Autor: Richard Carrier
Tradução: Iran Filho
Em questões de conhecimento e crença, tudo é probabilidade. Aqueles que não compreendem isso, cometerão inúmeros erros e desperdiçarão quantidades absurdas de tempo argumentando sem nenhum propósito. Isto é especialmente evidente nos debates sobre quem detém o ônus da prova em qualquer questão, em debates não vão a lugar algum e não lançam luz sobre nada, se eles não enquadram o que está sendo debatido como realmente um debate sobre qual a probabilidade da ideia disputada, e por quê é.
Por que nos referimos a probabilidade epistêmica. Não é uma probabilidade objetiva, cosmo-platônica ou física, mas a probabilidade de que a posição que estamos tomando (seja ela qual for) seja verdadeira, dadas as informações que temos no momento em que tomamos essa posição. As probabilidades físicas têm relação com a probabilidade epistêmica, mas não são diretas (veja minha discussão em Proving History, indice “probability”, mas especialmente pp. 23-26 e 266-75). Mas, como todas as posições implicam logicamente uma probabilidade epistêmica, toda posição implica uma afirmação positiva.
E isso significa toda posição, seja afirmação ou rejeição, até mesmo ambivalência ou incerteza. Tudo é apenas uma afirmação de uma probabilidade. Cada parte em cada debate sobre qualquer questão de fato está fazendo uma afirmação positiva sobre uma probabilidade. Todos. Então, qualquer um que pense estar fazendo uma distinção significativa que valha a pena argumentar quando afirma que coisas como "você não pode provar uma negativa" ou "quem faz uma afirmação sempre carrega o ônus da evidência" está simplesmente errado. Além das distinções de grau, não há diferença significativa entre uma negação ou uma “mera falta de crença”, ou entre um desses e a afirmação de uma crença contrária. Cada posição possível em relação a qualquer afirmação, está afirmando uma probabilidade. E assim, toda posição é uma posição positiva. Cada posição é "fazer uma reivindicação". Cada posição está afirmando uma crença sobre algo. Mesmo o agnosticismo.
Descrença vs. Crença Nula
Em breve, demonstrarei que toda posição está afirmando uma crença, seja uma negação, uma afirmação ou mesmo uma expressão de completa incerteza. Cada posição é uma crença. Toda crença corresponde a uma reivindicação. Mas antes de chegarmos a isso, mais dois mal-entendidos devem ser evitados.
Em primeiro lugar, o fato de que todo estado de crença implica uma afirmação de uma probabilidade, é o caso, mesmo se essa crença fosse literalmente apenas formada assim que o debate fosse realizado. A maioria das coisas sobre as quais não temos crenças até pensá-las, e ao pensar nelas (tal como sendo solicitadas), avaliamos aquilo em que acreditamos ao nos depararmos com essa consideração. Mas isso não é meramente encontrar uma afirmação contrária a algum status quo (de “descrença”, digamos). Porque quando não temos crença, não há status quo. Não há descrença naquilo que nunca consideramos. Tal coisa é logicamente impossível. Só podemos formar crenças na avaliação dos dados que informam uma crença. E não há diferença em tal avaliação entre afirmar ou duvidar do que nos foi pedido para considerar: Ambos estão assumindo uma posição, ambos estão fazendo uma reivindicação. Ambos, portanto, suportam o ônus da prova.
Isso pode irritar alguns e confundir os outros. Mas ficará inegavelmente claro quando você terminar de ler aqui.
A Falácia de Ignorar Priores
No entanto, esse fato não dá um porto seguro para aqueles que querem bater as pessoas na cabeça com isso. Porque, muitas vezes, aqueles que se vangloriam de que todos suportam o ônus da prova, ignoram o fato de que um fardo substancial, de fato, já foi alcançado - um conhecimento de fundo. Esta é a falácia de ignorar as priores. "Priores" significa a probabilidade já implicada pelo nosso conhecimento de fundo (muitas vezes representado por "b" ou "k" em uma equação bayesiana). Toda reivindicação tem uma probabilidade prévia. Toda reivindicação. Positiva e negativa; ambas certas e incertas.
Demonstrei em outro lugar que todo debate sobre qualquer reivindicação de fato é, em última análise, bayesiano, e que nenhum outro meio de justificar a probabilidade epistêmica de uma alegação é válido, que não recapitule, aproxime, empregue ou reduza ao Teorema de Bayes. Proving History, pp. 106-14; com também pp. 97-106). Evidência de fundo é evidência. Portanto, simplesmente não há como evitar o fato de que informações contextuais já consideradas já envolvem uma probabilidade para a verdade de qualquer reivindicação. E nós chamamos isso de uma probabilidade anterior.
Quando alguém recebe algumas informações “novas” (ou seja, novas para elas, que podem ser simplesmente algo que nunca consideraram antes, ou até dados inteiramente novos), a questão torna-se quanto ou de que maneira essas novas informações mudam ou “ atualizações ", que a probabilidade anterior. Você então tem uma probabilidade “posterior”: A probabilidade de que uma reivindicação seja verdadeira, dada toda a informação que você tem; que deve incluir não apenas informações básicas (“b”), mas também qualquer coisa que tenha sido adicionada a ela ou que tenha chamado sua atenção (que geralmente é designada com “e” em uma equação bayesiana). Esses dois conjuntos de dados, b e e, juntos devem abranger todo o conhecimento, todos os dados, todas as informações, todas as evidências disponíveis para você. O Teorema de Bayes, então, determina qual probabilidade é então implicada.
E o que aprendemos com esse fato é que todos os argumentos sobre qualquer reivindicação de fato estão apenas discutindo mais de três números. De fato, às vezes, a disputa é apenas sobre um número solitário, uma única probabilidade, já que muitas vezes as partes de um debate concordam (ou lançam mão) com as outras duas. Esses três números são a probabilidade da nova evidência da alegação ser verdadeira, a probabilidade de que a mesma evidência da alegação seja falsa, e a probabilidade anterior de tal afirmação ser verdadeira - ou falsa, uma vez que cada uma, a probabilidade anterior de ser verdadeiro e a probabilidade anterior de ser falsa, é o inverso lógico do outro e, portanto, apenas um número descrevendo ambos. É por isso que toda negação é uma afirmação. Dizer que uma afirmação tem uma priore anterior é literalmente sinônimo de dizer que a negação tem uma priore anterior. De qualquer forma, você está fazendo uma afirmação positiva. (Veja meu antigo artigo Proving a negative para uma discussão mais coloquial deste fato matematicamente inevitável.)
Eu não vou mais entrar na mecânica do Teorema de Bayes aqui. Além do meu livro Proving History, que aborda detalhes consideráveis sobre como o Teorema de Bayes funciona e como aplicá-lo, também escrevi vários artigos úteis sobre em blogs, caso queira saber mais sobre. Aqui, o ponto principal é que sempre há uma probabilidade anterior para cada reivindicação - mesmo que seja 50%, como quando não temos informações prévias sobre a probabilidade de uma reivindicação (consulte "If you learn nothing else"). E isso significa, muitas vezes, que o ônus da evidência já foi atingido. Mesmo antes de qualquer debate estar envolvido. E é aquele que afirma ser capaz de derrubar o status existente que então carrega “o ônus da evidência”. Porque o negador já cumpriu seu fardo. Portanto, superar isso exige assumir de novo o fardo.
Já expliquei repetidamente esse ponto sobre a historicidade de Jesus, por exemplo. Ao contrário do que muitos ateus excessivamente entusiastas dirão na internet, os historiadores que afirmam que Jesus existiu não suportam o ônus da evidência. Porque o consenso acadêmico de séculos que Jesus existiu implica ter encontrado um ônus prima facie à evidência. Em outras palavras, a evidência de fundo que estabelece que o consenso já atende a um ônus necessário de evidência para a posição de consenso. Há um status quo e é (pelo menos ostensivamente) baseado em evidências. Se alguém deseja desafiar esse consenso, então o ônus da evidência agora estará naquele desafiante para provar que o consenso está errado; que a evidência que a formou ou não existe, não foi bem interpretada ou tem outras explicações que são tão boas ou melhores; ou para apresentar provas contra esse consenso, que o consenso ignora ou esquece.
E assim por diante. Em qualquer caso, um fardo deve ser cumprido. Porque a informação de fundo já constitui uma carga de provas para a afirmação. Portanto, o negativo agora carrega o ônus da evidência. Daí eu suportava o ônus da evidência de provar a dúvida, e encontrei esse fardo sob a revisão por pares em On the historicity of Jesus (que agora aqueles que desejam manter o consenso deveriam refutar antes de continuar a afirmar a posição de consenso). Mesmo se quisermos argumentar que as evidências de fundo sobre as quais o consenso anterior foi baseado foram mal utilizadas para gerar confiança indevida, temos o ônus de mostrar isso. Mesmo uma afirmação de que o consenso é fraudulento (de que não se baseou em evidências e, portanto, não encontrou um ônus de evidência), exige o cumprimento de um ônus de evidência. Porque ainda é uma afirmação positiva sobre a evidência. (Veja meus artigos On Evaluating Arguments from Consensus e Arguing Jesus Didn’t Exist Should Not Be a Strategy, e minha discussão sobre o ônus evidencial em Proving History, pp. 29-30 [“Axioma Seis”].)
O mesmo vale para o ateísmo. O ateísmo já encontrou um ônus prima facie básico de evidência. A informação de fundo já implica que os deuses têm probabilidades anteriores extremamente baixas. E faz muito tempo, há décadas, se não séculos. De fato, isso é verdade para qualquer coisa sobrenatural. (Veja meus artigos Defining the Supernatural e Defining the Supernatural vs. Logical Positivism, mas também minha extensa discussão sobre em Sense and goodness without God, parte IV, “What there isn't”, particularmente a seção IV.1.1.7 sobre o ônus de evidência e minha discussão mais formal de carga probatória no Proving History, índice “Smell test”).
Portanto, cabe agora a qualquer um que deseje ainda afirmar que os deuses existem em suportar o ônus da evidência que o prova. Não é válido dizer que os ateus ainda carregam o mesmo fardo agora. Porque eles já largaram esse fardo. O status quo é: Nenhum deus foi encontrado, e vastas quantidades de evidência de fundo deixam todos os deuses com antecedentes extremamente baixos. Portanto, qualquer um que deseje aumentar esses antecedentes, tem o ônus de apresentar dados que fazem isso. Ausente que, podemos continuar duvidando de deuses tanto quanto duvidamos de magia, fadas, gremlins ou psionicos. Nenhuma evidência adicional precisa ser coletada para justificar isso.
O ônus da confusão
A falácia de ignorar os priores às vezes leva as pessoas a falar umas com as outras: Um dos lados ignora que seus antecedentes já estão baseados em evidências; do outro lado, com vista para que haja até antecedentes baseados em evidências. Como resultado, um lado argumentará que apenas dizer que os ateus suportam o ônus da prova ajuda os teístas a implementar a falácia da transferência de ônus [da prova], enquanto outro lado argumentará que até os ateus têm de ser capazes de explicar por que eles são ateus; E cada um vai pensar que eles estão discutindo uns contra os outros, quando na verdade ambos estão corretos.
Por exemplo, Steve McRae vem debatendo com várias pessoas sobre isso há algum tempo, incluindo mais relevante em um episódio de DE/Converted hospedado por Arael Avenu. McRae infelizmente adota (ou ocasionalmente dá-se a entender) uma epistemologia disfuncional (na qual as únicas possíveis crenças são “100% verdadeiras” ou “100% falsas”, o que frequentemente contradiz o fato psicológico e as exigências de utilidade lógica), mas isso é um debate para outro momento. Em relação ao ônus da evidência, McRae se concentra no fato analítico de que todas as crenças (eu diria que todas as probabilidades epistêmicas) exigem evidência e, portanto, toda afirmação carrega um fardo de evidência em um sentido fundamental - o que significa simplesmente: Todos devemos ter razões, e boas razões, para qualquer posição que tomemos, positiva ou negativa, se nossa posição for válida em qualquer sentido. O que é correto. Mas McRae então fica obcecado com isso, a ponto de ignorar que isso seja analiticamente verdadeiro ser irrelevante quando uma vasta quantidade de evidências de fundo já encontrou o ônus necessário. Ele está preso à falácia de ignorar as priores. (Seu deslize ocasional em uma epistemologia disfuncional acientífica e não-probabilística pode ser responsável por isso.)
McCrae precisa reconhecer que uma baixa probabilidade prévia para Deus já está implicada em nosso conhecimento de fundo, resolvendo assim o ônus agora sobre os teístas, porque os ateus já encontraram os seus; enquanto seus oponentes precisam reconhecer que deveríamos ser capazes, quando chamados, de prestar contas desse conhecimento de fundo, pelo qual já chegamos a uma conclusão de baixa probabilidade para a existência de quaisquer deuses. Isso é o que McRae quer dizer ao encontrar um fardo de evidência: Simplesmente explicar o que já nos convenceu de que a probabilidade é baixa, quando alguém nos pedir [explicações]. Mas ainda se segue que qualquer um que queira mudar essa probabilidade, agora suporta o ônus da evidência. Os ateus não o fazem mais.
Os oponentes de McRae também estão tentando apontar corretamente que, se alguém não encontrou um ônus de evidência necessário para acreditar em uma alegação, então nenhum fardo de evidência adicional precisa ser atendido para rejeitá-la. Como Christopher Hitchens escreveu: “Aquilo que pode ser afirmado sem evidência pode ser descartado sem evidência”. Em termos probabilísticos, se você não apresentou nenhuma evidência, sua alegação é epistemicamente provável, e por esse fato estou justificado em concluir que seja, tanto quanto eu sei, não-epistemicamente provável. Porque eu estava autorizado em pensar que, por definição, seria ao ver provas que justificassem isso. Logo, se não tenho provas, não tenho porque acreditar nisto.
Uma probabilidade epistêmica é por definição P (h | e.b), que simbolicamente se traduz como “a probabilidade de h dada e.b”, onde h é a alegação (que pode ser positiva ou negativa, uma afirmação ou negação) e e.b é a combinação de e.b (como mencionei antes), a soma total de todas as informações (todas as evidências) disponíveis para você. P (h), a probabilidade de estarmos certos em afirmar que h é verdadeira, segue necessariamente do que está em e.b.
Então, se não há nada em e.b. Isso faz com que P (h | e.b) seja alto, então, por definição, não temos garantia de acreditar que P (h | e.b) é alto. Não precisamos encontrar nenhum outro fardo para justificar essa conclusão. A ausência de provas sozinhas atende ao ônus necessário. Por outro lado, no entanto, não podemos simplesmente afirmar que P (h | e.b) é baixo, se nada em e.b implica que é baixo. Qual é o ponto de McRae? Ele, como seus oponentes, também está certo.
Assim, afirmar que a probabilidade de h é baixa requer, de fato, o cumprimento de um ônus de evidência, no sentido de que e.b deve conter informação suficiente para implicar que P (h | e.b) é baixo. Mas se não houver nada em e.b que o torne maior que 50% e nada que o torne inferior a 50%, então, por definição, a probabilidade epistêmica de h é 50%. O que significa, até onde sabemos (“dado o que sabemos”), estaríamos tão certos quanto errados se afirmássemos que é verdade.
É por isso que a alegação "se você não pode refutar isso, deve ser verdade" é uma falácia. Não se segue que a falta de evidência em e.b que P (h | e.b) é baixa implica que P (h | e.b) é alto. Se não houver evidência em e.b para qualquer um, então, por definição, P (h | e.b) não é nem alto nem baixo. Portanto, é 50/50, o que significa que é tão provável que seja verdade quanto falso - até onde sabemos. Novas informações podem mudar isso. Mas é isso que atende a uma “carga de evidência” refere-se a: Apresentar evidências de que P (h | e.b) é algo diferente de 50%. Os ateus podem fazer isso a partir do conteúdo de b sozinho. P (Deus | b), a probabilidade anterior de Deus, já é tão baixa dada b, que os teístas precisam colocar alguma evidência em e que mudaria isso. Eles são, portanto, os únicos sobre os quais o ônus da evidência agora recai. Porque já conhecemos nossos requisitos epistêmicos.
Vocês estão fazendo afirmações sobre a evidência
É também o caso que toda negação implica uma afirmação, não meramente quanto a uma probabilidade inversa, mas também quanto a um fato metafísico básico sobre os conteúdos do mundo: Que a evidência que um reivindicador afirma comprova sua afirmação, ou não existe , não é como descrito, implica outra coisa, ou foi causado por outra coisa. Todos os quais são afirmações positivas sobre as evidências (e, portanto, sobre o que existe e o que não existe).
A diferença, no entanto, é que se pode validamente dizer, por exemplo, “qualquer uma das centenas de outras coisas mais prováveis causaram essa evidência”, como uma afirmação positiva que implica que a afirmação é improvável e, portanto, deve ser duvidada ou desacreditada. O que é uma afirmação muito mais difusa do que “essa evidência foi causada pelo que eu afirmo ter sido causado”. Isso é o que muitas vezes leva à frustração ou confusão sobre o ônus da evidência. Negar uma reivindicação não requer uma afirmação tão focada quanto afirmar uma reivindicação. Você não precisa "escolher uma explicação alternativa" para estar certo; Você pode admitir que poderia ser qualquer uma das várias. Mas isso não deve disfarçar o fato de que isso ainda está fazendo uma afirmação.
Portanto, para negar uma afirmação sobre o que causou a evidência em questão, você precisa apenas afirmar que podem haver muitas explicações alternativas dessa mesma evidência, e que é mais provável que uma delas tenha provocado a evidência do que a explicação sendo apresentada. O que, aliás, não exige que qualquer uma dessas explicações seja mais provável do que a explicação apresentada. Embora possam muito bem ser, também pode ser o caso de que a soma de todas as suas probabilidades seja maior, mesmo quando nenhuma delas é singular. Como observei antes, usando o exemplo da causa da morte de Alexandre, o Grande:
"em sua crítica ao [crítico ateísta Michael] Martin, [o apologista cristão Stephen] Davis sugere que mesmo que “a probabilidade da falsidade de [uma hipótese] H seja 0,6”, isto é, 60%, ainda seria racional acreditar em H se cada uma das outras quatro outras possibilidades tiver apenas 15 ou 15% de probabilidade de ser verdadeira. Este é um raciocínio inadequado. No cenário que ele descreve, haveria uma chance de 60% de que uma das outras explicações fosse verdadeira (que ele rotula A, B, C e D), então não seria racional acreditar em H. O que seria racional é concluir que você não sabe qual explicação é verdadeira.
Por exemplo, se Alexandre morreu e as únicas opções disponíveis eram todas causas naturais, exceto H, que foi 'assassinato', então haveria uma chance de 60% de que Alexandre morresse de causas naturais e, portanto, não seria racional acreditar que ele foi assassinado. Embora faça sentido em um cenário de apostas apostar em H, esse seria apenas o caso se você tivesse que apostar, ou pudesse se dar ao luxo de perder. Mas a história não é um jogo. Se você apostar sua vida em A, B, C, D ou H, ou não apostar em nada, no cenário de Davis a escolha racional seria se abster de apostar, já que não importa qual aposta você tenha feito, as probabilidades sempre favoreceriam sua morte. Nesse caso, nunca seria racional dizer "acredito que H será uma aposta vencedora", mesmo que seja a melhor aposta na mesa.
No que diz respeito ao argumento histórico sólido, nunca seria racional dizer “acredito que H é verdade” quando você sabe que H provavelmente é falso."
Muitas vezes, essas muitas alternativas são bem compreendidas, mas não mencionadas. Todos sabemos bem como as evidências são fabricadas, distorcidas, mal interpretadas ou causadas por outras coisas. Portanto, apenas o fato de as alternativas não serem declaradas não implica que elas não estejam sendo afirmadas. Ao contrário, afirmar que a evidência não implica a conclusão de que se está sendo elogiada, logicamente implica afirmando que essa evidência tinha alguma outra causa (ou não existe, ou alguma outra afirmação positiva sobre ela). Portanto, toda negação é uma afirmação. Toda dúvida e descrença acarretam uma afirmação positiva. Podemos não ser tão reducionistas a ponto de afirmar uma descrição e uma explicação específicas das evidências; mas ainda estaremos afirmando que existe alguma descrição e explicação da evidência que não implica a conclusão da conclusão. Caso contrário, sua negação não poderia ser logicamente válida.
Parte 02
Por que nos referimos a probabilidade epistêmica. Não é uma probabilidade objetiva, cosmo-platônica ou física, mas a probabilidade de que a posição que estamos tomando (seja ela qual for) seja verdadeira, dadas as informações que temos no momento em que tomamos essa posição. As probabilidades físicas têm relação com a probabilidade epistêmica, mas não são diretas (veja minha discussão em Proving History, indice “probability”, mas especialmente pp. 23-26 e 266-75). Mas, como todas as posições implicam logicamente uma probabilidade epistêmica, toda posição implica uma afirmação positiva.
E isso significa toda posição, seja afirmação ou rejeição, até mesmo ambivalência ou incerteza. Tudo é apenas uma afirmação de uma probabilidade. Cada parte em cada debate sobre qualquer questão de fato está fazendo uma afirmação positiva sobre uma probabilidade. Todos. Então, qualquer um que pense estar fazendo uma distinção significativa que valha a pena argumentar quando afirma que coisas como "você não pode provar uma negativa" ou "quem faz uma afirmação sempre carrega o ônus da evidência" está simplesmente errado. Além das distinções de grau, não há diferença significativa entre uma negação ou uma “mera falta de crença”, ou entre um desses e a afirmação de uma crença contrária. Cada posição possível em relação a qualquer afirmação, está afirmando uma probabilidade. E assim, toda posição é uma posição positiva. Cada posição é "fazer uma reivindicação". Cada posição está afirmando uma crença sobre algo. Mesmo o agnosticismo.
Descrença vs. Crença Nula
Em breve, demonstrarei que toda posição está afirmando uma crença, seja uma negação, uma afirmação ou mesmo uma expressão de completa incerteza. Cada posição é uma crença. Toda crença corresponde a uma reivindicação. Mas antes de chegarmos a isso, mais dois mal-entendidos devem ser evitados.
Em primeiro lugar, o fato de que todo estado de crença implica uma afirmação de uma probabilidade, é o caso, mesmo se essa crença fosse literalmente apenas formada assim que o debate fosse realizado. A maioria das coisas sobre as quais não temos crenças até pensá-las, e ao pensar nelas (tal como sendo solicitadas), avaliamos aquilo em que acreditamos ao nos depararmos com essa consideração. Mas isso não é meramente encontrar uma afirmação contrária a algum status quo (de “descrença”, digamos). Porque quando não temos crença, não há status quo. Não há descrença naquilo que nunca consideramos. Tal coisa é logicamente impossível. Só podemos formar crenças na avaliação dos dados que informam uma crença. E não há diferença em tal avaliação entre afirmar ou duvidar do que nos foi pedido para considerar: Ambos estão assumindo uma posição, ambos estão fazendo uma reivindicação. Ambos, portanto, suportam o ônus da prova.
Isso pode irritar alguns e confundir os outros. Mas ficará inegavelmente claro quando você terminar de ler aqui.
A Falácia de Ignorar Priores
No entanto, esse fato não dá um porto seguro para aqueles que querem bater as pessoas na cabeça com isso. Porque, muitas vezes, aqueles que se vangloriam de que todos suportam o ônus da prova, ignoram o fato de que um fardo substancial, de fato, já foi alcançado - um conhecimento de fundo. Esta é a falácia de ignorar as priores. "Priores" significa a probabilidade já implicada pelo nosso conhecimento de fundo (muitas vezes representado por "b" ou "k" em uma equação bayesiana). Toda reivindicação tem uma probabilidade prévia. Toda reivindicação. Positiva e negativa; ambas certas e incertas.
Demonstrei em outro lugar que todo debate sobre qualquer reivindicação de fato é, em última análise, bayesiano, e que nenhum outro meio de justificar a probabilidade epistêmica de uma alegação é válido, que não recapitule, aproxime, empregue ou reduza ao Teorema de Bayes. Proving History, pp. 106-14; com também pp. 97-106). Evidência de fundo é evidência. Portanto, simplesmente não há como evitar o fato de que informações contextuais já consideradas já envolvem uma probabilidade para a verdade de qualquer reivindicação. E nós chamamos isso de uma probabilidade anterior.
Quando alguém recebe algumas informações “novas” (ou seja, novas para elas, que podem ser simplesmente algo que nunca consideraram antes, ou até dados inteiramente novos), a questão torna-se quanto ou de que maneira essas novas informações mudam ou “ atualizações ", que a probabilidade anterior. Você então tem uma probabilidade “posterior”: A probabilidade de que uma reivindicação seja verdadeira, dada toda a informação que você tem; que deve incluir não apenas informações básicas (“b”), mas também qualquer coisa que tenha sido adicionada a ela ou que tenha chamado sua atenção (que geralmente é designada com “e” em uma equação bayesiana). Esses dois conjuntos de dados, b e e, juntos devem abranger todo o conhecimento, todos os dados, todas as informações, todas as evidências disponíveis para você. O Teorema de Bayes, então, determina qual probabilidade é então implicada.
E o que aprendemos com esse fato é que todos os argumentos sobre qualquer reivindicação de fato estão apenas discutindo mais de três números. De fato, às vezes, a disputa é apenas sobre um número solitário, uma única probabilidade, já que muitas vezes as partes de um debate concordam (ou lançam mão) com as outras duas. Esses três números são a probabilidade da nova evidência da alegação ser verdadeira, a probabilidade de que a mesma evidência da alegação seja falsa, e a probabilidade anterior de tal afirmação ser verdadeira - ou falsa, uma vez que cada uma, a probabilidade anterior de ser verdadeiro e a probabilidade anterior de ser falsa, é o inverso lógico do outro e, portanto, apenas um número descrevendo ambos. É por isso que toda negação é uma afirmação. Dizer que uma afirmação tem uma priore anterior é literalmente sinônimo de dizer que a negação tem uma priore anterior. De qualquer forma, você está fazendo uma afirmação positiva. (Veja meu antigo artigo Proving a negative para uma discussão mais coloquial deste fato matematicamente inevitável.)
Eu não vou mais entrar na mecânica do Teorema de Bayes aqui. Além do meu livro Proving History, que aborda detalhes consideráveis sobre como o Teorema de Bayes funciona e como aplicá-lo, também escrevi vários artigos úteis sobre em blogs, caso queira saber mais sobre. Aqui, o ponto principal é que sempre há uma probabilidade anterior para cada reivindicação - mesmo que seja 50%, como quando não temos informações prévias sobre a probabilidade de uma reivindicação (consulte "If you learn nothing else"). E isso significa, muitas vezes, que o ônus da evidência já foi atingido. Mesmo antes de qualquer debate estar envolvido. E é aquele que afirma ser capaz de derrubar o status existente que então carrega “o ônus da evidência”. Porque o negador já cumpriu seu fardo. Portanto, superar isso exige assumir de novo o fardo.
Já expliquei repetidamente esse ponto sobre a historicidade de Jesus, por exemplo. Ao contrário do que muitos ateus excessivamente entusiastas dirão na internet, os historiadores que afirmam que Jesus existiu não suportam o ônus da evidência. Porque o consenso acadêmico de séculos que Jesus existiu implica ter encontrado um ônus prima facie à evidência. Em outras palavras, a evidência de fundo que estabelece que o consenso já atende a um ônus necessário de evidência para a posição de consenso. Há um status quo e é (pelo menos ostensivamente) baseado em evidências. Se alguém deseja desafiar esse consenso, então o ônus da evidência agora estará naquele desafiante para provar que o consenso está errado; que a evidência que a formou ou não existe, não foi bem interpretada ou tem outras explicações que são tão boas ou melhores; ou para apresentar provas contra esse consenso, que o consenso ignora ou esquece.
E assim por diante. Em qualquer caso, um fardo deve ser cumprido. Porque a informação de fundo já constitui uma carga de provas para a afirmação. Portanto, o negativo agora carrega o ônus da evidência. Daí eu suportava o ônus da evidência de provar a dúvida, e encontrei esse fardo sob a revisão por pares em On the historicity of Jesus (que agora aqueles que desejam manter o consenso deveriam refutar antes de continuar a afirmar a posição de consenso). Mesmo se quisermos argumentar que as evidências de fundo sobre as quais o consenso anterior foi baseado foram mal utilizadas para gerar confiança indevida, temos o ônus de mostrar isso. Mesmo uma afirmação de que o consenso é fraudulento (de que não se baseou em evidências e, portanto, não encontrou um ônus de evidência), exige o cumprimento de um ônus de evidência. Porque ainda é uma afirmação positiva sobre a evidência. (Veja meus artigos On Evaluating Arguments from Consensus e Arguing Jesus Didn’t Exist Should Not Be a Strategy, e minha discussão sobre o ônus evidencial em Proving History, pp. 29-30 [“Axioma Seis”].)
O mesmo vale para o ateísmo. O ateísmo já encontrou um ônus prima facie básico de evidência. A informação de fundo já implica que os deuses têm probabilidades anteriores extremamente baixas. E faz muito tempo, há décadas, se não séculos. De fato, isso é verdade para qualquer coisa sobrenatural. (Veja meus artigos Defining the Supernatural e Defining the Supernatural vs. Logical Positivism, mas também minha extensa discussão sobre em Sense and goodness without God, parte IV, “What there isn't”, particularmente a seção IV.1.1.7 sobre o ônus de evidência e minha discussão mais formal de carga probatória no Proving History, índice “Smell test”).
Portanto, cabe agora a qualquer um que deseje ainda afirmar que os deuses existem em suportar o ônus da evidência que o prova. Não é válido dizer que os ateus ainda carregam o mesmo fardo agora. Porque eles já largaram esse fardo. O status quo é: Nenhum deus foi encontrado, e vastas quantidades de evidência de fundo deixam todos os deuses com antecedentes extremamente baixos. Portanto, qualquer um que deseje aumentar esses antecedentes, tem o ônus de apresentar dados que fazem isso. Ausente que, podemos continuar duvidando de deuses tanto quanto duvidamos de magia, fadas, gremlins ou psionicos. Nenhuma evidência adicional precisa ser coletada para justificar isso.
O ônus da confusão
A falácia de ignorar os priores às vezes leva as pessoas a falar umas com as outras: Um dos lados ignora que seus antecedentes já estão baseados em evidências; do outro lado, com vista para que haja até antecedentes baseados em evidências. Como resultado, um lado argumentará que apenas dizer que os ateus suportam o ônus da prova ajuda os teístas a implementar a falácia da transferência de ônus [da prova], enquanto outro lado argumentará que até os ateus têm de ser capazes de explicar por que eles são ateus; E cada um vai pensar que eles estão discutindo uns contra os outros, quando na verdade ambos estão corretos.
Por exemplo, Steve McRae vem debatendo com várias pessoas sobre isso há algum tempo, incluindo mais relevante em um episódio de DE/Converted hospedado por Arael Avenu. McRae infelizmente adota (ou ocasionalmente dá-se a entender) uma epistemologia disfuncional (na qual as únicas possíveis crenças são “100% verdadeiras” ou “100% falsas”, o que frequentemente contradiz o fato psicológico e as exigências de utilidade lógica), mas isso é um debate para outro momento. Em relação ao ônus da evidência, McRae se concentra no fato analítico de que todas as crenças (eu diria que todas as probabilidades epistêmicas) exigem evidência e, portanto, toda afirmação carrega um fardo de evidência em um sentido fundamental - o que significa simplesmente: Todos devemos ter razões, e boas razões, para qualquer posição que tomemos, positiva ou negativa, se nossa posição for válida em qualquer sentido. O que é correto. Mas McRae então fica obcecado com isso, a ponto de ignorar que isso seja analiticamente verdadeiro ser irrelevante quando uma vasta quantidade de evidências de fundo já encontrou o ônus necessário. Ele está preso à falácia de ignorar as priores. (Seu deslize ocasional em uma epistemologia disfuncional acientífica e não-probabilística pode ser responsável por isso.)
McCrae precisa reconhecer que uma baixa probabilidade prévia para Deus já está implicada em nosso conhecimento de fundo, resolvendo assim o ônus agora sobre os teístas, porque os ateus já encontraram os seus; enquanto seus oponentes precisam reconhecer que deveríamos ser capazes, quando chamados, de prestar contas desse conhecimento de fundo, pelo qual já chegamos a uma conclusão de baixa probabilidade para a existência de quaisquer deuses. Isso é o que McRae quer dizer ao encontrar um fardo de evidência: Simplesmente explicar o que já nos convenceu de que a probabilidade é baixa, quando alguém nos pedir [explicações]. Mas ainda se segue que qualquer um que queira mudar essa probabilidade, agora suporta o ônus da evidência. Os ateus não o fazem mais.
Os oponentes de McRae também estão tentando apontar corretamente que, se alguém não encontrou um ônus de evidência necessário para acreditar em uma alegação, então nenhum fardo de evidência adicional precisa ser atendido para rejeitá-la. Como Christopher Hitchens escreveu: “Aquilo que pode ser afirmado sem evidência pode ser descartado sem evidência”. Em termos probabilísticos, se você não apresentou nenhuma evidência, sua alegação é epistemicamente provável, e por esse fato estou justificado em concluir que seja, tanto quanto eu sei, não-epistemicamente provável. Porque eu estava autorizado em pensar que, por definição, seria ao ver provas que justificassem isso. Logo, se não tenho provas, não tenho porque acreditar nisto.
Uma probabilidade epistêmica é por definição P (h | e.b), que simbolicamente se traduz como “a probabilidade de h dada e.b”, onde h é a alegação (que pode ser positiva ou negativa, uma afirmação ou negação) e e.b é a combinação de e.b (como mencionei antes), a soma total de todas as informações (todas as evidências) disponíveis para você. P (h), a probabilidade de estarmos certos em afirmar que h é verdadeira, segue necessariamente do que está em e.b.
Então, se não há nada em e.b. Isso faz com que P (h | e.b) seja alto, então, por definição, não temos garantia de acreditar que P (h | e.b) é alto. Não precisamos encontrar nenhum outro fardo para justificar essa conclusão. A ausência de provas sozinhas atende ao ônus necessário. Por outro lado, no entanto, não podemos simplesmente afirmar que P (h | e.b) é baixo, se nada em e.b implica que é baixo. Qual é o ponto de McRae? Ele, como seus oponentes, também está certo.
Assim, afirmar que a probabilidade de h é baixa requer, de fato, o cumprimento de um ônus de evidência, no sentido de que e.b deve conter informação suficiente para implicar que P (h | e.b) é baixo. Mas se não houver nada em e.b que o torne maior que 50% e nada que o torne inferior a 50%, então, por definição, a probabilidade epistêmica de h é 50%. O que significa, até onde sabemos (“dado o que sabemos”), estaríamos tão certos quanto errados se afirmássemos que é verdade.
É por isso que a alegação "se você não pode refutar isso, deve ser verdade" é uma falácia. Não se segue que a falta de evidência em e.b que P (h | e.b) é baixa implica que P (h | e.b) é alto. Se não houver evidência em e.b para qualquer um, então, por definição, P (h | e.b) não é nem alto nem baixo. Portanto, é 50/50, o que significa que é tão provável que seja verdade quanto falso - até onde sabemos. Novas informações podem mudar isso. Mas é isso que atende a uma “carga de evidência” refere-se a: Apresentar evidências de que P (h | e.b) é algo diferente de 50%. Os ateus podem fazer isso a partir do conteúdo de b sozinho. P (Deus | b), a probabilidade anterior de Deus, já é tão baixa dada b, que os teístas precisam colocar alguma evidência em e que mudaria isso. Eles são, portanto, os únicos sobre os quais o ônus da evidência agora recai. Porque já conhecemos nossos requisitos epistêmicos.
Vocês estão fazendo afirmações sobre a evidência
É também o caso que toda negação implica uma afirmação, não meramente quanto a uma probabilidade inversa, mas também quanto a um fato metafísico básico sobre os conteúdos do mundo: Que a evidência que um reivindicador afirma comprova sua afirmação, ou não existe , não é como descrito, implica outra coisa, ou foi causado por outra coisa. Todos os quais são afirmações positivas sobre as evidências (e, portanto, sobre o que existe e o que não existe).
A diferença, no entanto, é que se pode validamente dizer, por exemplo, “qualquer uma das centenas de outras coisas mais prováveis causaram essa evidência”, como uma afirmação positiva que implica que a afirmação é improvável e, portanto, deve ser duvidada ou desacreditada. O que é uma afirmação muito mais difusa do que “essa evidência foi causada pelo que eu afirmo ter sido causado”. Isso é o que muitas vezes leva à frustração ou confusão sobre o ônus da evidência. Negar uma reivindicação não requer uma afirmação tão focada quanto afirmar uma reivindicação. Você não precisa "escolher uma explicação alternativa" para estar certo; Você pode admitir que poderia ser qualquer uma das várias. Mas isso não deve disfarçar o fato de que isso ainda está fazendo uma afirmação.
Portanto, para negar uma afirmação sobre o que causou a evidência em questão, você precisa apenas afirmar que podem haver muitas explicações alternativas dessa mesma evidência, e que é mais provável que uma delas tenha provocado a evidência do que a explicação sendo apresentada. O que, aliás, não exige que qualquer uma dessas explicações seja mais provável do que a explicação apresentada. Embora possam muito bem ser, também pode ser o caso de que a soma de todas as suas probabilidades seja maior, mesmo quando nenhuma delas é singular. Como observei antes, usando o exemplo da causa da morte de Alexandre, o Grande:
"em sua crítica ao [crítico ateísta Michael] Martin, [o apologista cristão Stephen] Davis sugere que mesmo que “a probabilidade da falsidade de [uma hipótese] H seja 0,6”, isto é, 60%, ainda seria racional acreditar em H se cada uma das outras quatro outras possibilidades tiver apenas 15 ou 15% de probabilidade de ser verdadeira. Este é um raciocínio inadequado. No cenário que ele descreve, haveria uma chance de 60% de que uma das outras explicações fosse verdadeira (que ele rotula A, B, C e D), então não seria racional acreditar em H. O que seria racional é concluir que você não sabe qual explicação é verdadeira.
Por exemplo, se Alexandre morreu e as únicas opções disponíveis eram todas causas naturais, exceto H, que foi 'assassinato', então haveria uma chance de 60% de que Alexandre morresse de causas naturais e, portanto, não seria racional acreditar que ele foi assassinado. Embora faça sentido em um cenário de apostas apostar em H, esse seria apenas o caso se você tivesse que apostar, ou pudesse se dar ao luxo de perder. Mas a história não é um jogo. Se você apostar sua vida em A, B, C, D ou H, ou não apostar em nada, no cenário de Davis a escolha racional seria se abster de apostar, já que não importa qual aposta você tenha feito, as probabilidades sempre favoreceriam sua morte. Nesse caso, nunca seria racional dizer "acredito que H será uma aposta vencedora", mesmo que seja a melhor aposta na mesa.
No que diz respeito ao argumento histórico sólido, nunca seria racional dizer “acredito que H é verdade” quando você sabe que H provavelmente é falso."
Muitas vezes, essas muitas alternativas são bem compreendidas, mas não mencionadas. Todos sabemos bem como as evidências são fabricadas, distorcidas, mal interpretadas ou causadas por outras coisas. Portanto, apenas o fato de as alternativas não serem declaradas não implica que elas não estejam sendo afirmadas. Ao contrário, afirmar que a evidência não implica a conclusão de que se está sendo elogiada, logicamente implica afirmando que essa evidência tinha alguma outra causa (ou não existe, ou alguma outra afirmação positiva sobre ela). Portanto, toda negação é uma afirmação. Toda dúvida e descrença acarretam uma afirmação positiva. Podemos não ser tão reducionistas a ponto de afirmar uma descrição e uma explicação específicas das evidências; mas ainda estaremos afirmando que existe alguma descrição e explicação da evidência que não implica a conclusão da conclusão. Caso contrário, sua negação não poderia ser logicamente válida.
Parte 02
