Autor: Richard Carrier
Tradução: Iran Filho
Reportar erro de tradução
Em outro blog, no mês passado, alguns amigos me pediram para comentar um tópico sobre o papel do Cristianismo no progresso da ciência. Outras coisas estavam sendo discutidas ali, como a pergunta se Martinho Lutero era um idiota desprezível ou um gênio admirável, que eu não comentei porque sei muito pouco sobre o assunto para acrescentar algo que valha a pena. Mas a história da ciência é meu campo de Ph.D., então eu poderia comentar sobre isso com alguma autoridade. E eu o fiz. O que segue é expandido e adaptado do que eu disse, e substitui completamente meus comentários lá, tanto quanto eu estou preocupado. Não se preocupe, no entanto. Meu blog nem sempre será sobre a história da ciência.
Está se tornando popular agora reivindicar o Cristianismo "responsável" pela revolução científica (Stark, Jaki, etc.). Minha dissertação irá refutar grande parte dessa tese, em cerca de dois capítulos ao todo. Mas precisamos manter distinta a afirmação de que o Cristianismo não se opõe ativamente à ciência (o que às vezes é verdade, dependendo de como você define por se "opor") e a afirmação de que o Cristianismo era necessário para a revolução científica (o que certamente não é verdade) bem como várias reivindicações no meio - como "o Cristianismo não era necessário, mas ajudou", o que novamente depende de como você define "ajuda"; ou "todas as teologias podem encontrar um incentivo compatível para a ciência, e o Cristianismo é uma teologia como qualquer outra", o que é verdade, dependendo de como você define "Cristianismo" e "teologia"; e assim por diante. Da mesma forma, "nosso conceito de ciência é um desdobramento da teologia cristã" não é mais verdadeiro do que "nosso conceito de ciência é uma consequência da teologia pagã". A ciência moderna cresceu em um contexto Cristão, mas apenas por re-abraçar valores científicos antigos contra a corrente da mentalidade Cristã original. Por sua vez, esses antigos valores científicos cresceram em um contexto pagão. Tal como acontece com o Cristianismo, isso não é causalidade, é apenas circunstância.
No entanto, em tudo isso, a única afirmação que não pode ser sustentada é que o Cristianismo "encorajou" a ciência. Se assim fosse, não haveria quase mil anos (de aproximadamente 300 a 1250 dC) de avanços absolutamente significativos em ciência (com exceção de poucas e relativamente pequenas contribuições de hindus e muçulmanos), em contraste com o mil anos anteriores (de aproximadamente 400 aC a 300 dC), que testemunharam incríveis avanços nas ciências em contínua sucessão a cada século, culminando em teóricos cujas idéias e descobertas chegaram tentadoramente perto da revolução científica no século II dC (a saber, mas não apenas, Galeno e Ptolomeu). Você não pode propor uma causa que não tenha efeito, apesar de estar constantemente em vigor por mil anos, especialmente quando, na sua ausência, a ciência progrediu muito mais. A ciência foi retomada nos anos 1200 precisamente onde os antigos haviam parado, redescobrindo suas descobertas, métodos e valores epistêmicos e continuando o processo que haviam iniciado.
Em outro blog, no mês passado, alguns amigos me pediram para comentar um tópico sobre o papel do Cristianismo no progresso da ciência. Outras coisas estavam sendo discutidas ali, como a pergunta se Martinho Lutero era um idiota desprezível ou um gênio admirável, que eu não comentei porque sei muito pouco sobre o assunto para acrescentar algo que valha a pena. Mas a história da ciência é meu campo de Ph.D., então eu poderia comentar sobre isso com alguma autoridade. E eu o fiz. O que segue é expandido e adaptado do que eu disse, e substitui completamente meus comentários lá, tanto quanto eu estou preocupado. Não se preocupe, no entanto. Meu blog nem sempre será sobre a história da ciência.
Está se tornando popular agora reivindicar o Cristianismo "responsável" pela revolução científica (Stark, Jaki, etc.). Minha dissertação irá refutar grande parte dessa tese, em cerca de dois capítulos ao todo. Mas precisamos manter distinta a afirmação de que o Cristianismo não se opõe ativamente à ciência (o que às vezes é verdade, dependendo de como você define por se "opor") e a afirmação de que o Cristianismo era necessário para a revolução científica (o que certamente não é verdade) bem como várias reivindicações no meio - como "o Cristianismo não era necessário, mas ajudou", o que novamente depende de como você define "ajuda"; ou "todas as teologias podem encontrar um incentivo compatível para a ciência, e o Cristianismo é uma teologia como qualquer outra", o que é verdade, dependendo de como você define "Cristianismo" e "teologia"; e assim por diante. Da mesma forma, "nosso conceito de ciência é um desdobramento da teologia cristã" não é mais verdadeiro do que "nosso conceito de ciência é uma consequência da teologia pagã". A ciência moderna cresceu em um contexto Cristão, mas apenas por re-abraçar valores científicos antigos contra a corrente da mentalidade Cristã original. Por sua vez, esses antigos valores científicos cresceram em um contexto pagão. Tal como acontece com o Cristianismo, isso não é causalidade, é apenas circunstância.
No entanto, em tudo isso, a única afirmação que não pode ser sustentada é que o Cristianismo "encorajou" a ciência. Se assim fosse, não haveria quase mil anos (de aproximadamente 300 a 1250 dC) de avanços absolutamente significativos em ciência (com exceção de poucas e relativamente pequenas contribuições de hindus e muçulmanos), em contraste com o mil anos anteriores (de aproximadamente 400 aC a 300 dC), que testemunharam incríveis avanços nas ciências em contínua sucessão a cada século, culminando em teóricos cujas idéias e descobertas chegaram tentadoramente perto da revolução científica no século II dC (a saber, mas não apenas, Galeno e Ptolomeu). Você não pode propor uma causa que não tenha efeito, apesar de estar constantemente em vigor por mil anos, especialmente quando, na sua ausência, a ciência progrediu muito mais. A ciência foi retomada nos anos 1200 precisamente onde os antigos haviam parado, redescobrindo suas descobertas, métodos e valores epistêmicos e continuando o processo que haviam iniciado.
Claro, isso foi feito por Cristãos, mas apenas contra a parte dominante e, a princípio, muito lentamente, e apenas redefinindo o que significava ser um Cristão de uma maneira que seria quase irreconhecível para os Cristãos dos primeiros quatro séculos. e era diametralmente o oposto do que os Cristãos do início da Idade Média teriam tolerado. Um bom exemplo é o tratamento de John Philopon no século 6, possivelmente o único "cientista" inovador (se ele pode ser chamado assim) em toda a história cristã antes do século 13: Eele foi rotulado de herege e tudo o que ele fez em as ciências fossem efetivamente ignoradas. Embora ele não tenha sido condenado por ser um cientista, ele foi condenado por pensar por si mesmo em questões de teologia, precisamente em seu esforço para tornar a ciência e a religião compatíveis. Mas ao se opor exatamente a esse processo, a Igreja matou qualquer perspectiva de ciência sob sua vigilância por quase dez séculos inteiros. Você pode chamar isso de efeito colateral, mas o dano é o mesmo. Um iraquiano acidentalmente morto ainda é vítima de guerra, e a ciência medieval também foi vítima do Cristianismo.
Tomás de Aquino e Roger Bacon costumam ser invocados nisso aqui, mas também são exemplos do que estou falando: Ambos no ano 1.200 dC (portanto, novamente, mil anos atrasados), e ambos respondendo ao renascimento de antigas literatura filosófica e modos de pensar (pagãos). Naquele momento, isso significava apenas um pouco de Aristóteles - Cujo trabalho já se tornara obsoleto, mesmo na antiguidade. As verdadeiras descobertas do que os antigos haviam conseguido depois dele levariam outro século ou mais, e mesmo assim tudo o que conseguiram nunca foi plenamente realizado até o século XX. Portanto, as novas idéias sob Tomás de Aquino e Bacon não foram inspiradas pelo Cristianismo, mas apesar dele. Eles foram inspirados, em vez disso, pelas ideias recuperadas dos antigos pagãos e os desafios que eles representavam para os modos Cristãos de pensar.
Além disso, nem Aquino nem Bacon fizeram algo significativo na ciência. Nenhum dos dois realizou experimentos significativos ou avançou em qualquer campo científico de maneira notável. O trabalho protocientífico de Bacon tem sido muito exagerado e deturpado na literatura, e Tomás de Aquino não fez nada científico, proto ou não - na verdade, ele foi o pai da abordagem "escolástica" da filosofia natural, que era a antítese da ciência e da ciência, alvo de piada entre os cientistas do Renascimento. Assim, nenhum deles representa exemplos de um "incentivo à ciência". Na melhor das hipóteses, eles representam exemplos de tentativa de encontrar uma compatibilidade entre duas formas estranhas de pensar, com resultados mistos e insuficientes. E mesmo assim eles não eram representativos de seus tempos - ambos estavam agindo contra a corrente (a Igreja até recentemente proibiu o estudo de Aristóteles e então relutantemente mudaram de ideia), nos esforços para reconciliar o Cristianismo como estava com melhor maneiras de pensar. Ambos estavam argumentando, na verdade, que o Cristianismo tinha que mudar, e mudar fundamentalmente, para permitir melhorias, e ainda assim nenhum deles entendia a ciência tão bem quanto os antigos, e tampouco tinham qualquer ideia de quais seriam os resultados. o que eles estavam pedindo - se soubessem, eles poderiam ter mudado de ideia sobre seus respectivos projetos.
Mesmo assim, ainda é errado dizer, como um amigo meu, que "o Cristianismo passou a maior parte de seus mais de 2000 anos se opondo à ciência com a teologia, com os meios mais brutais à sua disposição". Como alguém disse, isso é uma simplificação grosseira, exagerada e excessiva. Assim como a afirmação de que o Cristianismo nunca apresentou obstáculos à ciência, ou que apenas ocasionalmente o fez. A realidade é que constantemente apresenta obstáculos, geralmente indiretamente (mas igualmente potente), e às vezes diretamente, mas raramente "com os meios mais brutais à sua disposição". Com efeito, usando todo um arsenal de táticas, o Cristianismo primitivo (especialmente no início da Idade Média) atacou todo pensamento que poderia ter qualquer tendência a apoiar e inspirar um abraço e a busca por valores científicos. Essa hostilidade e esforço não foram dirigidos diretamente à ciência, mas à liberalidade do pensamento e, acima de tudo, à noção de que a evidência disponível para todos é a única autoridade suprema em todos os debates de conteúdo. A Igreja se opôs definitivamente e ativamente a essa ideia. E mesmo antes da consolidação da Igreja, como mostro em minha dissertação, a maioria dos Cristãos era uniformemente hostil a todo o sistema de valores científicos, condenando-os como vaidosos, idólatras, arrogantes e desnecessários, se não totalmente perigosos. Foi preciso um processo longo e gradual para finalmente mudar tais mentes.
De Aquino e Bacon (e seus pares) ao alvorecer da revolução científica se estende por um período de aproximadamente 300 anos, e levou mais de mil anos para o Cristianismo finalmente produzir um Aquino ou um Bacon - pelo menos em termos de intelectual real. autoridade e influência. Em alguns aspectos, Orígenes e Philopon talvez fossem comparáveis, mas ambos eram considerados hereges e seus valores científicos rejeitados por seus contemporâneos Cristãos. E mesmo no século 13 e séculos posteriores a oposição permaneceu, apesar de uma maré crescente contra ela. E embora essa oposição aos valores científicos tenha diminuído gradualmente desde então, ela continua grande e poderosa o suficiente para eleger os presidentes de uma superpotência mundial. Este não é um problema a ser considerado impertinente. Este é o bicho-papão no armário do Cristianismo, e o Cristianismo não conseguiu matá-lo por dois mil anos. O Cristianismo deve ser julgado por esse mesmo fracasso.
Também se observou que "com certeza houve conflitos, mas muitos (se não a maioria) dos grandes cientistas da história também foram religiosos", como Newton e Galileu. De fato. A maioria dos maiores cientistas da antiguidade também era religiosa. Galeno e Ptolomeu eram pagãos e até criacionistas. Tudo o que prova é que as pessoas podem manipular suas religiões para serem compatíveis com uma mentalidade científica - muitas vezes por compartimentalização, o que significa apenas abraçar valores epistêmicos científicos ao responder perguntas que não desafiam dogmas religiosos preciosos, o que é realmente o problema. Uma religião será capaz de se tornar compatível com a ciência apenas na medida em que restringe seus compromissos dogmáticos o suficiente para que a ciência não seja suscetível de interferir neles. O problema é que a ciência sempre irá usurpá-los eventualmente, e quando isso acontecer, haverá apenas duas respostas para escolher: Abandonar os preciosos dogmas (em outras palavras, mudar sua religião para ser compatível novamente com a ciência) ou defender sua posição e opor-se à ciência (que é como o movimento do Design Inteligente respondeu à evolução, por exemplo, e logo responderá, suspeito eu, aos avanços na neurociência).
É certamente verdade que o Cristianismo, como todas as religiões, pode ser "refeito" para seguir os dois caminhos, mas nem todos seguirão o mesmo caminho, por isso há cristãos que estão bem com a ciência e cristãos que lutam contra ela com unhas e dentes. O problema da religião é exatamente este: Ela mantém essa tendência de empurrar um segmento da população contra a ciência, mesmo que outros segmentos encontrem maneiras de tornar a religião e a ciência compatíveis. Essa tensão é inerente ao pensamento religioso e nunca desaparecerá até que a religião desapareça completamente. Para ser claro, por "religião" aqui (já que uso essa palavra em um sentido diferente em outros contextos) quero dizer qualquer sistema de crença que coloque a fé acima da evidência e da razão, aceitando evidências e razão somente quando não conflitarem com um conjunto aceito de alegações de fé. Daí essas duas opções para uma pessoa religiosa confrontada com fatos científicos que contradizem sua fé: ela pode mudar sua fé (e assim colocar a ciência e, portanto, evidência, primeiro em autoridade ao escolher em que acreditar) ou se opor à ciência. A religião sempre produz o último tipo de pessoa, mesmo quando também produz o primeiro, e é isso que está errado.
Portanto, o problema que estou apontando não é exclusivo do cristianismo. Existia mesmo no mundo pagão antes do cristianismo. Anaxágoras foi (pelo menos alegadamente) processado pelos atenienses por blasfêmia simplesmente por teorizar que o sol era uma pedra quente. Outros pagãos tentaram lançar uma acusação de blasfêmia contra Aristarco quando ele alegou que a terra gira em torno do sol. Lucian tinha um prêmio por sua cabeça por alegar que os milagres de um certo culto tinham explicações naturais em fraudes comuns. Da mesma forma, o neoplatonismo às vezes se assemelhava ao Cristianismo medieval em seu desinteresse pelos estudos empíricos e pela obsessão com as abordagens místicas da ciência, muitas vezes através do raciocínio em poltrona e da "intuição inspirada". Mas havia uma enorme diferença: os pagãos que odeiam a ciência nunca tiveram o poder e influência institucionais para impor suas visões sobre a sociedade geral (o que Anaxágoras e Aristarco sofreram para perder sua influência foi deixar a cidade), mas os Cristãos alcançaram e mantiveram precisamente esse poder por muitos séculos, e tão penetrantemente não havia como escapar de sua influência. O que eles fizeram com esse poder foi suficientemente assustador que nunca devemos querer que isso aconteça novamente.
No entanto, apesar de tudo isso, o que estou afirmando aqui não é que o Cristianismo seja o único responsável pela Idade das Trevas. Eu acho que o Cristianismo é um sintoma, não uma causa, da queda do Império Romano e dos ideais que ele fundou ou lutou (veja minha discussão no The Rise of World Christianity). O que estou dizendo, no entanto, é que o Cristianismo não fez nada de bom. Ele não corrigiu o que deu errado nem reintroduziu qualquer esforço pelos sonhos e aspirações dos primeiros idealistas gregos e romanos, mas, pelo contrário, o Cristianismo adotou uma retirada parcial e às vezes completa deles. Por isso o Cristianismo não matou a ciência. Mas não fez nenhum esforço para resgatar e reviver seus ideais e, em vez disso, deixou-a se afogar, com pouco sinal de arrependimento e, em alguns casos, até de elogios à sua morte. Assim, o Cristianismo foi ruim para a ciência. Isso pôs fim ao progresso científico por mil anos e, mesmo depois disso, tornou a recuperação da ciência de forma difícil, dolorosa e lenta.
Eu também não estou dizendo que o Cristianismo "necessariamente e uniformemente" destruiu a ciência, só que não podemos afirmar que o Cristianismo "encorajou" a ciência durante seus primeiros mil anos, mesmo que algumas facções cristãs significativas o façam mais tarde ou agora. O cristianismo lançou muitos obstáculos para a recuperação dos valores científicos pagãos durante e após seus primeiros mil anos e, em menor escala, ainda está fazendo isso hoje. Mas, novamente, eu não estou dizendo que todo cristianismo faz isso agora. Pelo contrário, estou dizendo que o cristianismo sempre gerará facções que o fazem, como sempre o fez. E a última coisa que queremos é permitir que uma dessas facções volte ao poder, como foi o caso durante os primeiros mil anos do cristianismo. Não devemos voltar à Idade das Trevas.
