Autor: Jeffery Jay Lowder
Tradução: Alisson Souza
Nesta versão, vou fazer uma mudança sutil na ênfase do argumento da escala do universo para o fato de que os humanos não têm uma posição privilegiada (espacial ou temporal) no universo. [1]
1. Um universo físico, que opera de acordo com as leis naturais e que suporta a possibilidade de vida inteligente, existe.
2. Os seres humanos são um tipo de vida inteligente e existem apenas na Terra.
3. O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados. [suposição]
Preliminares
B: A evidência de fundo relevante1. Um universo físico, que opera de acordo com as leis naturais e que suporta a possibilidade de vida inteligente, existe.
2. Os seres humanos são um tipo de vida inteligente e existem apenas na Terra.
3. O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados. [suposição]
E: A evidência a ser explicada
1. Posição Temporal Não Privilegiada: Os seres humanos não existiam desde o início do universo.
2. Posição Espacial Não Privilegiada: A terra não é o centro do universo.
H: Hipóteses Explicativas Rivais
Teísmo (T): A hipótese de que existe uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita (Deus) que criou o universo.
1. Posição Temporal Não Privilegiada: Os seres humanos não existiam desde o início do universo.
2. Posição Espacial Não Privilegiada: A terra não é o centro do universo.
H: Hipóteses Explicativas Rivais
Teísmo (T): A hipótese de que existe uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita (Deus) que criou o universo.
Naturalismo metafísico (N): a hipótese de que o universo é um sistema fechado, o que significa que nada que não faça parte do mundo natural o afeta.
Versão Bayesiana do Argumento 3 Formulado
(1) E é conhecido por ser verdade.(2) Pr (E | N & B)> Pr (E | T & B).
(3) Pr (N | B)> = Pr (T | B).
(4) Portanto, Pr (N | E & B)> Pr (T | E e B). [De (2) e (3)]
(5) N implica que T é falso.
(6) Portanto, outras evidências mantidas iguais, Pr (T | E & B) <0,5. [De (4) e (5)]
Defesa da Premissa 2
Observe que (2) não implica a afirmação de que esperamos que os seres humanos tenham uma posição privilegiada no universo se T for verdadeiro. Em outras palavras, (2) não implica Pr (E | T & B) <0.5. Eu, por exemplo, não acho que temos uma razão antecedente em T para esperar ~ E. Pelo que sabemos, se Deus existe, Deus pode ter criado agentes morais incorporados em todo o universo. De fato, para todos nós sabemos, se Deus existe, Deus pode ter criado agentes morais incorporados em um número infinito de universos físicos!
Pelo contrário, (2) faz a afirmação comparativa muito mais modesta de que Pr (E | N & B) é maior que Pr (E | T & B). É ligeiramente mais provável em T do que em N, embora improvável em ambos, que haveria uma razão pela qual teríamos uma posição espacial ou temporalmente privilegiada (por exemplo, o desejo de Deus de se relacionar conosco imediatamente após a criação do universo) esperando bilhões de anos, o desejo de Deus de enfatizar nossa importância para Ele, etc.).
Elliott Sober fez questão sobre os argumentos de design, que eu acho que também se aplicam ao AS: um defensor do AS não precisa ter “evidências independentes que identifiquem uma especificação dos objetivos exatos” de Deus. [2] Além disso, ela “pode estar incerta sobre qual” das declarações sobre as metas de Deus G1, G2,…, Gn está correta. [3] No entanto, desde
um proponente do AS tem que mostrar:
[4]
Pode um defensor do AS mostrar isso? À primeira vista, esta parece ser uma tarefa impossível. Assim como é fácil imaginar razões antecedentes em T por que os humanos teriam uma posição privilegiada (por exemplo, o desejo de Deus de se relacionar conosco imediatamente após a criação do universo, em vez de esperar bilhões de anos, o desejo de Deus de enfatizar nossa importância para Ele, etc.), também é fácil imaginar razões antecedentes sobre T porque os humanos não teriam uma posição privilegiada (por exemplo, o desejo de Deus de que a escala não humana do universo fosse uma ilustração da vastidão do próprio Deus, o desejo de Deus de aumentar maximizar a beleza do universo, etc.). Vamos chamar o primeiro conjunto de razões de “razões de suporte a privilégios” e o último de “razões de derrotar privilégios.” Baseado apenas no conteúdo de T e B, não temos razão para atribuir probabilidades diferentes a razões de suporte de privilégios e derrotas de privilégios razões.
Enquanto o último parágrafo mostra que não temos razão para dar um conjunto de motivos maior do que o outro, as razões de derrube de privilégios são compatíveis com Deus dando muitas (para dizer o mínimo) posições não privilegiadas aos humanos, enquanto existem poucas posições privilegiadas. [5] Assim, a maneira específica pela qual os humanos têm uma posição não privilegiada no universo é (ligeiramente) mais provável em N do que em T, mesmo que a posição não privilegiada dos humanos no universo (genericamente falando) seja igualmente provável em ambos T e N.
Elliott Sober fez questão sobre os argumentos de design, que eu acho que também se aplicam ao AS: um defensor do AS não precisa ter “evidências independentes que identifiquem uma especificação dos objetivos exatos” de Deus. [2] Além disso, ela “pode estar incerta sobre qual” das declarações sobre as metas de Deus G1, G2,…, Gn está correta. [3] No entanto, desde
[4]Enquanto o último parágrafo mostra que não temos razão para dar um conjunto de motivos maior do que o outro, as razões de derrube de privilégios são compatíveis com Deus dando muitas (para dizer o mínimo) posições não privilegiadas aos humanos, enquanto existem poucas posições privilegiadas. [5] Assim, a maneira específica pela qual os humanos têm uma posição não privilegiada no universo é (ligeiramente) mais provável em N do que em T, mesmo que a posição não privilegiada dos humanos no universo (genericamente falando) seja igualmente provável em ambos T e N.
Algumas objeções e respostas
Objeção: AS assume a existência do universo, leis naturais, o ajuste fino do universo, etc., cada um dos quais é evidência para T e contra N. Portanto, o AS falha.Resposta: AS alega que E fornece uma razão prima facie para rejeitar T, não um ultima facie. Seja F representar o conjunto de fatos pressupostos por AS, que supostamente são evidência para o teísmo e contra o naturalismo. Mesmo que F seja evidência favorecendo T sobre N, isso não contradiz a afirmação de que E é evidência favorecendo N sobre T. Este é o caso, mesmo que o primeiro supere em muito o segundo. Novamente, poderia ser o caso que F é evidência favorecendo T sobre N, mas, dado F, fatos mais específicos (como a posição não privilegiada dos humanos no universo) são evidências favorecendo N sobre T.
O cerne da verdade nesta objeção é que a avaliação das probabilidades de T e N deve ser baseada na evidência total disponível. É por isso que a conclusão de AS é que E meramente fornece uma razão prima facie para rejeitar o teísmo ("outras evidências mantidas iguais"); AS não alega que E fornece um ultima facie para rejeitar T (ou seja, todas as evidências consideradas).
Objeção: Se o universo não fosse tão massivo como é, a vida teria sido impossível. Primeiro, não haveria elementos essenciais à vida. Segundo, não haveria estrelas ou, se as estrelas existissem, elas seriam grandes demais para permitir que planetas fossem adequados à vida. Portanto, o universo tem que ser tão massivo quanto é para sustentar a vida. [6]
Resposta: Dado o que sabemos sobre as leis da natureza e a suposição de que o naturalismo metafísico é verdadeiro, então o universo tem que ser tão massivo quanto é para sustentar a vida. No pressuposto de que T é verdadeiro, no entanto, existe um ser onipotente que poderia ter projetado o universo com um conjunto diferente de leis naturais do que as que realmente temos. Longe de minar o AS, em certo sentido, essa objeção realmente fornece uma razão independente em apoio a (2).
Objeção: Dado o que sabemos sobre as leis da natureza, teria sido impossível para os humanos existirem desde o começo.
Resposta: Novamente, dado o que sabemos sobre as leis da natureza e a suposição de que o naturalismo metafísico é verdadeiro, então teria sido fisicamente impossível para os humanos existirem desde o começo. No pressuposto de que T é verdadeiro, no entanto, existe um ser onipotente que poderia ter projetado o universo com um conjunto diferente de leis naturais do que as que realmente temos. Longe de minar o AS, em certo sentido, essa objeção realmente fornece uma razão independente em apoio a (2).
Objeção: (2) é falsa ou irrelevante para o teísmo cristão, uma vez que os teólogos cristãos sustentam que o mundo natural (criação) aponta para Deus. Por exemplo, os Salmos, Provérbios e Romanos parecem sugerir, como os cristãos ao longo da história, que a criação “testifica” ao seu criador. Da mesma forma, “Não apenas”, escreveu Calvino, Deus “plantou na mente dos homens aquela semente de religião da qual falamos, mas revelou a si mesmo e diariamente se revela em toda a obra do universo. Como consequência, os homens não podem abrir os olhos sem serem obrigados a vê-lo ”(1.5.1).
Resposta: Isto não é de óbvia relevância para (2), uma vez que é logicamente possível que a criação ateste o seu criador e (2) seja verdadeira. Por exemplo, é possível que o começo do universo e as condições que permitem a vida do universo forneçam evidências favorecendo T sobre N; a escala do universo fornece evidências favorecendo N sobre T; e a evidência total sobre a criação favorece esmagadoramente T sobre N de tal maneira que os humanos são "obrigados a ver" Deus. De fato, essa possibilidade em relação à evidência total é logicamente compatível com a posição "Todos os seres humanos sabem que Deus existe", ou mesmo "Todos os seres humanos sabem que o deus cristão existe".
Objeção: Certas doutrinas cristãs nos dão uma razão antecedente - isto é, uma razão independente da evidência de E - para esperar, não apenas que a criação ateste seu criador, mas também o fato mais específico da escala não humana do universo. . Por exemplo, no teísmo cristão, Deus pode não ter dado aos humanos uma posição privilegiada no universo por razões estéticas (cf. Gn 2: 9) ou para "ilustrar" a vastidão e mistério insondável do próprio Deus. Portanto, (2) é falso ou irrelevante para o teísmo cristão.
Resposta: Esta objeção falha por dois motivos. Primeiro, se (2) é verdade, então (2) é, pelo menos, relevante para o teísmo cristão pela simples razão de que o teísmo cristão implica T. Se B implica A e A é improvável, então B ou qualquer outro conjunto de crenças que implicar A são necessariamente improváveis.
É claro que é possível que as doutrinas cristãs (ou quaisquer outras crenças religiosas, éticas, metafísicas ou epistemológicas) possam elevar Pr (E | T & B) ou menor Pr (E | N & B). O Princípio da Média Ponderada (WAP) é um mecanismo para avaliar a relevância da evidência de outras crenças para (2):
Se CD for alguma doutrina cristã, Pr (E | T & B) será uma média de Pr (E | T & B e CD) e Pr (E | T & B & ~ CD). Não é necessariamente uma média direta, no entanto, porque Pr (CD | T) e Pr (~ CD | T) podem não ser iguais a 1/2. Por exemplo, se Pr (CD | T) = 3/4 e Pr (~ CD | T) = 1/4, então Pr (E | T & B e CD) recebe três vezes mais peso que Pr (E | T & B & CD) no cálculo da média. [7]
O resultado é que, mesmo se assumirmos que Pr (E | T & B & CD) é extremamente alta, ainda temos que endereçar Pr (CD | T) e Pr (~ CD | T) antes que possamos concluir que o CD aumenta Pr (E | T & B). Eu não consigo ver como alguém poderia mostrar que Pr (CD | T)> Pr (~ CD | T), mas eu não excluo a possibilidade de alguém descobrir uma maneira de mostrar isso. O ponto importante, no entanto, é que precisa ser mostrado, não assumido.
Segundo, (2) é uma afirmação comparativa: afirma que Pr (E | T & B) é ligeiramente mais provável que Pr (E | N & B). Assim, argumentos sobre o valor não comparativo de Pr (E | T & B) são, por si só, irrelevantes. Mais uma vez, o ponto principal do argumento é comparar a relação entre Pr (E | N & B) e Pr (E | T & B). Por exemplo, hipoteticamente falando, se Pr (E | T & B) =, 99, ainda poderia ser o caso que Pr (E | N & B) =. 999, caso em que (2) ainda seria verdade.
Pr (E | T & B) = Pr (E | T & B e CD) x Pr (CD | T) + Pr (E | T & B & CD) x Pr (~ CD | T)
Se CD for alguma doutrina cristã, Pr (E | T & B) será uma média de Pr (E | T & B e CD) e Pr (E | T & B & ~ CD). Não é necessariamente uma média direta, no entanto, porque Pr (CD | T) e Pr (~ CD | T) podem não ser iguais a 1/2. Por exemplo, se Pr (CD | T) = 3/4 e Pr (~ CD | T) = 1/4, então Pr (E | T & B e CD) recebe três vezes mais peso que Pr (E | T & B & CD) no cálculo da média. [7]
O resultado é que, mesmo se assumirmos que Pr (E | T & B & CD) é extremamente alta, ainda temos que endereçar Pr (CD | T) e Pr (~ CD | T) antes que possamos concluir que o CD aumenta Pr (E | T & B). Eu não consigo ver como alguém poderia mostrar que Pr (CD | T)> Pr (~ CD | T), mas eu não excluo a possibilidade de alguém descobrir uma maneira de mostrar isso. O ponto importante, no entanto, é que precisa ser mostrado, não assumido.
Segundo, (2) é uma afirmação comparativa: afirma que Pr (E | T & B) é ligeiramente mais provável que Pr (E | N & B). Assim, argumentos sobre o valor não comparativo de Pr (E | T & B) são, por si só, irrelevantes. Mais uma vez, o ponto principal do argumento é comparar a relação entre Pr (E | N & B) e Pr (E | T & B). Por exemplo, hipoteticamente falando, se Pr (E | T & B) =, 99, ainda poderia ser o caso que Pr (E | N & B) =. 999, caso em que (2) ainda seria verdade.
Parte 05
