Autor: Jeffery Jay Lowder
Tradução: Alisson Souza
Na parte 1 da minha série sobre o Argumento probatório de escala (AS), concluí que a formulação de AS de Everitt não é bem sucedida. Ao mesmo tempo, porém, eu disse que há algo sobre o AS que eu acho intuitivo e então eu queria tentar rever o AS como um argumento Bayesiano para ver se eu poderia fazer uma versão mais forte. O objetivo deste post é tentar fazer exatamente isso.
Preliminares
Vamos organizar a evidência relevante em B, a evidência de fundo relevante, e E, a evidência a ser explicada. E representa a evidência que funciona como fatos intrigantes que precisam ser explicados. B representa evidência que influencia o poder explicativo das teorias rivais - isto é, a probabilidade de teorias rivais dadas as evidências a serem explicadas. [1]
B: A evidência de fundo relevante
1. Um universo físico, que opera de acordo com as leis naturais e que suporta a possibilidade de vida inteligente, existe.
2. Os seres humanos são um tipo de vida inteligente e existem apenas na Terra. Além disso, os seres humanos são agentes morais.
E: A evidência a ser explicada
1. Escala Temporal: Os humanos apareceram no universo muito depois do começo do universo. Por mais de 99,999% da história do universo, os humanos estiveram ausentes dela. Mesmo se considerarmos apenas a história da Terra, por mais de 99,99% da história da Terra, os seres humanos estão ausentes da Terra. [2]
2. Escala Espacial: O universo total é muitas ordens de magnitude maior que o tamanho da Terra. A maior parte do universo não é acessível à exploração humana. [3]
H: Hipóteses Explicativas Rivais
Finalmente, vamos considerar duas hipóteses explicativas rivais que podem ser usadas para explicar esses dados.
Teísmo (T): a hipótese de que existe uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita (Deus) que criou o universo.
Naturalismo metafísico (N): a hipótese de que o universo é um sistema fechado, o que significa que nada que não faça parte do mundo natural o afeta.
Estratégia Básica
De acordo com o Teorema de Bayes, a probabilidade final de uma hipótese, Pr (H | B e E), é determinada pela multiplicação de sua probabilidade prévia, Pr (H | B), pelo seu poder explicativo, Pr (E | H & B) . Se tivermos duas hipóteses rivais, a forma relativa de probabilidades do Teorema de Bayes nos permite medir a proporção desses valores para determinar qual hipótese possui o maior equilíbrio geral de probabilidade e poder explicativo anteriores:
Se E é evidência favorecendo H1 sobre H2, então a razão no lado esquerdo da equação será maior que um. Se essa relação for menor que um, E favorece H2 em relação a H1. E se a razão é igual a um, então E é evidentemente neutro: não favorece nem H1 nem H2 em detrimento do outro.
Uma estratégia para mostrar que E favorece H1 em relação a H2 é mostrar que ambas as razões no lado direito da equação são maiores que uma. Outro método seria mostrar que uma das razões no lado direito da equação é maior que uma, enquanto a outra razão no lado direito da equação é maior que ou igual a uma. É a última estratégia que vou seguir aqui.
Argumento Bayesiano - Versão 1
Vamos começar aplicando a forma relativa de probabilidades do Teorema de Bayes às nossas hipóteses explicativas rivais N e T:
Novamente, minha estratégia será determinar se há uma maneira de mostrar que uma das razões no lado direito da equação é maior que uma, enquanto a outra razão no lado direito da equação é maior que ou igual a um.
A proporção de probabilidades anteriores
Vamos considerar a primeira relação do lado direito da equação. Isso nos pede para comparar a probabilidade anterior de N (isto é, a probabilidade de N condicional a B) com a probabilidade anterior de T (ou seja, a probabilidade de T estar condicionada a B). Aqui vou argumentar que Pr (N | B)> Pr (T | B). Essa afirmação é apoiada por uma comparação do escopo e da simplicidade das duas hipóteses.
Primeiro, vamos considerar o escopo, que pode ser definido como quanto uma teoria pretende nos dizer sobre (as características contingentes do) mundo [4]. Grosso modo, quanto maior o escopo de uma teoria, mais ela diz que pode ser falsa e mais provável é dizer algo falso. [5] N implica que todas as entidades naturais carecem de causas sobrenaturais, enquanto T diz que todas elas possuem causas sobrenaturais. Além disso, T também faz afirmações muito específicas sobre os atributos dessa causa sobrenatural; T diz que a causa sobrenatural é onipotente, onisciente, moralmente perfeita, etc. Assim, N não tem maior alcance que T. [6]
Segundo, vamos voltar à simplicidade, que pode ser definida como “uma medida do grau de uniformidade (objetiva) que a teoria atribui ao mundo”. [7] Seguindo Paul Draper, estou inclinado a acreditar que a simplicidade é intrinsecamente mais provável. do que variedade ou mudança, já que acreditar em outra forma tornaria difícil ter uma justificativa não circular para nossa confiança no raciocínio indutivo. [8] Voltando a N e T, parece óbvio que N é mais simples que T. T implica que a realidade inclui pelo menos um tipo de entidade radicalmente diferente (isto é, uma pessoa sobrenatural) que N nega. Assim, N atribui maior uniformidade à realidade do que T. Portanto, N é ontologicamente mais simples que T. [9]
Concluo, portanto, que Pr (N | B)> Pr (T | B). Em outras palavras, a probabilidade anterior do naturalismo é maior do que a probabilidade anterior do teísmo.
A proporção de poderes explicativos
Vamos agora nos voltar para a segunda razão no lado direito da equação. Isso nos pede para comparar o poder explicativo de N com o poder explicativo de T. Todo mundo concordaria, eu acho, que N nos fornece nenhuma razão antecedente para esperar E, isto é, N & B não nos fornece uma razão para esperar E.
Mas e quanto a T? Baseados unicamente nas declarações que identifiquei explicitamente como nossa informação contextual relevante, B1 e B2, eu acho que está claro que T também não nos fornece nenhuma razão antecedente para esperar E. Alguns céticos argumentam que T nos fornece uma razão antecedente para esperamos E, a saber, que a escala não humana do universo sugere que os seres humanos foram criados por um processo muito dispendioso. [10] Na minha opinião, no entanto, esse argumento falha. Assume que, se Deus existe, o único propósito de Deus para criar o universo era para o uso e benefício dos seres humanos. Essa suposição me parece exatamente isso: uma suposição sem evidência ou razão oferecida em apoio. Além disso, se assumirmos que o (s) propósito (s) de Deus inclui a criação da vida inteligente incorporada, então parece provável que Ele teria criado vida inteligente muitas vezes ao longo do universo, não apenas na Terra. Se esse for o caso, entretanto, seria extremamente improvável que Deus criasse o universo unicamente para o uso e benefício dos seres humanos.
Concluo que, em relação à informação básica B, N e T têm poder explicativo igual em relação a E. Portanto, esta versão do AS falha.
No meu próximo post, vou considerar outra versão bayesiana do AS.
