Autor: Jason Thibodeau
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
O problema do mal pode ser usado de duas maneiras diferentes. Pode ser usado ofensivamente; isto é, na tentativa de criticar e minar a crença teísta, mostrar que o teísmo é falso e que a crença em Deus é infundada. Mas também pode ser usado defensivamente, isto é, para mostrar que o ateísmo é epistemicamente garantido, justificado ou razoável. Destes dois usos distintos, o primeiro é de longe o mais comum. Mas acho que o uso quase exclusivo do problema do mal como parte de um ataque ofensivo obscureceu o valor do uso defensivo. Usado defensivamente, o problema do mal pode servir como base para argumentos adicionais contra muitas versões do cristianismo.
Vamos começar com a seguinte observação: quando os ateus vêem seus argumentos como tentativas de mostrar que o teísmo é falso, isto é facilmente traduzido (freqüentemente por insistência dos teístas) em um esforço para convencer os teístas (dados seus próprios pressupostos e valores) de que o teísmo é falso. E esta é uma tarefa muito difícil. Em vez disso, estou sugerindo que os ateus podem ser vistos meramente tentando mostrar que o ateísmo é razoável, epistemicamente garantido ou respeitável. Tais esforços podem ser bem-sucedidos mesmo quando os argumentos proferidos não conseguem convencer os teístas de que Deus não existe.
Suponha, por uma questão de argumento, que o problema do mal (mesmo em sua forma mais forte) não enfraqueça a crença em Deus de uma pessoa que já possui tal crença. Vamos chamar alguém de teísta informada se ela foi confrontada com o problema do mal, leu e respeitosamente considerou todas as versões relevantes do argumento do mal (ou pelo menos uma subseção relevante delas), mas encontrou em todos os argumentos nada que a convence a abandonar seu teísmo. Suponhamos também que é possível que uma pessoa seja um teísta informado sem ter cometido algum erro de lógica ou raciocínio ou ignorado deliberadamente as evidências relevantes. Podemos chamar essa pessoa de teísta totalmente racional e informada. Uma pergunta que podemos fazer é qual a relevância da existência de teístas plenamente informados e racionais para a questão de saber se Deus existe. Eu sugeriria que a resposta a esta pergunta é: não muito. A existência de tais indivíduos não fornece muita evidência de que Deus existe nem fornece evidências de que Deus não existe.
Suponha, por uma questão de argumento, que o problema do mal (mesmo em sua forma mais forte) não enfraqueça a crença em Deus de uma pessoa que já possui tal crença. Vamos chamar alguém de teísta informada se ela foi confrontada com o problema do mal, leu e respeitosamente considerou todas as versões relevantes do argumento do mal (ou pelo menos uma subseção relevante delas), mas encontrou em todos os argumentos nada que a convence a abandonar seu teísmo. Suponhamos também que é possível que uma pessoa seja um teísta informado sem ter cometido algum erro de lógica ou raciocínio ou ignorado deliberadamente as evidências relevantes. Podemos chamar essa pessoa de teísta totalmente racional e informada. Uma pergunta que podemos fazer é qual a relevância da existência de teístas plenamente informados e racionais para a questão de saber se Deus existe. Eu sugeriria que a resposta a esta pergunta é: não muito. A existência de tais indivíduos não fornece muita evidência de que Deus existe nem fornece evidências de que Deus não existe.
Vamos agora considerar o oposto: um ateu totalmente racional e informado. Tal pessoa respeitosamente considerou todos os argumentos relevantes para a existência e não-existência de Deus e as respostas relevantes aos argumentos ateístas (ou uma subseção relevante de todos esses argumentos), não cometeu nenhum erro na lógica ou no raciocínio, e não deliberadamente ignorado qualquer evidência relevante. Apesar disso, o ateu não vê razão para abandonar seu ateísmo. Qual é a relevância da existência de ateus totalmente racionais e informados para a questão de saber se Deus existe? Parece-me que a existência dessas pessoas é muito relevante para essa questão. Se Deus existe, então há um ser perfeito que ama cada indivíduo e, dado o enorme valor de um relacionamento com o ser perfeito, deve querer ter um relacionamento com cada indivíduo que seja capaz de ter tal relacionamento. Dado que acreditar em Deus é necessário para ter um relacionamento tão satisfatório, Deus não deve querer que alguém acredite que ele não existe.
Em outras palavras, a existência de ateus totalmente racionais e informados facilita o desenvolvimento de uma versão do Argumento da Divindade Escondida (mais notoriamente desenvolvida por J. L. Schellenberg). É importante ressaltar que esse argumento pode ser desenvolvido de maneiras que visem especificamente o cristianismo (ou, pelo menos, encarnações particulares de uma cosmovisão cristã). Por exemplo, considere a crença de que a salvação do tormento eterno ou aniquilação está disponível apenas para aqueles que acreditam que Deus existe. A existência de ateus plenamente racionais e informados, juntamente com a crença acima mencionada sobre a salvação, implica que Deus está disposto a permitir a punição e / ou aniquilação de pessoas que não cometeram erros no raciocínio, não ignoraram a evidência e que obedientemente considerados os argumentos relevantes. Isso parece moralmente problemático, para dizer o mínimo.
Em outras palavras, a existência de ateus totalmente racionais e informados facilita o desenvolvimento de uma versão do Argumento da Divindade Escondida (mais notoriamente desenvolvida por J. L. Schellenberg). É importante ressaltar que esse argumento pode ser desenvolvido de maneiras que visem especificamente o cristianismo (ou, pelo menos, encarnações particulares de uma cosmovisão cristã). Por exemplo, considere a crença de que a salvação do tormento eterno ou aniquilação está disponível apenas para aqueles que acreditam que Deus existe. A existência de ateus plenamente racionais e informados, juntamente com a crença acima mencionada sobre a salvação, implica que Deus está disposto a permitir a punição e / ou aniquilação de pessoas que não cometeram erros no raciocínio, não ignoraram a evidência e que obedientemente considerados os argumentos relevantes. Isso parece moralmente problemático, para dizer o mínimo.
Considere a seguir a resposta de uma pessoa que começa como não-teísta (uma pessoa que carece da crença de que Deus existe, mas não acredita que Deus não existe), mas que, quando ele considera o problema do mal (e não comete erros) lógica ou raciocínio e não ignora evidências relevantes) conclui que Deus não existe. É importante reconhecer que tal resposta aos argumentos é provavelmente não voluntária. Isto é, não precisamos (e provavelmente não devemos) pensar que tal não-teísta voltado para o ateu tenha escolhido acreditar que não há Deus. Em vez disso, a pessoa simplesmente respondeu à evidência de uma maneira completamente natural e compreensível; isto é, de uma maneira que é relevante análoga à maneira pela qual uma pessoa que olha pela janela do seu quarto para ver flocos brancos caindo do céu reage a essa evidência, chegando a acreditar que está nevando.
Este é um ponto importante que merece alguma elaboração. O fato de que nem todos reagem com a crença ateísta aos argumentos ateístas dificilmente é evidência de que essa não seja uma reação natural e não voluntária. Se uma pessoa já tiver uma crença inabalável de que Deus existe, ela não compartilhará tal reação. Mas, da mesma forma, uma pessoa que está convencida de que não mora onde vive não responderá ao cenário descrito acima com a crença de que está nevando. Tal pessoa responderá com incredulidade e ceticismo e procurará uma explicação para a evidência observada que não implica que esteja nevando (por exemplo, que alguém está jogando um truque). E ele pode estar certo. O fato de uma pessoa não responder voluntariamente a um conjunto de evidências com uma crença específica não implica que essa crença esteja correta. Claro, ele também pode estar errado; a maneira como ele reage à evidência faz pouco para nos ajudar a decidir se ele está certo ou errado. O resultado é que o fato de que nem todos responderão à mesma evidência da mesma maneira não mostra que as crenças que formamos com base na evidência são formadas de uma maneira que é diferente de não-voluntária.
Este é um ponto importante que merece alguma elaboração. O fato de que nem todos reagem com a crença ateísta aos argumentos ateístas dificilmente é evidência de que essa não seja uma reação natural e não voluntária. Se uma pessoa já tiver uma crença inabalável de que Deus existe, ela não compartilhará tal reação. Mas, da mesma forma, uma pessoa que está convencida de que não mora onde vive não responderá ao cenário descrito acima com a crença de que está nevando. Tal pessoa responderá com incredulidade e ceticismo e procurará uma explicação para a evidência observada que não implica que esteja nevando (por exemplo, que alguém está jogando um truque). E ele pode estar certo. O fato de uma pessoa não responder voluntariamente a um conjunto de evidências com uma crença específica não implica que essa crença esteja correta. Claro, ele também pode estar errado; a maneira como ele reage à evidência faz pouco para nos ajudar a decidir se ele está certo ou errado. O resultado é que o fato de que nem todos responderão à mesma evidência da mesma maneira não mostra que as crenças que formamos com base na evidência são formadas de uma maneira que é diferente de não-voluntária.
Agora, se há não-teístas se tornaram ateus totalmente racionais e plenamente informados, então isto apresenta um problema muito sério para qualquer visão que alega que Deus pune, permite ser punido, aniquila, permite ser aniquilado, retém um bem supremo, ou permite que um bem supremo seja negado a qualquer pessoa que não acredite que Deus existe. Dado que a crença ateísta de tais ateus é não-voluntária (e portanto não pode ser deliberadamente mudada), a visão implica que Deus pune, permite ser punido, aniquila, permite ser aniquilado, retém um bem supremo ou permite um supremo É bom ser retido de pessoas que, sem culpa própria, têm (ou não) a crença relevante. Deus não pode fazer isso porque fazer isso é moralmente errado e Deus é incapaz de um comportamento moralmente errado. Assim, a conjunção de crenças que eu descrevo (que Deus existe, que Deus pune, permite ser punido, etc. pessoas que não acreditam em Deus; e que não são teístas tornados totalmente racionais e informados ateus) é inconsistente.
Observe que isso é verdade mesmo se não houver uma versão do argumento do mal que possa minar a crença teísta de um teísta comprometido. E este é o ponto principal que quero fazer. Parece-me completamente irrelevante se a crença teísta pode sobreviver à crítica representada pelo problema do mal. Alvin Plantinga passou boa parte de sua carreira mostrando que não há argumentos que enfraqueçam a crença teísta. Minha pergunta é: por que isso deveria importar? Não é relevante para a questão de saber se Deus existe ou se o cristianismo ou qualquer outra religião teísta é verdadeira. Não nos dá razão para suspeitar que o argumento do mal não é um argumento sólido. Ainda podemos saber que Deus não existe e ainda podemos saber que o cristianismo é falso.
Observe que isso é verdade mesmo se não houver uma versão do argumento do mal que possa minar a crença teísta de um teísta comprometido. E este é o ponto principal que quero fazer. Parece-me completamente irrelevante se a crença teísta pode sobreviver à crítica representada pelo problema do mal. Alvin Plantinga passou boa parte de sua carreira mostrando que não há argumentos que enfraqueçam a crença teísta. Minha pergunta é: por que isso deveria importar? Não é relevante para a questão de saber se Deus existe ou se o cristianismo ou qualquer outra religião teísta é verdadeira. Não nos dá razão para suspeitar que o argumento do mal não é um argumento sólido. Ainda podemos saber que Deus não existe e ainda podemos saber que o cristianismo é falso.
O que parece muito relevante, por razões implícitas no que escrevi aqui, é se existem ou não teístas que se tornaram ateus totalmente racionais e informados. Parece-me que as várias versões do argumento do mal nos mostram que é possível ser tão ateu.
