Tradução: Alisson Souza
Autor: Paul Draper
Resumo: A tentativa de Mark Murphy de resolver o problema do mal apela à hipótese, que chamo de "hipótese de Murphy", de que um deus anselmo só tem razões justificativas e não exige razões para promover o bem-estar de suas criaturas sencientes. Dada essa hipótese, a distribuição de benefícios e danos que observamos no mundo não é inesperada no teísmo anselmiano. Eu argumento que Murphy falha em resolver o problema do mal por dois motivos. Primeiro, equivale incorretamente a probabilidade da distribuição de benefícios e danos dada ao teísmo com a probabilidade dessa distribuição, dado o teísmo associado à hipótese de Murphy. Segundo, ele falha em resolver o problema evidencial da imoralidade para os teístas cristãos anselmianos e, de fato, suas visões tornam esse problema significativamente pior.
Mark Murphy escreveu um livro extraordinário. Na minha opinião, a Ética de Deus é um dos livros mais importantes e cuidadosamente discutidos na filosofia da religião na última década e uma contribuição muito importante para a literatura sobre o perfeito ser teologia e o problema do mal. Tentarei mostrar neste artigo, no entanto, que Murphy não resolve o problema do mal, seja para os teístas anselmianos em geral, ou mais especificamente para os teístas cristãos anselmianos.
Teísmo anselmiano não especificado de outra forma
Murphy parece considerar os argumentos humeanos do mal como a maior ameaça ao teísmo anselmiano, pois seu foco está em saber se certas hipóteses alternativas sérias ao teísmo anselmiano explicam o que Hume referia como a mistura de bens e males nós observamos no mundo muito melhor do que o teísmo anselmiano. "Bens", neste contexto, são restritos a coisas que beneficiam seres humanos e outras criaturas sencientes na Terra, enquanto males ou males são coisas que prejudicam esses seres. Indiscutivelmente, uma variedade de coisas pode beneficiar diretamente ou prejudicar os seres sencientes, no sentido de não instrumentalmente tornar suas vidas melhores ou piores para eles. Para começar, prazeres (experiências conscientes que se sentem bem) aumentar o bem-estar, pelo menos outros fatores mantidos iguais, enquanto as dores (experiências que se sentem mal) o diminuem. Além disso, no caso de seres humanos e outros animais com suficiente complexidade psicológica, quão boa é a vida para o ser que vive, depende, sem dúvida, mais do que apenas quanto prazer e quão pouca dor é sentida. Em outras palavras, os prazeres e as dores não são as únicas coisas boas ou más para os seres conscientes. Por exemplo, amor romântico, amizade e outras boas relações sociais parecem tornar a vida melhor, enquanto ter inimigos ou ser rejeitado por um interesse amoroso torna isso ainda pior, independentemente de quanto prazer ou dor resulta de tais relacionamentos. Além disso, conquistas - ou o fracasso em alcançar (apesar de tentar) e ter controle sobre o próprio destino (isto é, autonomia) ou a falta de tal controle (heteronomia) também são plausivelmente pensados para beneficiar ou prejudicar pessoas diretamente. Levando em conta certo conhecimento básico sobre o nosso mundo, o que sabemos sobre esses vários benefícios e danos é muito menos provável (muitas vezes) sob a hipótese de que existe um Deus moralmente perfeito do que sob hipóteses alternativas como o naturalismo ou o de David Hume. hipótese de indiferença. Murphy concede algo assim, então eu não vou me preocupar em discutir isso aqui. Ele afirma, no entanto, que um Deus anselmo, mesmo cristão, não precisa ser moralmente perfeito. Em vez disso, tal Deus tem apenas razões justificativas para promover o bem-estar de Suas criaturas sencientes, não requerendo razões muito menos decisivas. Chame essa última frase de "hipótese de Murphy". Essa hipótese é a chave para sua tentativa de resolver o problema evidencial do mal para os teístas anselmianos. Dada a hipótese de Murphy, o que sabemos sobre os bens e males mencionados acima não é mais inesperado com base na suposição de que o teísmo anselmiano é verdadeiro do que na suposição de que o naturalismo, por exemplo, é verdadeiro. Ele conclui que os argumentos evidenciais mais fortes do mal falham. Um problema importante com esse argumento é a parte em que a hipótese de Murphy é considerada "dada". É claro que Murphy argumenta em detalhes sobre a verdade da hipótese de Murphy, mas seus argumentos dependem de seu sucesso em uma série de suposições éticas, meta-éticas e metafísicas muito controversas. Assim, a hipótese de Murphy está longe de ser certa, mesmo no pressuposto de que o teísmo anselmiano é verdadeiro. Portanto, mesmo que Murphy tenha mostrado que o que sabemos sobre o sofrimento não é antecedentemente mais provável, digamos, no naturalismo do que no teísmo anselmiano conjugado com a hipótese de Murphy, ele não demonstrou que o que sabemos sobre o sofrimento não é mais provável. muito mais provável no naturalismo do que no teísmo anselmiano, e assim ele não demonstrou que o problema do mal é resolvido para os teístas anselmianos que não são especificados de outra maneira.
O teísmo cristão anselmo
Suponha, no entanto, que Murphy pudesse superar este problema. Por exemplo, que nenhuma das objeções à hipótese de Murphy (por exemplo, a objeção de que os criadores têm obrigações especiais de promover o bem-estar de suas criaturas)
têm qualquer força, e os argumentos de Murphy são extraordinariamente conclusivos para argumentos filosóficos sobre questões difíceis como essa. Mesmo supondo tudo isso, o livro de Murphy ainda está longe de resolver o problema do mal, pelo menos para os teístas cristãos anselmianos. A razão é que o problema do sofrimento, o problema das várias maneiras pelas quais os seres humanos e outros animais sencientes são prejudicados ou piorados, é apenas uma parte do problema do mal. Outra parte é o problema da imoralidade ou vício. Embora minha objeção aqui não dependa, em última análise, disso, afirmo que a virtude e o vício não têm a mesma relação com o bem-estar que o prazer e a dor, ou com o amor e o ódio ou a autonomia e a heteronomia. A virtude moral, quando benéfica, é apenas indireta ou instrumentalmente benéfica para o virtuoso, e o vício moral, quando prejudicial, é apenas indireta ou instrumentalmente prejudicial para os viciosos. Ainda assim, a virtude e o vício agregam valor positivo ou negativo a uma vida (em oposição ao fato de estar vivendo essa vida) - e, portanto, fazem parte dos "dados do bem e do mal" que potencialmente geram problemas evidenciais para os teístas cristãos. , os problemas que geram não precisam ser baseados em considerações de sofrimento ou bem-estar. Argumentarei na próxima seção deste artigo que essa parte do problema permanece em pleno vigor quando o argumento do mal é formulado como um argumento contra o teísmo cristão anselmiano como Murphy o entende. Então, na seção final, irei mais longe, argumentando que as visões de Murphy realmente tornam o problema da imoralidade para os teístas cristãos anselmianos mais difícil de resolver. A fim de apreciar esses argumentos, no entanto, é importante ser claro sobre o que, de acordo com Murphy, o adjetivo "cristão" acrescenta ao teísmo anselmiano. Se o anselmianismo é a visão de que existe um ser perfeito (no sentido de Anselmo interpretado e desenvolvido por Murphy), então, seguindo o exemplo de Murphy (), podemos definir "teísmo anselmiano" como a opinião de que existe um Deus, 'Deus' é definido semi-estipulativamente como um ser perfeito que é digno, não apenas da nossa adoração, mas também da nossa fidelidade. Segundo Murphy, um ser poderia ser perfeito no sentido anselmiano e não ser Deus assim definido, porque, enquanto um ser perfeito ou anselmiano é necessariamente digno de adoração, tal ser não é necessariamente digno de lealdade. Assim, o anselmianismo poderia ser verdade mesmo se o teísmo anselmiano não fosse. O teísmo cristão anselmo, que eu chamarei de "CAT", é a visão de que existe um Deus no sentido apenas semi-estipulado que é contingentemente digno de lealdade de uma maneira que combina bem com os grandes contornos da teologia cristã, incluindo a doutrina. que Deus nos ama. E qual é esse caminho? Pelo menos parte da resposta de Murphy a essa pergunta pode ser encontrada nesta passagem:
Deus fez convênios conosco e. . . Deus é fiel a esses convênios. O que esses convênios deixam claro, do nosso lado, é que Deus tem interesse em agir bem, manifestado tanto nas verdades morais reafirmantes de Deus através da direção da lei positiva divina, quanto nas afirmações da Escritura que Deus tornou cognoscível através de processos naturais, ou revelação geral, o que essas normas são. . . . Mas, junto com a vontade de Deus para nós, nossa adesão à lei moral ..., há uma garantia dada. . . . A garantia do Novo Testamento é. . . amplamente estendido a todas as pessoas, e é expresso na certeza de que os que de alguma forma reconhecerem a Cristo como o Messias - que reconhecem e se subordinam a Ele - terão vida e a terão em abundância. ( – ; itálicos meus)
Erik Wielenberg argumenta em sua contribuição para este simpósio que esta concepção do amor de Deus é empobrecida. Outra maneira de descrever meu ponto na próxima seção é que, quaisquer que sejam os méritos da objeção de Wielenberg, a concepção de Murphy do amor de Deus ou do que torna Deus digno de aliança é rica o suficiente para gerar um sério problema evidencial de imoralidade para os teístas cristãos anselmianos.
O problema da imoralidade
Alguns filósofos acreditam que o livre arbítrio resolve o problema da imoralidade. Em contrapartida, quando se olha mais do que apenas o fato geral de que a imoralidade existe e leva em conta que mesmo uma vontade que é livre pode ser influenciada, rapidamente fica claro que, mesmo supondo que tenhamos livre arbítrio libertário, o padrão de bondade moral e a maldade moral entre os seres humanos é muito mais esperada, dadas as hipóteses como o naturalismo que o CAT dado. Eu deveria enfatizar que a questão aqui é se um padrão de comportamento ou um padrão de disposições para se comportar de certas maneiras é, à luz das propriedades morais de tal comportamento ou disposições, mais esperado sobre o naturalismo ou sobre o CAT. Se a moralidade em si (ou normatividade ou obrigações morais ou princípios morais) precisa ser fundamentada metafisicamente e se o CAT, mas não o naturalismo, pode fornecer tal fundamentação é uma questão completamente diferente (mas que será brevemente abordada na seção 'As variedades do anselmianismo'). ). Aviso para iniciantes que estamos lidando com fenômenos mistos. Os seres humanos são responsáveis por atos de grande bondade, por atos de horrível crueldade e por tudo que existe entre eles. Para todo ser humano que possua uma virtude (como benevolência, honestidade ou justiça), há outro que possui um vício correspondente (como malevolência, desonestidade ou injustiça). Que sentido podemos fazer de tudo isso? Concentrando-se no quadro geral, o que chama a atenção é que os seres humanos são basicamente egocêntricos: enquanto certas circunstâncias especiais podem produzir motivações poderosas para agir pelo bem dos outros, na maioria dos contextos nossa tendência a agir de modo a promover nossos próprios interesses é mais forte. Isso promove os objetivos biológicos de sobrevivência e reprodução temporárias e pode ser facilmente explicado em termos da operação da seleção natural não guiada (especialmente a seleção de sobrevivência). Como alguns outros animais, entretanto, os seres humanos às vezes agem voluntariamente de maneira a promover os interesses dos outros. Na verdade, às vezes, esse "comportamento pró-social" (como os psicólogos gostam de chamá-lo) é altruísta, não apenas no sentido técnico restrito de envolver um custo para os interesses do próprio sujeito, mas também no sentido moralmente mais significativo do assunto desse custo e é
motivado a agir por sentimentos de empatia ou por uma preocupação genuína com os interesses dos beneficiados. Charles Darwin foi incapaz de oferecer qualquer explicação totalmente convincente de como o altruísmo de qualquer tipo evoluiu. Graças à descoberta dos genes, no entanto, agora temos explicações muito plausíveis de algumas formas de altruísmo. Considere, por exemplo, atos altruístas que beneficiam os parentes. Como compartilho metade de meus genes com meus parentes, características como o egocentrismo que me ajuda a sobreviver e a se reproduzir não são os únicos tipos de características que podem aumentar a probabilidade de que meus genes sejam transmitidos para gerações futuras; características como cuidar dos membros da minha família, que promovem sua sobrevivência e reprodução, e não a minha própria, também funcionarão. Assim, a teoria da seleção natural de Darwin, quando combinada com o naturalismo e enriquecida pela genética, pode explicar o altruísmo de parentesco e as várias virtudes naturais que o produzem. O altruísmo dirigido aos não-parentes é mais difícil, embora não impossível de explicar. Muito altruísmo não parental é uma forma do que os psicólogos chamam de "altruísmo recíproco" (por "coçar as costas", eu me beneficio quando você retribui), para o qual uma variedade de explicações darwinianas plausíveis foi oferecida. O altruísmo recíproco, no entanto, não explica a vasta escala de altruísmo de não-parentesco que encontramos nos humanos. Darwin pensava que a seleção natural poderia operar no nível do grupo e que os grupos cujos membros cooperassem teriam uma vantagem sobre os grupos cujos membros fossem mais autocentrados. Nos últimos anos, algumas explicações detalhadas de como exatamente esse tipo de seleção poderia funcionar foram propostas, e elas oferecem uma explicação de por que os humanos cooperam tão freqüentemente, e de maneira tão complexa, com um número tão grande de pessoas às quais não estão relacionados. Observe que, quaisquer que sejam suas origens evolutivas, o altruísmo não parental é muito mais fraco na maioria dos humanos do que o altruísmo de parentesco, bem como mais frequentemente ausente, e isso não é surpreendente na teoria da seleção natural (não-guiada). Observe também que normalmente é muito limitado em seu escopo. Quanto menos se parece com Smith Snake, é menos provável que Smith se preocupe com o bem-estar de Snake. Se, como Darwin pensou, o altruísmo de parentesco é a base para outros tipos de altruísmo, então, mais uma vez, isso não deveria ser surpreendente. Além disso, é claramente esperado na teoria de Darwin que o altruísmo puro universal, isto é, a tendência de sacrificar os próprios interesses em prol dos interesses de qualquer ser senciente, não importa quão diferente seja de si mesmo e não importa quão É improvável que o ser seja recíproco, seja raro em humanos e geralmente fraco naqueles humanos que o possuem. Ter uma forte dose dessa característica claramente não seria (na grande maioria das circunstâncias) vantajosa na luta pela sobrevivência. Assim, sua raridade, embora desafortunada, é facilmente explicada (observe: "explicado" - não "justificado") pela teoria da seleção natural quando ela é combinada com o naturalismo. No geral, então, a mistura de um egocentrismo básico, com tendências altruístas limitadas, pode ser explicada de maneira bastante plausível pelo naturalismo com a ajuda de uma versão contemporânea da teoria de Darwin.
Para o teísta cristão anselmiano, entretanto, a teoria de Darwin deve ser interpretada como uma teoria da seleção natural guiada, com a orientação feita por um criador que deseja que os seres humanos obedeçam à lei moral. Tal teoria falha em explicar por que tal criador falha tão miseravelmente em alcançar seus objetivos. O padrão de virtude e vício que vemos não pode ser atribuído apenas ao livre-arbítrio irrestrito. Se Deus usou a seleção natural para nos projetar, então Deus nos projetou de tal maneira que a falha moral é virtualmente garantida. Além disso, muito pouco sobre nossa natureza ou circunstâncias sugere um esforço sério por parte de um ser onipotente e onisciente para nos treinar moralmente ou nos guiar espiritualmente. Pelo contrário, uma grande variedade de circunstâncias genéticas e ambientais, juntamente com muita ignorância moral, nos fazem previsivelmente piores do que poderíamos ser. Isso está muito longe do que se esperaria de um Deus que, para citar Murphy, "tem interesse em agir bem" e que "tornou-se cognoscível através de processos naturais, ou revelação geral, o que [as verdades morais] são" ( ). A psicopatia é um excelente exemplo de quão indiferente a natureza ou o criador parece ser quando se trata de nosso desenvolvimento moral. Essa condição, que é caracterizada (entre outras coisas) por falta de culpa e remorso, e uma profunda falta de empatia pelos sentimentos dos outros, parece ser causada em grande parte por seus genes, embora o ambiente desempenhe algum papel. Em qualquer caso, más escolhas não fazem com que alguém seja um psicopata; em vez disso, ser um psicopata faz com que alguém faça escolhas erradas. Além disso, embora haja discordância sobre sua prevalência, a condição não é tão rara quanto a maioria das pessoas pensa e é especialmente comum, como se poderia esperar, nas populações carcerárias. No naturalismo, a psicopatia é apenas outra variação aleatória. No CAT, devemos supor que o Deus poderoso e sábio que deseja que todos os seres humanos sigam a lei moral é, em última instância, responsável pela psicopatia, mesmo que ela não tenha a intenção de existir. Em suma, quando se observa o padrão geral de virtude e vício no mundo, pode-se ver que os fenômenos mistos que observamos favorecem fortemente o naturalismo sobre o teísmo cristão anselmiano, mesmo que Deus não seja, como Murphy pensa, constrangido por padrões morais. . Como mostrarei na próxima seção, os pontos de vista que ele defende em seu livro realmente exacerbam esse problema evidencial de imoralidade para o teísta cristão anselmiano ao minar a estratégia mais promissora para resolvê-lo.
As variedades do anselmianismo
Este problema adicional para Murphy surge porque suas visões implicam que o CAT deve competir, não apenas com hipóteses como o naturalismo ou a hipótese de indiferença, mas também com outras versões do anselmianismo. Lembre-se de que "anselmianismo" é a visão de que um ser perfeito existe. Lembre-se também que, de acordo com Murphy, tal ser pode não ser Deus no sentido especificado anteriormente, porque tal ser poderia tornar as escolhas incompatíveis com a dignidade da lealdade; e mesmo que o teísmo anselmiano seja verdadeiro, não se segue que Deus seja digno de lealdade de uma maneira compatível com a teologia cristã. Assim, uma variedade de anselmianismos, tanto cristãos quanto não-cristãos, teístas e não-teístas, competem por espaço de probabilidade com naturalismo, deísmo, panteísmo, panenteísmo, axiarquismo e assim por diante. Isto é importante porque a resposta teísta mais promissora aos argumentos humeanos existentes do mal, pelo menos na minha opinião, é tentar mostrar isso, mesmo que o padrão de bem e mal no mundo seja melhor explicado por hipóteses alternativas como o naturalismo, Há muitos outros fenômenos que são melhor explicados pelo teísmo. Mas tal resposta pode não estar disponível ao teísta cristão anselmiano quando a hipótese concorrente é outra versão do anselmianismo. Considere, por exemplo, uma versão do anselmianismo segundo a qual a atividade criativa da divindade perfeita é motivada exclusivamente por preocupações estéticas. Embora tal ser queira um universo bonito, talvez a melhor metáfora aqui não seja a de um artista cósmico, mas sim a de um dramaturgo cósmico: um autor da natureza que queira acima de tudo escrever uma história interessante. Como todos sabem, boas histórias nunca começam com a linha "e elas viveram felizes para sempre", e essa linha é a última linha de qualquer história que a contenha, então esse criador não buscaria o bem-estar de suas criaturas. Além disso, conter tal linha dificilmente é necessário para que uma história seja boa. Assim, este ser pode não interagir de forma alguma com suas criaturas, e não fará convênios com elas, o que explica bem o ocultamento divino, no sentido de não haver revelação clara. Em vez disso, se o que poderíamos chamar de 'deísmo anselmiano estético' for verdadeiro, então pode muito bem ser verdade que, 'todo o mundo é um palco, e todos os homens e mulheres são meros atores' (grifo nosso). Em todo caso, o deísmo estético anselmiano faz "previsões" sobre a distribuição de virtude e vício no mundo que são muito diferentes daquelas feitas pelo CAT. Afinal de contas, o que faz uma boa história boa é muitas vezes uma luta intensa entre o bem e o mal, e muitas boas histórias contêm uma batalha entre o bem e o mal. Isso sugere, embora obviamente muito mais precisa ser dito, que a mistura observada de virtude e vício em nosso mundo favorece fortemente o deísmo estético anselmiano sobre o teísmo cristão anselmiano. Observe, no entanto, que, dadas as opiniões que Murphy defende em seu livro, a teologia natural não oferece nenhuma ajuda para compensar essa evidência. É difícil, por exemplo, ver como ele poderia afirmar que uma dessas hipóteses é intrinsecamente mais provável do que a outra. Richard Swinburne poderia alegar que o deísmo anselmiano estético, ao contrário do teísmo cristão anselmiano, deve postular um desejo ruim de explicar por que a divindade não faz o que é moralmente melhor. Para Swinburne, a racionalidade perfeita e a perfeição moral decorrem da onisciência e da liberdade perfeita e referem-se à mesma propriedade. * Murphy, é claro, não pode afirmar isso. Um ser anselmiano pode livremente e racionalmente escolher dentre toda uma série de razões justificativas para ação. Tal ser pode ou não promover o bem-estar de suas criaturas. Ele pode ou não escolher amar suas criaturas. Ele pode ou não optar por promover metas estéticas. Nenhuma dessas escolhas é intrinsecamente mais provável do que qualquer outra. Então, e quanto à evidência extrínseca? É difícil pensar em um desafio plausível para o deísmo estético de Anselmo baseado em tal evidência. Em contraste com o naturalismo, o deísmo estético anselmiano não gera preocupações quanto à fundamentação de valores objetivos. E nenhuma das outras evidências geralmente tomadas para favorecer o teísmo sobre hipóteses concorrentes como o naturalismo parece ser útil para o teísta cristão anselmiano, porque essa evidência não é menos esperada no deísmo estético anselmiano. Certamente, uma divindade interessada em boa narrativa gostaria de um mundo complexo e ordenado, que contenha beleza, consciência, inteligência e agência moral, bem como uma ampla quantidade de virtude e vício. Mas e o livre arbítrio libertário? Se alguém ignora toda a imoralidade e sofrimento que dela resulta, sua existência, o teísta cristão anselmiano poderia reivindicar, é muito mais esperada no CAT do que no deísmo estético anselmiano. Há dois problemas com essa afirmação, no entanto. Uma é que, a menos que se parta da verdade do teísmo, parece haver poucas boas razões para acreditar que realmente temos essa liberdade. Em segundo lugar, mesmo que tenhamos (evidências de) livre-arbítrio libertário, não é difícil construir uma odontologia estética para explicar isso. Por exemplo, se os teístas abertos estão certos de que nem mesmo um ser onisciente pode saber com certeza quais escolhas livres serão feitas no futuro, então uma deidade estética anselmiana pode muito bem criar um livre-arbítrio libertário e acrescentar outros tipos de indeterminação ao mundo. Para adicionar surpresas genuínas à sua história. Quem, afinal, quer uma história completamente previsível? Alternativamente, o que pode ser importante para a história é apenas que os personagens pensam que têm livre-arbítrio, não que eles realmente o tenham. Enquanto muito mais poderia ser dito sobre a versão específica do anselmianismo não-teísta que eu escolhi discutir neste artigo, o ponto principal é que o livro de Murphy pode ter aberto uma caixa de Pandora de sérias alternativas anselmianas ao teísmo cristão anselmiano que, junto com as alternativas usuais usadas nos argumentos humeanos do mal competem com muito sucesso por uma quantidade muito limitada de espaço de probabilidade (limitado, isto é, relativo ao número total de alternativas sérias). Parece altamente improvável que, quando tudo estiver dito e feito, o teísmo cristão anselmiano possa comandar mais da metade desse espaço, muito menos a porção ainda maior desse espaço que seria necessária para justificar a crença. Esta é uma das razões pelas quais o livro de Murphy é, na minha opinião, tão importante.
