Autor: Counter Apologist
Tradução: Iran Filho
O apologista Cristão e teólogo Randal Rauser tem uma ideia sobre a crença Cristã que eu considero particularmente interessante, mas em última análise errada. A ideia de Randal é levar um pouco mais adiante a Epistemologia Reformada de Alvin Plantinga, ele quer usar o testemunho como base para uma crença propriamente básica em algo como o teísmo Cristão.
Isso é algo que ele escreveu em seu livro com Justin Schieber "An Atheist and a Christian Walk into a Bar" e um pouco sobre em seu blog.
Devo salientar que Randal prefere usar o testemunho como base para uma crença propriamente básica no Cristianismo em comparação com os apelos tradicionais a um Sensus Divinitatus, porque ele considera atraente ao SD situar o teísta em uma desvantagem retórica.
Eu acho que a intuição de Randal sobre estar em desvantagem retórica com o Sensus Divinitatus está correta. Um Sensus Divinitatus misterioso fornecendo justificativa para a crença Cristã de uma maneira pré-evidencial vai soar estranho para os não-crentes, e provavelmente seria um choque para muitos crentes leigos nos bancos. É como dizer que "os sensos de Jesus estão zunindo".
Em suma, não acho que esse tipo de apelo ao testemunho como base para uma crença propriamente básica para Deus funcione. Eu acho que se ele seguir esse caminho da Epistemologia Reformada, ele terá que apelar para um Sensus Divinitatus, a la Alvin Plantinga.
O que é um Sensus Divinitatus? Bem, é semelhante a dizer que temos um tipo de sexto sentido, o tipo que nos permite detectar que "Deus existe" ou "Deus está falando comigo" ao ler um texto religioso específico. Isso permite ao crente formar uma “crença propriamente básica” sobre a existência de deus e a verdade de sua religião específica, que é semelhante a acreditar que o mundo externo existe. Uma vez que tenham uma crença propriamente básica desse tipo, somente os argumentos mais fortes, talvez até mesmo tendo que mostrar a impossibilidade lógica da crença propriamente básica, são fortes o suficiente para serem capazes de fazê-los desistir de sua crença. Contanto que eles possam ter algum tipo de resposta aos argumentos ateístas, eles podem manter suas crenças propriamente básicas.
Então, Randal acredita que o testemunho de uma fonte confiável pode ser usado para formar uma crença propriamente básica sobre a existência de deus ou a verdade de uma determinada religião. Então, se um pai diz a seu filho que Deus existe e o Cristianismo é verdadeiro, então a criança pode tomar isso como uma crença propriamente básica - nenhum sensus divinitatus é necessário.
Eu acho que existem problemas com essa visão, e isso se relaciona com a natureza da evidência testemunhal. Considere este post no blog onde Randal entra em detalhes sobre quando a fé no testemunho pode superar o “senso comum”. Aqui Randal faz um trabalho absolutamente maravilhoso atacando um meme ateísta de uma maneira que eu inicialmente não havia considerado, passando por exemplos onde evidências testemunhais de um especialista em um campo iriam sobrepor-se às nossas intuições de senso comum.
Eu realmente acho que ele é bem sucedido em atacar o meme, mas seus insights sobre a natureza da fé no testemunho minam seu apelo geral ao testemunho como uma fundação para o teísmo Cristão.
Claro, eu posso ver a ideia de que, quando criança, você pode basear racionalmente suas crenças religiosas no testemunho de seus pais e / ou colegas. O problema, no entanto, surge quando você é forçado a encontrar o testemunho de outras pessoas que contradiz o testemunho original que você recebeu - em que ponto alguém é forçado a escolher em qual testemunho acreditar.
É nesse ponto que surgem as preocupações evidenciais para a crença teísta, que é o que todo o método de justificação "propriamente básico" deveria evitar. O pior é que, em todos os exemplos que Randal dá de testemunho confiante sobre nossas intuições básicas, envolve alguém com experiência relevante que fornece informações que não são necessárias para os leigos. E se, além do cientista, especialista ou professor de jardim de infância, ele der a alguém que insista o contrário de seu testemunho - em quem acreditar?
Em cada caso dado por Randal, a evidência do testemunho pode ser sustentada por evidências empíricas objetivamente disponíveis que podem demonstrar a verdade do testemunho. O fato é que questões metafísicas como a existência de deus não são assim.
Isso tem alguns problemas sérios para a ideia de Randal que eu quero entrar em detalhes.
Ateísmo propriamente básico?
Eu tenho duas filhas e já falei a uma delas que deus não existe (minha segunda filha tem apenas alguns meses). Eu sou uma fonte confiável de informações para ela, e agora, de acordo com a opinião de Randal, ela tem uma crença básica de que o ateísmo é verdadeiro. Esse tipo de coisa não é realmente possível no modelo de Alvin Plantinga com um Sensus Divinitatus, já que no ateísmo não há nenhum senso especial para nos dizer que Deus não existe de uma maneira básica.
Eu perguntei a Randal sobre isso no Twitter, aludindo ao quão difícil é derrotar uma crença propriamente básica, à qual ele forneceu uma resposta interessante:
Aqui, temos a ideia de que o testemunho de uma autoridade mais confiável poderia anular o testemunho que eu forneci à minha filha de que Deus não existe, mas isso parece altamente problemático quando se trata de questões metafísicas.
Em primeiro lugar, o que significa ser uma “autoridade mais confiável” no contexto de se Deus existe ou não? Certamente, se eu continuar a minha trajetória de ser um bom pai que se importa profundamente com o bem-estar de meu filho e eu faço todos os esforços para garantir o bem-estar, quem será mais confiável do que eu? Em comparação com a maioria dos leigos, meu status de amador como filósofo da religião vai superar em muito a maioria dos outros em termos de compreensão dos argumentos e evidências relacionados à existência de deus. Então, minha filha terá que encontrar alguns filósofos para encontrar alguém com mais conhecimento do que eu sobre o assunto, e é difícil dizer que eles são mais “confiáveis” do que o próprio pai, mas talvez sejam mais confiáveis no assunto Existência de Deus.
Mas então isso é apenas um apelo à autoridade, e esses são inválidos quando um número significativo de especialistas relevantes em um campo discorda sobre um determinado assunto. Mesmo entre os filósofos, não existe um acordo universal de que deus existe, isto está dividido de maneira acentuada. Então, como alguém pode encontrar uma fonte mais confiável de testemunhos sobre a existência de Deus?
Este é um problema para qualquer visão metafísica controversa. Os filhos de David Lewis (supondo que ele tivesse algum) se justificariam em ter uma crença propriamente básica sobre a verdade de suas visões da modalidade e da ontologia possíveis mundos porque “papai é um especialista e ele me disse que é verdade?” Parece absurdo dizer isso.
Talvez as crianças possam começar assim, mas à medida que envelhecem e investigam a natureza do tópico percebem que as evidências testemunhais não são o tipo de coisa que pode servir de base para esse tipo de problema.
O outro método de Randal é que minha filha tenha uma experiência de deus diretamente, mas o testemunho não está servindo de base para sua crença, mas estamos de volta ao Sensus Divinitatus que Randal estava tentando evitar, de qualquer forma. Há problemas aqui em termos de como minha filha saberia que ela está realmente experienciando Deus, e como isso pode se afastar de experiências contraditórias que ela possa ter depois, ou com as experiências de outras pessoas - mas esses são problemas gerais com o Sensus Divinitatus, não o uso de Randal, de um testemunho que apoie adequadamente as crenças básicas.
A questão geral é que, embora o testemunho possa apoiar racionalmente várias crenças, parece que tê-lo como base para sustentar crenças adequadamente básicas só pode funcionar em casos limitados. Talvez em casos em que as crianças ainda não tenham conhecimento suficiente sobre o assunto ou o mundo para conhecer melhor. Isso parece ser especialmente problemático quando aplicado a questões metafísicas difíceis como a crença em deus, onde é impossível julgar se alguém está ou não qualificado para oferecer uma declaração autorizada sobre o assunto versus outras questões relativas a tópicos onde a evidência é relevante.
No entanto, nesses casos, decidimos quem é uma fonte confiável de informação baseada em evidências que temos sobre eles e seus campos em geral - o que significa que estamos jogando o jogo evidencialista, que é o método de justificar corretamente a “crença básica”. O teísmo é destinado a evitar isto, em primeiro lugar.
Minha conclusão sobre isso é que, se um teísta quiser argumentar que suas crenças religiosas são propriamente básicas, elas ficarão presas ao apelo a um Sensus Divinitatus e, assim, assumirão todas as desvantagens que o acompanham. Eu ainda não acho que essa abordagem necessariamente funciona muito bem para o teísta, mas isso está em uma discussão totalmente separada do que eu argumentei aqui.
Isso é algo que ele escreveu em seu livro com Justin Schieber "An Atheist and a Christian Walk into a Bar" e um pouco sobre em seu blog.
Devo salientar que Randal prefere usar o testemunho como base para uma crença propriamente básica no Cristianismo em comparação com os apelos tradicionais a um Sensus Divinitatus, porque ele considera atraente ao SD situar o teísta em uma desvantagem retórica.
Eu acho que a intuição de Randal sobre estar em desvantagem retórica com o Sensus Divinitatus está correta. Um Sensus Divinitatus misterioso fornecendo justificativa para a crença Cristã de uma maneira pré-evidencial vai soar estranho para os não-crentes, e provavelmente seria um choque para muitos crentes leigos nos bancos. É como dizer que "os sensos de Jesus estão zunindo".
Em suma, não acho que esse tipo de apelo ao testemunho como base para uma crença propriamente básica para Deus funcione. Eu acho que se ele seguir esse caminho da Epistemologia Reformada, ele terá que apelar para um Sensus Divinitatus, a la Alvin Plantinga.
O que é um Sensus Divinitatus? Bem, é semelhante a dizer que temos um tipo de sexto sentido, o tipo que nos permite detectar que "Deus existe" ou "Deus está falando comigo" ao ler um texto religioso específico. Isso permite ao crente formar uma “crença propriamente básica” sobre a existência de deus e a verdade de sua religião específica, que é semelhante a acreditar que o mundo externo existe. Uma vez que tenham uma crença propriamente básica desse tipo, somente os argumentos mais fortes, talvez até mesmo tendo que mostrar a impossibilidade lógica da crença propriamente básica, são fortes o suficiente para serem capazes de fazê-los desistir de sua crença. Contanto que eles possam ter algum tipo de resposta aos argumentos ateístas, eles podem manter suas crenças propriamente básicas.
Então, Randal acredita que o testemunho de uma fonte confiável pode ser usado para formar uma crença propriamente básica sobre a existência de deus ou a verdade de uma determinada religião. Então, se um pai diz a seu filho que Deus existe e o Cristianismo é verdadeiro, então a criança pode tomar isso como uma crença propriamente básica - nenhum sensus divinitatus é necessário.
Eu acho que existem problemas com essa visão, e isso se relaciona com a natureza da evidência testemunhal. Considere este post no blog onde Randal entra em detalhes sobre quando a fé no testemunho pode superar o “senso comum”. Aqui Randal faz um trabalho absolutamente maravilhoso atacando um meme ateísta de uma maneira que eu inicialmente não havia considerado, passando por exemplos onde evidências testemunhais de um especialista em um campo iriam sobrepor-se às nossas intuições de senso comum.
Eu realmente acho que ele é bem sucedido em atacar o meme, mas seus insights sobre a natureza da fé no testemunho minam seu apelo geral ao testemunho como uma fundação para o teísmo Cristão.
Claro, eu posso ver a ideia de que, quando criança, você pode basear racionalmente suas crenças religiosas no testemunho de seus pais e / ou colegas. O problema, no entanto, surge quando você é forçado a encontrar o testemunho de outras pessoas que contradiz o testemunho original que você recebeu - em que ponto alguém é forçado a escolher em qual testemunho acreditar.
É nesse ponto que surgem as preocupações evidenciais para a crença teísta, que é o que todo o método de justificação "propriamente básico" deveria evitar. O pior é que, em todos os exemplos que Randal dá de testemunho confiante sobre nossas intuições básicas, envolve alguém com experiência relevante que fornece informações que não são necessárias para os leigos. E se, além do cientista, especialista ou professor de jardim de infância, ele der a alguém que insista o contrário de seu testemunho - em quem acreditar?
Em cada caso dado por Randal, a evidência do testemunho pode ser sustentada por evidências empíricas objetivamente disponíveis que podem demonstrar a verdade do testemunho. O fato é que questões metafísicas como a existência de deus não são assim.
Isso tem alguns problemas sérios para a ideia de Randal que eu quero entrar em detalhes.
Ateísmo propriamente básico?
Eu tenho duas filhas e já falei a uma delas que deus não existe (minha segunda filha tem apenas alguns meses). Eu sou uma fonte confiável de informações para ela, e agora, de acordo com a opinião de Randal, ela tem uma crença básica de que o ateísmo é verdadeiro. Esse tipo de coisa não é realmente possível no modelo de Alvin Plantinga com um Sensus Divinitatus, já que no ateísmo não há nenhum senso especial para nos dizer que Deus não existe de uma maneira básica.
Eu perguntei a Randal sobre isso no Twitter, aludindo ao quão difícil é derrotar uma crença propriamente básica, à qual ele forneceu uma resposta interessante:
Counter Apologist: Certo, mas chegar a defensores para mostrar que o teísmo ou o ateísmo são irracionais é quase impossível. Então isso só é "mais do mesmo".
Randal Rauser: Não. Por exemplo, se você mais tarde ouvir testemunhos contrários de uma autoridade mais confiável ou tiver uma experiência de Deus, etc., isso poderia ser um invalidador.
Aqui, temos a ideia de que o testemunho de uma autoridade mais confiável poderia anular o testemunho que eu forneci à minha filha de que Deus não existe, mas isso parece altamente problemático quando se trata de questões metafísicas.
Em primeiro lugar, o que significa ser uma “autoridade mais confiável” no contexto de se Deus existe ou não? Certamente, se eu continuar a minha trajetória de ser um bom pai que se importa profundamente com o bem-estar de meu filho e eu faço todos os esforços para garantir o bem-estar, quem será mais confiável do que eu? Em comparação com a maioria dos leigos, meu status de amador como filósofo da religião vai superar em muito a maioria dos outros em termos de compreensão dos argumentos e evidências relacionados à existência de deus. Então, minha filha terá que encontrar alguns filósofos para encontrar alguém com mais conhecimento do que eu sobre o assunto, e é difícil dizer que eles são mais “confiáveis” do que o próprio pai, mas talvez sejam mais confiáveis no assunto Existência de Deus.
Mas então isso é apenas um apelo à autoridade, e esses são inválidos quando um número significativo de especialistas relevantes em um campo discorda sobre um determinado assunto. Mesmo entre os filósofos, não existe um acordo universal de que deus existe, isto está dividido de maneira acentuada. Então, como alguém pode encontrar uma fonte mais confiável de testemunhos sobre a existência de Deus?
Este é um problema para qualquer visão metafísica controversa. Os filhos de David Lewis (supondo que ele tivesse algum) se justificariam em ter uma crença propriamente básica sobre a verdade de suas visões da modalidade e da ontologia possíveis mundos porque “papai é um especialista e ele me disse que é verdade?” Parece absurdo dizer isso.
Talvez as crianças possam começar assim, mas à medida que envelhecem e investigam a natureza do tópico percebem que as evidências testemunhais não são o tipo de coisa que pode servir de base para esse tipo de problema.
O outro método de Randal é que minha filha tenha uma experiência de deus diretamente, mas o testemunho não está servindo de base para sua crença, mas estamos de volta ao Sensus Divinitatus que Randal estava tentando evitar, de qualquer forma. Há problemas aqui em termos de como minha filha saberia que ela está realmente experienciando Deus, e como isso pode se afastar de experiências contraditórias que ela possa ter depois, ou com as experiências de outras pessoas - mas esses são problemas gerais com o Sensus Divinitatus, não o uso de Randal, de um testemunho que apoie adequadamente as crenças básicas.
A questão geral é que, embora o testemunho possa apoiar racionalmente várias crenças, parece que tê-lo como base para sustentar crenças adequadamente básicas só pode funcionar em casos limitados. Talvez em casos em que as crianças ainda não tenham conhecimento suficiente sobre o assunto ou o mundo para conhecer melhor. Isso parece ser especialmente problemático quando aplicado a questões metafísicas difíceis como a crença em deus, onde é impossível julgar se alguém está ou não qualificado para oferecer uma declaração autorizada sobre o assunto versus outras questões relativas a tópicos onde a evidência é relevante.
No entanto, nesses casos, decidimos quem é uma fonte confiável de informação baseada em evidências que temos sobre eles e seus campos em geral - o que significa que estamos jogando o jogo evidencialista, que é o método de justificar corretamente a “crença básica”. O teísmo é destinado a evitar isto, em primeiro lugar.
Minha conclusão sobre isso é que, se um teísta quiser argumentar que suas crenças religiosas são propriamente básicas, elas ficarão presas ao apelo a um Sensus Divinitatus e, assim, assumirão todas as desvantagens que o acompanham. Eu ainda não acho que essa abordagem necessariamente funciona muito bem para o teísta, mas isso está em uma discussão totalmente separada do que eu argumentei aqui.
