Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
RESUMO: O filósofo canadense J.L. Schellenberg apresentou recentemente um argumento para o ateísmo baseado na idéia de que Deus deveria ser perfeitamente amoroso e, portanto, não permitiria que pessoas fossem privadas da consciência de sua existência. Se tal divindade existisse, então, ele faria algo para revelar sua existência claramente às pessoas, fazendo com que elas se tornassem teístas. Assim, o fato de haver tantos não-teístas no mundo torna-se uma boa razão para negar a existência de Deus concebido da maneira dada. Primeiro apresento objeções à formulação do argumento de Schellenberg e, em seguida, sugiro algumas melhorias. Minha principal melhoria é incluir entre os atributos divinos a propriedade de desejar fortemente o amor da humanidade. Uma vez que amar a Deus requer pelo menos acreditar que ele existe, se Deus existisse, ele deve querer uma crença teísta generalizada. O fato de tantas pessoas não terem essa crença torna-se um bom argumento para o ateísmo com respeito a Deus concebido da maneira dada. Algumas objeções a essa linha de raciocínio são consideradas, em particular a alegação de que Deus se abstém de se revelar às pessoas para evitar interferir em seu livre-arbítrio ou para evitar respostas inapropriadas delas ou algum outro propósito (desconhecido). Uma tentativa é feita para refutar cada uma dessas objeções.
O ateísmo de certo tipo pode ser apoiado pelo apelo à existência de descrença generalizada em Deus. Isso é mostrado por um filósofo canadense, J. L. Schellenberg, em seu livro Divine Hiddenness and Human Reason. Seu argumento é o seguinte:
Objeções
(A) Irrelevância do termo "razoável"
Schellenberg considera que a descrença "razoável" é aquela que é inculpável (isto é, para a qual o descrente não tem culpa). A distinção entre a descrença culpável e inculpável é um tanto obscura, mas mesmo que pudesse ser suficientemente compreendido estou inclinado a dizer que toda descrença em Deus é inculpável. Por essa razão, eu aceitaria a premissa (3) do argumento. Schellenberg dedica um capítulo de seu livro para uma defesa dele. Embora eu concorde com o que ele diz lá, parece-me que mesmo que a descrença das pessoas em Deus fosse sempre de algum modo culpa deles, isso seria irrelevante. Uma divindade perfeitamente amorosa deixaria de lado a vingatividade e ainda assim desejaria ajudar os descrentes (fornecendo-lhes evidências de sua existência), apesar de sua culpabilidade. Tudo o que seria necessário, para a maioria, seria um milagre espetacular, ou talvez, como Schellenberg prefere, uma experiência religiosa. Assim, mesmo que algum sentido claro pudesse ser ligado à distinção entre descrença culpável e inculpável, a força real do argumento de Schellenberg estaria no próprio fato da descrença em si. A questão de saber se a descrença é ou não culpada seria irrelevante. Por conseguinte, melhoraria o argumento se a palavra "razoável" fosse simplesmente omitida.
(B) Premissa (1)
A premissa (1) deve ser rejeitada porque existem teístas que não vêem Deus como perfeitamente amoroso. Até mesmo alguns cristãos pensam nele como uma divindade furiosa empenhada em punir as pessoas pelos seus pecados. Considere, por exemplo, o deus bíblico que ordenou a aniquilação total dos amalequitas (incluindo todos os seus filhos e animais), ou alguém que predestinasse algumas de suas criaturas ao tormento eterno no inferno (como comumente se acreditava). Tal divindade não é perfeitamente amorosa. A propriedade de ser perfeitamente amoroso é muito específica, e é por isso que os lexicógrafos geralmente omitem isso em suas definições de "Deus". Para contornar isso, Schellenberg deveria colocar seu argumento adiante apenas em relação aos teístas que já pensam que Deus é perfeitamente amoroso e assim aceitaria sua primeira premissa.
(C) Premissa (2)
Minha principal objeção é premissa (2). Mesmo assumindo que Deus é perfeitamente amoroso, por que ele quer que as pessoas acreditem nele? Há circunstâncias em que um homem pode amar seus filhos e ainda assim não querer que eles estejam cientes de sua existência. Talvez ele seja uma pessoa mal-humorada com períodos de comportamento violento. Ou talvez ele esteja se escondendo de assassinos atiradores de bombas, então qualquer um próximo a ele está em risco. Não há nada no conceito de amor em si que justifique a inferência desenhada na premissa (2). Não há contradição na afirmação "X ama Y, mas X não quer que Y fique ciente da existência de X". A idéia de "amar de longe" é um tema familiar na literatura.
Schellenberg pode objetar que essas considerações são irrelevantes porque Deus tem propriedades adicionais que as impedem. Como Deus é, por definição, todo-bom, deve ser do interesse das pessoas estar ciente de tal ser, se de fato ele existe. Mas o que significa "tudo bem"? E por que deve ser do melhor interesse das pessoas estar ciente de tal ser? Há muitos não-teístas que não têm essa consciência e ainda assim parecem ser felizes de qualquer maneira. Qual é o grande benefício que essas pessoas estão perdendo? Isso precisa de esclarecimento. Outra consideração é que Deus pode estar tão além de nós que somos incapazes de compreendê-lo. Talvez os teístas tenham uma compreensão tão pobre de Deus que não há diferença significativa entre eles e não-teístas, no que diz respeito a Deus. Em outras palavras, a descrença das pessoas não incomoda a Deus porque o único tipo de crença de que os humanos são capazes não tem valor para ele. No entanto, ele pode ser perfeitamente amoroso, apesar de tudo.
Minha conclusão sobre o argumento de Schellenberg é que, como está escrito, é um fracasso. Deveria ter dispensado o apelo obscuro e irrelevante à culpabilidade da descrença. Para defender a premissa (1), ela deveria ter sido aplicada exclusivamente a alguma divindade específica (por exemplo, o Deus do cristianismo evangélico) em vez de a Deus em geral. E no lugar de sua premissa (2), deveria ter ido além do conceito de amor divino, talvez fazendo um apelo às escrituras ou a algumas propriedades adicionais de Deus. No geral, eu diria que a idéia básica de um argumento da descrença é sólido, e de fato fornece suporte para uma certa forma de ateísmo, mas precisa ser formulado de uma maneira diferente.
Melhoria
Precisamos primeiro reconhecer que existem diferentes conceitos de Deus e, para alguns deles, a descrença das pessoas não é um problema sério. Alguém poderia simplesmente afirmar que Deus não se importa se alguém acredita nele e isso acabaria com o assunto ali mesmo. No entanto, existem muitos teístas para quem a descrença das pessoas seria um problema sério. Poderíamos usar as perguntas da pesquisa para localizá-las. Sugiro questões como as seguintes:
Q1: Deus tem grande amor pela humanidade?
Q2: Deus deseja fortemente que a humanidade o ame?
Eu acho que mais da metade da população teísta, pelo menos dos EUA, responderia ambas as questões afirmativamente, e para aqueles teístas há um problema de descrença, que neste contexto é o problema de explicar por que existem tantos não-teístas no mundo. Se Deus quer que os não-teístas o amem, então ele também deve querer que eles acreditem que ele existe, uma vez que tal amor requer tal crença. Então, por que, então, ele simplesmente não apareceu para eles ou fez outra coisa que efetivamente teria eliminado sua descrença? Parece que nenhuma explicação razoável pode ser dada aqui.
Isso dá origem a um argumento ateológico, semelhante ao de Schellenberg, que pode ser chamado de "Argumento da Não-Crença" (abreviado ANB). Aqui está uma formulação disso:
Se Deus existisse, então ele teria grande amor pela humanidade e um forte desejo de que a humanidade o amasse em retorno.
Se uma deidade como a descrita fosse existir, provavelmente todos ou quase todos os seres humanos atuais acreditariam que Deus existe.
Mas muitos humanos atuais não acreditam que Deus existe.
Portanto, [de (2) e (3)], provavelmente não existe uma divindade como descrito em
Portanto, [de (1) e (4)], provavelmente Deus não existe.
Este argumento não deve ser aplicado a Deus em geral, apenas àquele conceito específico de Deus em relação ao qual sua primeira premissa seria verdadeira. Isso incluiria o conceito de todos os teístas que respondem às duas questões da pesquisa Q1 e Q2 afirmativamente, o que eu acredito que seriam a maioria deles, pelo menos nos EUA. Assim, visa apenas o ateísmo com relação a esse conceito específico de Deus.
A lógica por trás da premissa da ANB (2) é que as pessoas não podem amar a Deus se não acreditam que ele existe. Assim, se Deus existe então ele deve querer que as pessoas tenham tal crença, o que implica que ele teria feito algo para trazer a crença teísta universal (ou quase universal), mesmo se isso exigisse dar aos humanos algum tipo de "impulso cerebral". "para ajudá-los a compreender sua natureza. O apelo ao desejo de Deus pelo amor da humanidade preenche o que faltava na premissa de Schellenberg (2). Em minha opinião, a ANB apresenta boas evidências para a inexistência de qualquer divindade que satisfaça a premissa (1). No entanto, as defesas podem ser montadas contra ele.
Considere, primeiro, a defesa da livre vontade. Deus poderia abster-se de revelar-se claramente às pessoas, a fim de evitar interferir em seu livre arbítrio? Eu acho que não. O livre arbítrio das pessoas não é afetado por elas meramente aprendendo ou sendo mostrado a verdade sobre algo, mesmo por Deus. Por um lado, as pessoas normalmente não usam suas vontades no processo de aquisição de crenças, mas dependem das evidências disponíveis. Por outro lado, eles querem saber a verdade e, portanto, não seriam forçados contra a sua vontade de adquiri-la se fossem mostrados algo. Assumir que Deus existe, pois os não-teístas se tornarem conscientes dessa verdade os tornaria realmente mais livres do que eram antes, pois abriria opções para eles que não estavam disponíveis antes. Schellenberg acha que, se Deus existisse, ele revelaria sua existência para as pessoas, proporcionando-lhes algum tipo de experiência religiosa. (2) Talvez isso funcionasse, mas não seguirei essa linha de pensamento. Há uma grande variedade de maneiras pelas quais Deus pode transmitir conhecimento sobre si mesmo. Um caminho seria aparecendo para as pessoas e realizando milagres espetaculares. Outra seria inspirar os humanos a escrever escrituras que possuam propriedades especiais, mostrando que ela é divinamente inspirada. Deus poderia então ajudar a disseminar o conhecimento de tais escrituras em todo o mundo. Não precisamos buscar os detalhes disso. É contra-intuitivo afirmar que Deus não pode fazer nenhuma dessas coisas sem interferir no livre arbítrio das pessoas.
Outra objeção à defesa do livre-arbítrio faz um apelo à idéia de irracionalidade. Há bem mais de um bilhão de pessoas no planeta que não têm crença em Deus. E com a grande proliferação de sistemas de crenças conflitantes, mesmo entre aqueles que são teístas, presumivelmente bilhões de pessoas atribuem propriedades a Deus que ele não possui. Assumindo que Deus quer que todas essas pessoas acreditem nele e passem a ter crenças corretas sobre ele, como ele espera que elas façam isso se ele não estiver disposto a fornecer a evidência de que precisam? Ele quer que eles cheguem às crenças relevantes de alguma maneira irracional? Isso certamente entraria em conflito com o conceito usual de Deus. Os teístas podem responder que há evidências para a existência de Deus e, portanto, a crença teísta não é irracional. Mas se as pessoas estão cientes de boas evidências da existência de Deus, então como é que a crença delas em Deus é "livre"? Os defensores da defesa do livre-arbítrio podem dizer que há apenas a quantidade certa de provas: o suficiente para tornar sua crença teísta racional, mas não tanto para interferir em seu livre-arbítrio. Se Deus fornecesse ainda mais evidências de sua existência, não importa o quão leve, então isso cruzaria a linha e interferiria no livre arbítrio.
Uma objeção aqui é que realmente não há uma boa evidência para a existência de Deus, especialmente quando Deus recebe os atributos mencionados na premissa da ANB (1). Esse é um tópico grande em si, no qual não precisamos entrar. Outra objeção é que, mesmo se houvesse tal evidência, aparentemente bilhões de pessoas não sabem disso e precisam de algo mais. Presumivelmente, Deus providenciou que esse pequeno acréscimo não interferiria no livre arbítrio dessas pessoas, pois isso apenas elevaria seu nível de consciência àquele dos teístas que (sem interferência em seu livre arbítrio) já estão cientes das evidências dadas. Assim, não haveria uma boa razão para Deus permitir que os descrentes permanecessem assim. Se houver um nível de evidência suficiente para a crença, mas menor do que o que interferiria com o livre arbítrio, então Deus deve providenciar para que todos estejam cientes das evidências de sua existência que estão nesse nível. Existem ainda outras objeções que não precisamos entrar. Pelo que já foi dito, é claro que a Defesa do Livre-Arbítrio não funcionará.
Outra defesa, que é muito semelhante, é proposta por Daniel Howard-Snyder em uma troca com JL Schellenberg. (3) Segundo ele, Deus sabe que se certos não-teístas deveriam ser apresentados com boas evidências de sua existência, então eles responderia de forma inadequada. Por exemplo, eles podem vir a odiar a Deus ou ser indiferentes a ele. Por essa razão, Deus simplesmente nunca se apresenta a eles, permitindo assim que eles mantenham sua descrença. Uma objeção a essa defesa, entre outras, é que a resposta imediata de uma pessoa à crença teísta não pode permanecer fixa. As pessoas podem vir a acreditar em Deus e a princípio responder inadequadamente, mas depois de algum tempo, elas podem modificar sua resposta. Schellenberg explica isso em sua resposta a Howard-Snyder. Ele sugere que Deus, sendo todo amor, iria "procurar de várias maneiras facilitar uma melhor disposição". (4) Eu concordo com isso. Certamente é difícil ver como Deus poderia obter um melhor comportamento ou melhor disposição dos não-teístas, fazendo com que permanecessem ignorantes de sua existência do que fazendo com que eles se conscientizassem disso. Vou omitir a discussão de outras objeções. Parece que a defesa dada pode ser refutada de um modo semelhante ao modo como a defesa do livre-arbítrio foi refutada anteriormente.
Os teístas geralmente recorrem à Defesa do Propósito Desconhecido, segundo a qual Deus tem algum propósito adequado, embora desconhecido, para permitir que as pessoas sejam descrentes. Schellenberg parece resistir a essa linha de pensamento, pois em seu livro ele diz: "Sem forte evidência independente para a negação da conclusão do meu argumento, S [uma pessoa] não tem razão para apelar à possibilidade de uma explicação desconhecida para ela, talvez Sem o apoio indireto de um apelo à possibilidade de explicações desconhecidas, proporcionadas pela forte evidência independente da existência de Deus, S deve, se ela concordar com este argumento, vir a acreditar que não há Deus. (5) Isso parece ser uma rejeição da Defesa do Propósito Desconhecido sem a devida consideração Alguém poderia concordar com os pontos básicos do argumento de Schellenberg e ainda suspender o julgamento sobre se pode ou não existir algum propósito divino que explicaria adequadamente por que Deus permanece escondido de (pelo menos uma grande parte da) humanidade.
Estamos confinando nossa investigação a teístas que acreditam em uma divindade que deseja fortemente que (quase) todos, pelo menos, estejam cientes de sua existência. O que devemos fazer da afirmação de que tal deidade existe, mas tem algum propósito desconhecido que conflita com seu desejo de crença teísta (quase) universal entre os seres humanos e que a supera e sobrepõe, falsificando assim a premissa (2) da ANB? Existe alguma boa objeção a essa afirmação?
RESUMO: O filósofo canadense J.L. Schellenberg apresentou recentemente um argumento para o ateísmo baseado na idéia de que Deus deveria ser perfeitamente amoroso e, portanto, não permitiria que pessoas fossem privadas da consciência de sua existência. Se tal divindade existisse, então, ele faria algo para revelar sua existência claramente às pessoas, fazendo com que elas se tornassem teístas. Assim, o fato de haver tantos não-teístas no mundo torna-se uma boa razão para negar a existência de Deus concebido da maneira dada. Primeiro apresento objeções à formulação do argumento de Schellenberg e, em seguida, sugiro algumas melhorias. Minha principal melhoria é incluir entre os atributos divinos a propriedade de desejar fortemente o amor da humanidade. Uma vez que amar a Deus requer pelo menos acreditar que ele existe, se Deus existisse, ele deve querer uma crença teísta generalizada. O fato de tantas pessoas não terem essa crença torna-se um bom argumento para o ateísmo com respeito a Deus concebido da maneira dada. Algumas objeções a essa linha de raciocínio são consideradas, em particular a alegação de que Deus se abstém de se revelar às pessoas para evitar interferir em seu livre-arbítrio ou para evitar respostas inapropriadas delas ou algum outro propósito (desconhecido). Uma tentativa é feita para refutar cada uma dessas objeções.
O ateísmo de certo tipo pode ser apoiado pelo apelo à existência de descrença generalizada em Deus. Isso é mostrado por um filósofo canadense, J. L. Schellenberg, em seu livro Divine Hiddenness and Human Reason. Seu argumento é o seguinte:
- Se existe um Deus, ele é perfeitamente amoroso.
- Se um Deus perfeitamente amoroso existe, a descrença razoável não ocorre.
- [Mas] descrença razoável ocorre.
- [Assim, de (2) e (3)] não existe um Deus perfeitamente amoroso.
- [Portanto, de (1) e (4)] não há Deus. (1)
Objeções
(A) Irrelevância do termo "razoável"
Schellenberg considera que a descrença "razoável" é aquela que é inculpável (isto é, para a qual o descrente não tem culpa). A distinção entre a descrença culpável e inculpável é um tanto obscura, mas mesmo que pudesse ser suficientemente compreendido estou inclinado a dizer que toda descrença em Deus é inculpável. Por essa razão, eu aceitaria a premissa (3) do argumento. Schellenberg dedica um capítulo de seu livro para uma defesa dele. Embora eu concorde com o que ele diz lá, parece-me que mesmo que a descrença das pessoas em Deus fosse sempre de algum modo culpa deles, isso seria irrelevante. Uma divindade perfeitamente amorosa deixaria de lado a vingatividade e ainda assim desejaria ajudar os descrentes (fornecendo-lhes evidências de sua existência), apesar de sua culpabilidade. Tudo o que seria necessário, para a maioria, seria um milagre espetacular, ou talvez, como Schellenberg prefere, uma experiência religiosa. Assim, mesmo que algum sentido claro pudesse ser ligado à distinção entre descrença culpável e inculpável, a força real do argumento de Schellenberg estaria no próprio fato da descrença em si. A questão de saber se a descrença é ou não culpada seria irrelevante. Por conseguinte, melhoraria o argumento se a palavra "razoável" fosse simplesmente omitida.
(B) Premissa (1)
A premissa (1) deve ser rejeitada porque existem teístas que não vêem Deus como perfeitamente amoroso. Até mesmo alguns cristãos pensam nele como uma divindade furiosa empenhada em punir as pessoas pelos seus pecados. Considere, por exemplo, o deus bíblico que ordenou a aniquilação total dos amalequitas (incluindo todos os seus filhos e animais), ou alguém que predestinasse algumas de suas criaturas ao tormento eterno no inferno (como comumente se acreditava). Tal divindade não é perfeitamente amorosa. A propriedade de ser perfeitamente amoroso é muito específica, e é por isso que os lexicógrafos geralmente omitem isso em suas definições de "Deus". Para contornar isso, Schellenberg deveria colocar seu argumento adiante apenas em relação aos teístas que já pensam que Deus é perfeitamente amoroso e assim aceitaria sua primeira premissa.
(C) Premissa (2)
Minha principal objeção é premissa (2). Mesmo assumindo que Deus é perfeitamente amoroso, por que ele quer que as pessoas acreditem nele? Há circunstâncias em que um homem pode amar seus filhos e ainda assim não querer que eles estejam cientes de sua existência. Talvez ele seja uma pessoa mal-humorada com períodos de comportamento violento. Ou talvez ele esteja se escondendo de assassinos atiradores de bombas, então qualquer um próximo a ele está em risco. Não há nada no conceito de amor em si que justifique a inferência desenhada na premissa (2). Não há contradição na afirmação "X ama Y, mas X não quer que Y fique ciente da existência de X". A idéia de "amar de longe" é um tema familiar na literatura.
Schellenberg pode objetar que essas considerações são irrelevantes porque Deus tem propriedades adicionais que as impedem. Como Deus é, por definição, todo-bom, deve ser do interesse das pessoas estar ciente de tal ser, se de fato ele existe. Mas o que significa "tudo bem"? E por que deve ser do melhor interesse das pessoas estar ciente de tal ser? Há muitos não-teístas que não têm essa consciência e ainda assim parecem ser felizes de qualquer maneira. Qual é o grande benefício que essas pessoas estão perdendo? Isso precisa de esclarecimento. Outra consideração é que Deus pode estar tão além de nós que somos incapazes de compreendê-lo. Talvez os teístas tenham uma compreensão tão pobre de Deus que não há diferença significativa entre eles e não-teístas, no que diz respeito a Deus. Em outras palavras, a descrença das pessoas não incomoda a Deus porque o único tipo de crença de que os humanos são capazes não tem valor para ele. No entanto, ele pode ser perfeitamente amoroso, apesar de tudo.
Minha conclusão sobre o argumento de Schellenberg é que, como está escrito, é um fracasso. Deveria ter dispensado o apelo obscuro e irrelevante à culpabilidade da descrença. Para defender a premissa (1), ela deveria ter sido aplicada exclusivamente a alguma divindade específica (por exemplo, o Deus do cristianismo evangélico) em vez de a Deus em geral. E no lugar de sua premissa (2), deveria ter ido além do conceito de amor divino, talvez fazendo um apelo às escrituras ou a algumas propriedades adicionais de Deus. No geral, eu diria que a idéia básica de um argumento da descrença é sólido, e de fato fornece suporte para uma certa forma de ateísmo, mas precisa ser formulado de uma maneira diferente.
Melhoria
Precisamos primeiro reconhecer que existem diferentes conceitos de Deus e, para alguns deles, a descrença das pessoas não é um problema sério. Alguém poderia simplesmente afirmar que Deus não se importa se alguém acredita nele e isso acabaria com o assunto ali mesmo. No entanto, existem muitos teístas para quem a descrença das pessoas seria um problema sério. Poderíamos usar as perguntas da pesquisa para localizá-las. Sugiro questões como as seguintes:
Q1: Deus tem grande amor pela humanidade?
Q2: Deus deseja fortemente que a humanidade o ame?
Eu acho que mais da metade da população teísta, pelo menos dos EUA, responderia ambas as questões afirmativamente, e para aqueles teístas há um problema de descrença, que neste contexto é o problema de explicar por que existem tantos não-teístas no mundo. Se Deus quer que os não-teístas o amem, então ele também deve querer que eles acreditem que ele existe, uma vez que tal amor requer tal crença. Então, por que, então, ele simplesmente não apareceu para eles ou fez outra coisa que efetivamente teria eliminado sua descrença? Parece que nenhuma explicação razoável pode ser dada aqui.
Isso dá origem a um argumento ateológico, semelhante ao de Schellenberg, que pode ser chamado de "Argumento da Não-Crença" (abreviado ANB). Aqui está uma formulação disso:
Se Deus existisse, então ele teria grande amor pela humanidade e um forte desejo de que a humanidade o amasse em retorno.
Se uma deidade como a descrita fosse existir, provavelmente todos ou quase todos os seres humanos atuais acreditariam que Deus existe.
Mas muitos humanos atuais não acreditam que Deus existe.
Portanto, [de (2) e (3)], provavelmente não existe uma divindade como descrito em
Portanto, [de (1) e (4)], provavelmente Deus não existe.
Este argumento não deve ser aplicado a Deus em geral, apenas àquele conceito específico de Deus em relação ao qual sua primeira premissa seria verdadeira. Isso incluiria o conceito de todos os teístas que respondem às duas questões da pesquisa Q1 e Q2 afirmativamente, o que eu acredito que seriam a maioria deles, pelo menos nos EUA. Assim, visa apenas o ateísmo com relação a esse conceito específico de Deus.
A lógica por trás da premissa da ANB (2) é que as pessoas não podem amar a Deus se não acreditam que ele existe. Assim, se Deus existe então ele deve querer que as pessoas tenham tal crença, o que implica que ele teria feito algo para trazer a crença teísta universal (ou quase universal), mesmo se isso exigisse dar aos humanos algum tipo de "impulso cerebral". "para ajudá-los a compreender sua natureza. O apelo ao desejo de Deus pelo amor da humanidade preenche o que faltava na premissa de Schellenberg (2). Em minha opinião, a ANB apresenta boas evidências para a inexistência de qualquer divindade que satisfaça a premissa (1). No entanto, as defesas podem ser montadas contra ele.
Considere, primeiro, a defesa da livre vontade. Deus poderia abster-se de revelar-se claramente às pessoas, a fim de evitar interferir em seu livre arbítrio? Eu acho que não. O livre arbítrio das pessoas não é afetado por elas meramente aprendendo ou sendo mostrado a verdade sobre algo, mesmo por Deus. Por um lado, as pessoas normalmente não usam suas vontades no processo de aquisição de crenças, mas dependem das evidências disponíveis. Por outro lado, eles querem saber a verdade e, portanto, não seriam forçados contra a sua vontade de adquiri-la se fossem mostrados algo. Assumir que Deus existe, pois os não-teístas se tornarem conscientes dessa verdade os tornaria realmente mais livres do que eram antes, pois abriria opções para eles que não estavam disponíveis antes. Schellenberg acha que, se Deus existisse, ele revelaria sua existência para as pessoas, proporcionando-lhes algum tipo de experiência religiosa. (2) Talvez isso funcionasse, mas não seguirei essa linha de pensamento. Há uma grande variedade de maneiras pelas quais Deus pode transmitir conhecimento sobre si mesmo. Um caminho seria aparecendo para as pessoas e realizando milagres espetaculares. Outra seria inspirar os humanos a escrever escrituras que possuam propriedades especiais, mostrando que ela é divinamente inspirada. Deus poderia então ajudar a disseminar o conhecimento de tais escrituras em todo o mundo. Não precisamos buscar os detalhes disso. É contra-intuitivo afirmar que Deus não pode fazer nenhuma dessas coisas sem interferir no livre arbítrio das pessoas.
Outra objeção à defesa do livre-arbítrio faz um apelo à idéia de irracionalidade. Há bem mais de um bilhão de pessoas no planeta que não têm crença em Deus. E com a grande proliferação de sistemas de crenças conflitantes, mesmo entre aqueles que são teístas, presumivelmente bilhões de pessoas atribuem propriedades a Deus que ele não possui. Assumindo que Deus quer que todas essas pessoas acreditem nele e passem a ter crenças corretas sobre ele, como ele espera que elas façam isso se ele não estiver disposto a fornecer a evidência de que precisam? Ele quer que eles cheguem às crenças relevantes de alguma maneira irracional? Isso certamente entraria em conflito com o conceito usual de Deus. Os teístas podem responder que há evidências para a existência de Deus e, portanto, a crença teísta não é irracional. Mas se as pessoas estão cientes de boas evidências da existência de Deus, então como é que a crença delas em Deus é "livre"? Os defensores da defesa do livre-arbítrio podem dizer que há apenas a quantidade certa de provas: o suficiente para tornar sua crença teísta racional, mas não tanto para interferir em seu livre-arbítrio. Se Deus fornecesse ainda mais evidências de sua existência, não importa o quão leve, então isso cruzaria a linha e interferiria no livre arbítrio.
Uma objeção aqui é que realmente não há uma boa evidência para a existência de Deus, especialmente quando Deus recebe os atributos mencionados na premissa da ANB (1). Esse é um tópico grande em si, no qual não precisamos entrar. Outra objeção é que, mesmo se houvesse tal evidência, aparentemente bilhões de pessoas não sabem disso e precisam de algo mais. Presumivelmente, Deus providenciou que esse pequeno acréscimo não interferiria no livre arbítrio dessas pessoas, pois isso apenas elevaria seu nível de consciência àquele dos teístas que (sem interferência em seu livre arbítrio) já estão cientes das evidências dadas. Assim, não haveria uma boa razão para Deus permitir que os descrentes permanecessem assim. Se houver um nível de evidência suficiente para a crença, mas menor do que o que interferiria com o livre arbítrio, então Deus deve providenciar para que todos estejam cientes das evidências de sua existência que estão nesse nível. Existem ainda outras objeções que não precisamos entrar. Pelo que já foi dito, é claro que a Defesa do Livre-Arbítrio não funcionará.
Outra defesa, que é muito semelhante, é proposta por Daniel Howard-Snyder em uma troca com JL Schellenberg. (3) Segundo ele, Deus sabe que se certos não-teístas deveriam ser apresentados com boas evidências de sua existência, então eles responderia de forma inadequada. Por exemplo, eles podem vir a odiar a Deus ou ser indiferentes a ele. Por essa razão, Deus simplesmente nunca se apresenta a eles, permitindo assim que eles mantenham sua descrença. Uma objeção a essa defesa, entre outras, é que a resposta imediata de uma pessoa à crença teísta não pode permanecer fixa. As pessoas podem vir a acreditar em Deus e a princípio responder inadequadamente, mas depois de algum tempo, elas podem modificar sua resposta. Schellenberg explica isso em sua resposta a Howard-Snyder. Ele sugere que Deus, sendo todo amor, iria "procurar de várias maneiras facilitar uma melhor disposição". (4) Eu concordo com isso. Certamente é difícil ver como Deus poderia obter um melhor comportamento ou melhor disposição dos não-teístas, fazendo com que permanecessem ignorantes de sua existência do que fazendo com que eles se conscientizassem disso. Vou omitir a discussão de outras objeções. Parece que a defesa dada pode ser refutada de um modo semelhante ao modo como a defesa do livre-arbítrio foi refutada anteriormente.
Os teístas geralmente recorrem à Defesa do Propósito Desconhecido, segundo a qual Deus tem algum propósito adequado, embora desconhecido, para permitir que as pessoas sejam descrentes. Schellenberg parece resistir a essa linha de pensamento, pois em seu livro ele diz: "Sem forte evidência independente para a negação da conclusão do meu argumento, S [uma pessoa] não tem razão para apelar à possibilidade de uma explicação desconhecida para ela, talvez Sem o apoio indireto de um apelo à possibilidade de explicações desconhecidas, proporcionadas pela forte evidência independente da existência de Deus, S deve, se ela concordar com este argumento, vir a acreditar que não há Deus. (5) Isso parece ser uma rejeição da Defesa do Propósito Desconhecido sem a devida consideração Alguém poderia concordar com os pontos básicos do argumento de Schellenberg e ainda suspender o julgamento sobre se pode ou não existir algum propósito divino que explicaria adequadamente por que Deus permanece escondido de (pelo menos uma grande parte da) humanidade.
Estamos confinando nossa investigação a teístas que acreditam em uma divindade que deseja fortemente que (quase) todos, pelo menos, estejam cientes de sua existência. O que devemos fazer da afirmação de que tal deidade existe, mas tem algum propósito desconhecido que conflita com seu desejo de crença teísta (quase) universal entre os seres humanos e que a supera e sobrepõe, falsificando assim a premissa (2) da ANB? Existe alguma boa objeção a essa afirmação?
Os teístas que respondem afirmativamente às perguntas Q1 e Q2 estão dizendo que Deus ama muito a humanidade e quer que esse amor seja retribuído. Mas se Deus quisesse que as pessoas o amassem, então seria contraproducente (e talvez até mesmo irracional) que ele ficasse escondido deles. Naturalmente, é logicamente possível que Deus deseje o amor das pessoas e ainda tenha algum propósito (desconhecido) que supere esse desejo. No entanto, a ideia parece ser contra-intuitiva.
Outra consideração, o ponto focal do argumento de Schellenberg, é que, se Deus tem um grande amor pelas pessoas, então ele presumivelmente quer o que os beneficiaria no longo prazo. Mas certamente isso incluiria um relacionamento pessoal próximo consigo mesmo. Como, nesse caso, Deus poderia negar uma grande parte da humanidade como um benefício, ficando escondido deles? Se ele ama as pessoas grandemente, então presumivelmente ele não poderia permitir que elas fossem tão privadas. O apelo à Defesa do Propósito Desconhecido torna-se novamente cada vez mais forçado, embora, reconhecidamente, mais seja necessário aqui para esclarecer o benefício que os não-teístas estão supostamente perdendo. Talvez o que deve ser enfatizado é o valor intrínseco da sabedoria, ou conhecimento genuíno da natureza última da realidade. Se Deus nos ama, então ele deve querer que tenhamos isso.
Minha avaliação geral da ANB é a seguinte. Admito prontamente que o argumento não tem força alguma se o conceito de Deus for deixado sem restrições (usando, por exemplo, apenas a definição do dicionário de "Deus" como o criador todo-poderoso e governante do universo). No entanto, muitos teístas têm um conceito mais definido de Deus, e a ANB se torna muito mais forte quando aplicada contra esse conceito mais definido. Acho que mais da metade deles (pelo menos nos EUA) responderia as duas perguntas da pesquisa afirmativamente. Para todas essas pessoas, a ANB apresenta um caso formidável para a inexistência de sua divindade. Em uma escala de zero a 100, com cinquenta sendo o corte entre argumentos fracos e fortes, eu daria uma pontuação de setenta e cinco. (É claro que esse número seria reduzido para os teístas que respondessem afirmativamente a apenas uma das perguntas, e seria zero para os teístas em geral, além das perguntas da pesquisa.) A ANB pode não provar conclusivamente que Deus não existe, mas torna esse resultado provável. Apresenta um bom apoio para uma certa forma de ateísmo e um sério desafio para os teístas que eles ainda precisam superar.
Outra consideração, o ponto focal do argumento de Schellenberg, é que, se Deus tem um grande amor pelas pessoas, então ele presumivelmente quer o que os beneficiaria no longo prazo. Mas certamente isso incluiria um relacionamento pessoal próximo consigo mesmo. Como, nesse caso, Deus poderia negar uma grande parte da humanidade como um benefício, ficando escondido deles? Se ele ama as pessoas grandemente, então presumivelmente ele não poderia permitir que elas fossem tão privadas. O apelo à Defesa do Propósito Desconhecido torna-se novamente cada vez mais forçado, embora, reconhecidamente, mais seja necessário aqui para esclarecer o benefício que os não-teístas estão supostamente perdendo. Talvez o que deve ser enfatizado é o valor intrínseco da sabedoria, ou conhecimento genuíno da natureza última da realidade. Se Deus nos ama, então ele deve querer que tenhamos isso.
Minha avaliação geral da ANB é a seguinte. Admito prontamente que o argumento não tem força alguma se o conceito de Deus for deixado sem restrições (usando, por exemplo, apenas a definição do dicionário de "Deus" como o criador todo-poderoso e governante do universo). No entanto, muitos teístas têm um conceito mais definido de Deus, e a ANB se torna muito mais forte quando aplicada contra esse conceito mais definido. Acho que mais da metade deles (pelo menos nos EUA) responderia as duas perguntas da pesquisa afirmativamente. Para todas essas pessoas, a ANB apresenta um caso formidável para a inexistência de sua divindade. Em uma escala de zero a 100, com cinquenta sendo o corte entre argumentos fracos e fortes, eu daria uma pontuação de setenta e cinco. (É claro que esse número seria reduzido para os teístas que respondessem afirmativamente a apenas uma das perguntas, e seria zero para os teístas em geral, além das perguntas da pesquisa.) A ANB pode não provar conclusivamente que Deus não existe, mas torna esse resultado provável. Apresenta um bom apoio para uma certa forma de ateísmo e um sério desafio para os teístas que eles ainda precisam superar.
