Autor: Michael W Hickson
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
Durante séculos no Ocidente, a ideia de um ateu moralmente bom atingiu as pessoas como contraditórias. A bondade moral foi entendida principalmente em termos de possuir uma boa consciência, e a boa consciência foi entendida em termos da teologia cristã. Ser uma boa pessoa significava ouvir e seguir intencionalmente a voz de Deus (consciência). Uma vez que um ateu não pode conscientemente reconhecer a voz de Deus, ele é surdo aos comandos morais de Deus, fundamentalmente e essencialmente sem lei e imoral. Mas hoje, é amplamente - se não completamente - entendido que um ateu pode realmente ser moralmente bom. Como essa suposição mudou? E quem ajudou a mudar isso?
Uma das figuras mais importantes desta história é o filósofo e historiador huguenotes¹ Pierre Bayle (1647-1706). Seus Vários Pensamentos na Ocasião de um Cometa (1682), nominalmente dedicado a derrubar opiniões errôneas e populares sobre os cometas, foi um best-seller polêmico e um trabalho fundamental para o Iluminismo francês. Nele, Bayle lança uma bateria de argumentos para a possibilidade de um ateu virtuoso.
Ele começa seu pedido de desculpas em nome dos ateus com uma observação então escandalosa:
Não é estranho para um ateu viver virtuosamente do que é estranho para um cristão viver criminosamente. Nós vemos o último tipo de monstro o tempo todo, então por que deveríamos pensar que o primeiro é impossível?
Assim, vemos que, pelo fato de um homem não ter religião, isso não significa necessariamente que ele será levado a todo tipo de crime ou a todo tipo de prazer. Segue-se apenas que ele será levado às coisas às quais seu temperamento e sua mente o tornam sensível.
Fonte:https://aeon.co/ideas/how-a-huguenot-philosopher-realised-that-atheists-could-be-virtuous
Durante séculos no Ocidente, a ideia de um ateu moralmente bom atingiu as pessoas como contraditórias. A bondade moral foi entendida principalmente em termos de possuir uma boa consciência, e a boa consciência foi entendida em termos da teologia cristã. Ser uma boa pessoa significava ouvir e seguir intencionalmente a voz de Deus (consciência). Uma vez que um ateu não pode conscientemente reconhecer a voz de Deus, ele é surdo aos comandos morais de Deus, fundamentalmente e essencialmente sem lei e imoral. Mas hoje, é amplamente - se não completamente - entendido que um ateu pode realmente ser moralmente bom. Como essa suposição mudou? E quem ajudou a mudar isso?
Uma das figuras mais importantes desta história é o filósofo e historiador huguenotes¹ Pierre Bayle (1647-1706). Seus Vários Pensamentos na Ocasião de um Cometa (1682), nominalmente dedicado a derrubar opiniões errôneas e populares sobre os cometas, foi um best-seller polêmico e um trabalho fundamental para o Iluminismo francês. Nele, Bayle lança uma bateria de argumentos para a possibilidade de um ateu virtuoso.
Ele começa seu pedido de desculpas em nome dos ateus com uma observação então escandalosa:
Não é estranho para um ateu viver virtuosamente do que é estranho para um cristão viver criminosamente. Nós vemos o último tipo de monstro o tempo todo, então por que deveríamos pensar que o primeiro é impossível?
Bayle apresenta seus leitores a ateus virtuosos de eras passadas: Diágoras, Teodoro, Evêmero, Nicanor, Hippo e Epicuro. Ele observa que a moral desses homens era tão altamente considerada que os cristãos mais tarde foram forçados a negar que eram ateus para sustentar a superstição de que os ateus sempre foram imorais. De sua idade, Bayle apresenta o filósofo italiano Lucilio Vanini (1585-1619), que teve sua língua cortada antes de ser estrangulado e queimado na fogueira por negar a existência de Deus. É claro que aqueles que mataram Vanini de uma maneira tão boa não eram ateus. A pergunta realmente urgente, Bayle sugere, é se os crentes religiosos - e não os ateus - podem ser sempre morais.
Bayle admite que os cristãos possuem princípios verdadeiros sobre a natureza de Deus e a moralidade (nunca saberemos se o próprio Bayle era ateu). Mas, no nosso mundo caído, as pessoas não agem com base em seus princípios. A ação moral, que diz respeito ao comportamento externo e não à crença interior, é motivada por paixões, não por teorias. O orgulho, o amor-próprio, o desejo de honra, a busca de boa reputação, o medo da punição e os mil costumes adquiridos na família e no país são medidas de ação muito mais eficazes do que quaisquer crenças teóricas sobre um ser auto-criado chamado Deus, ou o argumento da Primeira Causa. Bayle escreve:
Bayle admite que os cristãos possuem princípios verdadeiros sobre a natureza de Deus e a moralidade (nunca saberemos se o próprio Bayle era ateu). Mas, no nosso mundo caído, as pessoas não agem com base em seus princípios. A ação moral, que diz respeito ao comportamento externo e não à crença interior, é motivada por paixões, não por teorias. O orgulho, o amor-próprio, o desejo de honra, a busca de boa reputação, o medo da punição e os mil costumes adquiridos na família e no país são medidas de ação muito mais eficazes do que quaisquer crenças teóricas sobre um ser auto-criado chamado Deus, ou o argumento da Primeira Causa. Bayle escreve:
Assim, vemos que, pelo fato de um homem não ter religião, isso não significa necessariamente que ele será levado a todo tipo de crime ou a todo tipo de prazer. Segue-se apenas que ele será levado às coisas às quais seu temperamento e sua mente o tornam sensível.
Deixados sozinhos para agir com base em suas paixões e costumes habituais, quem vai agir melhor: um ateu ou um cristão? A opinião de Bayle é clara a partir da justaposição de capítulos dedicados aos crimes de cristãos e capítulos dedicados às virtudes dos ateus. A causa dos piores crimes dos cristãos é repetidamente identificada como falso zelo, uma paixão que se mascara como o amor de Deus, mas que, na verdade, equivale ao partidarismo político-religioso misturado com o ódio de qualquer um que seja diferente. A pesquisa de Bayle sobre as recentes guerras religiosas demonstrou em sua mente que as crenças religiosas inflamam nossas tendências mais violentas:
Conhecemos a impressão que as pessoas têm pela idéia de que estão lutando pela preservação de seus templos e altares ... como nos tornamos corajosos e ousados quando nos fixamos na esperança de conquistar os outros por meio da proteção de Deus, e quando somos animados pela aversão natural que temos pelos inimigos de nossas crenças.
Conhecemos a impressão que as pessoas têm pela idéia de que estão lutando pela preservação de seus templos e altares ... como nos tornamos corajosos e ousados quando nos fixamos na esperança de conquistar os outros por meio da proteção de Deus, e quando somos animados pela aversão natural que temos pelos inimigos de nossas crenças.
Os ateus não têm zelo religioso falso, por isso podemos esperar que eles tenham uma vida mais calma.
No entanto, Bayle não estabelece plenamente a possibilidade de um ateu virtuoso. O tipo de comportamento em que ele se concentra é meramente superficialmente bom. Na época de Bayle, ser realmente bom era ter consciência e segui-lo. Nos vários pensamentos, ele não declara que os ateus podem ter uma boa consciência. De fato, o pessimismo de Bayle alcança seu auge em um experimento mental envolvendo uma visita de uma espécie alienígena. Bayle afirma que os alienígenas levariam menos de 15 dias para concluir que as pessoas não se comportam de acordo com as luzes da consciência. Em outras palavras, pouquíssimas pessoas no mundo são, propriamente falando, moralmente boas. Assim, os ateus não são piores do que os crentes religiosos e, na superfície, podem até parecer moralmente superiores. Embora isso seja menos ambicioso do que afirmar que os ateus podem ser completamente virtuosos, ainda é um marco na história do secularismo.
Bayle expandiu seus Pensamentos Diversos por duas vezes em sua carreira, uma vez com Adição aos Pensamentos Diversos no Cometa (1694) e novamente com Continuação dos Vários Pensamentos sobre o Cometa (1705). Nesta última obra, Bayle estabeleceu os fundamentos de uma moralidade completamente secular segundo a qual os ateus poderiam ser tão moralmente virtuosos quanto os crentes religiosos. Ele começa sua discussão sobre o ateísmo com a mais forte objeção que ele poderia levantar contra a possibilidade de um ateu virtuoso:
Porque [os ateus] não acreditam que uma Inteligência infinitamente sagrada comandou ou proibiu qualquer coisa, eles devem ser persuadidos de que, considerada em si mesma, nenhuma ação é boa ou má, e que o que chamamos de bondade moral ou falha moral depende apenas das opiniões de homens; Daí resulta que, por sua natureza, a virtude não é preferível ao vício.
Bayle expandiu seus Pensamentos Diversos por duas vezes em sua carreira, uma vez com Adição aos Pensamentos Diversos no Cometa (1694) e novamente com Continuação dos Vários Pensamentos sobre o Cometa (1705). Nesta última obra, Bayle estabeleceu os fundamentos de uma moralidade completamente secular segundo a qual os ateus poderiam ser tão moralmente virtuosos quanto os crentes religiosos. Ele começa sua discussão sobre o ateísmo com a mais forte objeção que ele poderia levantar contra a possibilidade de um ateu virtuoso:
Porque [os ateus] não acreditam que uma Inteligência infinitamente sagrada comandou ou proibiu qualquer coisa, eles devem ser persuadidos de que, considerada em si mesma, nenhuma ação é boa ou má, e que o que chamamos de bondade moral ou falha moral depende apenas das opiniões de homens; Daí resulta que, por sua natureza, a virtude não é preferível ao vício.
O desafio que Bayle empreende é explicar como os ateus, que não reconhecem uma causa moral do Universo, podem, no entanto, reconhecer qualquer tipo de moralidade objetiva.
Ele oferece uma analogia com a matemática. Ateus e cristãos vão discordar sobre a fundação de verdades matemáticas. Os cristãos acreditam que Deus é a fonte de toda a verdade, enquanto os ateus não são. No entanto, divergências metafísicas sobre a origem da verdade dos teoremas do triângulo não fazem diferença quando se trata de provar os teoremas do triângulo. Cristãos e ateus chegam à conclusão de que a soma dos ângulos dentro de cada triângulo é igual a dois ângulos retos. Para os propósitos da matemática, as visões teológicas são irrelevantes. Da mesma forma, para a moralidade: se alguém acredita que a natureza da justiça é fundamentada na natureza de Deus ou na natureza de uma natureza ímpia, não faz diferença. Todos concordam que a justiça exige que cumpramos nossas promessas e devolvamos itens que tomamos emprestados.
O argumento mais surpreendente de Bayle é que cristãos e ateus concordam quanto à fonte das verdades da moralidade. A vasta maioria dos cristãos acredita que Deus é a fonte das verdades morais, e que a verdade moral é baseada na natureza de Deus, não na vontade ou escolha de Deus. Deus não pode fazer com que matar pessoas inocentes seja uma ação moralmente boa. Respeitar a vida inocente é uma coisa boa que reflete parte da natureza de Deus. Além disso, de acordo com os cristãos, Deus não criou a natureza de Deus: sempre foi e sempre será o que é.
No fundo, essas visões cristãs não diferem daquilo que os ateus acreditam sobre o fundamento da moralidade. Eles acreditam que as naturezas da justiça, bondade, generosidade, coragem, prudência e assim por diante são fundamentadas na natureza do Universo. São fatos objetivos brutos que todos reconhecem por meio da consciência. A única diferença entre cristãos e ateus é o tipo de "natureza" em que as verdades morais são inerentes: os cristãos dizem que é uma natureza divina, enquanto os ateus dizem que é uma natureza física. Bayle imagina os críticos objetando: como as verdades morais podem surgir de uma natureza meramente física? Este é realmente um grande mistério - mas os cristãos são os primeiros a declarar que a natureza de Deus é infinitamente mais misteriosa do que qualquer natureza física, então eles não estão em melhor posição para esclarecer as origens misteriosas da moralidade!
Segundo o filósofo canadense Charles Taylor, nossa era tornou-se secular quando a crença em Deus se tornou uma opção entre muitas, e quando ficou claro que a opção teísta não era a mais fácil de se adotar quando teorizamos sobre moralidade e política. Através de suas reflexões sobre o ateísmo ao longo de três décadas, Bayle demonstrou que a moralidade de repouso na teologia não era necessária nem vantajosa. Por essa razão, Bayle merece muito crédito pela secularização da ética.
Ele oferece uma analogia com a matemática. Ateus e cristãos vão discordar sobre a fundação de verdades matemáticas. Os cristãos acreditam que Deus é a fonte de toda a verdade, enquanto os ateus não são. No entanto, divergências metafísicas sobre a origem da verdade dos teoremas do triângulo não fazem diferença quando se trata de provar os teoremas do triângulo. Cristãos e ateus chegam à conclusão de que a soma dos ângulos dentro de cada triângulo é igual a dois ângulos retos. Para os propósitos da matemática, as visões teológicas são irrelevantes. Da mesma forma, para a moralidade: se alguém acredita que a natureza da justiça é fundamentada na natureza de Deus ou na natureza de uma natureza ímpia, não faz diferença. Todos concordam que a justiça exige que cumpramos nossas promessas e devolvamos itens que tomamos emprestados.
O argumento mais surpreendente de Bayle é que cristãos e ateus concordam quanto à fonte das verdades da moralidade. A vasta maioria dos cristãos acredita que Deus é a fonte das verdades morais, e que a verdade moral é baseada na natureza de Deus, não na vontade ou escolha de Deus. Deus não pode fazer com que matar pessoas inocentes seja uma ação moralmente boa. Respeitar a vida inocente é uma coisa boa que reflete parte da natureza de Deus. Além disso, de acordo com os cristãos, Deus não criou a natureza de Deus: sempre foi e sempre será o que é.
No fundo, essas visões cristãs não diferem daquilo que os ateus acreditam sobre o fundamento da moralidade. Eles acreditam que as naturezas da justiça, bondade, generosidade, coragem, prudência e assim por diante são fundamentadas na natureza do Universo. São fatos objetivos brutos que todos reconhecem por meio da consciência. A única diferença entre cristãos e ateus é o tipo de "natureza" em que as verdades morais são inerentes: os cristãos dizem que é uma natureza divina, enquanto os ateus dizem que é uma natureza física. Bayle imagina os críticos objetando: como as verdades morais podem surgir de uma natureza meramente física? Este é realmente um grande mistério - mas os cristãos são os primeiros a declarar que a natureza de Deus é infinitamente mais misteriosa do que qualquer natureza física, então eles não estão em melhor posição para esclarecer as origens misteriosas da moralidade!
Segundo o filósofo canadense Charles Taylor, nossa era tornou-se secular quando a crença em Deus se tornou uma opção entre muitas, e quando ficou claro que a opção teísta não era a mais fácil de se adotar quando teorizamos sobre moralidade e política. Através de suas reflexões sobre o ateísmo ao longo de três décadas, Bayle demonstrou que a moralidade de repouso na teologia não era necessária nem vantajosa. Por essa razão, Bayle merece muito crédito pela secularização da ética.
18 de setembro de 2018
Fonte:https://aeon.co/ideas/how-a-huguenot-philosopher-realised-that-atheists-could-be-virtuous
