Explicação do Universo de Richard Swinburne

Tradução: Alisson Souza

Autor: Quentin Smith

Reportar erro de tradução

A seguinte revisão de Richard Swinburne, God exists? (Oxford: Oxford University Press, 1996, pp. Vi + 144) foi publicada originalmente na Religious Studies 34 (1998): 91-102.

I

‘God exists?’ de Swinburne apresenta uma versão breve e atualizada de seu livro, The Existence of God, em que Swinburne argumentou que os critérios usados ​​no raciocínio científico poderiam ser usados ​​para argumentar que Deus provavelmente existe. Este novo livro é projetado para um público mais amplo do que os filósofos profissionais. Não obstante, há muito que é novo e de interesse para os filósofos em Deus existe? Por exemplo, há uma discussão sobre a cosmologia de Stephen Hawking, algumas novas ideias na filosofia da mente e uma nova maneira de formular o argumento de que o teísmo é uma explicação mais simples do universo do que o materialismo.

II

Talvez o "aspecto mais interessante deste livro seja a maneira de Swinburne argumentar que o teísmo é uma explicação melhor de todas as" coisas que se comportam como são agora "(p. 41) do que o materialismo. Os quatro critérios de explicação científica de Swinburne são:

(I) simplicidade;
(ii) caber com conhecimento de fundo;
(iii) extensão preditiva (quanto mais eventos observados e tipos de itens observados puder explicar, melhor);
(iv) novidade preditiva (a previsão de coisas que de outra forma não esperaríamos que ocorressem).

Uma "explicação final" de tudo o que é observável é o objeto ou objetos dos quais tudo o mais depende para sua existência e propriedades (p. 39). Swinburne diz que há três possíveis explicações finais, materialismo, teísmo e humanismo. O humanismo difere do materialismo, pois apenas o materialismo sustenta que todos os eventos mentais são causados ​​por eventos físicos. Swinburne diz pouco sobre humanismo, mas parece ser uma conjunção de ateísmo e libertarianismo sobre o livre arbítrio.

(i) Simplicidade

Swinburne acha que o teísmo funciona melhor do que o materialismo de acordo com o critério da simplicidade, já que o teísmo postula uma causa e o materialismo um número imenso ou infinito de causas. Esta afirmação pode ser duvidosa. A pessoa, Deus, não é a causa de tudo no universo. Pelo contrário, são os atos criativos de Deus, as volições divinas, que são as causas. "Deus existe" não implica "o universo existe"; antes, "ocorrem atos divinos de criar o universo" implica "o universo existe". Deus (o agente) é a única causa do número infinito de atos criativos realizados por Deus, um ato criativo para cada coisa ou evento que existe. Mas ser a única causa de seu número infinito de atos criativos não é a mesma coisa que ser a única causa do universo.

O teísmo, como o materialismo, postula um número infinito ou imenso de eventos causais em sua explicação final. Mas é discutível que o materialismo é mais simples, já que o materialismo implica que existe um número infinito (ou imenso) de poderes e responsabilidades materiais, enquanto o teísmo implica estes e além disso um número infinito (ou imenso) de poderes não-materiais ou atos causais por Deus).

Assim, o materialismo parece ter uma vantagem sobre o teísmo no critério da simplicidade.

Mas há mais a dizer aqui, já que o argumento de Swinburne também aborda outras questões. Grosso modo, Swinburne argumenta que o teísmo é a hipótese mais simples, já que Deus é infinito e infinito, e zero são as noções mais simples que os cientistas usam. Mas Swinburne usa a palavra "infinito" em vários sentidos diferentes e isso pode deixá-lo aberto a algumas acusações sobre "equívoco". De fato, parece que o uso de 'infinito' de Swinburne expressa pelo menos quatro conceitos diferentes que não são distintos um do outro.

(a) Primeiro, 'infinito' é usado para se referir a um número, o primeiro cardeal transfinito, aleph-zero.
(b) Segundo, Swinburne o usa no sentido em que alguns cientistas disseram que a velocidade da força gravitacional, segundo Newton, é infinita, ou na qual alguns cientistas costumavam dizer que a velocidade da luz é infinita. (Um exemplo contemporâneo pode ser a relação entre dois eventos espaciais separados em experimentos de RPE.) Mas dizer que a luz viaja infinitamente rápida entre o sol e a terra não tem nada a ver com os cardeais transfinitos. A velocidade é a distância por hora, por exemplo, 5 milhas por hora. O sol está a 93 milhões de quilômetros da Terra. Dizer que a luz viaja infinitamente rápido entre a Terra e o Sol é para dizer que a luz percorre 93 milhões de milhas em 0 segundos. Como 93/0 não tem sentido se tomado como uma expressão matemática, esse "infinito" não pode ser interpretado como sendo aleph-zero ou qualquer outro número. Deve ser interpretado como significando que o instante em que a luz deixa o sol é o mesmo instante que o instante em que a luz chega à Terra. Aqui 'infinito' significa instantâneo, não aleph-zero.
(c) Terceiro, estes dois sentidos não são distinguidos do uso de 'infinito' para significar o grau máximo de uma propriedade degenerada. Esse é o sentido em que Deus é infinito, mas não é um sentido de "infinito" que os cientistas empregam em teorias científicas. Deus tem o grau máximo de poder, conhecimento e bondade. Mas esse grau máximo não é instantâneo nem é aleph-zero. É falso que "a infinita bondade de Deus" significa que Deus realiza, ou é capaz de realizar, um número de bons atos aleph-zero. Isto é falso se apenas pela razão de que 'executar um número aleph-zero de bons atos' é consistente com 'executar um número aleph-zero de atos maus' e, portanto, 'capaz de realizar bons atos aleph-zero' não pode ser o que 'Deus é infinitamente bom' significa. 'Deus é infinitamente bom' significa simplesmente que não é possível que haja algo melhor que Deus. Não implica nem logicamente que, se Deus realiza alguma ação moralmente relevante, essa ação é boa, uma vez que "não é possível que haja algo melhor que x" implica essa bondade uniforme apenas com a suposição de que "é possível para alguns". sendo para realizar apenas ações moralmente boas em cada situação possível em que realiza ações moralmente relevantes '.
(d) Deus é onisciente e conhece todos os números. Isso implica que ele realiza um número absolutamente infinito de atos mentais, cada um dos quais compreende um dos absolutamente infinitos números de cardeais transfinitos. "Absolutamente infinito" é a frase técnica de Cantor para o número de todos os cardeais transfinitos (aleph-zero, aleph-one, aleph-two, ..., etc.). Pode-se dizer que Deus realiza um ato de apreender todos os números, mas todo esse ato consistirá de partes absolutamente infinitas, cada parte sendo uma consciência de um número distinto.

Consequentemente, um crítico do argumento de Swinburne pode dizer que sua tese de que o teísmo é uma hipótese "mais simples" do que o materialismo é a conclusão de um argumento baseado em um equívoco sobre "infinito".

(ii) Conhecimento de base
Swinburne tem um relato interessante, mas problemático, do conhecimento de fundo e uma definição corrigida pode mostrar que o teísmo é provavelmente falso. Swinburne diz que conhecimento básico é o conhecimento de como as coisas funcionam nas áreas vizinhas (p. 27) e que, como não há áreas vizinhas sobre as quais possamos ter conhecimento quando estamos construindo uma explicação final de tudo observável, o critério conhecimento 'não é relevante para as explicações finais.

No entanto, conhecimento de fundo (se isso se entende no sentido científico, como Swinburne significa) inclui não apenas o conhecimento das áreas vizinhas, mas também o conhecimento das leis gerais que governam as áreas vizinhas e a área sobre a qual se está tentando obter mais conhecimento. Quando estamos considerando teorias sobre como um determinado tipo de gás se comporta em baixa temperatura, levamos em conta o conhecimento prévio sobre como outros tipos de gases se comportam em baixas temperaturas. Mas também levamos em conta o conhecimento prévio das leis que governam o comportamento dos gases em geral, as leis que governam o comportamento da massa-energia em geral e as leis que governam o comportamento do espaço-tempo em geral. (Swinburne não negaria tudo isso; ele faz um argumento similar em seu argumento de que o critério do conhecimento de fundo pode ser reduzido ao critério da simplicidade.)

Consequentemente, se estamos tentando explicar, em última instância, tudo que é observável, pode haver leis gerais que governem tudo que já observamos e que sejam parte de nosso conhecimento de fundo. Até mesmo 'áreas vizinhas' em um sentido relevante têm um papel.

De fato, a teoria de Swinburne em si implica que o conhecimento de fundo é usado em explicações finais. Para ver isso, observe que Swinburne considera "tudo observável" (o último explanandum) para incluir todos os eventos que pertencem ao universo (p. 42) ou "as coisas se comportando como fazem agora" (p. 41). Ele também diz que uma explicação final é uma explicação das "coisas agora" e dos atuais poderes e responsabilidades das coisas (p. 42). A explicação final fornecida pelo materialismo (de todos os eventos, coisas e poderes e responsabilidades das coisas) é em termos dos poderes e responsabilidades das coisas materiais. Por exemplo, um evento é explicado pelos poderes e responsabilidades das coisas envolvidas no evento. Esses poderes e responsabilidades, por sua vez, são explicados pelos poderes e responsabilidades de outras coisas, que por sua vez são explicadas por outros poderes e responsabilidades.

Se acrescentarmos à teoria de Swinburne uma distinção entre explicações temporais e hierárquicas, podemos ver exatamente como o conhecimento de fundo é uma parte das explicações finais.

A direção temporal da explicação envolve a explicação de eventos presentes (exercícios atuais de poderes ou passivos) por eventos passados ​​(exercícios passados ​​de poderes ou responsabilidades). Um vidro e uma rocha são considerados áreas vizinhas no estudo químico de gases, líquidos e sólidos, já que um vidro e uma rocha são dois tipos de sólidos. Em alguns casos, o exercício da responsabilidade de um vidro a ser quebrado explica-se pelo exercício passado do poder de um sólido em uma "área vizinha", isto é, uma pedra, que impactou a janela. Esses dois exercícios também são explicados em parte pelas propriedades gravitacionais do vidro e da rocha, e os poderes e passivos gravitacionais são do tipo mais geral (pertencentes às leis básicas da teoria geral da relatividade).

A direção hierárquica de explicação também envolve explicar os poderes e responsabilidades em uma área por aqueles em áreas vizinhas e por poderes e responsabilidades mais gerais. Os poderes e responsabilidades de uma molécula de dióxido de carbono são em parte explicados pelos poderes e responsabilidades de uma molécula de carbono, uma vez que o dióxido de carbono é em parte composto de carbono. As moléculas de carbono representam uma área vizinha às moléculas de dióxido de carbono. Da mesma forma, os poderes e responsabilidades do dióxido de carbono e do carbono são em parte explicados pelos poderes e passivos mais gerais dos elétrons e quarks que os compõem, poderes gerais e passivos que são regidos pela equação de Schrodinger, uma lei fundamental da mecânica quântica.

Isto implica que o conhecimento prévio das áreas vizinhas e das leis gerais é uma parte das explicações finais. Dado que o conhecimento de fundo é usado em explicações finais, podemos inferir algumas conseqüências interessantes para as explicações finais teístas. Ao hipotetizar um ser mental cujos atos mentais causam o universo, confiamos em parte em nosso conhecimento de fundo sobre os seres mentais e atos mentais, por exemplo, que existem tipos mentais de coisas (ou que existe tal coisa como mentalidade), que mentais os seres têm uma faculdade volitiva ou estados volitivos que são distintos de sua razão ou estados de entendimento. (Estou em dívida com Eric Barnes por este ponto.)

Em explicações finais, usamos apropriadamente nosso conhecimento básico (dos campos da psicologia, ciência cognitiva, neurologia etc.) de que todos os eventos mentais observados dependem de eventos cerebrais. Mas a hipótese teísta de que existem eventos mentais não dependentes de eventos cerebrais, a saber, os eventos mentais de alguma mente desencarnada (Deus), não se encaixa nesse conhecimento de fundo. Assim, o teísmo não atende a esse critério científico de explicação. Como o materialismo passa neste teste, o materialismo se sai melhor pelo critério (ii), ajustado ao conhecimento prévio.

De fato, esse argumento ateísta em particular é virtualmente ignorado na literatura (virtualmente todos os argumentos ateus são "argumentos do mal"), mas é poderoso, pois mostra que o teísmo é inconsistente com tudo o que conhecemos empiricamente sobre a natureza da mentalidade . Se soubéssemos que havia espíritos desencarnados, como anjos, fantasmas, ancestrais mortos, etc., então o teísmo se encaixaria em nosso conhecimento científico básico sobre mentalidade.

Note que o conhecimento de fundo a que me refiro é as observações de relações de dependência de eventos mentais em eventos cerebrais. Esta é uma província da ciência e distinta das várias filosofias da mente. Estou falando de relações de dependência que são observadas, por exemplo, quando se observa que um paciente experimenta certos eventos mentais em correlação com certos padrões elétricos registrados entre seus neurônios e observa que um paciente não exibe mais eventos mentais quando os padrões elétricos são observados para cessar (morte cerebral). Pode-se ser um dualista da substância na filosofia da mente e ainda manter uma teoria consistente com o nosso conhecimento científico básico de mentalidade, desde que se considere que a substância mental e seus atos dependem do cérebro. Naturalmente, pode-se argumentar que é concebível, logicamente possível ou metafisicamente possível que exista uma mente que existe independentemente de qualquer cérebro, mas isso é irrelevante ao meu ponto de que isso é nomologicamente impossível, isto é, inconsistente com as leis científicas ou conhecimento científico. sobre mentalidade. É concebível e logicamente possível que a vida não exija o DNA ou que a velocidade da luz no vácuo não seja constante, mas isso não é nomologicamente possível. Talvez se possa argumentar sobre a existência de uma mente desencarnada, mas isso requer rejeitar a ciência e os critérios científicos de explicação. Poder-se-ia argumentar que a ciência lida com "meras aparências" e o teísmo é sobre a realidade, mas então é preciso adotar um tipo diferente de argumento do que o avançado no livro de Swinburne.

É interessante que na filosofia da mente de Swinburne ele tenha que rejeitar a ciência, isto é, ele diz que Deus pode fazer com que existam as conexões de eventos mentais-evento-cérebro particulares que existem. Ele pode fazer isso fazendo com que as moléculas, quando formadas em cérebros, tenham poderes para produzir eventos mentais nas almas às quais estão conectadas ”(p. 90). Segundo a ciência, no entanto, o que faz com que os neurônios tenham poderes para produzir eventos mentais são as causas físicas que produzem o arranjo particular dos neurônios nos quais os neurônios têm poderes para produzir eventos mentais.

Swinburne acha que ele precisa apelar para Deus nesse caso, já que a ciência não pode explicar "conexões causais entre tipos particulares de eventos cerebrais e tipos particulares de eventos mentais" (p. 89). Swinburne pensa que, como os eventos mentais não são fisicamente mensuráveis, enquanto os eventos cerebrais são, "não poderia haver uma fórmula geral mostrando os efeitos das variações nas propriedades dos eventos cerebrais em eventos mentais, pois os primeiros diferem em aspectos mensuráveis ​​e os últimos não '(p. 83). Contra Swinburne, há tais fórmulas de graus variados de generalidade, por exemplo, as fórmulas que em certa percentagem estatística de casos quando o neurotransmissor serotonin se aumenta em certa quantidade pelo prozac, a depressão experimentada pelo paciente diminui ou deixa de existir . Swinburne opera com um conceito muito restrito de mensurabilidade, por exemplo, medidas são estipuladas para ser de velocidades ou massas, etc. Mas as medidas também podem ser do número de pacientes que relataram que sua depressão diminuiu, ou pontuações em testes psicológicos, ou até mesmo do aumento no sorriso para frown relação dos pacientes deprimidos. Estas medidas são de manifestações comportamentais de eventos mentais, mas isso não impede que existam leis que conectem eventos mentais, manifestações comportamentais e quantidades de um neurotransmissor. Por exemplo, pode ser uma lei que, se a serotonina aumentar em uma quantidade n, os relatos confiáveis ​​ou precisos de depressão aliviada aumentem em uma quantidade correspondente n. A referência a eventos mentais é garantida pelos adjetivos 'confiável' e 'preciso'.

(iii) Extensão Preditiva
O materialismo prevê os muitos e variados eventos que observamos. O teísmo tem uma maior extensão preditiva? Swinburne diz que a hipótese de que Deus cria o universo pode explicar os poderes e responsabilidades mais gerais dos objetos, enquanto o materialismo não pode.

Mas isso não é óbvio. Se Deus, um objeto concreto, existe, este objeto compartilha com outros objetos certos poderes gerais, tais como o poder de afetar algo fisicamente. Mas o teísmo não pode explicar por que todos os objetos concretos possuem esse poder geral, já que não pode explicar por que Deus o possui.

Pode-se dizer que Deus e seus poderes estão isentos do assunto que precisa ser explicado nas explicações finais. Swinburne parece estipular essa isenção. Mas o que poderia comprovadamente justificar essa exclusão? Deus é algo que existe, é um objeto concreto e tem várias propriedades contingentes ou relações com outros objetos concretos. Certamente um materialista objetará se um teísta estipular que os materialistas devem incluir todos os objetos na visão de mundo materialista em explicações finais, mas que o teísta pode isentar alguns objetos na visão de mundo teísta em explicações finais. Deus é um objeto incomum, sem dúvida, mas o materialista indicará que o tempo, a singularidade do big bang, ou o objeto que é idêntico ao universo como o único agregado de todas as coisas, também é um objeto incomum. Se o teísta pode isentar Deus do último explanandum, por que o materialista não pode isentar um de seus objetos?

Swinburne corretamente rejeita a suposição injustificada de que Deus "necessariamente existe" (e neste sentido é "auto-explicativo") e Swinburne provavelmente concordaria que a "intuição modal" que Deus necessariamente existe não é menos epistemicamente suspeita do que uma "intuição modal". esse tempo ou espaço-tempo necessariamente existe, que o materialista pode oferecer como sua "intuição modal" contrária para "provar" que sua visão de mundo está explicativamente em pé de igualdade com o teísmo. [1]

Swinburne diz que o materialismo não pode explicar a existência de todas as coisas ou todas as coisas se comportando como fazem agora. Ignorando as funções de onda do universo (veja abaixo), vamos supor que no momento isso é verdade. Existe uma situação paralela ao teísmo. Se o materialismo é verdadeiro, então não há explicação para a existência de todas as coisas se comportando como agora. Mas se o teísmo é verdadeiro, e Deus é uma das coisas que existem agora (como Swinburne sustenta), então o teísmo não pode explicar todas as coisas se comportando como agora, já que o teísmo não pode explicar por que Deus existe e se comporta como ele faz (como Swinburne reconhece, p. 49).

Talvez Swinburne notasse que o teísmo explica o universo, mas não Deus, enquanto o materialismo não pode explicar o universo e que, nesse aspecto, o teísmo tem maior extensão preditiva. No entanto, veremos que é duvidoso que o materialismo não possa explicar o universo.

(iv) Novidade Preditiva (não esperaríamos encontrar esses eventos)
Se postularmos o estado passado S2 do universo (onde o universo está se expandindo a uma determinada taxa), isso nos leva a esperar o que não esperaríamos - o estado atual S3 do universo (onde o universo se expandiu para um maior tamanho e taxa mais lenta). E esperamos S2 por causa de um estado anterior SI, e assim por diante ad infinitum. Isso permanece verdadeiro se o universo começou a existir, já que o primeiro intervalo de cada comprimento pode ser meio aberto na direção anterior; antes de cada estado instantâneo, há um estado instantâneo anterior. Se cada estado do universo é explicado, então o universo é explicado, já que o universo não é nada acima de todos os seus estados ou então é um conjunto ou agregado que logicamente sobrevém em todos os seus estados (e uma explicação de uma base subveniente é ipso facto uma explicação do que logicamente sobrevém a essa base). [2]

Falar sobre estados do universo pode ser traduzido em conversas sobre coisas, seus poderes e responsabilidades, e o exercício desses poderes e responsabilidades. Isso se aplica aos poderes e responsabilidades mais gerais das coisas, bem como aos menos gerais. A razão pela qual as coisas existem e possuem no tempo t 3 certos poderes e responsabilidades gerais é que estas coisas são causadas a existir e possuem estes poderes e responsabilidades pelo exercício dos poderes e responsabilidades das coisas que existem no tempo t2. Já que o mesmo vale para as coisas em t2 e t1, e assim por diante até o infinito, os poderes e responsabilidades mais gerais das "coisas que existem agora" têm uma explicação em termos materialistas. Eles têm uma explicação temporal, mas não uma explicação hierárquica. 'X tem uma explicação temporal' implica 'X tem uma explicação'. Assim, o universo tem uma explicação final em termos materialistas.

Além disso, isso mostra que Deus não pode existir, pois Deus não pode fazer com que exista algo (um estado do universo) que já tenha sido causado por outra coisa (um estado anterior do universo). Talvez se possa dizer que temos um caso de sobredeterminação causal, tal que Deus teria causado o estado S3 se S3 não tivesse sido causado por S2; mas esse tipo de relação de Deus com o universo é inconsistente com a teoria teísta tradicional da criação contínua. Se o teísmo tradicional é verdadeiro, então as teorias científicas causais (como a teoria geral da relatividade de Einstein) são falsas e o teísmo deve ser formulado na versão "ocasionalista" desenvolvida por Malebranche e outros.

III

Um problema com o relato de Swinburne é que a explicação ateísta do universo que atualmente é mais amplamente discutida pelos físicos não é mencionada no livro de Swinburne, ou seja, explicações em termos de uma função de onda do universo. A crença predominante de muitos cosmólogos matemáticos é que certas leis da natureza (chamadas "funções de onda do universo") podem (ou de fato fazem) predizer que nosso universo começa sem causar uma certa estrutura. Os cosmólogos têm acreditado por algum tempo que as funções de onda 'sem limite' e 'tunelamento' do universo que foram desenvolvidas e amplamente discutidas desde o início dos anos 80 têm o poder explicativo final tradicionalmente atribuído ao teísmo. Os editores da principal coleção de artigos sobre o assunto dizem sem piscar: “Em princípio, pode-se prever tudo no universo somente a partir de leis físicas. Assim, o antigo problema da "primeira causa" intrínseco na cosmologia foi finalmente dissipado ". (Fang and Wu, Quantum Cosmology, World Scientific, 1986, p.3.) A teoria em questão é que as leis da natureza explicam e preveem nomologicamente um início não-causado do universo. Por exemplo, Hartle e Hawking escrevem:

pode-se interpretar a integral funcional sobre todas as quatro geometrias compactas limitadas por uma dada geometria como dando a amplitude [probabilidade] para aquela geometria tripla se originar de uma geometria nula de três, ou seja, um único ponto. Em outras palavras, o estado fundamental [amplitude de probabilidade] é a amplitude [de probabilidade] para o Universo aparecer do nada. (J. Hartle e S. W. Hawking, 'Wave Function of the Universe', Physical Review D 28 [1983]: 2961).

O quadrado da amplitude nos dá uma certa probabilidade de que um universo como o nosso começa a existir sem causar. Para aqueles que pensam que as explicações finais, ou explicações das condições iniciais ou de fronteira do universo, não são tarefa da física, Hawking tem essa réplica:

muitas pessoas afirmariam que as condições de contorno não fazem parte da física, mas pertencem à metafísica ou à religião. Eles afirmariam que a natureza tinha total liberdade para iniciar o universo de qualquer maneira que quisesse. Isso pode ser verdade, mas também poderia ter evoluído de uma maneira completamente arbitrária e aleatória. No entanto, toda a evidência é que ela evolui de maneira regular de acordo com certas leis. Por conseguinte, parece razoável supor que também existem leis que governam as condições de contorno. (S. W. Hawking, 'O estado quântico do universo', Física Nuclear B239 (1984), p. 258.)

Esse tipo de explicação nomológica requer uma teoria platônica realista das leis da natureza, tal como Michael Tooley defende em Causation: A Realist Approach, e assim esse tipo de explicação pode ser refutada por uma refutação do realismo platônico. Mas eu não tenho conhecimento de tal refutação, apesar do fato de que muitos filósofos pressupõem uma teoria anti-platônica em seu filosofar. (Hawking rejeita o realismo platônico, mas é preciso separar as especulações filosóficas vagas e inconsistentes de Hawking de sua rigorosa cosmologia matemática, como é argumentado em Theism, Atheism and Big Bang Cosmology, de W. Craig e Q. Smith).

Swinburne aborda a ideia de que uma lei poderia explicar um início não-causado do universo em seu livro "O Início do Universo e do Tempo", Canadian Journal of Philosophy 26 (1996): 187, n. 15. Mas ele erroneamente diz que a lei é da forma "nada necessariamente dá origem a algo" (ênfase minha). A lei em questão é de natureza probabilística. Além disso, pode haver uma lei que implique que existe uma probabilidade de 100% de haver algo sem ter a consequência que Swinburne sugere, a saber, que todos os universos logicamente possíveis devem ter surgido. A lei pode ser da forma "a coisa mais simples possível passa a existir da maneira mais simples possível". Como há apenas uma coisa que é a coisa mais simples possível, essa lei implica apenas que uma coisa logicamente possível existe. (Mas esta lei é consistente com muitas outras coisas existentes também.) A coisa mais simples possível é a singularidade do big bang, que é espacial e temporalmente zero-dimensional e não tem leis conectando-a a nenhum estado futuro e, portanto, nada (ou nada) pode sair da singularidade, incluindo o nosso universo. [3]

Swinburne discute a cosmologia de Stephen Hawking em Deus existe? mas os físicos rejeitariam a interpretação de Swinburne da teoria de Hawking. Swinburne leva Hawking a dizer que sua função de onda implica que o tempo está "fechado" no sentido de que tem uma topologia análoga a um círculo. Swinburne diz que Hawking faz a proposta de que "se você viver o suficiente depois de 1995 no futuro, você se verá vindo de 1994 para 1995 (olhando e se sentindo como você faz agora)" (p. 64). Swinburne refere-se à página 136 do livro de Hawking, mas a afirmação ou implicação de que o tempo é cíclico não está presente em parte alguma nesta página ou em qualquer outra página do livro de Hawking. Hawking afirma que o tempo não é cíclico e tem um começo e um fim: "Em tempo real, o universo tem um começo e um fim ..." (Uma Breve História do Tempo, p. 139). A teoria de um tempo não-cíclico também é avançada nos artigos técnicos de Hawking. [4]

Há um erro de digitação na página 64 do livro de Swinburne; ele diz que A Breve História do Tempo, de Hawking, foi publicado em 1985, mas a data correta é 1988. Na página 41 do livro de Swinburne aparece a frase que "... como elétrons e prótons; e estes, por sua vez, são feitos de quarks '. Isso precisa ser mudado para "nêutrons e prótons são feitos de quarks"; os elétrons não são compostos de quarks e, de acordo com o conhecimento científico atual, não são compostos de tipos menores de objetos.

Swinburne também não toma conhecimento adequado da possibilidade epistêmica de uma certa explicação ateísta do universo; Dado o problema matemático atual da não renormalização na cosmologia da gravidade quântica, pode haver apenas uma descrição matematicamente consistente de espaço e tempo. Se 'universo' significa um espaço-tempo máximo, isso sugere:

(1) É epistemicamente possível que exista apenas uma teoria matematicamente (e logicamente) consistente de um universo.

Swinburne diz em outro lugar [5] que (1) pode ser refutado pelos contraexemplos de um universo sem lei ou um universo que é parcialmente sem lei. Não é assim, pois um universo sem lei é um universo e um universo parcialmente sem lei é um universo e não é logicamente possível que exista um universo cuja natureza ou descrição seja logicamente inconsistente. Swinburne deveria ter argumentado que a autoconsistência matemática das atuais tentativas de unificar a relatividade geral com a mecânica quântica (nas teorias da gravidade quântica), das quais a não-renormalização é um sintoma, não mostra que é epistemicamente possível que exista apenas uma teoria matematicamente consistente de um universo. Mas Swinburne não oferece tal argumento e acredito que nenhum argumento sólido deste tipo está em qualquer lugar em nossa vizinhança epistêmica.

Swinburne diz (1) é "extremamente implausível"; não tão. O que é extremamente implausível é

(2) É epistemicamente provável ou necessário que exista apenas uma teoria matematicamente consistente de um universo.

Alegações sobre meras possibilidades epistêmicas são fracas demais para serem extremamente implausíveis. Afinal, é epistemicamente possível para uma pessoa que, no momento, o Papai Noel esteja preparando Rudolph e Dasher no topo da torre Eiffel. É extremamente implausível que o Papai Noel agora esteja arrumando Rudolph na Torre Eiffel, mas não é extremamente implausível que isso seja epistemicamente possível para algumas crianças no tempo t. A inferência do "operando em uma afirmação da possibilidade epistêmica é extremamente implausível", pois "a afirmação da possibilidade epistêmica é extremamente implausível" é uma falácia na lógica epistêmica.

Mas Swinburne não precisa abordar argumentos ateístas da possibilidade epistêmica em seu livro; os argumentos da possibilidade epistêmica são (por definição) muito fracos para merecer muita atenção; O que Swinburne precisa abordar são as funções de onda do universo (desenvolvidas por Hartle, Hawking, Vilenkin, Linde, Halliwell e muitos outros) que fornecem uma explicação probabilística e acausal de por que o universo existe.

IV

O público alvo de Swinburne para este livro é o público em geral que "tem sido levado por jornalistas e emissoras a acreditar que a existência de Deus é, intelectualmente, uma causa perdida e que a fé religiosa é um assunto totalmente não racional" (p. 1). Ele pretende mostrar que o teísmo não é intelectualmente uma causa perdida e que pode ser um caso racional para o teísmo, embora ele admita que existem bons contra-argumentos para seus argumentos. Em uma passagem de honestidade intelectual que (em nossa profissão) equivale a um ato supererrogatório, Swinburne escreve: 'Chego ao final deste livro com alguma insatisfação. Estou bem ciente das objeções, além daquelas que discuti, que podem ser feitas a quase todas as frases que escrevi (p. 140).

Eu acho que Swinburne teve sucesso em seu esforço para mostrar (em um pequeno livro, dirigido ao público leigo) que o teísmo não é intelectualmente uma causa perdida. Um ateu terminará o livro com a sensação de que o ônus da prova está sobre ele para defender seu ateísmo contra a crítica desafiadora de Swinburne. Meus "duelos dialéticos" com Swinburne neste artigo de revisão são precisamente o que Swinburne quer mostrar como possível; o teísmo versus o ateísmo é uma questão de argumento racional.

Mas a importância do trabalho de Swinburne nesta área é muito maior do que alguns supõem, pois Swinburne não está apenas contribuindo com novos argumentos para a existência de Deus, mas está fazendo um trabalho inovador ao discutir como o raciocínio científico pode ser aplicado à questão do porquê o universo existe. Eu não sou um teísta e considero que o maior valor do trabalho de Swinburne reside em suas idéias sobre maneiras de raciocinar indutivamente sobre uma causa ou razão da existência do universo. Se o monoteísmo segue o caminho do politeísmo, muitas das contribuições originais e estimulantes de Swinburne para o tópico das explicações finais ainda permanecerão.