Tradução: Alisson Souza
Por Jeffery Jay Lowder
Reportar erro de tradução
Qualquer um que tenha seguido o movimento criacionista pelos últimos 10 anos provavelmente encontrou um novo argumento no arsenal dos criacionistas. Eu chamo isso de "o argumento do preconceito". A alegação é que os evolucionistas são tão tendenciosos que, a priori, descartam a mera possibilidade do sobrenatural. Por exemplo, o anti-evolucionista Phillip Johnson escreve:
Para os darwinistas, evolução significa evolução naturalista, porque eles insistem que a ciência deve assumir que o cosmos é um sistema fechado de causas e efeitos materiais que nunca podem ser influenciados por qualquer coisa fora da natureza material - por Deus, por exemplo.
Johnson argumenta que, como os evolucionistas estão comprometidos com o naturalismo, eles ignoram evidências que possam sugerir o criacionismo ou que possam lançar dúvidas sobre a evolução. Ele escreve: "Para os darwinistas, a capacidade de imaginar o processo é suficiente para confirmar que algo assim deve ter acontecido".
Vários indivíduos - naturalistas e antinaturalistas - apontaram os erros nas alegações de Johnson. O criacionista Owen Gingerich, escrevendo Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã, observa que Johnson define a evolução como uma filosofia inerentemente naturalista, apesar do fato de que a maioria dos evolucionistas não é naturalista.3 Eugenie Scott, diretora executiva do Centro Nacional para Educação Científica, afirma que a ciência é metodologicamente naturalista; ciência "explica o mundo natural usando apenas causas naturais". Como Scott assinala, isso não significa que a ciência pressuponha o naturalismo metafísico, a crença de que não existem seres sobrenaturais.4 E Terry Gray, um criacionista auto descrito no Calvin College, criticou os ataques de Johnson à evidência científica da evolução. Ele escreve: "Não está claro para mim que tipo de evidência [para a evolução] Johnson consideraria convincente".
Eu concordo com todos esses pontos. No entanto, há uma razão adicional pela qual eu rejeito a afirmação de que "os evolucionistas a priori descartam as evidências do sobrenatural". Minha razão é a seguinte: há boas razões empíricas para acreditar que o naturalismo metafísico é verdadeiro e, portanto, uma negação do sobrenatural não precisa se basear em uma suposição a priori.
Algumas Evidências para o Naturalismo Metafísico
Aqui quero dar duas linhas de evidência empírica que eu acredito apoiar o naturalismo metafísico. Embora eu acredite que existem fatos adicionais que apóiam o naturalismo, as limitações de espaço exigem que eu me limite a apenas duas linhas de evidência. Tentarei argumentar que esses dois fatos são muito mais prováveis no naturalismo do que o teísmo.
(1) O naturalismo faz sentido da natureza física das mentes.
Como diz Paul Draper, um filósofo agnóstico da Florida International University, "a consciência e a personalidade são altamente dependentes do cérebro. Nada mental acontece sem que algo físico aconteça" .6 Agora, Michael Tooley, filósofo da Universidade do Colorado em Boulder, declarou cinco linhas de evidência em apoio a esta afirmação. Deixe-me resumir apenas brevemente essa evidência. Primeiro, quando o cérebro de um indivíduo é diretamente estimulado e colocado em um certo estado físico, isso faz com que a pessoa tenha uma experiência correspondente. Segundo, certas lesões no cérebro tornam impossível para uma pessoa ter algum estado mental. Terceiro, outras lesões no cérebro destroem várias capacidades mentais. Qual capacidade é destruída é ligada diretamente à região específica do cérebro que foi danificada. Quarto, quando examinamos as capacidades mentais dos animais, eles se tornam mais complexos à medida que seus cérebros se tornam mais complexos. E quinto, dentro de qualquer espécie, o desenvolvimento de capacidades mentais está correlacionado com o desenvolvimento de neurônios no cérebro.7 Assim, a conclusão de que "Nada mental acontece sem que algo físico aconteça" parece inescapável.
Mas se nada mental acontece sem que algo físico aconteça, isso implica fortemente que a mente não pode existir independentemente dos arranjos físicos da matéria. Em outras palavras, não temos alma. E isso é exatamente o que esperaríamos se o naturalismo fosse verdade. Mas se o teísmo é verdadeiro, então nossas mentes não devem depender de nossos cérebros para sua existência; Nós devemos ter almas. Além disso, se o teísmo é verdadeiro, então Deus é uma mente desencarnada; A mente de Deus não é de forma alguma dependente de arranjos físicos da matéria. Mas se nada mental acontece sem que algo físico aconteça, isso é evidência contra a existência de almas e a existência de qualquer ser que supostamente tem uma mente desencarnada, incluindo Deus. Portanto, a natureza física das mentes é improvável se o teísmo é verdadeiro, mas o que esperaríamos se o naturalismo fosse verdadeiro.
Qualquer um que tenha seguido o movimento criacionista pelos últimos 10 anos provavelmente encontrou um novo argumento no arsenal dos criacionistas. Eu chamo isso de "o argumento do preconceito". A alegação é que os evolucionistas são tão tendenciosos que, a priori, descartam a mera possibilidade do sobrenatural. Por exemplo, o anti-evolucionista Phillip Johnson escreve:
Para os darwinistas, evolução significa evolução naturalista, porque eles insistem que a ciência deve assumir que o cosmos é um sistema fechado de causas e efeitos materiais que nunca podem ser influenciados por qualquer coisa fora da natureza material - por Deus, por exemplo.
Johnson argumenta que, como os evolucionistas estão comprometidos com o naturalismo, eles ignoram evidências que possam sugerir o criacionismo ou que possam lançar dúvidas sobre a evolução. Ele escreve: "Para os darwinistas, a capacidade de imaginar o processo é suficiente para confirmar que algo assim deve ter acontecido".
Vários indivíduos - naturalistas e antinaturalistas - apontaram os erros nas alegações de Johnson. O criacionista Owen Gingerich, escrevendo Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã, observa que Johnson define a evolução como uma filosofia inerentemente naturalista, apesar do fato de que a maioria dos evolucionistas não é naturalista.3 Eugenie Scott, diretora executiva do Centro Nacional para Educação Científica, afirma que a ciência é metodologicamente naturalista; ciência "explica o mundo natural usando apenas causas naturais". Como Scott assinala, isso não significa que a ciência pressuponha o naturalismo metafísico, a crença de que não existem seres sobrenaturais.4 E Terry Gray, um criacionista auto descrito no Calvin College, criticou os ataques de Johnson à evidência científica da evolução. Ele escreve: "Não está claro para mim que tipo de evidência [para a evolução] Johnson consideraria convincente".
Eu concordo com todos esses pontos. No entanto, há uma razão adicional pela qual eu rejeito a afirmação de que "os evolucionistas a priori descartam as evidências do sobrenatural". Minha razão é a seguinte: há boas razões empíricas para acreditar que o naturalismo metafísico é verdadeiro e, portanto, uma negação do sobrenatural não precisa se basear em uma suposição a priori.
Algumas Evidências para o Naturalismo Metafísico
Aqui quero dar duas linhas de evidência empírica que eu acredito apoiar o naturalismo metafísico. Embora eu acredite que existem fatos adicionais que apóiam o naturalismo, as limitações de espaço exigem que eu me limite a apenas duas linhas de evidência. Tentarei argumentar que esses dois fatos são muito mais prováveis no naturalismo do que o teísmo.
(1) O naturalismo faz sentido da natureza física das mentes.
Como diz Paul Draper, um filósofo agnóstico da Florida International University, "a consciência e a personalidade são altamente dependentes do cérebro. Nada mental acontece sem que algo físico aconteça" .6 Agora, Michael Tooley, filósofo da Universidade do Colorado em Boulder, declarou cinco linhas de evidência em apoio a esta afirmação. Deixe-me resumir apenas brevemente essa evidência. Primeiro, quando o cérebro de um indivíduo é diretamente estimulado e colocado em um certo estado físico, isso faz com que a pessoa tenha uma experiência correspondente. Segundo, certas lesões no cérebro tornam impossível para uma pessoa ter algum estado mental. Terceiro, outras lesões no cérebro destroem várias capacidades mentais. Qual capacidade é destruída é ligada diretamente à região específica do cérebro que foi danificada. Quarto, quando examinamos as capacidades mentais dos animais, eles se tornam mais complexos à medida que seus cérebros se tornam mais complexos. E quinto, dentro de qualquer espécie, o desenvolvimento de capacidades mentais está correlacionado com o desenvolvimento de neurônios no cérebro.7 Assim, a conclusão de que "Nada mental acontece sem que algo físico aconteça" parece inescapável.
Mas se nada mental acontece sem que algo físico aconteça, isso implica fortemente que a mente não pode existir independentemente dos arranjos físicos da matéria. Em outras palavras, não temos alma. E isso é exatamente o que esperaríamos se o naturalismo fosse verdade. Mas se o teísmo é verdadeiro, então nossas mentes não devem depender de nossos cérebros para sua existência; Nós devemos ter almas. Além disso, se o teísmo é verdadeiro, então Deus é uma mente desencarnada; A mente de Deus não é de forma alguma dependente de arranjos físicos da matéria. Mas se nada mental acontece sem que algo físico aconteça, isso é evidência contra a existência de almas e a existência de qualquer ser que supostamente tem uma mente desencarnada, incluindo Deus. Portanto, a natureza física das mentes é improvável se o teísmo é verdadeiro, mas o que esperaríamos se o naturalismo fosse verdadeiro.
(2) O naturalismo faz sentido do mal sem sentido e do sofrimento no mundo.
Você já se perguntou por que há tanto mal e sofrimento no mundo? Além dos males cometidos por seres humanos, há muita agonia e dor causadas por processos exclusivamente naturais, incluindo terremotos, tornados, inundações e vírus. Recentemente, um novo tipo de vírus evoluiu, fazendo com que a AIDS pareça um resfriado comum. Os bioquímicos chamam esses vírus de "vírus quentes", e quero ler uma breve descrição gráfica do que acontece com alguém infectado por um vírus quente. Prepara-te. Depois de ficar infectado com um vírus quente, a vítima
fica tonto e completamente fraco, e sua coluna fica flácida e sem força e ele perde todo o senso de equilíbrio. A sala está se virando e girando. Ele está entrando em choque. Ele se inclina, de joelhos, e traz uma quantidade incrível de sangue do estômago e derrama no chão com um gemido de aperto. Ele perde a consciência e se lança para a frente no chão ... Então vem um som como um lençol sendo rasgado ao meio ... Ele se livrou de seu intestino .... [A vítima] caiu e está sangrando ... Tendo destruído seu hospedeiro, o agente quente agora está saindo de todos os orifícios e está "tentando" encontrar um novo hospedeiro.8
Agora, isso tende a ser bastante embaraçoso para o teísta. Se o teísmo é verdadeiro, temos que acreditar que Deus permite que as pessoas sofram uma dor horrível que qualquer pessoa decente poderia evitar. Mas isso é difícil de acreditar. Se existe um Deus, Ele é mais do que apenas uma pessoa decente; Ele é o próprio padrão de decência em si. Então, por que ele simplesmente não elimina males como o que acabei de descrever? Mesmo após milhares de anos de reflexão teológica, os filósofos teístas ainda não têm ideia. Eles apenas assumem que deve haver uma razão para Deus permitir o mal. Por exemplo, Alvin Plantinga, da Universidade Notre Dame, um dos mais influentes filósofos teístas do nosso tempo, admitiu: "Muitas das tentativas de explicar por que Deus permite o mal ... me parecem superficiais, mornas e, por fim, frívolas". Os naturalistas, por outro lado, têm uma explicação plausível para o sofrimento sem sentido: não existe um ser todo-bom, todo-poderoso e onisciente para intervir e evitar o sofrimento sem sentido. Portanto, o sofrimento sem sentido é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.
Conclusão
Assim, acho que o naturalista metafísico está amplamente justificado em concluir que o universo é um sistema fechado e, portanto, discordo totalmente do retrato de Johnson do naturalismo metafísico como uma suposição arbitrária a priori. Segue-se que, mesmo que a evolução fosse baseada no naturalismo metafísico (o que não é), essa dependência seria uma força, não uma fraqueza. O naturalismo metafísico pode ser uma crença filosófica, mas é uma crença apoiada por evidências empíricas.
Você já se perguntou por que há tanto mal e sofrimento no mundo? Além dos males cometidos por seres humanos, há muita agonia e dor causadas por processos exclusivamente naturais, incluindo terremotos, tornados, inundações e vírus. Recentemente, um novo tipo de vírus evoluiu, fazendo com que a AIDS pareça um resfriado comum. Os bioquímicos chamam esses vírus de "vírus quentes", e quero ler uma breve descrição gráfica do que acontece com alguém infectado por um vírus quente. Prepara-te. Depois de ficar infectado com um vírus quente, a vítima
fica tonto e completamente fraco, e sua coluna fica flácida e sem força e ele perde todo o senso de equilíbrio. A sala está se virando e girando. Ele está entrando em choque. Ele se inclina, de joelhos, e traz uma quantidade incrível de sangue do estômago e derrama no chão com um gemido de aperto. Ele perde a consciência e se lança para a frente no chão ... Então vem um som como um lençol sendo rasgado ao meio ... Ele se livrou de seu intestino .... [A vítima] caiu e está sangrando ... Tendo destruído seu hospedeiro, o agente quente agora está saindo de todos os orifícios e está "tentando" encontrar um novo hospedeiro.8
Agora, isso tende a ser bastante embaraçoso para o teísta. Se o teísmo é verdadeiro, temos que acreditar que Deus permite que as pessoas sofram uma dor horrível que qualquer pessoa decente poderia evitar. Mas isso é difícil de acreditar. Se existe um Deus, Ele é mais do que apenas uma pessoa decente; Ele é o próprio padrão de decência em si. Então, por que ele simplesmente não elimina males como o que acabei de descrever? Mesmo após milhares de anos de reflexão teológica, os filósofos teístas ainda não têm ideia. Eles apenas assumem que deve haver uma razão para Deus permitir o mal. Por exemplo, Alvin Plantinga, da Universidade Notre Dame, um dos mais influentes filósofos teístas do nosso tempo, admitiu: "Muitas das tentativas de explicar por que Deus permite o mal ... me parecem superficiais, mornas e, por fim, frívolas". Os naturalistas, por outro lado, têm uma explicação plausível para o sofrimento sem sentido: não existe um ser todo-bom, todo-poderoso e onisciente para intervir e evitar o sofrimento sem sentido. Portanto, o sofrimento sem sentido é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.
Conclusão
Assim, acho que o naturalista metafísico está amplamente justificado em concluir que o universo é um sistema fechado e, portanto, discordo totalmente do retrato de Johnson do naturalismo metafísico como uma suposição arbitrária a priori. Segue-se que, mesmo que a evolução fosse baseada no naturalismo metafísico (o que não é), essa dependência seria uma força, não uma fraqueza. O naturalismo metafísico pode ser uma crença filosófica, mas é uma crença apoiada por evidências empíricas.
Fonte: https://infidels.org/infidels/newsletter/1999/march.html#Naturalism
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.