Por Theodore M. Drange
Tradução: Alisson Souza
[Este artigo foi originalmente publicado em Philo 2000 (Vol. 3, No. 2), pp. 38-49.]
O argumento reformulado
Ocorreu-me que minha formulação anterior do Argumento do Ajuste Fino (FTA) [1] poderia ser melhorada. Eu vejo três defeitos significativos nele. Primeiro, seu passo (C3) não segue de suas premissas (P1) e (P2). Em segundo lugar, o argumento deve conter a proposição de que há algo notável ou surpreendente sobre as constantes físicas do nosso universo. E terceiro, o argumento deveria ser destinado apenas a provar a existência do design inteligente, ao invés de Deus, uma vez que alguns de seus defensores o tomam dessa maneira. Aqui está uma reformulação do FTA que evita esses defeitos:
(P1) O grupo particular de valores que existe para as constantes físicas fundamentais do nosso universo (chame-o de "GPC") é apenas um de um grande número de diferentes grupos de valores, todos fisicamente possíveis (isto é, não descartados). por leis mais básicas).
(P2) Para todos, ou pelo menos um grande número, dos vários grupos de valores mencionados acima, a probabilidade da existência de qualquer grupo em particular não é consideravelmente menor do que a probabilidade da existência do próprio GPC.
(P3) Não é o caso de existirem muitos mundos (ou regiões do espaço-tempo), separados de nosso universo observável, cada um com seu próprio grupo de valores para constantes físicas fundamentais.
(C4) Portanto [de P1, P2, & P3], a existência de GPC é extremamente improvável.
(P5) O GPC é o único grupo de valores para as constantes físicas fundamentais de um mundo (ou região do espaço-tempo) que permitiria a origem, o desenvolvimento e a continuação da vida como a conhecemos dentro desse mundo.
(P6) A capacidade de permitir a vida como a conhecemos é uma característica muito especial dentro do conjunto de mundos fisicamente possíveis hipotéticos.
(C7) Portanto, [de C4, P5 e P6], a existência de GPC é notável, surpreendente e precisa de explicação.
(P8) Dada a verdade de (C7), a hipótese de que o GPC foi um produto de design inteligente (chame-o de "IDH") é a melhor explicação para a existência do GPC.
(C9) Conclui-se que há boas evidências de que o IDH é verdadeiro.
Em meu ensaio anterior, mencionado acima, considerei duas objeções à FTA, chamadas de "Objeção Inadequada" e "Objeção de Explicações Alternativas". O primeiro visava mostrar que, por várias razões, a hipótese de Deus não explica adequadamente por que nosso universo tem os valores para as constantes físicas que tem, e o segundo apresentou explicações alternativas para o fato dado que são pelo menos tão boas quanto as do universo. Hipótese de Deus. Nenhuma dessas objeções se aplica da mesma maneira à versão reformulada do FTA. Vamos dar uma olhada, então, em como a nova versão pode ser avaliada criticamente.
Não vou aqui desafiar qualquer das conclusões (rotulado "C"). Também não vou desafiar a premissa (P5), embora as pessoas com experiência em física possam fazê-lo. Ele alega que (dentro de certos limites) o GPC é o único grupo possível de valores para as constantes que é capaz de permitir a vida como a conhecemos. Esta é uma generalização muito ampla sobre algo que nunca foi observado. Está dizendo, com efeito, que cada mudança significativa de valor para qualquer um de um grande número de constantes físicas específicas de nosso universo, mesmo que excessivamente pequenas, impediria a existência da vida como a conhecemos. Mas essas mudanças nunca foram observadas. Então, o que temos aqui é especulação sobre os estados do universo, ou mundos alternativos, se quiserem, que não só podem nunca ter existido, mas que, pelo que sabemos, não podem existir. Tal especulação, que toma a forma de uma série de condicionais contrafactuais, precisa de apoio. Aqui estão alguns exemplos desses contrafactuais:
(P1) O grupo particular de valores que existe para as constantes físicas fundamentais do nosso universo (chame-o de "GPC") é apenas um de um grande número de diferentes grupos de valores, todos fisicamente possíveis (isto é, não descartados). por leis mais básicas).
(P2) Para todos, ou pelo menos um grande número, dos vários grupos de valores mencionados acima, a probabilidade da existência de qualquer grupo em particular não é consideravelmente menor do que a probabilidade da existência do próprio GPC.
(P3) Não é o caso de existirem muitos mundos (ou regiões do espaço-tempo), separados de nosso universo observável, cada um com seu próprio grupo de valores para constantes físicas fundamentais.
(C4) Portanto [de P1, P2, & P3], a existência de GPC é extremamente improvável.
(P5) O GPC é o único grupo de valores para as constantes físicas fundamentais de um mundo (ou região do espaço-tempo) que permitiria a origem, o desenvolvimento e a continuação da vida como a conhecemos dentro desse mundo.
(P6) A capacidade de permitir a vida como a conhecemos é uma característica muito especial dentro do conjunto de mundos fisicamente possíveis hipotéticos.
(C7) Portanto, [de C4, P5 e P6], a existência de GPC é notável, surpreendente e precisa de explicação.
(P8) Dada a verdade de (C7), a hipótese de que o GPC foi um produto de design inteligente (chame-o de "IDH") é a melhor explicação para a existência do GPC.
(C9) Conclui-se que há boas evidências de que o IDH é verdadeiro.
Em meu ensaio anterior, mencionado acima, considerei duas objeções à FTA, chamadas de "Objeção Inadequada" e "Objeção de Explicações Alternativas". O primeiro visava mostrar que, por várias razões, a hipótese de Deus não explica adequadamente por que nosso universo tem os valores para as constantes físicas que tem, e o segundo apresentou explicações alternativas para o fato dado que são pelo menos tão boas quanto as do universo. Hipótese de Deus. Nenhuma dessas objeções se aplica da mesma maneira à versão reformulada do FTA. Vamos dar uma olhada, então, em como a nova versão pode ser avaliada criticamente.
Não vou aqui desafiar qualquer das conclusões (rotulado "C"). Também não vou desafiar a premissa (P5), embora as pessoas com experiência em física possam fazê-lo. Ele alega que (dentro de certos limites) o GPC é o único grupo possível de valores para as constantes que é capaz de permitir a vida como a conhecemos. Esta é uma generalização muito ampla sobre algo que nunca foi observado. Está dizendo, com efeito, que cada mudança significativa de valor para qualquer um de um grande número de constantes físicas específicas de nosso universo, mesmo que excessivamente pequenas, impediria a existência da vida como a conhecemos. Mas essas mudanças nunca foram observadas. Então, o que temos aqui é especulação sobre os estados do universo, ou mundos alternativos, se quiserem, que não só podem nunca ter existido, mas que, pelo que sabemos, não podem existir. Tal especulação, que toma a forma de uma série de condicionais contrafactuais, precisa de apoio. Aqui estão alguns exemplos desses contrafactuais:
(1) Se a gravidade fosse mais forte em uma parte em 1040, então o universo teria entrado em colapso há muito tempo, tornando a vida impossível.
(2) Se a força da explosão inicial do "big bang" tivesse variado de seu valor real por uma parte em 1060, então o universo seria tão diferente que tornaria a vida impossível.
(3) Se a força eletromagnética ou a força nuclear forte tivessem sido apenas ligeiramente diferentes do que realmente é, então a formação de carbono, que é necessária para a vida como a conhecemos, teria sido impossível.
Defensores do TLC às vezes expõem cerca de quarenta ou cinquenta dessas proposições condicionais contrafactuais. Embora eu tenha minhas dúvidas sobre várias delas, estou disposto a admitir que algumas, pelo menos, recebam um bom apoio da ciência. Esse apoio obviamente precisa ser indireto, uma vez que não pode haver apoio direto para uma condicional contrafactual. Cabe aos físicos discutir a verdade de (P5). [2] Eu mesmo estou inclinado a simplesmente ignorar essa premissa e atacar o argumento em outro lugar. No final, será visto que o FTA tem muitos pontos fracos. Eu me volto agora para uma crítica de suas outras cinco premissas.
Objeção 1: outros valores para constantes físicas podem não ser fisicamente possíveis
(2) Se a força da explosão inicial do "big bang" tivesse variado de seu valor real por uma parte em 1060, então o universo seria tão diferente que tornaria a vida impossível.
(3) Se a força eletromagnética ou a força nuclear forte tivessem sido apenas ligeiramente diferentes do que realmente é, então a formação de carbono, que é necessária para a vida como a conhecemos, teria sido impossível.
Defensores do TLC às vezes expõem cerca de quarenta ou cinquenta dessas proposições condicionais contrafactuais. Embora eu tenha minhas dúvidas sobre várias delas, estou disposto a admitir que algumas, pelo menos, recebam um bom apoio da ciência. Esse apoio obviamente precisa ser indireto, uma vez que não pode haver apoio direto para uma condicional contrafactual. Cabe aos físicos discutir a verdade de (P5). [2] Eu mesmo estou inclinado a simplesmente ignorar essa premissa e atacar o argumento em outro lugar. No final, será visto que o FTA tem muitos pontos fracos. Eu me volto agora para uma crítica de suas outras cinco premissas.
Objeção 1: outros valores para constantes físicas podem não ser fisicamente possíveis
Isso ataca a premissa do FTA (P1). Em meu ensaio anterior, sugeri a possibilidade de alguma teoria física que explicaria por que nosso universo tinha que ter GPC, os valores particulares para as constantes físicas que ele possui. Pode ser que os cientistas do futuro apresentem uma "teoria de tudo" (TOE, abreviadamente) que mostrará por que os valores para constantes físicas diferentes do GPC (embora concebíveis) não são fisicamente possíveis. Ninguém jamais provou que tal teoria nunca será desenvolvida.
Defensores do FTA às vezes descartam os TOEs como "pipedreams", que nunca serão realizados. No entanto, essas demissões são prematuras. Em primeiro lugar, deve-se notar que a Hipótese de Deus e a IDH são, cada uma, uma espécie de TOE, pois são apeladas pelos seus defensores para explicar praticamente qualquer coisa que alguém possa apresentar como um fenômeno a ser explicado. Como tal, eles são inadequados, com certeza. Mas sua estrutura e a intenção por trás deles é, no entanto, a de um TOE. Por essa razão, seria inconsistente para os defensores do ACL simplesmente dispensar todas as empresas do TOE. Outra consideração é que o ônus da prova recai sobre quem está colocando o ALC adiante como argumento. Essa pessoa precisa fornecer uma boa razão para pensar que valores para constantes físicas diferentes do GPC são de fato fisicamente possíveis, isto é, não descartados por alguma lei mais básica. E, até agora, nenhuma razão foi dada.
Uma resposta que os defensores do TLC podem fazer aqui é que, mesmo que um TOE puramente naturalista fosse desenvolvido, ele estaria apelando para alguma lei fundamental da qual todas as nossas atuais leis da natureza, que contêm GPC, podem ser derivadas. E a questão poderia então ser levantada porque essa lei fundamental obtém e é do jeito que é. Por exemplo, suponha que o TOE mostrasse que, dadas as condições iniciais do Big Bang, não poderiam ter surgido outros valores para outras constantes físicas além do GPC. Os defensores da IDH continuariam pressionando por uma explicação de por que as condições iniciais do big bang eram como eram e não de outra maneira. Então, a pressão por uma explicação ainda estaria lá.
Apesar dessa pressão por uma explicação, o ônus da prova ainda está nos defensores da FTA para mostrar que os mundos hipotéticos alternativos para os quais eles são atraentes são de fato fisicamente possíveis, como afirma a premissa (P1). Se esses mundos alternativos envolvem valores para constantes físicas diferentes do GPC ou se envolvem condições iniciais para o big bang diferentes daqueles que realmente obtiveram, ainda há alguma necessidade de suporte aqui. Por que devemos acreditar que os mundos dados, quaisquer que sejam, não são descartados por alguma lei mais básica? Os defensores do TLC não abordaram adequadamente este desafio e, portanto, esse é um local em que seu raciocínio é fraco.
Objeção # 2: Outros Valores para Constantes Físicas Podem Ser Altamente Improváveis
Premissa (P2) afirma que, pelo menos, um grande número de vários grupos hipotéticos de valores para as constantes físicas fundamentais do nosso universo mencionado em (P1), a probabilidade de sua existência não é consideravelmente menor do que para o GPC. O que isto significa é que, mesmo que um TOE naturalista correto seja elaborado, ele não apenas reterá os grupos alternativos de valores tão fisicamente possíveis, como reivindicado em (P1), mas também não tornará sua existência consideravelmente menos provável do que a existência do próprio GPC. Tal alegação é necessária no FTA, pois, se todos os outros grupos além do GPC fossem, embora fisicamente possíveis, apesar de demonstrados por alguns TOE serem muito mais improváveis do que o GPC, então o passo (C4) do argumento não poderia ser derivado.
Contudo, que razão há para proclamar essa proposição em relação às probabilidades? Os físicos não têm nenhum dado com base no qual tais cálculos de probabilidade poderiam ser feitos, seja a existência do próprio GPC que está sendo considerado ou a existência de algum grupo de valores diferentes do GPC. O ônus da prova está no defensor do TLC para mostrar que as alegações sobre as probabilidades de valores para as constantes físicas fundamentais do nosso universo têm algum tipo de base. Até onde eu sei, não há nada na física no momento que permita que tais cálculos sejam feitos. Pode ser que, no futuro, seja desenvolvido um TOE que os permita, mas não temos base agora para especular sobre que forma tal teoria tomará. Sugerir que não mostrará que grupos alternativos de valores sejam consideravelmente menos prováveis do que o GPC é mera suposição, totalmente sem suporte. Assim, (P2) é outra premissa que carece de apoio e pode ser posta em dúvida.
Objeção # 3: pode haver um conjunto de outros mundos
Objeção # 3: pode haver um conjunto de outros mundos
Agora chegamos à premissa (P3). Foi sugerido no meu ensaio anterior que, uma vez que assumimos que os valores para constantes físicas diferentes do GPC são fisicamente possíveis, podem existir nesse caso outros mundos (ou regiões do espaço-tempo) que estão completamente fora do nosso campo observacional e que contêm apenas tais valores para constantes físicas (ou seja, diferentes do GPC). É, portanto, ilegítimo assumir que os únicos valores para constantes físicas que existem são aqueles que observamos. Se existisse um grande número desses outros mundos, totalmente separados de nós, então não haveria nada improvável no fato de que o GPC existe em algum lugar ou outro. Mas por que existe em nosso universo? Poderia simplesmente ser atribuído à coincidência. Seria apenas um fato brutal que nosso universo tem as características particulares que possui, e não haveria nada de surpreendente nisso se realmente houvesse muitos outros mundos reais com outros recursos. Primeiro, não há nada de surpreendente sobre o fato de que vivemos em um mundo que permite a nossa existência, e segundo, que deveria existir em algum lugar tal mundo, não seria surpreendente se realmente existissem os muitos mundos diferentes como descritos. .
Considere a analogia do esquadrão de fogo que alguns escritores usam. Suponha que você seja um prisioneiro a ser baleado por um pelotão de fuzilamento composto por cinquenta atiradores experientes. Há uma chance finita, embora infinitesimal, de que todos os cinquenta errem o alvo. As armas são disparadas, e eis que você ainda está vivo. Isso seria de fato inesperado e surpreendente. A hipótese de que você tenha tido sorte seria uma fraca explicação do fato de sua sobrevivência. Mas suponha que você descubra depois que, ao mesmo tempo em que sua execução estava programada para ocorrer, havia muitas outras execuções ocorrendo, cada uma por um pelotão de fuzilamento de 50 atiradores experientes. Em praticamente todos eles, os prisioneiros morreram e o número de prisioneiros que sobreviveram era apenas uma proporção infinitesimal do total. Dada essa nova informação, o fato de você ter sido um dos poucos sobreviventes não deveria mais parecer surpreendente e inexplicável. Você deve se sentir extremamente sortudo (como o ganhador de uma loteria sente), mas nesse caso não haveria nada na situação que não pudesse ser explicado, de forma bastante plausível e razoável, simplesmente por um apelo ao acaso. De maneira similar, se realmente existem muitos outros mundos, cada um com seu próprio conjunto de constantes físicas diferentes do GPC, então o fato de que nós existimos em um dos poucos mundos capazes de sustentar a vida como a conhecemos. não seria inesperado, surpreendente ou incapaz de ser razoavelmente explicado simplesmente por um apelo ao acaso. Outra maneira de colocar a questão é apontar que o passo (C4) do FTA não segue apenas das premissas (P1) e (P2). A premissa (P3) é necessária porque [assumindo a verdade de (P1) e (P2)], se houvesse um número muito grande de mundos reais (ou regiões separadas do espaço-tempo) com diferentes grupos de valores para constantes físicas, então pela lei das médias, o GPC deve ocorrer em pelo menos um deles. Um modo padrão de atacar o FTA foi colocar em dúvida sua premissa (P3). A negação de (P3) é algumas vezes chamada de "Teoria do Conjunto Mundial".
Defensores do FTA, como William Lane Craig, muitas vezes criticam as teorias do conjunto mundial como totalmente desprovidas de qualquer evidência. No entanto, como diz o ditado: "ausência de provas não é evidência de ausência". Só porque não temos evidência da existência de outros mundos (ou regiões separadas do espaço-tempo), isso não implica que eles não existam. Como mencionado acima, o ônus da prova é sempre sobre aquele que está apresentando uma prova, e nesse contexto essa pessoa é o defensor da ALC. Ele não forneceu nenhuma boa razão para aceitar a premissa (P3), e assim, essa é ainda outra base para duvidar da solidez da FTA.
Objeção # 4: Nosso Universo pode não ser especial, no geral
Objeção # 4: Nosso Universo pode não ser especial, no geral
Isso ataca a premissa do FTA (P6). Eu li os ensaios de William Lane Craig sobre o tema e analisei transcrições e vídeos de seus debates. Em nenhuma parte de sua apresentação do FTA ele apresenta algo como (P6). Em vez disso, ele tenta derivar o passo (C7) diretamente de (C4) e (P5). Mas (C7) não segue de (C4) e (P5) sozinho! Mesmo se a existência de GPC fosse altamente improvável e o GPC fosse o único grupo de valores para constantes que permitem a vida, isso não o tornaria necessariamente notável ou surpreendente. Poderia ser apenas um grupo enorme de grupos, todos altamente improváveis e únicos de alguma forma. Considere o exemplo de rolar um dado. Suponha que um dado fosse rolado dez vezes e a seqüência de números que surge é a seguinte: 3,5,6,3,1,4,4,2,3,6. Essa combinação particular é altamente improvável (menos de 1 / 60.000.000) e também única: nenhuma outra combinação coloca os seis números possíveis exatamente nessas posições. No entanto, não há nada notável ou surpreendente sobre isso. Isso prova que um passo como (C7), a afirmação de surpresa, não segue logicamente de etapas como (C4) e (P5) sozinhas. O que é necessário para a combinação ser surpreendente é que ela seja de alguma forma muito especial. Suponha, por exemplo, que o dado tenha surgido todos os seis, o que tem a mesma probabilidade da sequência acima. Seria razoável considerar tal sequência como "muito especial". Quando comparado com a maioria das outras sequências possíveis de rolos, destaca-se como sendo de particular interesse.
Isso mostra a necessidade de premissa (P6). Sem isso, a inferência para (C7) seria inválida. No entanto, para que suporte existe (P6)? Assumindo que hipotéticos mundos alternativos são fisicamente possíveis, por que acreditar que em pouquíssimos desses mundos, se houver, há algo acontecendo tão especial ou interessante quanto a vida que conhecemos? Por que acreditar que eles são todos, ou quase todos, tipos chatos ou monótonos do mundo, afins à sequência da morte 3,5,6,3,1,4,4,2,3,6? Mais uma vez, o ônus da prova recai sobre o advogado da FTA para apoiar a suposição em questão. E nenhum apoio foi dado para a premissa (P6).
Assumindo que grupos de valores para constantes diferentes do GPC são fisicamente possíveis, não há razão para acreditar que todos eles, ou mesmo a maioria deles, resultariam em um mundo com menos variedade e complexidade do que o nosso universo. Pode não haver vida como a conhecemos, mas pode haver outras formas de vida ou outras coisas acontecendo nelas que seriam pelo menos tão interessantes para nós se pudéssemos de alguma forma espreitar sem sermos destruídos e compreendermos o que estava acontecendo. O problema é que ninguém tem ideia de que tipo de coisas pode emergir ao longo do tempo em mundos que começam a ter valores para constantes físicas diferentes das nossas. Não há como a nossa ciência, no estágio atual, extrapolar esse tipo de informação do que sabemos.
O exemplo que usei em meu ensaio anterior para destacar o ponto sobre tipos especiais de mundo era semelhante ao que descrevi acima, sobre enrolar um dado dez vezes. Suponha que contemos a soma dos dez rolos. Será um número de 10 a 60. Seja qual for o número que a quantia venha a ser, não só será improvável que ela tenha surgido, mas provavelmente terá pelo menos uma propriedade única e interessante, não possuída por nenhum dos outros cinquenta. números. Por exemplo, suponhamos que a soma seja, digamos, 27. Alguém como Craig poderia dizer: "Ah, deve ter havido projeto no trabalho, pois, 27 era muito improvável que surgisse e, de todos os números possíveis, 27 é o único cubo perfeito (sendo o cubo de 3)."
Obviamente, tal inferência seria fraca pela simples razão de que, não importando qual número fosse a soma, teria sido um número improvável com alguma propriedade única e interessante. Por exemplo, se for, digamos, 25, então esse número seria o único quadrado perfeito que é ele próprio a soma de dois quadrados (9 e 16) e é também o único número ímpar que é o quadrado do seu último dígito. E o número 28 é o único que é a soma de todos os seus divisores menores que ele mesmo (1, 2, 4, 7, 14). E assim por diante. No ensaio eu dei vários exemplos de tais propriedades interessantes. À luz deste fato, não importa o número que possa vir a ser a soma dos dez rolos do dado, poderíamos dizer: "Que incrível: esse é o único número tal que ..." e prossiga para especificar a propriedade interessante ou propriedades unicamente possuídas por esse número. Então, se alguém perguntasse: "Por que esse número surgiu em vez de algum outro número?" a resposta correta seria que é apenas uma coincidência (ou fato bruto). Qualquer número que tenha surgido, seria improvável ter uma propriedade ou propriedades interessantes possuídas apenas por esse número. Pode ser assim com o nosso universo. É simplesmente um fato bruto que possui os valores das constantes físicas que possui. E mesmo que fosse verdade que nenhum outro mundo possível, com valores diferentes, teria permitido a vida como a conhecemos, no entanto, qualquer que fosse o mundo, provavelmente teria outras características únicas, pelo menos tão interessantes quanto a propriedade de permitir a vida como a conhecemos. Nessa perspectiva, não haveria nada de especial sobre o nosso universo, e isso torna a premissa do FTA (P6) totalmente sem suporte e, portanto, duvidosa.
Objeção # 5: O IDH pode não ser a melhor explicação para o GPC, mesmo dado (C7)
(P8) é a premissa que corresponde ao antigo (P4) na versão anterior do FTA.
Objeção # 5: O IDH pode não ser a melhor explicação para o GPC, mesmo dado (C7)
(P8) é a premissa que corresponde ao antigo (P4) na versão anterior do FTA.
Existem dois tipos de objeção que podem ser montado contra ele: a objeção de inadequação e a objeção de explicações alternativas. Eu os levarei separadamente.
A objeção de inadequação
A objeção de inadequação
Por várias razões, o IDH é uma explicação inadequada. Primeiro, isso não nos diz nada sobre os alegados projetistas inteligentes do universo, exceto que eles eram inteligentes e, presumivelmente, tinham grande poder. Isso é certamente insuficiente e aparentemente não há maneira de coletar mais informações sobre o assunto, o que torna a IDH irremediavelmente incompleta. Segundo, nenhuma descrição é fornecida para como os designers criaram ou projetaram. O "problema do modus operandi" fica completamente sem solução. Em terceiro lugar, nada é fornecido sobre os motivos dos designers. Às vezes é sugerido que eles queriam que houvesse vida inteligente. Mas, nesse caso, por que eles deveriam esperar bilhões de anos para que a vida emergisse, e bilhões de anos a mais para a vida desenvolver inteligência? E por que eles deveriam tornar o universo tão grande em relação à vida na Terra? Nada disso parece racional, pelo menos do ponto de vista humano, que é o único que temos.
Finalmente, nenhuma explicação é dada para a origem dos designers. De que adianta introduzir o conceito de design se nada for dito sobre como o design surgiu? Seria, na melhor das hipóteses, simplesmente substituir um mistério por um mistério ainda maior. Nosso objetivo aqui é a explicação, não a introdução de novos mistérios. Alguns dizem que havia apenas um designer e que ele (ou "ele") era um "Ser Necessário", que em certo sentido tinha que existir. Mas tudo isso é extremamente obscuro. Muitos filósofos, inclusive eu, acharam a noção de "Ser Necessário" incompreensível. Com todos os defeitos, o IDH é claramente inadequado como explicação para qualquer coisa, e isso por si só é motivo para rejeitar a premissa do TLC (P8). Ao colocar o IDH no lugar da hipótese de Deus, os defensores do TLC podem parecer ter removido o TLC do debate entre o teísmo e o ateísmo. Claro, essa não é a intenção deles. Geralmente eles dizem que a prova de Deus é uma questão de "estágios", onde o primeiro estágio envolve argumentar pela existência de "design inteligente" e um segundo estágio envolve mostrar que o design dado é o trabalho de Deus como tradicionalmente entendido. Assim, embora eles admitissem que o novo TLC é estritamente um argumento do primeiro estágio, eles insistiriam que ele tem uma influência sobre a questão do teísmo-ateísmo. Em resposta, eu certamente desafiaria a alegação de que o alegado "design inteligente" poderia ser mostrado como sendo o trabalho do Deus do teísmo tradicional. Mas, além disso, o TLC pode ser refutado, mesmo como um argumento de primeiro estágio, e esse tem sido meu objetivo aqui.
A objeção de explicações alternativas
Em meu ensaio anterior, eu sugeri três "explicações alternativas" para a existência do GPC: (1) que é exigido por algum TOE correto que ainda está para ser formulado por físicos, (2) que é apenas um "fato bruto". que não tem explicação, e (3) que é obra de outros seres que não Deus. O primeiro destes foi coberto acima sob a objeção # 1. O último deles não se aplica à nova versão do FTA, que não faz referência a Deus, e assim omitirei aqui. Mas eu gostaria de discutir a segunda alternativa, que é a Hipótese do Bruto-fato (BFH). Em seus debates sobre a existência de Deus, William Lane Craig caracteriza BFH, que ele chama de "a visão ateísta do universo", como segue:
Quando o universo começou a ser incausado, a partir do nada, aconteceu de ser, por acaso, sintonizado com uma complexidade e detalhes incompreensíveis para a existência da vida inteligente. [3]
Esta formulação é certamente imprecisa por várias razões. Primeiro, dizer que o universo começou sem causa não implica que houvesse algum estado anterior, chamado "nada", do qual emergiu (ou "estourou"). O universo e o tempo podem ter apenas começado, simultaneamente, sem que haja qualquer estado anterior. Assim, a implicação de Craig de um estado anterior é errônea. Deve-se notar aqui que um defensor da BFH não precisa acreditar que o universo teve um começo no tempo, mas poderia, em vez disso, sustentar que o universo é infinitamente antigo e que os fatos finais sobre suas propriedades simplesmente não têm explicação. Ou, alternativamente, ele poderia defender o modelo de Stephen Hawking, segundo o qual espaço e tempo, embora finitos, formam uma superfície fechada sem qualquer limite e, portanto, sem ponto de partida. O BFH é perfeitamente compatível com essas outras visões, o que também faz com que a caracterização de Craig seja estreita demais. Outra imprecisão está no termo "afinado". Geralmente são os teístas que falam de "ajuste fino", não os ateus. Então, para Craig empregar o termo na formulação da visão dos ateus é um pouco enganador. Finalmente, outro erro ainda está na referência à vida inteligente. Assumindo que o nosso universo teve um começo, seria verdade que, em seus estágios iniciais, ele continha características que tornaram possível a origem da vida e a evolução da inteligência fisicamente possíveis. No entanto, pode não ter havido nada naquelas características que tornariam prováveis tais eventos futuros. A expressão de Craig "afinada para a vida inteligente" implica que a vida inteligente seria um resultado provável das condições iniciais do universo, mas não há razão para pensar que é assim. Por estas razões, a caracterização de Craig da BFH deve ser rejeitada.
Quando adequadamente formulada, a BFH afirma não mais do que o fato de que o universo possui os valores das constantes físicas que possui, é simplesmente um "fato bruto", isto é, um fato para o qual não há explicação. Tem sido apontado que há um apelo implícito à BFH nas Objeções 3 e 4, acima. Na Objeção 3, que é um ataque à premissa do TLC (P3), supõe-se que se nosso universo é apenas um de um grande número de mundos reais, cada um com um grupo diferente de valores para constantes físicas, então o fato de GPC existe em nosso universo é apenas coincidência, que é o mesmo que um fato bruto. E na Objeção 4, que é um ataque à premissa do TLC (P6), supõe-se que se nosso universo é apenas um de um grande número de mundos hipotéticos, sendo cada um pelo menos tão interessante quanto o nosso, então o fato de nosso universo Por acaso, ter uma característica interessante (permitir a vida) é, novamente, pura coincidência, o que é o mesmo que um fato bruto. Assim, já foi demonstrado em objeções anteriores como a BFH constitui uma espécie de "explicação alternativa" para IDH. No entanto, estamos agora considerando o uso de BFH para atacar a premissa (P8) como está atualmente redigida. Há problemas em fazer isso, pois (P8) pressupõe a verdade do passo (C7), a afirmação da surpresa. Se de fato a existência do GPC é notável e surpreendente, então não está claro como poderia ser apenas um fato bruto.
Quando o universo começou a ser incausado, a partir do nada, aconteceu de ser, por acaso, sintonizado com uma complexidade e detalhes incompreensíveis para a existência da vida inteligente. [3]
Esta formulação é certamente imprecisa por várias razões. Primeiro, dizer que o universo começou sem causa não implica que houvesse algum estado anterior, chamado "nada", do qual emergiu (ou "estourou"). O universo e o tempo podem ter apenas começado, simultaneamente, sem que haja qualquer estado anterior. Assim, a implicação de Craig de um estado anterior é errônea. Deve-se notar aqui que um defensor da BFH não precisa acreditar que o universo teve um começo no tempo, mas poderia, em vez disso, sustentar que o universo é infinitamente antigo e que os fatos finais sobre suas propriedades simplesmente não têm explicação. Ou, alternativamente, ele poderia defender o modelo de Stephen Hawking, segundo o qual espaço e tempo, embora finitos, formam uma superfície fechada sem qualquer limite e, portanto, sem ponto de partida. O BFH é perfeitamente compatível com essas outras visões, o que também faz com que a caracterização de Craig seja estreita demais. Outra imprecisão está no termo "afinado". Geralmente são os teístas que falam de "ajuste fino", não os ateus. Então, para Craig empregar o termo na formulação da visão dos ateus é um pouco enganador. Finalmente, outro erro ainda está na referência à vida inteligente. Assumindo que o nosso universo teve um começo, seria verdade que, em seus estágios iniciais, ele continha características que tornaram possível a origem da vida e a evolução da inteligência fisicamente possíveis. No entanto, pode não ter havido nada naquelas características que tornariam prováveis tais eventos futuros. A expressão de Craig "afinada para a vida inteligente" implica que a vida inteligente seria um resultado provável das condições iniciais do universo, mas não há razão para pensar que é assim. Por estas razões, a caracterização de Craig da BFH deve ser rejeitada.
Quando adequadamente formulada, a BFH afirma não mais do que o fato de que o universo possui os valores das constantes físicas que possui, é simplesmente um "fato bruto", isto é, um fato para o qual não há explicação. Tem sido apontado que há um apelo implícito à BFH nas Objeções 3 e 4, acima. Na Objeção 3, que é um ataque à premissa do TLC (P3), supõe-se que se nosso universo é apenas um de um grande número de mundos reais, cada um com um grupo diferente de valores para constantes físicas, então o fato de GPC existe em nosso universo é apenas coincidência, que é o mesmo que um fato bruto. E na Objeção 4, que é um ataque à premissa do TLC (P6), supõe-se que se nosso universo é apenas um de um grande número de mundos hipotéticos, sendo cada um pelo menos tão interessante quanto o nosso, então o fato de nosso universo Por acaso, ter uma característica interessante (permitir a vida) é, novamente, pura coincidência, o que é o mesmo que um fato bruto. Assim, já foi demonstrado em objeções anteriores como a BFH constitui uma espécie de "explicação alternativa" para IDH. No entanto, estamos agora considerando o uso de BFH para atacar a premissa (P8) como está atualmente redigida. Há problemas em fazer isso, pois (P8) pressupõe a verdade do passo (C7), a afirmação da surpresa. Se de fato a existência do GPC é notável e surpreendente, então não está claro como poderia ser apenas um fato bruto.
Uma objeção que pode ser levantada é que a BFH não é uma explicação, mas um apelo à falta de explicação. Portanto, o título "Objeção de explicações alternativas" seria enganoso se a BFH for a única alternativa à IDH que está sendo apresentada. Há algum mérito nisso. Antes de mais nada, quero me concentrar na BFH como a principal alternativa, senão única, à IDH. Não poderia haver qualquer outra explicação naturalista, como um TOE, assumindo que a existência de GPC é extremamente improvável, pois um TOE mostraria o GPC como sendo fisicamente requerido ou muito altamente provável, exatamente o oposto do improvável. E em segundo lugar, é realmente um pouco peculiar chamar um apelo à falta de explicação de uma "explicação". Existe alguma ambiguidade aí. Ou precisamos entender o termo "explicação" em um sentido bastante amplo (amplo o bastante para incluir apelos à falta de explicação) ou então algum título diferente para a objeção deve ser empregado, talvez "Objeção de visão de mundo alternativa". Pois mesmo que o BFH não seja chamado de explicação alternativa, é pelo menos uma maneira alternativa de descrever as origens últimas.
Alguns filósofos e teólogos apelam para o chamado Princípio da Razão Suficiente, segundo o qual há uma razão ou uma explicação para tudo. A única exceção é suposto ser Deus, que é dito ser "auto-existente" e não precisa de explicação. Quer isso faça ou não algum sentido, podemos ver que a BFH se opõe diretamente a esse princípio, uma vez que, de acordo com a BFH, há pelo menos um fato sobre o nosso universo para o qual não há razão ou explicação. Os defensores do Princípio da Razão Suficiente podem alegar que é um princípio auto-evidente, ou pelo menos intuitivamente satisfatório. Eu nego que seja auto-evidente, mas concordo que todos procuramos explicações para os fenômenos e ficamos satisfeitos quando os recebemos. No entanto, isso em si não torna o princípio verdadeiro. Talvez a realidade não seja do jeito que gostaríamos, e, de fato, talvez simplesmente não exista uma explicação para por que as constantes físicas de nosso universo têm os valores particulares que elas possuem. Aqueles que advogam o Princípio da Razão Suficiente nunca deram nenhum bom argumento para a sua verdade. Parece que em toda teoria metafísica precisa haver um apelo, eventualmente, para algum fato bruto ou outro. No caso do teísmo, os fatos brutos finais são que Deus existe e que ele é do jeito que é (isto é, possuir o grupo particular de atributos divinos, incluindo desejos, que ele possui). No caso do naturalismo, os fatos brutos finais são que o universo existe e que é como é (isto é, que possui o grupo particular de propriedades básicas, incluindo constantes físicas, que possui).
Estritamente falando, então, não pode haver algo como um TOE, uma teoria de tudo, pois é impossível para uma teoria explicar absolutamente tudo, até mesmo suas próprias suposições básicas. Às vezes, o ponto é que o fato de que há algo, em vez de nada, é necessariamente um fato bruto. Não pode ser explicado, pois o que quer que seja trazido para explicar, já pressupõe que há algo em vez de nada. Assim, como deve haver pelo menos um fato bruto, não pode haver um TOE, uma teoria que explica (literalmente) tudo e, além disso, o Princípio da Razão Suficiente não pode ser universalmente verdadeiro. Segue-se que um apelo a esse princípio não favorece a teoria metafísica sobre o outro. O princípio deve ter algumas exceções e não há razão para pensar que as exceções estejam no teísmo, e não no naturalismo. Portanto, a tentativa de usar o Princípio da Razão Suficiente para mostrar que alguma explicação deve existir para o universo e suas propriedades é um fracasso.
Alguns filósofos e teólogos apelam para o chamado Princípio da Razão Suficiente, segundo o qual há uma razão ou uma explicação para tudo. A única exceção é suposto ser Deus, que é dito ser "auto-existente" e não precisa de explicação. Quer isso faça ou não algum sentido, podemos ver que a BFH se opõe diretamente a esse princípio, uma vez que, de acordo com a BFH, há pelo menos um fato sobre o nosso universo para o qual não há razão ou explicação. Os defensores do Princípio da Razão Suficiente podem alegar que é um princípio auto-evidente, ou pelo menos intuitivamente satisfatório. Eu nego que seja auto-evidente, mas concordo que todos procuramos explicações para os fenômenos e ficamos satisfeitos quando os recebemos. No entanto, isso em si não torna o princípio verdadeiro. Talvez a realidade não seja do jeito que gostaríamos, e, de fato, talvez simplesmente não exista uma explicação para por que as constantes físicas de nosso universo têm os valores particulares que elas possuem. Aqueles que advogam o Princípio da Razão Suficiente nunca deram nenhum bom argumento para a sua verdade. Parece que em toda teoria metafísica precisa haver um apelo, eventualmente, para algum fato bruto ou outro. No caso do teísmo, os fatos brutos finais são que Deus existe e que ele é do jeito que é (isto é, possuir o grupo particular de atributos divinos, incluindo desejos, que ele possui). No caso do naturalismo, os fatos brutos finais são que o universo existe e que é como é (isto é, que possui o grupo particular de propriedades básicas, incluindo constantes físicas, que possui).
Estritamente falando, então, não pode haver algo como um TOE, uma teoria de tudo, pois é impossível para uma teoria explicar absolutamente tudo, até mesmo suas próprias suposições básicas. Às vezes, o ponto é que o fato de que há algo, em vez de nada, é necessariamente um fato bruto. Não pode ser explicado, pois o que quer que seja trazido para explicar, já pressupõe que há algo em vez de nada. Assim, como deve haver pelo menos um fato bruto, não pode haver um TOE, uma teoria que explica (literalmente) tudo e, além disso, o Princípio da Razão Suficiente não pode ser universalmente verdadeiro. Segue-se que um apelo a esse princípio não favorece a teoria metafísica sobre o outro. O princípio deve ter algumas exceções e não há razão para pensar que as exceções estejam no teísmo, e não no naturalismo. Portanto, a tentativa de usar o Princípio da Razão Suficiente para mostrar que alguma explicação deve existir para o universo e suas propriedades é um fracasso.
O termo "explicação" pode ser tomado em um sentido restrito, o que excluiria a HBC como uma explicação, ou em um sentido amplo, que a incluiria. Se for tomado no sentido estrito, então é verdade que o BFH não poderia ser trazido como uma "explicação alternativa" para atacar a premissa do TLC (P8). No entanto, o ACL ainda sucumbirá a outras objeções, como as objeções de 1 a 4 acima. Por outro lado, se o termo "explicação" fosse tomado no sentido amplo que inclui BFH como uma explicação, então isso deixaria em aberto que o BFH fosse trazido como um ataque à premissa do TLC (P8). Vamos explorar esta última opção um pouco mais adiante.
A principal vantagem da BFH sobre a IDH, como explicação em sentido amplo, é que ela não possui os defeitos mencionados acima na Objeção da Inadequação. Outra vantagem é sua maior simplicidade, visto que o IDH traz entidades adicionais. A principal desvantagem do BFH como explicação é que, no contexto atual, é altamente implausível. Dada a redação da premissa (P8), estamos assumindo que o TLC é ouvido através de sua etapa (C7). Assim, estamos assumindo aqui que existe apenas um mundo real (ou região do espaço-tempo), que o GPC é extremamente improvável, que existem muitos mundos hipotéticos alternativos, que, embora fisicamente possíveis e pelo menos tão prováveis quanto o GPC, são todos (ou quase todos) desinteressantes em comparação com o nosso universo, o que torna a existência do GPC notável, surpreendente e necessitada de explicação (no sentido estrito de "explicação"). Como, então, a existência do GPC poderia ser apenas um fato bruto? Seria como se o relógio de Paley (ou o arranha-céu de Craig no deserto) fosse apenas um fato bruto, o que seria totalmente implausível. Tenho certeza de que muitos filósofos, mesmo no campo naturalista, desistiriam da BFH, considerando tais suposições.
No contexto atual, eu consideraria essa batalha entre BFH e IDH como um impasse. Ambas as hipóteses seriam obviamente inadequadas. No entanto, tudo o que precisa ser mostrado para a premissa do TLC (P8) ser refutado é que, se a BFH é uma explicação, ela é pelo menos tão boa quanto a IDH. E, isso eu estaria disposto a dizer sobre a BFH, especialmente considerando a objeção de inadequação à IDH, mencionada acima. Embora ambas as explicações fossem extremamente pobres, a HAC não seria pior do que a IDH.
Assim, mesmo se o TLC fosse sólido durante sua etapa (C7), o restante do argumento ainda não seria concluído e sua conclusão final em relação ao design inteligente ainda não poderia ser estabelecida. Tudo isso é irrelevante, já que o FTA pode ser fortemente atacado em seus primeiros passos, como mostrado anteriormente. Os defensores do FTA devem declarar que não há um conjunto mundial, que muitas alternativas ao GPC são fisicamente possíveis e aproximadamente iguais em probabilidade (o que torna o GPC excessivamente improvável), e que tais mundos hipotéticos alternativos são todos, ou quase todos , desinteressante em comparação ao nosso universo. Mas nenhuma razão foi produzida para acreditar em qualquer uma dessas alegações, e assim o FTA, mesmo em sua versão aprimorada, ainda pode ser descartado como sem suporte, duvidoso e fraco.
A principal vantagem da BFH sobre a IDH, como explicação em sentido amplo, é que ela não possui os defeitos mencionados acima na Objeção da Inadequação. Outra vantagem é sua maior simplicidade, visto que o IDH traz entidades adicionais. A principal desvantagem do BFH como explicação é que, no contexto atual, é altamente implausível. Dada a redação da premissa (P8), estamos assumindo que o TLC é ouvido através de sua etapa (C7). Assim, estamos assumindo aqui que existe apenas um mundo real (ou região do espaço-tempo), que o GPC é extremamente improvável, que existem muitos mundos hipotéticos alternativos, que, embora fisicamente possíveis e pelo menos tão prováveis quanto o GPC, são todos (ou quase todos) desinteressantes em comparação com o nosso universo, o que torna a existência do GPC notável, surpreendente e necessitada de explicação (no sentido estrito de "explicação"). Como, então, a existência do GPC poderia ser apenas um fato bruto? Seria como se o relógio de Paley (ou o arranha-céu de Craig no deserto) fosse apenas um fato bruto, o que seria totalmente implausível. Tenho certeza de que muitos filósofos, mesmo no campo naturalista, desistiriam da BFH, considerando tais suposições.
No contexto atual, eu consideraria essa batalha entre BFH e IDH como um impasse. Ambas as hipóteses seriam obviamente inadequadas. No entanto, tudo o que precisa ser mostrado para a premissa do TLC (P8) ser refutado é que, se a BFH é uma explicação, ela é pelo menos tão boa quanto a IDH. E, isso eu estaria disposto a dizer sobre a BFH, especialmente considerando a objeção de inadequação à IDH, mencionada acima. Embora ambas as explicações fossem extremamente pobres, a HAC não seria pior do que a IDH.
Assim, mesmo se o TLC fosse sólido durante sua etapa (C7), o restante do argumento ainda não seria concluído e sua conclusão final em relação ao design inteligente ainda não poderia ser estabelecida. Tudo isso é irrelevante, já que o FTA pode ser fortemente atacado em seus primeiros passos, como mostrado anteriormente. Os defensores do FTA devem declarar que não há um conjunto mundial, que muitas alternativas ao GPC são fisicamente possíveis e aproximadamente iguais em probabilidade (o que torna o GPC excessivamente improvável), e que tais mundos hipotéticos alternativos são todos, ou quase todos , desinteressante em comparação ao nosso universo. Mas nenhuma razão foi produzida para acreditar em qualquer uma dessas alegações, e assim o FTA, mesmo em sua versão aprimorada, ainda pode ser descartado como sem suporte, duvidoso e fraco.
Fonte: https://infidels.org/library/modern/theodore_drange/tuning-revisited.html
