Argumentos de propriedades incompatíveis: uma pesquisa (1998)

Por Theodore M. Drange

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Argumentos ateológicos (argumentos para a inexistência de Deus) podem ser divididos em dois grupos principais. Um grupo consiste em argumentos que visam mostrar uma incompatibilidade entre duas das propriedades de Deus. Vamos chamar esses "argumentos de propriedades incompatíveis". O outro grupo consiste em argumentos que visam mostrar uma incompatibilidade entre a existência de Deus e a natureza do mundo. Eles podem ser chamados de "argumentos de Deus contra o mundo". Um bom exemplo de um desses seria o Argumento Evidencial do Mal. Este documento irá apenas pesquisar argumentos no primeiro grupo. Argumentos no segundo grupo são discutidos em outro lugar. [1]

Para gerar argumentos de propriedades incompatíveis, seria mais útil ter uma lista de atributos divinos. Eu sugiro o seguinte. Deus é:

(a) perfeito            (g) pessoal
(b) imutável           (h) livre
(c) transcendente  (i) todo amoroso
(d) não-físico         (j) tudo apenas
(e) onisciente        (k) todo misericordioso
(f) onipresente       (l) o criador do universo

Esta certamente não é uma lista completa, pois existem outras propriedades que foram atribuídas a Deus. Por exemplo, a lista exclui a onipotência. Além do mais, não estou afirmando aqui que existe alguém que tenha atribuído todas essas propriedades a Deus. Eu diria, porém, que cada uma das propriedades foi atribuída a Deus por alguém ou outro.

Seria interessante considerar se há pares de propriedades da lista fornecida incompatíveis entre si. Para cada par, seria possível construir um argumento de propriedades incompatíveis para a inexistência de Deus. O presente ensaio visa estudar essa questão no estilo de uma pesquisa. Não entrará nas questões filosóficas relevantes com grande profundidade. Também não considerará a questão de saber se alguém realmente alegou a existência de um ser que possui algum dos pares incompatíveis. Assume-se no fundo, no entanto, que de fato existem tais pessoas. Vamos, então, considerar vários argumentos possíveis de propriedades incompatíveis.

1. O Argumento da Perfeição vs. Criação

Considere o par (a) - (l), que leva Deus a ser perfeito e também ser o criador do universo. Parece que essas propriedades podem ser mostradas como incompatíveis de duas maneiras diferentes. A primeira maneira é a seguinte:

Versão 1

1. Se Deus existe, então ele [2] é perfeito.
2. Se Deus existe, então ele é o criador do universo.
3. Um ser perfeito não pode ter necessidades ou desejos.
4. Se algum ser criou o universo, então ele deve ter alguma necessidade ou desejo.
5. Portanto, é impossível para um ser perfeito ser o criador do universo (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (a partir de 1, 2 e 5).

A premissa 3 pode ser contestada com base no fato de que um ser perfeito, cheio de amor, poderia desejar compartilhar seu amor com os outros. Assim, um ser perfeito poderia ter um desejo, o que tornaria a premissa 3 falsa. Eu suponho que o único problema com isto é que se um ser quer algo que ele não tem, então ele não pode ser perfeito, pois ele estaria de certa forma incompleto. Se isso é ou não adequado, a premissa 3 é difícil de dizer. Existe uma certa falta de clareza, e talvez subjetividade, na idéia de "perfeição" que constitui um obstáculo a qualquer tipo de raciocínio rigoroso sobre o conceito. [3]

A premissa 4 também pode ser desafiada. Talvez Deus tenha criado o universo acidentalmente. Por exemplo, ele "escorregou e caiu", criando assim uma bagunça, que acabou sendo o nosso universo. Nesse caso, Deus não teria necessidade ou desejo de criar o universo, e a premissa 4 seria falsa. Há dificuldades com isso, no entanto. Primeiro, quase todo teísta que considera que Deus criou o universo faz com que isso seja feito deliberadamente, não acidentalmente. E segundo, se a criação fosse acidental, então isso implicaria que Deus é imperfeito (já que seres perfeitos não têm acidentes), e isso seria outra base para o Argumento da Perfeição vs. Criação. Assim, esse tipo de desafio à premissa 4 se depara com problemas.

Versão 2

1. Se Deus existe, então ele é perfeito.
2. Se Deus existe, então ele é o criador do universo.
3. Se um ser é perfeito, então o que ele cria deve ser perfeito.
4. Mas o universo não é perfeito.
5. Portanto, é impossível para um ser perfeito ser o criador do universo (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (a partir de 1, 2 e 5).

A resposta usual a esta linha de pensamento é que, quaisquer que sejam as imperfeições que o universo possa conter, elas são culpa da humanidade, não de Deus. Assim, o universo foi realmente perfeito quando Deus o criou pela primeira vez, mas depois se tornou imperfeito por causa das ações dos humanos. Isto poderia ser tomado como um ataque à premissa do argumento 3, interpretado como implicando que o que é perfeito deve permanecer indefinidamente. Não vou perseguir as muitas voltas e reviravoltas que essa questão pode levar. É essencialmente o mesmo que é chamado de "Argumento Dedutivo do Mal", que é um tópico além do escopo da presente pesquisa. Vamos, em vez disso, passar para um novo argumento.

2. O Argumento da Imutabilidade vs. Criação

Vamos agora considerar o par b-l, que considera Deus imutável (imutável) e também o criador do universo. Este argumento também vem em diferentes versões. [4] No entanto, vou considerar apenas um deles aqui:

Vamos agora considerar o par b-l, que considera Deus imutável (imutável) e também o criador do universo. Este argumento também vem em diferentes versões. [4] No entanto, vou considerar apenas um deles aqui:

1. Se Deus existe, então ele é imutável.
2. Se Deus existe, então ele é o criador do universo.
3. Um ser imutável não pode, de uma só vez, ter uma intenção e, posteriormente, não ter essa intenção.
4. Para qualquer ser criar qualquer coisa, antes da criação ele deve ter tido a intenção de criá-lo, mas em um momento posterior, após a criação, não terá mais a intenção de criá-lo.
5. Assim, é impossível que um ser imutável tenha criado algo (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 5)

A premissa 3 pode ser contestada sob o argumento de que a perda de uma intenção pela satisfação dela não é uma mudança genuína em um ser. Se um homem quer algo, X, e depois obtê-lo, ele não mudou sua atitude em relação a X. Não é que ele tenha tido uma atitude pró em relação a X, mas agora ele tem uma atitude voltada para isso. Enquanto estiver satisfeito com X, sua atitude permanece inalterada. Isso pode muito bem ser verdade, mas por que afirmar que a única mudança genuína que pode haver em um ser é uma mudança de atitude? Por que não permitir que possa haver outros tipos de mudança genuína, e uma delas é a perda de uma intenção através da satisfação dela? Até que uma resposta clara a essa pergunta seja dada, a premissa 3 parece ter algum mérito.

A premissa 4 pode ser atacada de pelo menos duas maneiras diferentes. Já se afirmou que tanto o conceito de "antes da existência do universo" quanto o conceito de "Deus existente dentro do tempo" são falsos. O tempo é uma parte ou aspecto do próprio universo e, portanto, não pode haver um tempo "diante do universo". E Deus é um ser atemporal, então a ideia de Deus ter uma certa propriedade de uma só vez, mas faltar mais tarde, é equivocada. Como Deus não está dentro do tempo, ele não pode ter propriedades em determinados momentos.

Minha resposta a ambas as objeções é que a criação é um conceito temporal. Isso está embutido na própria definição de "criar" como "fazer surgir". X não pode fazer com que Y entre em existência a menos que X existisse temporalmente antes de Y. Assim, se de fato não houve tempo antes da existência do universo, então é logicamente impossível que o universo tenha sido criado. Nesse caso, não poderia haver um criador do universo. E, além disso, se de fato Deus não existe no tempo, então ele não poderia ter sido o criador do universo, porque, pelo próprio conceito de criação, se o universo foi criado, então seu criador deve ter existido temporalmente antes. para isso. Então, se Deus, sendo atemporal, não existia temporalmente antes de qualquer coisa, então Deus não pode ter sido o criador do universo.

Há outra objeção à premissa 4, que é semelhante a uma que consideramos em relação ao argumento 1. É que 4 seria falso se o universo fosse criado involuntariamente. Novamente, deve ser mencionado que as pessoas que acreditam que o universo foi criado também acreditam que ele foi criado intencionalmente. Mas gostaria de apontar outra possível resposta aqui. No lugar do conceito de intenção, seria possível apelar para algum outro conceito na construção do argumento 2. Um candidato para isso seria o conceito de realizar uma ação. Para que alguém crie algo, mesmo que isso seja feito de maneira não intencional, o criador deve executar uma ação e essa ação deve levar tempo. Assim, deve haver um tempo durante o qual um criador está executando uma determinada ação e um momento posterior (após a ação ter sido executada) durante o qual ele não está mais realizando essa ação. Pode-se argumentar que isso também representa uma mudança no ser que está realizando a ação. Assim, esta seria outra razão para sustentar que um ser imutável não pode criar nada (intencionalmente ou não).

3. O Argumento da Imutabilidade vs. Omnisciência

Este argumento baseia-se numa alegada incompatibilidade entre os atributos (b) e (e) da nossa lista. Ele também vem em versões diferentes, uma das quais é a seguinte: [5]

1. Se Deus existe, então ele é imutável.
2. Se Deus existe, então ele é onisciente.
3. Um ser imutável não pode conhecer coisas diferentes em momentos diferentes.
4. Para ser onisciente, um ser precisaria conhecer proposições sobre o passado e o futuro.
5. Mas o que é passado e o que é futuro continua mudando.
6. Assim, a fim de conhecer proposições sobre o passado e o futuro, um ser precisaria conhecer coisas diferentes em momentos diferentes (a partir de 5).
7. Segue-se que, para ser onisciente, um ser precisaria conhecer coisas diferentes em momentos diferentes (de 4 e 6).
8. Portanto, é impossível que um ser imutável seja onisciente (de 3 e 7).
9. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 8).

O lugar habitual em que este argumento é atacado é a sua premissa 4. Afirma-se que um ser atemporal pode saber tudo o que há para saber sem conhecer proposições sobre o passado e o futuro. Considere as duas proposições a seguir como exemplos:

A. A origem do planeta terra está no passado.

B. O fim (ou destruição) do planeta Terra está no futuro.

A alegação é que um ser atemporal não precisa conhecer as proposições A e B para saber tudo o que há para saber, porque tal ser poderia conhecer as datas exatas tanto da origem quanto do fim da Terra e isso seria suficiente para o conhecimento completo. . Ou seja, A e B estariam "cobertos" e, portanto, não seria necessário que o ser onisciente conhecesse A e B além dessas datas.

Mas, claro, essa afirmação pode ser contestada. Conhecer as datas da origem e do fim da terra não implica conhecer as proposições A e B. Conhecer A e B requer estar situado dentro do tempo (em algum lugar entre a origem e o fim da terra), então eles não são nada que um ser atemporal poderia saber. No entanto, eles certamente são coisas que um ser onisciente deve conhecer. Assim, a objeção dada à premissa 4 do argumento acima é um fracasso.

Deve-se notar que um argumento um pouco diferente de propriedades incompatíveis poderia também ser construído usando o atributo divino da transcendência em vez da imutabilidade. O argumento se concentraria no ponto em que um ser transcendente deve ser atemporal e um ser intemporal não pode conhecer proposições sobre o passado e o futuro. No entanto, um ser onisciente, como mostrado acima, deve conhecer proposições sobre o passado e o futuro. Portanto, é impossível para um ser transcendente ser onisciente. A incompatibilidade seria entre os atributos (c) e (e) da nossa lista. Tal argumento poderia ser chamado de "O Argumento da Transcendência versus Onisciência". As mesmas questões seriam levantadas nela, conforme foram levantadas, acima, em conexão com o Argumento da Imutabilidade versus a Onisciência.

4. O Argumento Imutável-Contra-Todo-Amoroso

Aqui a alegada incompatibilidade é entre os atributos (b) e (i). O argumento pode ser expresso da seguinte maneira:

1. Se Deus existe, então ele é imutável.
2. Se Deus existe, então ele é todo-amoroso.
3. Um ser imutável não pode ser afetado por eventos.
4. Para ser todo amoroso, deve ser possível que um ser seja afetado por eventos.
5. Portanto, é impossível que um ser imutável seja todo amoroso (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 5).

Ser afetado deve ser mudado de alguma forma, então a premissa 3 é bem verdadeira por definição. A premissa 4 pode ser desafiada, mas quando a natureza do amor é contemplada, vê-se que 4 também deve ser verdadeiro. O conceito de amor que é relevante aqui é o de ágape, que é a disposição de se sacrificar em benefício dos outros. Se os eventos exigirem algum sacrifício da parte de Deus, então, para ser amoroso no sentido relevante, ele deve seguir em frente e realizar o sacrifício. Desde que isso requer ser afetado, a verdade da premissa 4 é assegurada.

Este argumento é particularmente contundente. Há outro argumento que é muito semelhante a ele, que coloca a imutabilidade contra a propriedade de ser uma pessoa (propriedade [g] em nossa lista). Poderia ser chamado de "Argumento da Imutabilidade vs. Pessoas". A idéia básica por trás disso seria que, para ser genuinamente uma pessoa (ou ser pessoal), é necessário que alguém seja capaz de ser afetado pelo que acontece. Eu acho que esse também é bem forte, mas eu não vou persegui-lo aqui. (Para um argumento semelhante, veja a seção 6 abaixo.) Fizemos bastante com o atributo divino da imutabilidade.

5. O Argumento da Transcendência versus Onipresença

Aqui a incompatibilidade é entre as propriedades (c) e (f). O argumento pode ser formulado da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então ele é transcendente (isto é, fora do espaço e do tempo).
2. Se Deus existe, então ele é onipresente.
3. Para ser transcendente, um ser não pode existir em nenhum lugar no espaço.
4. Para ser onipresente, um ser deve existir em todo lugar no espaço.
5. Portanto, é impossível que um ser transcendente seja onipresente (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 5).

O local habitual em que esse argumento é atacado é a premissa 3. Afirma-se que transcender o espaço não implica estar totalmente fora do espaço. Um ser pode estar parcialmente no espaço e parcialmente fora. Considere a analogia da Planolândia: um objeto tridimensional transcende a Planície e, no entanto, existe dentro das dimensões da Planície (assim como do lado de fora). Então, Deus poderia ser assim. Ele existe no espaço (e, de fato, em todo lugar no espaço!), Mas ele também existe fora do espaço, sendo esta última característica o que justifica chamá-lo de "transcendente".

Minha única objeção aqui é que a analogia da Planolândia não torna a ideia de transcendência inteligível. Entendemos perfeitamente como um objeto tridimensional pode "transcender" a Planície enquanto ainda está (parcialmente) dentro dela. No entanto, isso ainda está falando sobre objetos no espaço. Tentar estender a analogia de modo a falar sobre algo que está "fora e dentro do espaço" não é bem-sucedido. Isso é algo que somos totalmente incapazes de compreender. No final, o próprio conceito de transcendência que é apelado para aqui é incoerente. Isso ilustra o argumento de que as defesas contra argumentos de propriedades incompatíveis podem muito bem levar a incoerências ou outras objeções ao teísmo.

6. O Argumento da Transcendência versus Pessoas

Este é um argumento ainda melhor para trazer a incoerência relevante. Coloca a propriedade (c) contra a propriedade (g), em vez de contra (f):

1. Se Deus existe, então ele é transcendente (isto é, fora do espaço e do tempo).
2. Se Deus existe, então ele é uma pessoa (ou um ser pessoal).
3. Se algo é transcendente, então não pode existir e realizar ações dentro do tempo.
4. Mas uma pessoa (ou pessoal) deve existir e realizar ações dentro do tempo.
5. Portanto, algo que é transcendente não pode ser uma pessoa (ou ser pessoal) (de 3 e 4).
6. Portanto, é impossível que Deus exista (a partir de 1, 2 e 5).

Novamente, a premissa 3 pode ser contestada com base no fato de que um ser transcendente poderia ser tanto parcialmente dentro do tempo quanto parcialmente fora do tempo, sendo a última característica o que garante o rótulo "transcendente". Isto é, diz-se que Deus realiza ações com o tempo, mas também tem uma parte ou aspecto que se estende para fora do tempo. No entanto, esta noção de "parcialmente dentro do tempo e parcialmente fora" é definitivamente incoerente. Ninguém tem idéia do que isso possa significar. Perseguir tal linha de pensamento pode evitar a acusação de "propriedades incompatíveis", mas leva diretamente à acusação de incoerência, que é tão ruim quanto a pior.

A premissa 4 também pode ser desafiada. Pode-se dizer que seu conceito de personalidade é muito limitado e que pessoas (ou seres pessoais) podem existir totalmente fora do tempo. Estou inclinado a resistir a esse tipo de expansão conceitual. Se o conceito de pessoalidade se estende até aqui, então ele deixa de fazer o trabalho que deveria fazer, que era fazer de Deus uma figura mais familiar. Além disso, se pessoas (ou seres pessoais) podem existir totalmente fora do tempo, então não fica claro o que significaria falar de "pessoas" (ou "seres pessoais"). Os limites da classe tornam-se tão indistintos que o conceito se torna vazio.

Intimamente relacionado ao conceito de pessoalidade está o conceito de ser livre, que é propriedade (h) em nossa lista. Um argumento semelhante ao 6, acima, um que poderia ser chamado de "Argumento Transcendente-versus-Livre", poderia ser construído, colocando a propriedade (c) contra a propriedade (h). Em sua premissa correspondente 4, o ponto seria que, para um ser ser livre, ele deve existir e realizar ações dentro do tempo. Caso contrário, não haveria maneira de se manifestar qualquer liberdade. Quase todos os teístas, deve-se notar, aceitam a idéia de que Deus é um agente livre e, portanto, estão inclinados a dizer que ele (pelo menos ocasionalmente) realiza ações dentro do tempo. Se eles chamam Deus de "transcendente", então eles pretendem atacar a premissa 3 dos argumentos em questão, não a premissa 4. Claro que, como apontado acima, atacar a premissa 3 nos leva a fazer declarações incoerentes, manobra não pode ser considerada bem-sucedida.

7. O Argumento Não-Físico vs Pessoal

Vamos considerar colocar a propriedade (d) contra a propriedade (g). Então nós temos um argumento que pode ser formulado de uma forma muito curta, como segue:

(1) Se Deus existe, então ele é não-físico.
(2) Se Deus existe, então ele é uma pessoa (ou um ser pessoal).
(3) Uma pessoa (ou pessoal) precisa ser física.
(4) Portanto, é impossível que Deus exista (de 1-3).

A premissa 3 foi defendida por Kai Nielsen, que escreveu: "não temos compreensão de 'uma pessoa' sem 'um corpo' e são apenas pessoas que, em última análise, podem agir ou fazer coisas". [6] os não-teístas aceitariam 3. Quem não é JL Mackie. [7] Este argumento se volta para a questão de se a idéia de uma "pessoa sem corpo" é consistente e coerente. Essa é uma questão difícil e altamente controversa, e eu não a observarei aqui nesta pesquisa. [8]

Deve-se notar que o atributo divino de ser não-físico também pode ser considerado incompatível com outros atributos divinos, como ser livre e ser todo amoroso, o que daria origem a argumentos levemente diferentes de propriedades incompatíveis. Todos esses argumentos, no entanto, levariam ao mesmo tipo de questões difíceis e controversas que o Argumento Não-Físico-Pessoal, e, portanto, não devem ser considerados como os mais poderosos dos vários argumentos ateológicos disponíveis.

8. O argumento da onipresença versus pessoa

Considerações semelhantes surgem quando colocamos a propriedade (f) contra a propriedade (g). O argumento pode novamente ser formulado de uma maneira breve, como segue:

(1) Se Deus existe, então ele é onipresente.
(2) Se Deus existe, então ele é uma pessoa (ou um ser pessoal).
(3) Tudo o que é onipresente não pode ser uma pessoa (ou um ser pessoal).
(4) Portanto, é impossível que Deus exista (de 1-3).

O ponto da premissa 3 é semelhante ao do argumento anterior. Quando contemplamos o que significa ser uma pessoa (ou um ser pessoal), vemos que ela está em conflito com o fato de ser onipresente. Que tipo de coisas podem ser onipresentes, afinal? Talvez um campo gravitacional serviria como exemplo. Todos eles aparentariam ser itens de uma categoria diferente de pessoas, de modo que tentar assimilá-los seria cometer um erro de categoria. As pessoas não podem mais ser onipresentes do que podem ser estranhas ou parciais (no sentido matemático).

9. O Argumento Onisciente-versus-Livre

Chegamos agora a um argumento mais complicado, que coloca a propriedade (e) contra (h). Uma maneira de formulá-lo é apresentada por Dan Barker. [9] Uma versão ligeiramente diferente pode ser formulada da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então ele é onisciente.
2. Se Deus existe, então ele é livre.
3. Um ser onisciente deve saber exatamente quais ações ele fará ou não no futuro.
4. Se alguém sabe que vai fazer uma ação, então é impossível para ele não fazê-lo, e se alguém sabe que ele não vai fazer uma ação, então é impossível para ele fazê-lo.
5. Assim, qualquer que seja um ser onisciente, ele deve fazer, e o que quer que ele não faça, ele não pode fazer (de 3 e 4).
6. Ser livre requer que as opções sejam abertas, o que significa ter a capacidade de agir de forma contrária ao modo como realmente se age.
7. Então, se alguém é livre, então ele não tem que fazer o que ele realmente faz, e ele é capaz de fazer coisas que ele realmente não faz (de 6).
8. Portanto, é impossível que um ser onisciente seja livre (de 5 e 7).
9. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 8).

Alguns negaram que a onisciência implica saber tudo sobre o futuro. Dizem que a onisciência implica apenas saber o que há para saber. Mas as ações futuras de pessoas livres estão abertas e não estão lá para serem conhecidas. Assim, nem mesmo um ser onisciente poderia saber sobre eles. Isso pode fornecer uma base para rejeitar a premissa 3 do argumento.

Esse tipo de objeção a 3 pode ser atacado de muitas maneiras diferentes. Uma maneira seria afirmar que um ser onisciente realmente precisaria saber tudo sobre o futuro. Todas as proposições sobre o futuro são verdadeiras ou falsas, e um ser onisciente, por definição, deve conhecer a verdade de qualquer proposição que seja de fato verdadeira. Além disso, os teístas, freqüentemente seguindo a Bíblia neste ponto, comumente atribuem conhecimento irrestrito do futuro a Deus. [10] De fato, se Deus não conhece as ações futuras de quaisquer seres livres, então há muito pouco, se houver algum, relativo ao futuro sobre o qual ele pode estar certo. Não importa qual seja a situação, há sempre uma chance de que ela seja afetada por tais ações.

Outra maneira de atacar a objeção dada é manter que, mesmo que Deus não saiba sobre as ações futuras de outros agentes livres, ele deve conhecer suas próprias ações futuras. Uma razão para isso é que as ações de Deus são todas baseadas em justiça perfeita e lei imutável. Nunca há nenhum capricho neles. Seus propósitos e intenções permaneceram firmes desde toda a eternidade, de modo que qualquer um que compreenda totalmente os propósitos e intenções de Deus, como ele mesmo, seria capaz de predizer infalivelmente suas ações. Segue-se que Deus deve saber o que ele próprio fará ou não no futuro, o que estabeleceria a verdade da premissa 3 se for tomada para se referir a Deus.

A premissa 4 é uma consequência da definição de conhecimento. Se uma proposição é conhecida como verdadeira, então deve ser verdadeira e não pode ser falsa. Então, se X sabe que Y fará Z, então é impossível que Y não faça Z. E é assim mesmo onde X e Y são a mesma pessoa.

A premissa 6 diz que um agente livre pode fazer o que ele não faz. Isso pode parecer estranho no começo, mas quando é entendido corretamente, parece correto. Suponha que identifiquemos o que Y faz como "agir Z." Então, para Y estar livre, antes de fazer Z, deve ter sido possível Y fazer Z e também deve ter sido possível Y não fazer Z. Se não fosse possível Y não fazer Z, então Y está fazendo Z não pode ser considerado como um ato livre. Atos livres são evitáveis. Você não pode ser livre se tiver que fazer o que fez. Isso parece intuitivamente correto, embora algumas formas de compatibilismo possam rejeitá-lo. Não é uma questão totalmente resolvida em filosofia. Deixo para o leitor verificar se a premissa 6 está correta ou não. Se for, então eu acho que o argumento passa.

10. O argumento da justiça versus misericórdia

O último argumento a ser considerado nesta pesquisa coloca a propriedade (j) na propriedade (k). Pode ser formulado da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então ele é um juiz justo.
2. Se Deus existe, então ele é um juiz todo-misericordioso.
3. Um juiz todo justo trata cada ofensor com exatamente a severidade que ele / ela merece.
4. Um juiz todo misericordioso trata cada ofensor com menos severidade do que ele / ela merece.
5. É impossível tratar um ofensor com exatamente a gravidade que ele / ela merece e também com menos severidade do que ele / ela merece.
6. Por isso, é impossível que um juiz todo-justo seja um juiz todo-misericordioso (de 3 a 5 anos).
7. Portanto, é impossível que Deus exista (de 1, 2 e 6).

Ouvi dizer pelos cristãos que o modo como Deus julga os ofensores depende de serem verdadeiros crentes ou não. Se eles são, então ele é tolerante com eles, mas se eles não são, então ele os trata exatamente com a severidade que merecem (o que pode ser muito ruim). Por este modo cristão de falar, Deus é dito ser um juiz todo-justo e todo-misericordioso. Ele é tudo apenas em dar a todos uma oportunidade igual de se tornar um verdadeiro crente e, assim, vir a receber clemência, mas ele também é todo misericordioso, pois todo crente verdadeiro, sem exceção, recebe misericórdia. Essa maneira de ver as coisas seria um ataque à premissa 3 e à premissa 4, acima.

Eu responderia afirmando que as premissas 3 e 4 se aproximam mais da linguagem comum do que o modo de falar cristão dado. De acordo com o último, Deus trata alguns ofensores com mais brandura em relação ao que eles merecem do que a outros infratores. Não parece que tal juiz seria (ou deveria) ser chamado de "todo justo". E da mesma forma, uma vez que ele não trata todos os infratores menos severamente do que eles merecem, ele também não deveria (e não deveria) ser chamado de "todo-misericordioso". Em vez de ser ambos justos e todos misericordiosos, o Deus cristão, como descrito, não seria nenhum dos dois.

Como acontece com muitos dos ataques anteriores aos argumentos de propriedades incompatíveis, este ativa questões semânticas. De certo modo, é tudo uma questão de semântica, pois a questão de se certas atribuições de propriedade entram em conflito com certas outras propriedades depende muito do que elas significam exatamente. Os teístas poderiam defender-se contra os argumentos negando que os termos de propriedade em questão significam o que os proponentes dos argumentos alegam que eles significam. Muitas vezes tais negações levam a outras dificuldades para o teísta. Uma apresentação completa e defesa de argumentos de propriedades incompatíveis devem explorar tais implicações e perseguir completamente as muitas questões, sejam elas semânticas ou não. Esse projeto está além do escopo do presente ensaio.

Meu objetivo era simplesmente examinar vários dos argumentos de propriedades incompatíveis mais comuns (e alguns não tão comuns) para a inexistência de Deus. Apenas quais desses argumentos são sólidos e quais deles são mais eficazes em discussões e debates com teístas são outras questões que certamente valem a pena.

Fonte: https://infidels.org/library/modern/theodore_drange/incompatible.html