Teoria do conhecimento

Por Bertrand Russell

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

TEORIA DO CONHECIMENTO é um produto de dúvida. Quando nos perguntamos seriamente se realmente sabemos alguma coisa, somos naturalmente levados a um exame de conhecimento, na esperança de sermos capazes de distinguir crenças confiáveis ​​de pessoas não confiáveis. Assim, Kant, o fundador da moderna teoria do conhecimento, representa uma reação natural contra o ceticismo de Hume. Poucos filósofos hoje atribuem a esse assunto uma importância tão fundamental como no sistema "crítico" de Kant; no entanto, continua a ser uma parte essencial da filosofia. Talvez seja imprudente começar com uma definição do assunto, já que, como em outras partes das discussões filosóficas, as definições são controversas e diferirão necessariamente para as diferentes escolas; mas podemos pelo menos dizer que o assunto está relacionado com as condições gerais do conhecimento, na medida em que lançam luz sobre a verdade e a falsidade.

Será conveniente dividir nossa discussão em três etapas, relativas respectivamente (1) à definição de conhecimento, (2) dados, (3) métodos de inferência. Deve-se dizer, no entanto, que ao distinguir entre dados e inferências já estamos tomando partido em uma questão discutível, uma vez que alguns filósofos sustentam que essa distinção é ilusória, sendo todo conhecimento (segundo eles) parcialmente imediato e parcialmente derivativo.

I. A DEFINIÇÃO DO CONHECIMENTO

A questão de como o conhecimento deve ser definido é talvez o mais importante e difícil dos três com os quais vamos lidar. Isso pode parecer surpreendente: à primeira vista, pode-se pensar que o conhecimento pode ser definido como uma crença que está de acordo com os fatos. O problema é que ninguém sabe o que é uma crença, ninguém sabe o que é um fato e ninguém sabe que tipo de acordo entre eles tornaria a crença verdadeira. Vamos começar com a crença.

Crença

Tradicionalmente, uma "crença" é um estado mental de certo tipo. Mas os behavioristas negam que existam estados de espírito, ou pelo menos que possam ser conhecidos; eles, portanto, evitam a palavra "crença" e, se a usassem, significariam por ela uma característica do comportamento corporal. Há casos em que esse uso seria bastante de acordo com o senso comum. Suponha que você se proponha a visitar um amigo que você já visitou antes, mas ao chegar ao seu destino você descobre que ele se mudou, você diria "Eu pensei que ele ainda estivesse morando em sua antiga casa". No entanto, é altamente provável que você não tenha pensado nisso, mas apenas seguiu a rota habitual do hábito. Um "pensamento" ou "crença" pode, portanto, na visão do senso comum, ser mostrado pelo comportamento, sem qualquer ocorrência "mental" correspondente. E mesmo que você use uma forma de expressão que supostamente exprima a crença, você ainda está envolvido em um comportamento corporal, desde que pronuncie as palavras em voz alta ou para si mesmo. Vamos dizer, em tais casos, que você tem uma crença? Ou é algo mais necessário?

É preciso admitir que o comportamento é praticamente o mesmo, quer você tenha uma crença explícita ou não. As pessoas que estão ao ar livre quando uma chuva de chuva aparece, colocam seus guarda-chuvas, se as tiverem; alguns dizem para si mesmos "começou a chover", outros agem sem pensamento explícito, mas o resultado é exatamente o mesmo em ambos os casos. Em clima muito quente, tanto os seres humanos quanto os animais saem do sol para a sombra, se puderem; os seres humanos podem ter uma "crença" explícita de que a sombra é mais agradável, mas os animais procuram igualmente a sombra. Parece, portanto, que a crença, se não é uma mera característica do comportamento, é causalmente sem importância. E a distinção de verdade e erro existe onde há comportamento sem crença explícita, tanto quanto onde a crença explícita está presente; isso é mostrado pela ilustração de ir até onde seu amigo costumava morar. Portanto, se a teoria do conhecimento deve se preocupar em distinguir a verdade do erro, teremos que incluir os casos em que não há crença explícita e dizer que uma crença pode estar implícita no comportamento. Quando a velha mãe Hubbard foi até o armário, ela "acreditou" que havia um osso ali, mesmo que ela não tivesse um estado de espírito que pudesse ser chamado de cognitivo no sentido da psicologia introspectiva.

Palavras

A fim de trazer essa visão em harmonia com os fatos do comportamento humano, é claro que é necessário levar em conta a influência das palavras. A besta que deseja sombra em um dia quente é atraída pela visão da escuridão; o homem pode pronunciar a palavra "sombra" e perguntar onde ela será encontrada. Segundo os behavioristas, é o uso das palavras e sua eficácia na produção de respostas condicionais que constituem o "pensamento". Eu é desnecessário para nossos propósitos indagar se esta visão dá toda a verdade sobre o assunto. O que é importante perceber é que o comportamento verbal tem as características que nos levam a considerá-lo como uma marca eminentemente "crença", mesmo quando as palavras são repetidas como um mero hábito corporal. Assim como o hábito de ir a uma determinada casa quando você deseja ver seu amigo pode ser dito para mostrar que você "acredita" que ele mora naquela casa, então o hábito de dizer "dois e dois são quatro", mesmo quando meramente verbal , deve ser realizada para constituir "crença" nesta proposição aritmética. Hábitos verbais, evidentemente, não são evidências infalíveis de crença. Podemos dizer todos os domingos que somos pecadores miseráveis, enquanto realmente pensamos muito bem em nós mesmos. No entanto, falando amplamente, os hábitos verbais cristalizam nossas crenças e oferecem a maneira mais conveniente de explicá-las. Dizer mais por palavras é cair nessa reverência supersticiosa por elas que tem sido a ruína da filosofia ao longo de sua história.

Crença e Comportamento

Somos, assim, levados à visão de que, se uma crença é algo causalmente importante, ela deve ser definida como uma característica do comportamento. Essa visão também é forçada sobre nós pela consideração da verdade e falsidade, pois o comportamento pode ser confundido da maneira que é atribuível a uma crença falsa, mesmo quando nenhuma crença explícita está presente - por exemplo, quando um homem continua segurando seu guarda-chuva. depois que a chuva parou sem definitivamente acreditar na opinião de que ainda está chovendo. A crença nesse sentido mais amplo pode ser atribuída aos animais - por exemplo, a um cachorro que corre para a sala de jantar quando ouve o gongo. E quando um animal se comporta como um reflexo em um espelho, como se fosse "real", deveríamos naturalmente dizer que ele "acredita" que há outro animal ali; esta forma de palavras é permitida pela nossa definição.

Resta, no entanto, dizer que características do comportamento podem ser descritas como crenças. Tanto seres humanos como animais agem de modo a alcançar determinados resultados, e. recebendo comida. Às vezes eles conseguem, às vezes fracassam - quando têm sucesso, suas crenças relevantes são "verdadeiras", mas quando fracassam, pelo menos uma é falsa. Geralmente haverá várias crenças envolvidas em um dado pedaço de comportamento, e variações de ambiente serão necessárias para desenredar as características causais que constituem as várias crenças. Esta análise é efetuada pela linguagem, mas seria muito difícil se aplicada a animais mudos. Uma sentença pode ser tomada como uma lei de comportamento em qualquer ambiente contendo certas características; será "verdadeiro" se o comportamento levar a resultados satisfatórios para a pessoa em questão e, caso contrário, será "falso". Tal, pelo menos, é a definição pragmatista de verdade e falsidade.

Verdade na lógica

Há também, no entanto, um método mais lógico de discutir essa questão. Na lógica, tomamos como certo que uma palavra tem um "significado"; o que nós significamos por isso pode, penso eu, ser explicado apenas em termos behavioristas, mas quando uma vez adquirimos um vocabulário de palavras que têm "significado", podemos proceder de uma maneira formal sem precisar lembrar o que é "significado". Dadas as leis da sintaxe na linguagem que estamos usando, podemos construir proposições reunindo as palavras da linguagem, e essas proposições têm significados que resultam daquelas das palavras separadas e não são mais arbitrárias. Se sabemos que algumas dessas proposições são verdadeiras, podemos inferir que certas outras são verdadeiras e que outras são falsas; às vezes isso pode ser inferido com certeza, às vezes com maior ou menor probabilidade. Em toda essa manipulação lógica, é desnecessário lembrar o que constitui o significado e o que constitui a verdade ou a falsidade. É nessa região formal que a maior parte da filosofia viveu - e dentro dessa região pode-se dizer que muita coisa é verdadeira e importante, sem a necessidade de "qualquer doutrina fundamental sobre o significado". Parece até possível definir "verdade" em termos de "significado" e "fato", em oposição à definição pragmática que damos há pouco. Se assim for, haverá duas definições válidas de "verdade", embora, é claro, ambas se apliquem às mesmas proposições.

A definição puramente formal de "verdade" pode ser ilustrada por um caso simples. A palavra "Platão" significa certo homem; a palavra "Sócrates" significa certo outro homem; a palavra "amor" significa uma certa relação. Assim sendo, o significado do símbolo complexo "Platão ama Sócrates" é fixo; Dizemos que esse símbolo complexo é "verdadeiro" se existe um certo fato no mundo, a saber, o fato de que Platão ama Sócrates e, no caso contrário, o símbolo complexo é falso. Eu não acho que este relato seja falso, mas, como tudo puramente formal, ele não é muito profundo.

Incerteza e imprecisão

Na definição do conhecimento, há duas outras questões a serem levadas em consideração, a saber, o grau de certeza e o grau de precisão. Todo conhecimento é mais ou menos incerto e mais ou menos vago. Estes são, em certo sentido, personagens opostos: o conhecimento vago tem mais probabilidade de verdade do que conhecimento preciso, mas é menos útil. Um dos objetivos da ciência é aumentar a precisão sem diminuir a certeza. Mas não podemos confinar a palavra "conhecimento" ao que tem o mais alto grau dessas duas qualidades; devemos incluir algumas proposições que são bastante vagas e algumas que são apenas bastante prováveis. É importante, no entanto, indicar imprecisão e incerteza onde eles estão presentes e, se possível, estimar seu grau. Onde isso pode ser feito com precisão, torna-se "provável erro" e "probabilidade". Mas, na maioria dos casos, a precisão a esse respeito é impossível.

II. OS DADOS

No conhecimento científico avançado, a distinção entre o que é um dado e o que é inferido é clara de fato, embora algumas vezes difícil na teoria. Na astronomia, por exemplo, os dados são principalmente determinados padrões em preto e branco em chapas fotográficas. Estas são chamadas fotografias desta ou daquela parte dos céus, mas é claro que muita inferência está envolvida em usá-las para dar conhecimento sobre estrelas ou planetas. De um modo geral, métodos bastante diferentes e um tipo de habilidade bastante diferente são necessários para as observações que fornecem os dados em uma ciência quantitativa, e para as deduções pelas quais os dados são mostrados para apoiar esta ou aquela teoria. Não haveria razão para esperar que Einstein fosse particularmente bom em fotografar as estrelas perto do sol durante um eclipse. Mas embora a distinção seja praticamente óbvia em tais casos, é muito menos quando chegamos a um conhecimento menos exato. Pode-se dizer que a separação em dados e inferências pertence a um estágio bem desenvolvido do conhecimento e está ausente em seus primórdios.

Inferência Animal

Mas assim como achamos necessário admitir que o conhecimento pode ser apenas uma característica do comportamento, assim teremos a dizer sobre a inferência. O que um lógico reconhece como inferência é uma operação refinada, pertencente a um alto grau de desenvolvimento intelectual; mas há outro tipo de inferência que é praticada até mesmo pelos animais. Devemos considerar essa forma primitiva de inferência antes que possamos nos tornar claros quanto ao que queremos dizer com "dados".

Quando um cachorro ouve o gongo e imediatamente entra na sala de jantar, ele obviamente está, de certo modo, praticando a inferência. Isto é, sua resposta é apropriada, não ao ruído do gongo em si, mas àquilo de que o ruído é um sinal: sua reação é essencialmente semelhante às nossas reações às palavras. Um animal tem a característica de que, quando dois estímulos foram experimentados juntos, um tende a chamar a resposta que só o outro poderia chamar anteriormente. Se os estímulos (ou um deles) são emocionalmente poderosos, uma experiência conjunta pode ser suficiente - se não, muitas experiências conjuntas podem ser necessárias. Essa característica é totalmente ausente nas máquinas. Suponha, por exemplo, que você fosse todos os dias durante um ano a uma determinada máquina automática, e acendesse uma partida na frente dela no mesmo momento em que você inseriu um centavo - não teria, no final, qualquer tendência desistir de seu chocolate à mera visão de um fósforo aceso. Ou seja, as máquinas não exibem inferência, mesmo na forma em que é uma mera característica do comportamento. A inferência explícita, tal como a prática dos seres humanos, é uma racionalização do comportamento que partilhamos com os animais. Tendo experimentado A e B juntos freqüentemente, agora reagimos a A como inicialmente reagimos a B. Para fazer isso parecer racional, dizemos que A é um "sinal" de B, e que B deve realmente estar presente, embora fora de vista. Este é o princípio da indução, sobre o qual quase toda a ciência é baseada. E muita filosofia é uma tentativa de fazer o princípio parecer razoável.

Sempre que, devido à experiência passada, reagimos a A da maneira em que inicialmente reagimos a B, podemos dizer que A é um "dado" e B é "Inferido". Nesse sentido, os animais praticam a inferência. É claro, também, que muita inferência deste tipo é falaciosa: a conjunção de A e B na experiência passada pode ter sido acidental. O que é menos claro é que há alguma maneira de refinar esse tipo de inferência que a tornará válida. Isso, no entanto, é uma questão que vamos considerar mais adiante. O que eu quero considerar agora é a natureza desses elementos em nossas experiências que, para uma análise reflexiva, aparecem como "dados" no sentido acima definido.

Dados Mentais e Físicos

Tradicionalmente, existem dois tipos de dados, um físico, derivado dos sentidos, o outro mental, derivado da introspecção. Parece altamente questionável se essa distinção pode ser validamente feita entre os dados; parece preferir pertencer ao que é inferido deles. Suponha, por uma questão de certeza, que você está olhando para um triângulo branco desenhado em um quadro negro. Você pode fazer os dois julgamentos: "Há um triângulo lá" e "vejo um triângulo". Estas são proposições diferentes, mas nenhuma expressa um dado nu; o dado nu parece ser o mesmo em ambas as proposições. Para ilustrar a diferença das proposições: você pode dizer "Há um triângulo lá", se você tivesse visto há pouco, mas agora tinha os olhos fechados, e neste caso você não diria "vejo um triângulo"; por outro lado, você pode ver um ponto preto que você sabia ser devido a indigestão ou fadiga, e neste caso você não diria "Há um ponto preto lá". No primeiro desses casos, você tem um caso claro de inferência, não de um dado.

No segundo caso, você se recusa a inferir um objeto público, aberto à observação de outros. Isso mostra que "vejo um triângulo" está mais perto de ser um dado do que "há um triângulo lá". Mas as palavras "eu" e "vejo" envolvem inferências, e não podem ser incluídas em nenhuma forma de palavras que objetivem expressar um dado simples. A palavra "eu" deriva seu significado, em parte, da memória e da expectativa, já que eu não existo apenas em um momento. E a palavra "ver" é uma palavra causal, sugerindo dependência dos olhos; isso envolve experiência, uma vez que um bebê recém-nascido não sabe que o que vê depende de seus olhos. No entanto, podemos eliminar essa dependência da experiência, uma vez que obviamente todos os objetos vistos têm uma qualidade comum, não pertencendo a objetos auditivos ou táteis ou a qualquer outro objeto. Vamos chamar isso de qualidade de ser "visual". Então podemos dizer: "Existe um triângulo visual". Isso é o mais próximo que podemos chegar das palavras ao dado de ambas as proposições: "Há um triângulo lá" e "vejo um triângulo". A diferença entre as proposições resulta de diferentes inferências: no primeiro, para o mundo público da física, envolvendo percepções de outros; no segundo, em toda a minha experiência, em que o triângulo visual é um elemento. A diferença entre o físico e o mental, portanto, parece pertencer a inferências e construções, não a dados.

Pareceria, assim, que os dados, no sentido em que estamos usando a palavra, consistem em breves eventos, despertando em nós várias reações, algumas das quais podem ser chamadas de "inferências", ou podem pelo menos ser ditas para mostrar a presença de inferência. A organização dupla desses eventos, por um lado, como constituintes do mundo público da física, por outro lado, como partes de uma experiência pessoal, pertence ao que é inferido, não ao que é dado. Para a teoria do conhecimento, a questão da validade da inferência é vital. Infelizmente, nada muito satisfatório pode ser dito sobre isso, e as discussões mais cuidadosas foram as mais céticas. No entanto, vamos examinar o assunto sem preconceito.

III MÉTODOS DE INFERÊNCIA

Costuma-se distinguir dois tipos de inferência, dedução e indução. A dedução é obviamente de grande importância prática, uma vez que abrange toda a matemática. Mas pode ser questionado se é, em qualquer sentido estrito, uma forma de inferência. Uma dedução pura consiste simplesmente em dizer a mesma coisa de outra maneira. A aplicação a um caso particular pode ter importância, porque trazemos a experiência de que existe tal caso - por exemplo, quando inferimos que Sócrates é mortal porque todos os homens são mortais. Mas, neste caso, trouxemos uma nova experiência, não envolvida no esquema dedutivo abstrato. Em dedução pura, lidamos com xey não com objetos dados empiricamente como Sócrates e Platão. Seja como for, a dedução pura não levanta os problemas que são mais importantes para a teoria do conhecimento, e podemos, portanto, passá-la.

Indução

As formas importantes de inferência para a teoria do conhecimento são aquelas nas quais inferimos a existência de algo que tem certas características da existência de algo que possui certas outras características. Por exemplo: você lê no jornal que um certo homem eminente está morto e infere que ele está morto. Às vezes, claro, a inferência está errada. Eu li relatos de minha própria morte em jornais, mas me abstive de inferir que eu era um fantasma. Em geral, no entanto, tais inferências são essenciais para a condução da vida. Imagine a vida de um cético que duvidava da exatidão da lista telefônica ou, quando recebia uma carta, considerava seriamente a possibilidade de que as marcas negras pudessem ter sido feitas acidentalmente por uma mosca de tinta que rastejava sobre o papel. Temos que aceitar um conhecimento meramente provável na vida cotidiana, e a teoria do conhecimento deve nos ajudar a decidir quando é realmente provável, e não a mero preconceito animal.

Probabilidade

Até agora, a discussão mais adequada do tipo de inferência que estamos considerando é obtida no Treatise on Probability, de J. M. Keynes (1921). O seu trabalho é tão superior ao dos seus predecessores que torna desnecessário considerá-los. Keynes considera a indução e a analogia juntas e considera a segunda como a base da primeira. A essência básica de uma inferência por analogia é a seguinte: Encontramos um número de instâncias em que duas características são combinadas e nenhuma instância na qual elas não são combinadas; encontramos uma nova instância em que sabemos que uma das características está presente, mas não sabemos se a outra está presente ou ausente; Argumentamos por analogia que provavelmente a outra característica também está presente. O grau de probabilidade que inferimos varia de acordo com várias circunstâncias. É inegável que fazemos tais inferências, e que nem a ciência nem a vida cotidiana seriam possíveis sem elas. A questão para o lógico é quanto à sua validade. Eles são válidos sempre, nunca ou às vezes? E no último caso, podemos decidir quando são válidos?

Limitação de Variedade

O Sr. Keynes considera que o mero aumento no número de instâncias em que duas qualidades são encontradas juntas não contribui muito para fortalecer a probabilidade de serem encontradas juntas em outras instâncias. O ponto importante, segundo ele, é que, nos casos conhecidos, as instâncias devem ter tantas outras qualidades em comum quanto possível. Mas, mesmo assim, uma suposição adicional é necessária, o que é chamado de princípio de limitação de variedade. Essa suposição é declarada da seguinte maneira: "Que os objetos no campo, sobre os quais nossas generalizações se estendem, não têm um número infinito de qualidades independentes; que, em outras palavras, suas características, embora numerosas, coesas em grupos de conexão invariável , que são finitos em número ". Não é necessário considerar essa suposição como certa; é suficiente se houver alguma probabilidade finita a seu favor.

Não é fácil encontrar argumentos a favor ou contra uma probabilidade finita a priori em favor da limitação da variedade. Deve-se observar, no entanto, que uma probabilidade "finita", na terminologia do Sr. Keynes, significa uma probabilidade maior do que alguma probabilidade numericamente mensurável, por ex. a probabilidade de um centavo chegar "encabeça" um milhão de vezes. Quando isso é percebido, a suposição certamente parece plausível. O argumento mais forte do lado do ceticismo é que tanto homens como animais são constantemente levados a crenças (no sentido behaviorista), que são causados ​​pelo que pode ser chamado de induções inválidas; isso acontece sempre que alguma colocação acidental tenha produzido uma associação que não esteja de acordo com qualquer lei objetiva. O Dr. Watson fez com que a criança ficasse apavorada com ratos brancos batendo um gongo atrás da cabeça no momento de mostrar um rato branco (Behaviourism). No geral, no entanto, as colocações acidentais tendem a ser diferentes para pessoas diferentes e, portanto, as induções em que os homens concordam têm uma boa chance de serem válidas. Inferências indutivas ou analógicas científicas podem, nos melhores casos, ser consideradas como tendo um alto grau de probabilidade, se o princípio de limitação acima da variedade for verdadeiro ou finitamente provável. Esse resultado não é tão definido quanto poderíamos desejar, mas é pelo menos preferível ao completo ceticismo de Hume. E não é obtido, como a resposta de Kant a Hume, por uma filosofia ad hoc; procede nas linhas ordinárias do método científico.

Graus de Certeza

A teoria do conhecimento, como vimos, é um assunto em parte lógico, em parte psicológico; a conexão entre essas partes não é muito próxima. A parte lógica pode, talvez, vir a ser principalmente uma organização do que passa por conhecimento de acordo com diferentes graus de certeza: algumas partes de nossas crenças envolvem suposições mais duvidosas do que as envolvidas em outras partes. Lógica e matemática, por um lado, e os fatos da percepção, por outro, têm o mais alto grau de certeza; onde a memória entra, a certeza é diminuída; onde a matéria não observada entra, a certeza é diminuída; além de todos esses estágios, vem o que um cauteloso cientista admitiria ser duvidoso. A tentativa de aumentar a certeza científica por meio de alguma filosofia especial parece desesperada, uma vez que, em vista da discordância dos filósofos, as proposições filosóficas devem contar como uma das mais duvidosas daquelas para as quais os estudantes sérios dão um assentimento incondicional. Por essa razão, nos limitamos a discussões que não assumem nenhuma posição definida sobre questões filosóficas em oposição a questões científicas.

Fonte: https://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/en/russell1.htm