Explicações Causais Internas e Externas do Universo

Tradução: Alisson Souza

Por: Quentin Smith

Reportar erro de tradução

PARTE UM: A FORMULAÇÃO DA CONTROVÉRSIA

I

Uma certa controvérsia sobre explicar todos os seres contingentes entrou em erupção no século 18 e continuou até o presente. A controvérsia começou com a publicação da Demonstração de Samuel Clarke sobre o Ser e Atributos de Deus e a resposta de Hume a Clarke em Diálogos sobre religião natural. A controvérsia é suscetível de uma formulação compacta: se cada ser em uma série infinita de seres contingentes é causada por um ser anterior nessa série, esse fato constitui uma explicação causal de por que a série infinita de seres contingentes existe? Por "uma série infinita de seres contingentes" entende-se uma sucessão sem cometimento de seres modalmente contingentes, de tal forma que a sucessão de seres ocupa um número infinito de intervalos temporais alongados (por exemplo, um número aleph-zero de anos passados).

Um dos objetivos deste artigo é mostrar que as contribuições contemporâneas para esta controvérsia estão viciadas por uma compreensão inadequada da relação entre uma causa externa a um todo e o todo em si (no sentido amplo de "todo" que inclui conjuntos, soma mereológica, agregados e unidades orgânicas). Um segundo objetivo é mostrar que pode haver uma causa externa de toda a série de seres contingentes somente se esse conjunto for definido como uma unidade orgânica e uma certa versão da mecânica quântica é verdadeira. Antes de embarcar nessas tarefas, devo formular mais precisamente a natureza da controvérsia.

Essa controvérsia não deve ser confundida com quatro controvérsias semelhantes. Esta não é a mesma controvérsia sobre se o argumento cosmológico para a existência de Deus é sólido, pois os ateus e os teístas podem aceitar uma resposta negativa à questão em que estamos interessados, a questão de saber se cada um está em uma série infinita de seres contingentes é causada por um ser anterior nessa série, esse fato constitui uma explicação causal por que existe a série infinita de seres contingentes? O teísta pode argumentar que existe uma causa externa da série infinita de seres, a saber, Deus, e o ateu pode admitir que, embora cada ser na série tenha uma causa, a própria série infinita não tem explicação causal.

Essa controvérsia também não é a mesma questão discutida por Aquino em seus argumentos envolvendo causas de mudança e movimento. Aquino não afirmou que existe uma série infinita de causas que requer uma causa externa, além das causas que são membros da série, mas argumentou por uma primeira causa que é um membro de uma série causal de um certo tipo. Mais precisamente, Aquino acreditava que uma série de causas per se ou essencialmente ordenadas requer um primeiro membro, mesmo que uma série de causas ordenadas acidentalmente possam estar sem início.

Nem é essa questão se a proposição que existem seres contingentes implica que existe algum ser necessário, onde o "contingente" significa que existe em alguns, mas não em todos os mundos possíveis, e os meios "necessários" existem em todos os mundos possíveis. A questão de saber se existe uma causa externa de toda a série de seres contingentes às vezes é inadequadamente separada da questão dos seres contingentes e necessários, já que a causa de toda a série é muitas vezes identificada com um ser necessário. Por exemplo, Leibniz escreve que "as razões do mundo estão em algo extra-mundano, diferente da cadeia de estados, ou séries de coisas, cujo agregado constitui o mundo. E assim devemos passar de uma necessidade física ou hipotética, que determina as coisas subseqüentes do mundo pelo anterior, para algo que é de necessidade absoluta ou metafísica, para a qual nenhuma razão pode ser dada ". (Leibniz, 1934: 33) A questão de saber se a sucessão infinita precisa de uma causa externa é diferente da questão de saber se a existência de seres modalmente contingentes exige a existência de um ser modalmente necessário. Por exemplo, podemos dizer

(1) Existe contingentemente uma sucessão infinita de estados do universo

implica

(2) Existe necessariamente alguns objetos abstratos, ou seja, números.

Diante disso, podemos concordar que existe existência de seres contingentes, existe algum ser necessário, mas o argumento de (1) a (2) não é o argumento que nos interessa. Filósofos como Leibniz gostaria de argumentar que a existência da cadeia causal de seres contingentes implica não apenas que existe algum ser necessário, mas também que algum ser necessário é uma causa externa da cadeia de seres contingentes. Para estabelecer isso, no entanto, é preciso estabelecer a tese anterior de que a existência de toda a sucessão de seres contingentes não é suficientemente explicada causalmente pelo fato de que cada ser é causado por um contingente anterior na sucessão. Esta tese anterior é o assunto deste artigo. Devo notar, além disso, que alguns argumentam que existe uma causa externa de toda a série, mas que a causa externa é em si mesma um ser contingente. Por exemplo, Swinburne acredita que Deus é um ser modalmente contingente (Swinburne, 1979: 92-93, 120, 130) e é uma causa da sucessão infinita de seres contingentes que constituem o universo.

A quarta questão que deve ser distinguida de nossa questão é se cada estado do universo é causado por um estado anterior implica que existe um propósito para a existência do universo. Estamos lidando apenas com causas eficientes, e não com causas finais.

O objetivo principal deste artigo não é fornecer um resumo histórico da controvérsia, mas sim desenvolver bons argumentos que resolvam a controvérsia em suas formas contemporâneas. Começo por expor alguns argumentos falaciosos de que um universo com um número infinito de anos passados ​​requer uma causa externa para ser explicada causalmente, sob o pressuposto de que o universo é um conjunto, soma mereológica ou agregado (Parte Dois). Se o universo tiver um passado finito, mas não tem primeiro instante e, neste sentido, é "sem começo", aplicam-se as mesmas críticas da teoria da "causa externa" (Parte III). Em seguida, eu mostro (na quarta parte) que, se o universo for uma unidade orgânica (em vez de um conjunto, soma mereológica ou agregado) e se a Interpretação de Copenhague da mecânica quântica se aplica ao universo como um todo, então o universo possui uma causa externa. Concluirei argumentando que é metafisicamente possível ("possível" no sentido lógico geral) que a Interpretação de Copenhague da mecânica quântica se aplica ao universo como um todo, mas que isso não é nomologicamente possível.

II

Prefácio minhas críticas aos argumentos relevantes, estabelecendo a origem histórica da controvérsia sobre a necessidade de uma causa externa da sucessão de seres contingentes. Esta origem é encontrada em alguns escritos da resposta de Clarke e Hume a Clarke. A controvérsia relacionada que decorreu da resposta de Kant a Leibniz, na quarta antinomia de Kant na Crítica da Razão Pura, diz respeito à versão modal do argumento causal, ou seja, o argumento dos seres contingentes a uma causa externa que necessariamente existe, que eu mostrei para ser diferente da controvérsia que é o assunto deste artigo.

Clarke declarou uma versão do argumento para uma causa externa de toda a série em sua Demonstração do Ser e Atributos de Deus. Clarke supõe que cada ser tem uma razão suficiente para existir na necessidade de sua própria natureza ou tem uma razão suficiente para existir na eficácia causal de algum outro ser. Ele escreve:

Tudo o que existe, tem uma causa, uma razão, um fundamento de sua existência; (uma Fundação, na qual a sua Existência se baseia, um Motivo ou Razão por que existe, em vez de não existir), quer na Necessidade de sua própria Natureza, e então deve ter sido dela própria Eterna: Ou na Vontade de algum outro ser; e então o Outro Ser deve, pelo menos na ordem da Natureza e Causalidade, ter existido antes (Clarke, 1738: 9).

Clarke significa "a vontade de algum outro ser" a eficácia causal de algum outro ser. Em outra passagem sobre a controvérsia que estamos examinando, Clarke usa "ser dependente" para significar um ser que tenha o motivo de sua existência na eficácia causal de algum outro ser. Os seres dependentes de Clarke são modalmente contingentes e devo considerá-los como começando e deixando de existir, para que possam ser identificados com estados sucessivos do universo. Clarke continua:

Mas, se considerarmos uma progressão tão infinita, como uma infinita série de seres dependentes; É claro que toda essa série não pode ter nenhuma causa [natural] de fora, de sua existência; porque nele se deve incluir todas as coisas [naturais] que estão ou estão no universo: e é claro que não pode ter nenhuma razão em si mesma, nem a existência dela; porque ninguém que esteja nesta sucessão infinita é suposto ser auto-existente ou necessário. . . . Uma sucessão infinita, portanto, de seres meramente dependentes, sem qualquer causa original e independente; é uma série de seres que não tem nem necessidade, nem causa, nem qualquer motivo ou fundamento de toda a sua existência, quer dentro de si mesmo ou de fora. (Clarke, 1738: 12-15. Meu itálico.)

Os aspectos do argumento de Clarke com o qual estamos preocupados são a sua sugestão de que "uma sucessão infinita ... de seres meramente dependentes, sem qualquer causa [externa] ... é uma série de seres que não [causa]". Mais precisamente, colocar, Clarke pode ser interpretado como sugerindo que

(S) Cada ser dependente é um efeito de um dependente anterior

não implica

(C) Existe uma explicação causal de por que a série infinita de seres dependentes existe.

Eu nomeio essas frases "S" e "C", com "S" destinadas a sugerir a sucessão de seres causalmente relacionados e "C" a explicação causal da sucessão.

Passamos agora à resposta de Hume, em seus Diálogos sobre Religião Natural, ao argumento de que (S) não implica (C). A resposta de Hume é dirigida especificamente à afirmação de Clarke do argumento. Hume argumenta que, se cada ser dependente tiver uma causa, então, contra Clarke, a série de seres tem uma explicação causal suficiente. Hume escreve:

Em tal corrente, também, ou sucessão de objetos, cada parte é causada por aquela que a precedeu e causa o que a sucede. Onde então é a dificuldade? Mas o todo, você diz, quer uma causa. . . Eu mostrei a causa particular de cada indivíduo em uma coleção de vinte partículas de matéria, eu acho que é muito irracional se você depois me perguntar o que foi a causa dos vinte e um. Isso é suficientemente explicado ao explicar a causa das peças. (Hume, 1948: 59ss.)

A posição de Hume, portanto, é que (S) implica (C). Assim, no final do século 18, as duas posições opostas foram colocadas e a controvérsia começou.

SEGUNDA PARTE: O UNIVERSO COMO UM CONJUNTO, SOMA MEREOLÓGICA OU AGREGADO

III

Neste século, Paul Edwards alinhou-se com Hume e sugeriu o tipo de falácia que Clarke alegadamente cometeu. De acordo com Edwards (1967: 113-114), supor que a série requer uma explicação causal é supor que "a série" denota algum indivíduo acima e além dos indivíduos que constituem a série. "A demanda para encontrar a causa da série como um todo baseia-se na suposição errônea de que a série é algo além dos membros dos quais ela é composta ... Como a expressão 'este cão' ou 'este homem', a frase "Esta série" é facilmente tomada para designar um objeto individual. Mas a reflexão mostra que isso é um erro "(Edwards, 1967: 113-114).

Edwards parece ter um ponto, pelo menos em relação a alguns defensores contemporâneos da posição de Clarke. A formulação de Richard Taylor da questão compromete o tipo de falácia diagnosticada pela Edwards. Taylor defende o argumento por uma causa ou razão para o mundo afirmando: "Mas é pelo menos muito estranho e arbitrário negar deste mundo existente a necessidade de qualquer razão suficiente, independentemente de si mesma ou não, enquanto pressupõe que exista um motivo para qualquer outra coisa que existe "(1963: 87 (meu itálico)). A suposição de Taylor de que o mundo é uma coisa além das coisas no mundo contradiz sua própria definição do mundo, pois ele diz que ele significa "pelo" mundo "simplesmente tudo o que já existe, exceto Deus, caso haja uma deus "(1963: 87). Agora, se cada coisa (além de Deus) que existe existe tem uma razão, então é tautologicamente verdade que o mundo tem uma razão, dado que o mundo é simplesmente tudo (além de Deus) que existe. Assim, Taylor parece ter cometido a falácia mencionada por Edwards.

No entanto, o ponto geral de Edwards, no entanto, parece estar enganado, uma vez que "esta série" pode ser considerada como designando alguns dos diferentes membros dos quais é composto. Por exemplo, pode ser considerado um particular abstrato, um conjunto, que é distinto das partes apropriadas do conjunto. O conjunto é um objeto individual distinto, embora um objeto individual abstrato, em virtude de possuir propriedades diferentes do que qualquer um de seus membros apropriados. (O conjunto é um subconjunto impróprio de si mesmo.) Cada membro apropriado tem a propriedade de ser um indivíduo concreto, mas o conjunto tem a propriedade de ser um indivíduo abstrato.

Mas se a série infinita de seres dependentes é um conjunto, requer ou admite uma explicação causal distinta das várias explicações causais de seus membros apropriados?

IV

Richard Swinburne (1979) parece pensar assim. Swinburne diz do universo que "se as únicas causas de seus estados passados ​​são estados passados ​​anteriores, o conjunto de estados passados ​​como um todo não terá nenhuma causa e, portanto, nenhuma explicação" (1979: 124. Meu itálico). Swinburne argumenta que haverá uma explicação se Deus provoca o conjunto de estados passados. Mas o ponto de Swinburne parece ser mal indicado no melhor e falaz no pior. Se os estados passados ​​formam um conjunto, eles compõem um objeto abstrato e é uma definição padrão de um objeto abstrato que não pode entrar em relações causais. Seria uma falácia supor que o conjunto de estados passados ​​é semelhante aos próprios estados passados ​​em ser um item capaz de entrar em relações causais com outros estados ou objetos concretos. Se Ruth Marcus é causada pelo ato de concepção de seus pais, é uma falácia lógica para então pedir a causa do conjunto de unidades de Ruth Marcus.

O argumento completo de Swinburne para uma causa externa é, naturalmente, mais complexo do que essa asserção simples sobre o conjunto de estados passados, mas é duvidoso que qualquer forma de formular seu argumento possa fazer com que pareça plausível. Ele diz que o conjunto de estados passados ​​não terá causa "se cada estado tiver uma explicação científica completa em termos de um estado anterior e, portanto, Deus não está envolvido. Pois, embora cada estado do universo tenha uma explicação completa. , toda a série infinita não terá explicação, pois não haverá causas de membros da série, ficando fora da série "(1979: 124). Esta observação sobre a causa externa ou causas que são "causas de membros da série" (em vez do conjunto composto pelos membros) sugere que Swinburne está tomando o conjunto de estados passados ​​em extensão, de modo que não há objeto abstrato, o conjunto, em distinção dos membros. Dada esta interpretação de Swinburne, as possíveis relações de relações causais são apenas os próprios estados passados.

Mas esse argumento parece implicitamente contraditório. De acordo com Swinburne, se um estado S2 tem uma explicação científica completa, então há algum estado anterior S1 e algum conjunto de leis naturais L, de modo que S1 e L em conjunto exigem a ocorrência de S2. Uma proposição relatando S1 e L implicará uma proposição relatando S2 (1979: 73). (Para simplificar a discussão, a menção de leis e causas probabilísticas são omitidas.) No entanto, se o conjunto de estados passados ​​for incluído na extensão, de modo que existam apenas estados passados, e nenhum objeto abstrato, um conjunto, distinto de eles, então, os únicos candidatos para efeitos são os próprios estados passados. No entanto, segundo a hipótese de Swinburne, esses estados passados ​​têm explicações causais suficientes em termos de outros estados e leis. De acordo com o relato de explicação científica de Swinburne, é verdade que

(1) Para cada estado passado S2, existe um conjunto de leis naturais L e um estado anterior S1 que são causalmente suficientes para a ocorrência de S2.

É também o caso de

(2) Ou o conjunto de estados passados ​​é um objeto abstrato e, portanto, não é um candidato possível para ser um efeito de uma causa, ou o conjunto de estados passados ​​é tomado em extensão, de modo que não seja algo distinto dos estados passados .

Resulta de (1) e (2) que

(3) Não há nada internamente causalmente inexplicável que seja um candidato para explicação causal externa, uma vez que os únicos candidatos para explicação causal são estados passados ​​e todo estado passado é causalmente explicado causalmente por um estado anterior e um conjunto de leis naturais L.

Assim, a afirmação de Swinburne de que, sem uma causa externa, "toda a série infinita não terá explicação causal" é falso por uma das duas razões. Primeiro, se "toda a série infinita" significa "cada estado passado", essa afirmação é falsa uma vez que (1) é verdade. Em segundo lugar, se "toda a série infinita" se refere a algo distinto dos próprios estados passados, ou seja, ao conjunto de estados passados ​​(tomados em intenção), a afirmação de Swinburne é falsa, uma vez que (2) é verdade.

V

O desafio abrangente de William Rowe (1989; 1975) para a tese de que o universo é explicitamente auto-completo é em um aspecto vantajoso sobre Swinburne, uma vez que ele admite explicitamente desde já que o conjunto de estados do universo não é um candidato a explicações causais. A série infinita de estados é um objeto conjunto e qua abstrato não é um possível relacionamento de uma relação causal. Ele enfatiza que a questão "por que a série infinita existe?" não deve ser interpretado como um motivo causal para a existência do conjunto (uma vez que um objeto abstrato não pode ter uma causa de sua existência); Em vez disso, deve ser interpretado como pedir uma razão causal para o fato de que o conjunto tem esses membros, em vez de alguns outros membros ou nenhum dos membros. Suponha que "A é o conjunto de seres dependentes. Ao perguntar por que existe A, não estamos pedindo uma explicação da existência de uma entidade abstrata, estamos perguntando por que A tem os membros que tem em vez de alguns outros membros ou nenhum" (1989: 150). De acordo com Rowe, esta questão pode ser respondida de forma coerente dizendo que A tem os membros que ela realmente possui porque alguns que estão separados dos membros são causalmente responsáveis ​​por A ter esses membros.

Rowe não se apresenta como defendendo a afirmação original de Clarke, uma vez que acredita que Clarke "nunca viu claramente que a coleção infinita de seres dependentes não é ele mesmo um ser dependente. [Clarke] tendia a confundir a questão de por que o conjunto de seres dependentes têm membros (em vez de não ter nenhum) com a questão completamente diferente de por que existe um certo ser "(1975: 146).

Assim, Rowe acredita que ele mostrou que

(S) Cada ser dependente é um efeito de um dependente anterior

não implica

(C) Existe uma explicação causal de por que a série infinita de seres dependentes existe.

No entanto, parece-me que a discussão de Rowe sobre (S) e (C) envolve uma falácia sobre conjuntos. Um conjunto contém essencialmente todos e apenas os membros que ele realmente contém. Consequentemente, a questão "por que o conjunto A contém os membros que ele realmente contém?", Se faz sentido, tem a resposta trivial "porque cada conjunto contém essencialmente todos e somente os membros que ele realmente contém". A questão de Rowe, portanto, não pode admitir a resposta "o conjunto A de seres dependentes contém todos e somente os seres que realmente contém porque Deus causou que A contenha esses seres em vez de outros seres". Esta resposta baseia-se na falsa suposição de que o conjunto A contém contingentemente seus membros e, portanto, que era uma questão de escolha divina contingente que A contenha esses membros em vez de outros membros ou nenhum dos membros. No entanto, as verdades analíticas, como as verdades sobre as condições de identidade dos conjuntos, não são questões deixadas para uma decisão divina.


Claro, pode-se sentir que Rowe estava enfrentando um problema genuíno de explicação externa e que sua formulação do problema é meramente descuidada, e não totalmente errada. Mas o que, exatamente, é esse problema?

Vl

William F. Vallicella (comunicação privada) oferece uma reformulação do argumento de Rowe que tenta capturar esse problema e evitar a falácia teórica de Rowe. Vallicella sugere que tomemos a frase "o conjunto de seres dependentes" como um designador não-rígido. No mundo real, esta frase designa o conjunto A, mas em outros mundos designa conjuntos de outros seres dependentes e, em alguns mundos, designa um conjunto vazio. Por conseguinte, a questão "por que o conjunto de seres dependentes contém os membros que realmente contém, em vez de outros membros ou não membros", pode ser reformulado como a questão

(Q) Por que a descrição definida não-rígida, "o conjunto de seres dependentes", designa o conjunto A em vez de algum outro conjunto?

Eu acho que a resposta a esta pergunta é análoga à resposta a outras questões sobre a designação de descrições definitivas não-rígidas. Considere a descrição definitiva não-rígida "o inventor dos bifocais". Sobre esta descrição, podemos colocar a questão: Por que "o inventor dos bifocais" designa Ben Franklin, em vez de alguma outra pessoa ou ninguém? A resposta a esta pergunta é: porque uma única pessoa inventou bifocais e essa pessoa é Ben Franklin. Em outras palavras, a resposta é que Ben Franklin atende às condições implícitas nas regras de uso da "invenção dos bifocais" por ser o referente dessa descrição. Claro, podemos então perguntar por que Ben Franklin inventou bifocais, mas essa é uma pergunta diferente com uma resposta diferente. A resposta se referia às capacidades inventivas de Franklin, às circunstâncias externas e aos motivos internos que o levaram a inventar bifocais e similares.

Analogamente, a resposta para (Q) é que "o conjunto de seres dependentes" designa o conjunto A, em vez de algum outro conjunto, uma vez que A atende às condições implícitas nas regras de uso do "conjunto de seres dependentes" por ser o referente desta expressão. A resposta é que os membros de A existem e os membros de outros conjuntos de seres dependentes não existem. Quanto à questão adicional de por que os membros de A existem, podemos responder da seguinte maneira. Deixe o conjunto A de seres dependentes ser o conjunto que não contém um membro mais antigo, o conjunto [. . . x, y, z]. A resposta para a questão do porquê. . . x, y e z existem é que z existe porque y existe, e y existe porque x existe, e assim por diante ad infinitum.

VII

No entanto, pode-se sentir que não temos realmente encurralado as profundezas da pergunta de Rowe, que diz respeito a uma questão metafísica que nossas respostas até agora deixaram intocadas. Mas qual é essa questão metafísica?

Alguns podem sentir que a verdadeira questão que Rowe estava recebendo é a questão de saber por que esse mundo possível é real e não outro mundo possível. Contudo. Vou mostrar que esta pergunta requer logicamente a resposta "sem motivo" e, em qualquer caso, essa questão é distinta da questão sobre uma causa externa do universo.

Vamos chamar o mundo real W1. A questão "Por que o W1 é real e não outro mundo?" requer a resposta "sem motivo", mesmo que seja verdade que Deus criou o universo. Isso pode ser demonstrado pelo seguinte argumento. Um mundo possível é uma proposição máxima W, de modo que para cada proposição p, W implica p ou a negação de p (Smith, 1988). Assim, um mundo é uma proposição máxima e a realidade de um mundo é o verdadeiro de uma proposição máxima. Note que o universo não é o mundo real; o universo não é uma proposição máxima, mas a série de todos os seres dependentes (ou, se preferir, a série de fatias espaciais tridimensionais de um espaço-tempo de quatro dimensões). Agora suponha que a proposição que Deus criou o universo é uma das conjunções do mundo real W1. Podemos então formular as questões: o que explica por que W1 é real, em vez de algum mundo em que é verdade que Deus criou um universo diferente? E o que explica por que WI é real, em vez de algum mundo em que é verdade que Deus não cria nenhum universo?

Se a decisão de Deus de criar o universo é livre e a sua liberdade é entendida (como é normalmente entendida pelos teóricos clássicos) no modelo libertário do livre arbítrio, então não pode haver razão para que seja verdade que Deus criou o universo. Deus decidiu livremente criar o universo e, portanto, sua decisão não tem causa e não está logicamente determinada a ocorrer. Assim, nenhuma proposição, como o caráter benevolente de Deus, o determinou causalmente para decidir criar o universo, pode explicar por que é verdade que Deus criou o universo. (É claro que, em certo sentido, Deus criou o universo "pela razão de que é bom que o universo exista", mas se apresentarmos essa explicação moral e teleológica, nossa questão pode ser reformulada como uma questão sobre por que Deus escolheu agir neste modo de propósito moral. A resposta a esta última questão não pode se referir a nenhum motivo, se Deus é livre no sentido libertário.)

Se não há razão para que seja verdade que Deus criou o universo, então a verdade dessa proposição não pode explicar por que o mundo W1 é real. A verdade da proposição, Deus criou o universo, explica por que muitos conjuntos de Wl são verdadeiros (por exemplo, explica por que é verdade que o universo existe), mas não pode explicar por que a proposição máxima W1 é verdadeira. A razão para isso é que, se houver uma conjunção de W1, cuja verdade é inexplicada, a verdade de W é inexplicável. A verdade de uma conjunção tem uma explicação apenas se a verdade de cada um dos seus conjuntos tiver uma explicação. Há uma explicação da verdade da conjunção, está chovendo em Kalamazoo, Michigan, e há um buraco negro supermassivo no centro da Via Láctea apenas se houver uma explicação da verdade de que está chovendo em Kalamazoo, Michigan e uma explicação da verdade de que existe um buraco negro supermassivo no centro da Galáxia da Via Láctea. Nós vimos, no entanto, que o conjunto, Deus criou o universo, não tem explicação. Segue-se, portanto, que não há explicação de por que o mundo W1 é o mundo real e não outro mundo possível.

Há também um argumento para a tese mais geral de que é logicamente impossível que haja uma explicação de por que qualquer mundo possível é real. Cada mundo possível contém entre os seus conjuntos, tanto as proposições necessárias quanto às proposições contingentes. Pegue qualquer proposição contingente T que pertença a qualquer mundo possível W. Suponha que W seja real e que T seja verdade. T é verdade explica porque W é verdadeiro apenas se T explica por que cada conjunto em W é verdadeiro. Mas nenhuma verdade contingente T é tal que T seja verdade explica que T é verdade. Como T é verdade não pode explicar porque T é verdadeiro, T não pode explicar por que cada conjunto em W é verdadeiro. Portanto, T é verdade não pode explicar por que W é verdade. Nem uma verdade necessária pode explicar por que W é verdade, uma vez que nenhuma verdade necessária pode explicar por que qualquer proposição contingente é verdadeira e a proposição máxima W é contingentemente verdadeira. Consequentemente, é logicamente impossível que haja uma explicação da verdade de W. Para qualquer mundo W possível, se W for real, é logicamente impossível que haja uma explicação de por que W é real.

VIII

Nós vimos a formulação dos "mundos possíveis" da questão explicativa não nos fornece uma questão que admite qualquer resposta positiva e, em qualquer caso, é diferente da questão que estamos abordando, que é sobre a explicação causal do universo ao invés de o mundo real. Nossa questão é se há alguma necessidade ou espaço para uma causa externa do universo se cada estado do universo tiver sua causa em um estado anterior. Voltemos novamente à sugestão de que o candidato de todos os estados do universo é algo distinto dos próprios estados e perguntar se há algum senso de "inteiro" que permite que a série inteira seja um efeito de uma causa externa. mesmo que cada parte do todo seja causada por uma parte anterior. Vamos prosseguir a questão dos empreendimentos concretos.

Se os conjuntos (intencionalmente intencional) não podem ser candidatos a explicações causais, pois são abstratos, podem não ser concretos, tais como somas mereológicas e agregados, sejam esses candidatos? Consideremos primeiro as somas meramente simples no sentido do essencialismo mereológico.

Estamos interessados ​​no conceito de uma soma Mereológica porque uma soma é concreta e, portanto, supostamente pode ser um efeito de uma causa e, portanto, pode fornecer o "ser adicional" que precisa ser causado além dos vários seres dependentes que pertencem à soma . Um problema com esta sugestão é que, se a soma for causada, a soma dos seres dependentes é em si mesma um ser dependente. Isso implica que é falso que todos os seres dependentes sejam partes desta soma. Mas, mesmo que melhoremos esse problema, definindo a soma como "a soma de todos os seres dependentes além de si" ou então, emprestando um princípio da teoria do conjunto e dizendo "a soma de todos os seres dependentes é uma parte imprópria de si" ainda existe uma dificuldade. A dificuldade é que a soma não pode ser um efeito de uma causa, pelo seguinte motivo.

Se cada parte adequada de uma soma for causada por uma parte anterior, então a existência da soma é logicamente garantida por esse fato. Não precisa haver nenhum ato causal extra direcionado sobre a própria soma; De fato, qualquer ato desse tipo é logicamente excluído. É impossível trazer algo para a existência por um ato de causalidade diretamente direto sobre isso, se essa coisa acompanha logicamente sobre outras coisas que foram trazidas à existência por atos de causalidade distintos. Se as partes da soma existem, isso implica que a soma existe e, portanto, a causação das partes é uma condição logicamente suficiente da existência da soma. A soma, portanto, não é um candidato para ser um efeito de uma causa externa.

Clarke escreve: "Uma sucessão infinita, portanto, de seres meramente dependentes, sem qualquer causa original e independente, é uma série de seres que não tem nem necessidade, nem causa, nem qualquer razão ou fundamento de sua existência, dentro de si ou de fora ( Clarke, 1738: 12-15) ". No entanto, se "sucessão infinita" se refere a uma soma Mereológica, então esta frase é problemática. É verdade que a soma infinita não tem causa, mas não se segue que não há explicação de sua existência. Sua existência é explicada pelo fato de que (a) cada uma de suas partes tem uma explicação causal em uma parte anterior e (b) se cada uma de suas partes tiver uma explicação causal, essa é uma condição logicamente suficiente da soma existente.

Outro tipo de conjunto concreto, além de somas mereológicas, são agregados. Uma soma meramente matemática é semelhante a um conjunto na qual ele contém essencialmente todos e somente os membros que ele realmente contém. Um agregado, no entanto, não contém todos os seus membros essencialmente. Um ser humano é um agregado, mas se eu perder uma das células da minha pele permaneço o mesmo agregado. A Terra também é um agregado e continua a ser a mesma se uma das suas partes está perdida (sendo enviada para o espaço exterior em um foguete). A identidade de um agregado não é determinada enumerando suas partes, mas sim por uma determinada propriedade do próprio agregado. A Terra, por exemplo, é aquele agregado que possui exclusivamente a propriedade de ser o terceiro planeta a partir do sol.

Suponha que o universo seja um agregado. (Para um argumento de que o universo é um agregado, veja (Smith, 1986: 200-210; 296-301)). Consideremos a hipótese de que o universo é o agregado definido pela propriedade, sendo composto de quaisquer estados físicos causalmente conectados. Se cada estado do universo é causado por um estado anterior, o universo como agregado estará disponível como candidato para uma explicação causal em termos de uma causa externa? A resposta é negativa, uma vez que uma condição logicamente suficiente da existência do agregado é a existência das partes do agregado. A este respeito, o agregado não é diferente de uma soma Mereológica. Se existe uma sucessão sem fim de estados físicos, cada uma causada por um estado anterior, que implica o universo existe, e qualquer ato causal dirigido sobre o próprio universo é supérfluo.

TERCEIRA PARTE: UM UNIVERSO FINALMENTE VELHO

IX

Devo agora mostrar que a necessidade de uma causa externa da série de seres dependentes (ou melhor, estados sucessivos do universo) está ausente, mesmo que seja verdade tanto que o universo começou a existir e que cada estado do universo tenha um causa. Isso pode ser melhor demonstrado em termos do ataque de Michael Burke (1984) na tese de Hume. Burke caracteriza a tese Humeana quanto à infinitude e explicação da seguinte maneira:

(H) Para cada membro da infinita sucessão de eventos físicos passados, há uma explicação de por que esse evento ocorreu. Coletivamente, essas explicações constituem uma explicação de por que houve uma sucessão infinita de eventos físicos.

A estratégia de Burke é apresentar uma versão de (H) que ele acredita vulnerável a um contra-exemplo. A versão é

(P) Para qualquer conjunto S de vezes e qualquer objeto físico x: Se, por toda vez, pertencendo a S, há uma explicação de por que x existe naquele momento, essas explicações, tomadas coletivamente, explicam por que é que x existe a cada momento pertencente a S.

Burke nos pede para supor que um pato totalmente crescido surgiu em nossa mesa. O pato existe ao longo de um intervalo de tempo finito que é meio aberto na direção anterior; Não há um primeiro instante em que o pato exista. Para cada instante t em que o pato existe, há uma explicação causal de por que o pato existe em t; A explicação é que o pato existia em algum instante t 'antes que t e é uma lei natural que um pato saudável aguentaria ao longo do breve período de t' para t.

Burke observa que isso não explica por que o pato existe a cada vez no intervalo, em vez de em nenhum momento durante I. Ele sustenta que, neste caso, diríamos que o pato surgiu espontaneamente, sem causa ou explicação de sua existência , e temos aqui uma clara violação do princípio da causalidade.

Burke não precisa apelar para este cenário fantástico, a fim de fazer o seu ponto de vista. Este cenário é indiscutivelmente metafisicamente impossível se a teoria de Kripke da necessidade das origens for verdadeira. (Os patos teriam necessariamente suas origens em gametas de certo tipo natural.) Burke poderia ter apelado para um exemplo realista que é diretamente pertinente ao assunto em questão, ou seja, para a teoria atual de que o universo começou a existir cerca de 15 bilhões de anos há, que o primeiro intervalo de tempo é meio aberto na direção anterior e que todo estado instantâneo do universo tem uma causa suficiente em um estado instantâneo prévio do universo. Isso corresponderia ao "modelo cosmológico padrão do Big Bang quente", com a singularidade inicial de "grande" para fazer o primeiro intervalo meio aberto na direção anterior (ver (Smith e Craig, 1993)). Neste caso, o x no princípio P seria o universo e os estados instantâneos do universo seriam os estados que são causalmente explicados.

Em breve, eu argumentarei que o exemplo de Burke e meu exemplo do "modelo do big bang quente padrão" não mostram que P é falso. Mas primeiro devo salientar que o argumento de Burke contra Hume é, em certo sentido, um ignoratio elenchi, uma vez que P não é de modo relevante análogo à tese de Hume H. Hume está respondendo à suposição implícita de Clarke de que existe uma série de seres (ou estados do universo , se você preferir) que ocupam um número infinito de intervalos de igual comprimento, não à suposição de que existe uma série de seres que ocupam um número infinito de instantes de duração zero. Para qualquer intervalo finito, há um número infinitamente infinito de instantes nesse intervalo, mas o caso relevante para a tese de Hume H envolve um número infinitamente inferior de intervalos iguais, por exemplo um número aleph-zero de segundos passados. Claro, a distinção intervalo / instinto, os cardinais transfinitos de Cantor e o conceito contemporâneo do continuum não estavam diante das mentes de Clarke e Hume, mas parece claro que o cenário que tacitamente tinha em mente (e isso formou a base das discussões subseqüentes por Edwards, Swinburne e outros) corresponde à teoria contemporânea dos intervalos em vez de instantes.

Essas observações indicam que o princípio relevantemente análogo à tese Humeana H não é P, mas sim P':

P': Para qualquer conjunto S de intervalos de igual comprimento e qualquer objeto físico x: Se por cada intervalo pertencente a S existe uma explicação de por que x existe ao longo desse intervalo, essas explicações, coletivamente, explicam por que é que x existe durante todo o intervalo em S.

P' será satisfeito nos casos em que o conjunto S tenha o tipo de ordem z * (... - 3 - 2 - 1 0) ou o tipo de ordem z * + z (... - 3 - 2 - 1 0 1 2 3 ...). Em ambos os casos, o conjunto contém um número infinito de intervalos de alongamento iguais de tempo passado. P 'é o princípio relevante para a tese de Humean H, mas o exemplo de Burke e o exemplo da cosmologia do Big Bangang quente padrão não fazem nada para impugnar a falsidade de P'. Em suma, a questão que divide Clarke e Hume diz respeito a um universo temporariamente prolongado por um número infinito de anos passados ​​e as considerações sobre os estados instantâneos de um universo que começaram um número finito de anos não são relevantes.

Mas há uma resposta ainda mais forte ao argumento de Burke, a saber, que seu exemplo do pato e nosso exemplo do universo big bang nem sequer refutar o princípio de Burke P. Concentrando-se no nosso exemplo da relatividade geral, podemos dizer que, se o universo existe apenas em um intervalo finito J que é delimitado por um primeiro e último instante, então não haveria nenhuma explicação sobre a existência do universo ao longo de J se não houver nenhuma explicação sobre a existência do universo no primeiro instante do intervalo. Se o primeiro instante é o instante da singularidade do big bang, e não é causado, segue-se que o universo começou a existir sem uma causa. No entanto, se o universo existe somente ao longo de um intervalo finito K que está meio aberto na direção anterior, então cada estado instantâneo do universo tem uma causa em estados instantâneos anteriores do universo. (Não tem sua causa no estado instantâneo imediatamente anterior, uma vez que não existe um estado imediatamente anterior, dado que o tempo é contínuo.) Suponhamos, por causa da especificidade, que um instante é um estado instantâneo do universo (relativo ao cósmico quadro de referência; ver (Smith, 1990)). Um intervalo é um conjunto de estados instantâneos do universo. Se cada estado instantâneo no intervalo K tiver uma explicação causal, esse fato basta para explicar por que o universo existe ao longo do intervalo K. Se alguém nega isso, um se enreda em duas falácias teóricas setoriais. Primeiro, se alguém argumentar que "se cada instante no intervalo K tiver uma causa, isso ainda deixa aberta a questão de saber se o intervalo K em si tem uma causa", então um afeta o fato de que o intervalo é um conjunto e, portanto, não é um candidato adequado para uma explicação causal. Em segundo lugar, um é refutado pelo fato de que a existência dos instantes no intervalo é uma condição logicamente suficiente da existência do intervalo e, portanto, se a existência de cada instante é explicada, basta explicar por que o intervalo existe . (Assim, se o intervalo é definido como uma soma ou agregado mereológico, o argumento de Burke ainda falha). Consequentemente, podemos concluir que um argumento do tipo de Burke não demonstra que a existência de um universo infinitamente finito e antigo deve ser causalmente inexplicável se não tem causa externa.

QUARTA PARTE: O UNIVERSO COMO UNIDADE ORGÂNICA

X

Agora vou mudar a direção dos meus argumentos e mostrar que, se o universo for concebido de uma certa maneira, haverá uma causa externa do universo, consistentemente com cada estado do universo sendo causado por um estado anterior.

Primeiro, começamos com o argumento de Richard Gale (1991: 252-284) contra a tese de Hume e Edwards de que uma explicação causal de cada parte do todo é suficiente para explicar causalmente a existência do todo. Gale formula o princípio que ele toma para subjugar a objeção de Hume-Edwards a Clarke and Company, o princípio,

He. Se a existência de cada membro de uma coleção (grupo, sucessão e similares) é explicada, a existência da coleção, e similares, é explicada.

Gale observa que ele é falso. Por exemplo, a existência de cada parte de um automóvel tem uma explicação causal (por exemplo, o carburador é feito por Delco-Remy em Chicago, o motor de partida da United Motors em Kansas City, etc.). Mas isso não explica a existência do automóvel. A explicação de sua existência é que suas várias peças são montadas por certos trabalhadores em uma fábrica de montagem de Detroit. A noção de reunir detalhes em um todo é crucial para refutar o princípio HE.
Gale está certo de que ele é refutado pela proposição de que existem conjuntos reunidos, mas ele não continua a demonstrar isso ou como isso deixa espaço para uma causa externa do universo. A demonstração desta tese mais funky exige mostrar que o universo é, em certo sentido, uma "assembléia" e que sua causa externa é um "montador" das partes do universo. O universo ou "série infinita de estados físicos sucessivos" deve ser relevantemente análogo a um automóvel. Para que uma causa externa venha à imagem, a causa externa deve ser um "montador" que reúne os estados do universo em uma única sucessão infinita.

Para desenvolver essa concepção, precisamos apresentar um quarto tipo de conjunto, além de conjuntos, somas mereológicas e agregados. O quarto tipo de todo é uma unidade orgânica. Uma unidade orgânica é tal que suas partes são termos de alguma relação R e a relação R é algum tipo específico de relação de ordenação que encontra os adolescentes de R. A ordem entre os termos é aquilo que torna os termos partes de um todo e os Todo (como algo distinto das partes) pode ser identificado com a ordem das peças, de modo que "há uma causa externa do todo" significa "há uma causa externa da ordenação conjunta dos termos".

No caso do universo, a ordem entre as partes é causal. Dois estados S1 e S2 são ordenados um ao outro pela relação casual; S1 causa S2. Se existe uma causa externa do universo, essa causa irá levá-la a pensar que S1 e S2 ficam na relação assimétrica de causalidade. Isso seria consistente com o princípio

(C') Cada estado do universo é causado por um estado anterior.

O princípio (C ') implica que cada estado não é causado por uma causa externa (uma vez que cada estado é causado em vez disso por uma causa interna da série, um estado anterior). No entanto, (C ') é consistente com a inter-relação causal dos vários estados sendo causada por uma causa externa.

Uma vez que isso é possível no sentido lógico geral (ou seja, é metafisicamente possível), a próxima pergunta para perguntar se é nomologicamente possível, ou seja, consistente com as condições de fronteira (por exemplo, a quantidade e disposição da energia de massa) e as leis da natureza que obtém no mundo real. Eu discutirei essa questão nas próximas seções e acabarei por concluir que esta teoria é nomologicamente impossível.

XI

Se a relatividade geral é verdadeira do universo, então é nomologicamente impossível que haja uma causa externa da inter-relação causal dos estados do universo. Mas se a interpretação de Copenhague da mecânica quântica é válida para o universo, isso é nomologicamente possível (e, de fato, real).

De acordo com o padrão do modelo Big Big Bang do universo, as leis causais que regem a evolução do universo envolvem certas equações diferenciais, ou seja, as soluções de Friedman para as equações da relatividade geral. Essas leis causais são deterministas. Qualquer lei causal determinista que rege o universo tem a forma:

(L) Se o universo estiver em um estado de tipo K1 em t1, isso produzirá um estado de tipo K2 no tempo t2.

De acordo com o padrão de modelo big bang quente, nosso universo está atualmente evoluindo de acordo com a seguinte lei, que em forma simplificada lê:

(L1) Se o universo estiver em um estado S1 com o raio R, densidade D, velocidade V no tempo t1, isso causará um estado S2 com o raio maior R '> R. uma densidade inferior D' <D e expansão mais lenta velocidade V '<V no tempo t2.

Se tomarmos (Ll) como nossa premissa nomológica e adicionamos a premissa particular

(1) O universo está no estado S1 com a densidade do raio D e a velocidade de expansão V no tempo t0

então a conclusão seguirá

(2) É causado por S1 um estado S2 com o raio maior R '> R. uma densidade inferior D' <D e velocidade de expansão mais lenta V '<V no tempo t2.

A tese de que uma causa externa traz sobre que S1 representa S2 na relação de causação é inconsistente com a conclusão (2). Uma vez que (L1) é uma lei causal e (1) uma declaração de fato, a tese externa é inconsistente com a conjunção de uma lei causal e uma afirmação factual. A razão para isso é que (L1) implica que se S1 ocorrer, isso é suficiente para S1 causar um estado posterior S2. Se a ocorrência de S1 for suficiente para S1 causar S2, não há necessidade de uma causa externa para fazer S1 causar S2. Se houver uma causa externa, a ocorrência de S1 seria insuficiente para S1 causar S2, contradizendo (L1). Por conseguinte, se as leis da relatividade geral, especificamente as leis de Friedman, governam o nosso universo, então não há espaço para uma causa externa do universo considerado como uma unidade orgânica.

Mas uma causa externa é necessária se a Interpretação de Copenhague da mecânica quântica é a teoria que descreve nosso universo.

XII

Embora os físicos não apliquem a versão tradicional da mecânica quântica, a Interpretação de Copenhague, para o universo como um todo, isso pode ser feito e é consistente com as equações da função de onda. De acordo com a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, a equação da função de onda representa os vários resultados possíveis de uma interação semelhante à medida. Para que uma dessas possibilidades se atualize, algo ou alguém fora do sistema que está sendo medido precisa "colapsar a função de onda". Agora suponha que formulemos uma função de onda de todo o universo, uma função de onda que representa os vários possíveis estados futuros do universo. Quem ou o que irá então colapsar a função de onda? Não pode ser parte do universo ou do universo como um todo, já que o universo é o sistema que está sendo medido. Deve ser algo externo ao universo. Este poderia ser o papel que uma deidade desempenha e pode dar um significado coerente ao ditado tradicional "Deus cria continuamente o universo".

Essa idéia não foi abordada pelos teístas (Craig (1990) menções, mas não endossa essa tese), e tem sido observada principalmente pelo físico John Barrow. Barrow escreve que se aplicarmos a Interpretação de Copenhague ao universo inteiro, "nos deixamos perguntando" quem ou o que colapsa a função de onda do universo? " - Algum "Ultimate Observer" no final do mundo, ou fora do Universo do espaço e do tempo? " (Barrow, 1988: 156). "Os teólogos não foram muito ansiosos para atribuir a Deus o papel de Observador Último que traz todo o universo quântico, mas essa imagem é logicamente consistente com a matemática" (1988: 232).

Agora, se adotarmos como nossa teoria cosmológica a Interpretação de Copenhague da mecânica quântica, então podemos supor que uma causa externa traz sobre isso que um estado existente S1 do universo está em uma relação causal com um estado subseqüente S2. Se o estado S1 existe em t1, então, neste momento, há uma função de onda que representa os vários possíveis estados futuros do universo. No entanto, S1 como representado pela função de onda não possui a propriedade de causar o futuro estado S2 do universo. Na verdade, S1 nem possui propriedade de causar algum estado futuro do universo. A razão para isso é que S1 é insuficiente por si só para produzir qualquer estado subsequente do universo. Para que haja um estado futuro, a função de onda que representa os possíveis estados futuros deve ser colapsada por algo distinto de S1 e externo ao universo. Em virtude de colapsar esta função de onda, o agente externo traz sobre isso um dos possíveis estados futuros, S2, é o efeito de S1.

Uma característica da interpretação de Copenhague é que a causalidade é probabilística. Como devemos entender isso em relação à teoria de uma causa externa do universo? A equação da função de onda fornece cada possível estado do universo com um certo valor de probabilidade; Assim, antes do colapso da função de onda, o estado S2 tem uma probabilidade inferior a 100% de ocorrência. Este é o sentido em que a causalidade é probabilística. No entanto, o ato da causa externa de colapsar a função de onda torna a probabilidade de 100% que S2 é o efeito de S1. Nesse sentido, a causa externa faz com que S1 suporte S2 na relação de causalidade suficiente.

Se essa causalidade externa ocorre, continua a ser verdade que o princípio (S) implica o princípio (C). Fragado em termos de estados do universo, o argumento diz

(S) Cada estado do universo é um efeito de um estado anterior do universo

implica

(C) Existe uma explicação causal de por que o universo existe.

Há uma vinculação, pois em cada mundo possível em que esta cosmologia quística teísta e (S) são verdadeiras, (C) é verdadeira. Isso ocorre porque cada estado do universo é um efeito de um estado anterior somente se houver uma causa externa que faça com que o estado anterior cause o estado posterior. Mais precisamente, se (a) o universo é uma sucessão sem início de estados (b), o universo é totalmente uma unidade orgânica, e (c) a unidade orgânica é a inter-relação causal dos estados, então cada estado é causado por uma anterior indique apenas se a inter-relação causal dos estados tem uma explicação causal em termos de uma causa externa.

Isso sugere que Clarke, Taylor, Swinburne e a empresa estão ladrando a árvore errada quando atacam a afirmação de que (S) implica (C). O fato de que (S) implica (C) é tão longe de implicar o ateísmo que é ele mesmo uma vinculação da única versão conhecida do teísmo que é consistente com o princípio (S), ou seja, a versão cosmológica quântica de Copenhague do teísmo.

Observe que (S) implica (C) mesmo que a tese que Gale criticou, HE, é falsa. Ele é falso, uma vez que as explicações causais de cada parte de cada conjunto orgânico não fornecem necessariamente uma explicação causal do próprio conjunto orgânico, por que as peças são montadas em um todo. Mas isso é consistente com o fato de (S) implicar (C). Isso foi demonstrado em seções anteriores para teorias que interpretam o universo como um conjunto, soma mereológica ou agregado. Nesta parte, argumentei que (S) implica (C) por teorias que interpretam o universo como uma unidade orgânica baseada na inter-relação causal. Esta vinculação ocorre independentemente de existir ou não uma causa externa dessa unidade orgânica. Se cada parte do todo orgânico (o universo) é causada por outra parte desse todo e o todo orgânico é apenas a ordem causal entre essas partes, então a ocorrência de cada estado é suficiente para que esse estado cause um estado posterior ( por exemplo, como é o caso do modelo padrão Big Bang quente), ou não é suficiente e há uma causa externa (como no modelo de Copenhague) que explica causalmente por que essas partes estão causalmente inter-relacionadas. Em ambos os casos, o fato de que cada parte é causada por uma parte anterior implica o fato de que há uma explicação causal (interna ou externa) para que as partes sejam causalmente inter-relacionadas.

Essas considerações mostram que é possível que o universo tenha uma causa externa, mesmo que cada estado seja causado por um estado anterior. Contrariamente aos pressupostos do teísmo clássico e contemporâneo, isso só é possível se a Interpretação de Copenhague da mecânica quântica se aplicar ao universo como um todo. Mas o fato de que isso é possível não implica, é claro, que o mundo real seja um dos mundos onde a função de onda do universo é colapsada por uma causa externa. Para que essa implicação se dê, outros argumentos são necessários. Por exemplo, é preciso demonstrar que a aplicação cosmológica da Interpretação de Copenhague da mecânica quântica é uma hipótese cosmológica mais razoável do que outras versões da mecânica quântica ou da relatividade geral. Isso não foi demonstrado nem foi discutido por algum físico ou filósofo. Assim, não existe razão para pensar que essa teoria é verdadeira ou mesmo consistente com as teorias físicas que atualmente são consideradas verdadeiras.

Na verdade, há razões positivas para pensar que a aplicação da Interpretação de Copenhague da mecânica quântica ao universo como um todo é nomologicamente impossível. Esta razão é dupla. Em primeiro lugar, a versão cosmológica teísta da interpretação de Copenhague postula algo não físico, uma mente desencarnada, que existe externamente ao nosso universo, e a postulação de um fato mental desencarnado contravende o princípio metodológico básico da física, que é postular apenas detalhes físicos. John Barrow está certo de que o teísmo quântico é "logicamente consistente com as equações da mecânica quântica, mas é uma questão adicional sobre se o teórico quântico é consistente com a metodologia da física. O teísmo quântico é uma teoria metafísica ou teológica, não uma teoria física . Em segundo lugar, existem versões alternativas da mecânica quântica que se aplicam ao universo como um todo e que não envolvem a postura de uma mente desencarnada, como a interpretação de muitos mundos de Everett, a interpretação do "único mundo" de JS Bell e a interpretação de "histórias consistentes" de Griffiths, Omnes, Hartle e outros (que, como a interpretação de Bell, não postulam muitos universos). A interpretação de "histórias consistentes" (desenvolvidas em meados e finais dos anos 80) é a que os cosmólogos quânticos hoje favorecem, mesmo que os filósofos da mecânica quântica ainda não demonstrem familiaridade com essa interpretação em suas publicações.

Pode-se dizer que excluo a interpretação teística da mecânica quântica, simplesmente descartando qualquer teoria física que postula uma mente desencarnada. Isso está correto: eu simplesmente estou descartando. Mas este é, no entanto, um argumento sólido para a afirmação de que a versão teísta da mecânica quântica é nomologicamente impossível. É verdade que contravém a metodologia da física para postular uma mente desencarnada como agente explicativo e, portanto, é verdade que as leis da física não podem incorporar uma referência a tal mente. As leis da física são apenas isso, leis de entidades físicas que postulam apenas entidades físicas. Se o teísta tiver a impressão de que meu argumento é uma pergunta - implorando, então ela está confundindo a afirmação de que o teísmo quântico é nomologicamente impossível com a afirmação de que é metafisicamente impossível. Eu concordo que o teísmo quântico é metafisicamente possível. No entanto, não é consistente com a metodologia da física supor que seja fisicamente (nomologicamente) possível. Se houver um argumento para o teísmo quântico, ele deve ser por motivos metafísicos, não com base na física, e a teoria resultante será uma teoria metafísica, e não uma teoria física.

Pode-se objetar que não podemos prever de antemão onde a física nos conduzirá e, assim, não podemos legislar antecipadamente que não pode incorporar uma referência a uma mente desencarnada em suas leis. No entanto, mesmo que eu conceda essa objeção por causa do argumento, ainda não consegue abordar o assunto. Se (a) existem várias maneiras alternativas de formular as leis mecânicas quânticas do universo e (b) uma formulação postula uma mente desencarnada e as outras entidades físicas apenas, e (c) a evidência observacional não decide entre elas, então é um requisito para os físicos aceitarem uma das formulações puramente físicas. A objeção à minha decisão prioritária de mentes desencarnadas deve ser tomada como implicando apenas que a física pode postular uma mente desencarnada como último recurso, para explicar algo que fisicamente precisa ser explicado, mas isso não pode ser explicado postulando nada além de uma mente desencarnada . No entanto, atualmente, existem versões alternativas da mecânica quântica que se aplicam ao universo como um todo, principalmente a interpretação de "histórias consistentes", e que são capazes de explicar o que precisa ser explicado e ainda não postular uma mente desencarnada. Consequentemente, somos obrigados, por motivos físicos, a adotar tal explicação. Assim, mesmo admitindo a objeção, ainda somos obrigados a concluir (com base na física atual) que a versão teísta da mecânica quântica é nomologicamente impossível. O teísmo quântico é inconsistente com as leis mecânicas quânticas, pois são formuladas na versão "história consistente" da mecânica quântica (a versão mais plausível que se aplica ao universo como um todo) e, por essa razão, é nomologicamente impossível.

Devemos concluir, então, que os argumentos filosóficos neste ensaio e o status da física atual implicam que é nomologicamente necessário que um universo sem começo tenha uma explicação causal interna (seja determinística ou probabilística), mas nenhuma explicação causal externa.

Referências

• Barrow, John (1988). The World within the World. Oxford: Clarendon Press.
• Burke, Michael (1984). "Hume and Edwards on Explaining All Contingent Beings". Australasian Journal of Philosophy 62: 355-362.
• Clarke, Samuel (1738). A Discourse Concerning the Being and Attributes of God, 9th ed. London: Knapton Pubs.
• Craig, William Lane ( 1990). "'What Place, then, for a Creator?': Hawking on God and Creation". British Journal for the Philosophy of Science 41: 473-51.
• Edwards, Paul (1967). "The Cosmological Argument", in D. Burtill (ed.) The Cosmological Argument. New York: Doubleday.
• Gale, Richard (1991). On the Existence and Nature of God. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hume, David (1948). Dialogues Concerning Natural Religion (ed. Aiken) New York.
• Leibniz, G. (1934). 'On the Ultimate Orgination of Things", in The Philosophical Writings of Leibniz, trans., M. Morris. pp. 31 ff. London: Everyman Edn.
• Rowe, William (1975). The Cosmological Argument. Princeton: Princeton University Press.
• Rowe, William (1989). 'Two Criticisms of the Cosmological Argument", in W. Rowe and W. Wainwright (eds.), Philosophy of Religion, San Diego: Harcourt Brace Jovanovich Publishers.
• Smith, Quentin (1986). The Felt Meanings of the World: A Metaphysics of Feeling. West Lafayette: Purdue University Press.
• Smith, Quentin (1988). "Tensed States of Affairs and Possible Worlds", Grazer Philosophische Studien 31: 225-235.
• Smith, Quentin (1990). "A Natural Explanation of the Existence and Laws of Our Universe". Australasian Journal of Philosophy 68: 22-43.
• Smith, Quentin ( 1993). Language and Time. New York: Oxford University Press
• Smith, Quentin and Craig, William ( 1993). Theism, Atheism and Big Bang Cosmology. Oxford: Clarendon Press.
• Swinburne, Richard ( 1979). A existência de Deus. Oxford: Clarendon Press.
• Taylor, Richard (1963). Metaphysics. Englewood Cliffs: Prentice Hill.