O Problema com o cientificismo

Tradução: Alisson Souza

Por Massimo Pigliucci

Reportar erro de tradução

A ciência é, sem dúvida, a abordagem mais poderosa que a humanidade desenvolveu até agora para a compreensão do mundo natural. Não basta argumentar sobre os sucessos espetaculares da física fundamental, da biologia evolutiva e molecular e de inúmeros outros campos da investigação científica. Na verdade, se você fizer isso, corre o risco de deslizar rapidamente para o relativismo epistêmico auto-contraditório ou até mesmo a pseudociência.

Dito isto, existe uma aparência perniciosa e cada vez mais influente de pensamento nos dias de hoje - normalmente referido como "cientificismo" - o que não é apenas uma ameaça para qualquer outra disciplina, incluindo a filosofia, mas pode prejudicar a credibilidade da própria ciência. Nestes dias de crise nas humanidades, bem como nas ciências sociais, é crucial distinguir as críticas válidas e mal fundadas de qualquer esforço acadêmico, revisitando mais uma vez o que C.P. Show conheceu como a divisão entre "as duas culturas".

Primeiro, o que é cientificismo, exatamente? Às vezes vale a pena voltar ao básico, neste caso à definição concisa de Merriam-Webster: "Uma confiança exagerada na eficácia dos métodos da ciência natural aplicada a todas as áreas de investigação (como na filosofia, nas ciências sociais e as humanidades).” Mas certamente este é um homem de palha. Quem realmente se encaixa nessa descrição? Muitas pessoas proeminentes e influentes, como resultado. Deixe-me dar a você alguns exemplos:

O autor Sam Harris, quando argumenta que a ciência pode, por si só, responder às questões morais e que a filosofia não é necessária. (Por exemplo, "Muitos dos meus críticos criticam-me por não se envolver mais diretamente com a literatura acadêmica sobre a filosofia moral ... Estou convencido de que toda aparência de termos como

"metaética", "deontologia", [etc.] ... aumenta diretamente a quantidade de tédio no universo. ")

O divulgador da ciência Neil deGrasse Tyson (e os físicos Lawrence Krauss e Stephen Hawking, o educador de ciências Bill Nye, entre outros), quando declara a filosofia inútil para a ciência (ou "morto", no caso de Hawking). (Por exemplo: "A minha preocupação aqui é que os filósofos acreditam que eles estão realmente fazendo perguntas profundas sobre a natureza. E para o cientista é, o que você está fazendo? Por que você está se preocupando com o significado do significado?" - DeGrasse Tyson; também: "Eu acho que, portanto, eu sou. E se você não pensa nisso? Você não existe mais? Você provavelmente ainda existe." -B. Nye).

Qualquer número de neurocientistas quando eles parecem acreditar que "seu cérebro em X" fornece a explicação final para o que X acontece.

O popularizador da ciência, Richard Dawkins, quando diz que "a ciência" refuta a existência de Deus (ao mesmo tempo que desdobra o que ele aparentemente não percebe que são argumentos filosóficos informados pela ciência).

Uma série de psicólogos evolucionários (embora não todos eles!) Quando eles fazem afirmações que vão muito além da garantia epistêmica da evidência que eles fornecem. Estudantes de literatura (e biólogos como E.O. Wilson) quando pensam que uma abordagem evolutiva e orientada por dados nos diz muito sobre isso, por exemplo, Jane Austen.

A lista poderia continuar, por um pouco. Claro, poderíamos ter discussões razoáveis ​​sobre qualquer entrada individual acima, mas acho que o padrão geral é suficientemente claro. O cientificismo é explicitamente defendido por um bom número de cientistas (previsivelmente) e até mesmo por alguns filósofos. Uma linha de defesa comum é que o termo não deve ser usado porque é apenas um caminho rápido para os fornecedores de idéias religiosas e pseudocientíficas confusas para descartar quem olha criticamente suas reivindicações.

Este é certamente o caso. Mas não é diferente do uso indevido de outras palavras, como a própria "pseudociência", ou "ceticismo" (no sentido moderno de uma análise crítica de alegações potencialmente infundadas). Ainda assim, poucas pessoas argumentariam razoavelmente que devemos parar de usar uma palavra perfeitamente válida apenas porque é abusada por grupos ideologicamente dirigidos. Se isso fosse o caso, a próxima versão do Merriam-Webster seria muito fina ...

A filosofa da ciência, Susan Haack, propôs uma lista influente de seis sinais de pensamento cientificista, que - com algumas ressalvas e modificações - podem ser implementados de forma útil no contexto desta discussão.

O primeiro sinal é quando palavras como "ciência" e "científica" são usadas de forma acrítica como termos honoríficos de louvor epistêmico. Por exemplo, no anúncio: "9 de cada dez dentistas recomendam a marca X." Mais ominosamente, quando as noções éticas e cientificamente mal fundadas, como a eugenia, ganham posição na sociedade porque são apresentadas como "ciência". Não vamos esqueçer que entre 1907 e 1963, 64 mil cidadãos americanos foram esterilizados pela força por causa de leis eugênicas.

O segundo dos sinais de Haack é a adoção dos costumes e da terminologia da ciência, independentemente de serem úteis ou não. Meu exemplo favorito é um artigo famoso publicado em 2005 em American Psychologist por Barbara Fredrickson e Marcial Losada. Eles alegaram - dados "científicos" na mão - que a proporção de emoções positivas para negativas necessárias para o florescimento humano é exatamente 2.9013 a 1. Tal precisão deve ser suspeita em seu valor nominal, mesmo deixando de lado que a noção total da existência de um O rácio ideal, universal de emoções positivas a negativas é questionável em primeiro lugar. Com certeza, alguns anos depois, Nicholas Brown, Alan Sokal e Harris Friedman publicaram uma refutação mordaz do artigo de Fredrickson-Losada, intitulado "A complexa dinâmica do pensamento ilusório: a relação de positividade crítica". Infelizmente, o documento original é ainda mais citado do que a refutação.

Em terceiro lugar, as pessoas cientificamente orientadas tendem a mostrar uma obsessão com a demarcação da ciência da pseudociência. Acho que a Haack é apenas parcialmente correta, já que minha observação é que o pensamento cientificista resulta em uma expansão do próprio conceito de "ciência", quase tornando-o equivalente à própria racionalidade. É apenas como um subproduto que a pseudociência é demarcada da ciência e, além disso, muita filosofia e outras disciplinas humanistas tendem a ser lançadas como "pseudociência" se eles de alguma forma se atrevem a afirmar até uma independência parcial das ciências naturais. Isso, é claro, não é nada novo, e equivale a uma versão do positivismo lógico do século 21 (um pouco ingênuo):

O critério que usamos para testar a autenticidade de aparentes declarações de fato é o critério de verificabilidade. Dizemos que uma sentença é factualmente significativa para qualquer pessoa, se, e apenas se, ele sabe como verificar a proposição que pretende expressar - ou seja, se ele sabe quais observações o levariam, sob certas condições, a aceitar a proposição como verdadeira, ou rejeitá-la como falsa. - A.J. Ayer (Language, truth and logic)

O quarto sinal do cientificismo tem a ver com a preocupação de identificar um método científico para demarcar a ciência de outras atividades. Um bom número de cientistas, especialmente aqueles que escrevem para o público em geral, parecem felizmente desconhecidos de décadas de estudos filosóficos questionando a própria idéia do método científico. Quando usamos esse termo, nos referimos ao indutivismo, ao dedutivismo, ao abdutivismo, ao Bayesianismo, ou o quê?

O consenso filosófico parece ser que não há um método científico único e bem identificado e que as ciências dependem de uma caixa de ferramentas em constante evolução, que, além disso, é significativamente diferente entre, digamos, a história histórica (física) e histórica (biologia evolutiva), ou entre as ciências naturais e sociais.

Aqui também, no entanto, o mesmo problema que eu mencionei acima se repete: contra Haack, defensores do cientificismo não parecem afirmar que existe um método científico especial, mas, pelo contrário, essa ciência é essencialmente extensiva com a própria razão. Mais uma vez, esta não é uma posição filosoficamente nova:

Se tomarmos em nossa mão qualquer volume; da divindade ou da metafísica da escola, por exemplo; Pergunte: contém algum raciocínio abstrato relativo a quantidade ou número? Não. Contém algum raciocínio experimental em matéria de fato e existência? Não. Comece então com as chamas: porque não pode conter nada além de sofismas e ilusão - David Hume (Um Inquérito sobre Entendimento Humano).

Tanto o critério de verificabilidade de Ayer como o garfo de Hume sofrem de sérios problemas filosóficos, é claro, mas desprezá-los sem discriminação como um instrumento contundente contra a defesa do cientificismo é simplesmente o resultado de analfabetismo intencional e abismal.

Próximo ao final, vem uma atitude que busca implantar ciência para responder a questões além do seu alcance. Parece-me que é extremamente fácil chegar a perguntas que a ciência não está totalmente equipada para responder, ou para o qual, na melhor das hipóteses, pode fornecer um (bem-vindo!) grau de conhecimento de fundo relevante. Vou deixá-lo aos colegas em outras disciplinas para chegar à sua própria lista, mas, no que diz respeito à filosofia, a lista a seguir é apenas um começo:

• Na metafísica: o que é uma causa?
• Na lógica: o modus ponens é um tipo de inferência válida?
• Na epistemologia: o conhecimento "justifica a verdadeira crença"?
• Na ética: o aborto é permitido quando o feto começa a sentir dor?
• Na estética: existe uma diferença significativa entre o "baixo" e o "alto" da Mill
• prazeres?
• Na filosofia da ciência: qual o papel da deriva genética na estrutura lógica da teoria evolutiva?
• Na filosofia da matemática: qual é o estado ontológico dos objetos matemáticos, como os números?

A literatura científica em todos os itens acima é basicamente inexistente, enquanto a filosofia é enorme. Nenhuma das perguntas acima admite respostas resultantes de observações ou experimentos sistemáticos. Embora noções empíricas possam ser relevantes para alguns deles (por exemplo, o do aborto), são argumentos filosóficos que fornecem a abordagem adequada.

Por último, um sexto sinal de cientificismo é a negação ou denigração da utilidade de atividades não-científicas, particularmente nas ciências humanas. Dizendo que a filosofia é "inútil" porque não contribui para a resolução de problemas científicos (deGrasse Tyson, Hawking, Krauss, Nye), traiçoe um mal-entendido fundamental (e seja uma ignorância franca e simples) do que é a filosofia. Ironicamente, a tomada cientifica poderia virar sua cabeça: em que razões empíricas, por exemplo, podemos chegar ao julgamento de valor que a cosmologia é "mais importante" do que a literatura? É o único que importa a descoberta de fatos sobre o mundo natural? Por quê? E enquanto nós estamos nisso, por que exatamente nós damos por certo que o dinheiro gasto em um novo acelerador de partículas não deve ser gasto na pesquisa de câncer? Eu não estou defendendo essa posição, simplesmente estou apontando que não há evidências científicas que possam resolver o assunto, e que os escritores cientificamente inclinados tendem, como Daniel Dennett disse com grande fama em "Darwin's Dangerous Idea", a assumir muito de bagagem filosófica completamente não examinada.

No final, tudo se resume ao que queremos dizer com a "ciência". Talvez possamos concordar razoavelmente que este é um exemplo clássico de um conceito de "semelhança familiar" de Wittgenstein, ou seja, algo que não possui limites precisos, nem é passível de uma definição precisa em termos de condições necessárias e conjuntamente suficientes. Mas, como cientista e filósofo da ciência, tende a ver a "ciência" como uma besta evolutiva, histórica e culturalmente situada, semelhante à análise detalhada fornecida por Helen Longino em seu livro Science as Social Knowledge.

A ciência é um conjunto particular de práticas epistêmicas e sociais - incluindo um sistema mais ou menos defeituoso de revisão de pares, agências de concessão, publicações acadêmicas, práticas de contratação, e assim por diante. Isso é diferente da "ciência", como foi feito por Aristóteles, ou mesmo por Galileu. Há uma continuidade, é claro, entre sua encarnação moderna e seus predecessores históricos, bem como entre ele e outros campos (matemática, lógica, filosofia, história e assim por diante).

Mas quando os pensadores cientificos fingem que qualquer atividade humana que tem que ver com o raciocínio sobre os fatos é "ciência", eles estão tentando um movimento ousado de colonização civil nua, definindo tudo o mais fora da existência ou em irrelevância. Quando me levanto pela manhã e vou trabalhar no City College em Nova York, pego um ônibus e um metrô. Eu faço isso com base no meu conhecimento empírico do sistema da Autoridade de Transporte Metropolitano, que resulta - você poderia dizer - de anos de "observações" e "experimentos", com o objetivo de testar "hipóteses" sobre o sistema e sua funcionalidade. Se você quer chamar aquela ciência, tudo bem, mas você acaba sendo bastante ridículo. E você também não está a favor da ciência real.