Reportar erro de tradução
Geisler e Turek fornecem uma breve introdução ao que chamam de "Argumento Teleológico", que eles formulam da seguinte forma.
1. Todos os designs tiveram um designer.
2. O universo possui um design altamente complexo.
3. Portanto, o universo teve um Designer. (pág. 95)
Como o argumento cosmológico, esse argumento é dedutivamente válido. Novamente, meu plano é fornecer um resumo muito breve da defesa de Geisler e Turek sobre esse argumento, antes de fornecer alguns comentários críticos meus.
(i) Evidência de Design: Geisler e Turek fornecem uma metáfora útil com a missão Apollo 13 da NASA para apresentar seus leitores ao impulso básico de seu argumento do design, na qual enfatizam as seguintes "constantes antrópicas": (1) nível de oxigênio; (2) transparência atmosférica; (3) interação gravitacional da terra à lua; (4) nível de dióxido de carbono; e (5) gravidade. Para que a vida seja possível, o valor de cada constante deve estar dentro de um alcance muito estreito. Eles listam dez constantes adicionais e, em seguida, se referem ao astrofísico Hugh Ross, que identificou um total de 122 dessas constantes.
Como isso constitui evidência de design? Primeiro, Geisler e Turek argumentam que, se qualquer uma das constantes antrópicas tivesse um valor fora de um alcance muito estreito, a vida teria sido impossível. Em seguida, eles nos pedem para imaginar muitos universos diferentes possíveis, cada um com valores diferentes das constantes antrópicas. Se compararmos o número de universos que permitem a vida ao número de universos possíveis, veremos que apenas uma pequena parcela dos universos possíveis permite a vida. Na verdade, resumindo os cálculos de Ross, Geisler e Turek relatam que a probabilidade de que todas as 122 dessas constantes tenham valores que permitam a vida de qualquer planeta no universo por acaso seja 1 em 10 elevado a 138.
(ii) Objeções Ateístas: Geisler e Turek então consideram respostas ateístas a este argumento: (1) admissão de um Designer; (2) acaso (na forma da hipótese do Universo Múltiplo ou Multiverso). Depois de apresentar uma série de objeções à hipótese do multiverso, Geisler e Turek concluem triunfantemente que o princípio antrópico mostra "além de uma dúvida razoável" que o universo foi projetado (p. 111). Além disso, eles afirmam que os ateus que permanecem ateístas em face desse argumento do design são irracionais e não querem admitir que haja um designer (p. 112).
(iii) Alguns comentários críticos: Tendo agora delineado o caso que Geisler e Turek criam para o design divino, agora vou fazer alguns comentários críticos. Como deixarei claro em meus comentários, penso que Geisler e Turek consideraram apenas as objeções mais fracas para o argumento deles.
(a) Petição de princípio: Primeiro, a versão de Geisler e Turek do argumento teleológico é uma petição de princípio, isto é, levanta a questão. [18] Por que Geisler e Turek não consideram a possibilidade de que as condições da permissão de vida do universo sejam o resultado de causas impessoais e mecanicistas? Porque eles excluem essa possibilidade com antecedência. Geisler e Turek podem concluir que "o universo tem um design altamente complexo" apenas assumindo que as condições de permissão de vida do universo tinham um Designer. Mas Geisler e Turek também afirmam que o argumento do design deve levar à conclusão de que o universo tinha um Designer. O pressuposto de que o universo tinha um Designer é uma suposição e uma conclusão do argumento de design de Geisler e Turek. Essa circularidade viciosa anula seu argumento na sua forma atual.
Para reparar o argumento, Geisler e Turek teriam que confiar em premissas que não impliquem dúvidas. Por exemplo, vamos começar com a declaração sobre as "constantes antrópicas". Então, a primeira premissa do argumento reparado pode ser escrita da seguinte maneira.
1'. Sabemos que apenas uma pequena porção da gama de valores possíveis que as constantes antrópicas poderiam ter permitido a vida.
Em seguida, precisamos adicionar uma declaração sobre como o teísmo "prediz" os dados de design cósmico melhor do que o ateísmo.
2'. O fato de que as constantes antrópicas têm valores que permitem a vida é muito mais provável no pressuposto de que Deus existe do que no pressuposto de que Deus não existe.
Finalmente, concluimos com uma declaração sobre a direção e o peso da evidência.
3'. O fato de que as constantes antrópicas têm valores que permitem a vida é uma forte evidência para a existência de Deus.
Embora Geisler e Turek não exijam explicitamente a '1-3', confio que mesmo eles concordariam que sua versão do argumento de design depende da verdade de todas as três declarações. Além disso, ao contrário da versão de Geisler e Turek, este argumento de design não pede a questão. Finalmente, este argumento reparado é útil porque suas premissas esclarecem algumas das principais disputas entre defensores e críticos desse tipo de argumento de design. Isso leva ao meu próximo ponto.
(b) Geisler e Turek subjugam a evidência: Mesmo que assumamos que o chamado "ajuste fino" cósmico é uma evidência que favorece o teísmo sobre o naturalismo, esse argumento confirma a falácia das evidências subestimadas. [19] Em outras palavras, mesmo que o fato geral de afinação é mais provável com a suposição de que o teísmo é verdadeiro do que o pressuposto de que o naturalismo é verdadeiro, ele ignora outros fatos mais específicos sobre o ajuste fino, fatos que, dada a afinação, são mais prováveis sobre o naturalismo do que sobre teísmo.
Quais são esses outros fatos?
(1) Muito do universo é altamente hostil à vida. A maior parte do universo é incrivelmente hostil à vida, como por exemplo, o fato de conter grandes quantidades de espaço vazio, temperaturas próximas do zero absoluto, radiação cósmica e assim por diante. Dado que existe uma vida inteligente de algum tipo em algum universo, o fato de que muito do nosso universo é altamente hostil à vida é mais provável sobre o naturalismo do que no teísmo. [20]
(2) Nosso universo não está cheio de vida, incluindo vidas muito mais impressionantes do que a vida humana. Dado que a vida inteligente de algum tipo existe em algum universo, o fato de que nosso universo não é conhecido por ter uma vida relativamente mais impressionante é muito mais provável num naturalismo de universo único do que no teísmo. [21]
(3) A única vida inteligente que conhecemos é a humana. Dado que a vida inteligente de algum tipo existe no universo, o fato de que a única vida inteligente que conhecemos é humana é muitas vezes mais provável no naturalismo do que no teísmo. [22]
(4) A vida inteligente é o resultado da evolução. Geisler e Turek disputam o fato da evolução biológica, então abordaremos suas objeções mais tarde. Por enquanto, simplesmente observaremos o seguinte: Dado que uma vida inteligente de algum tipo existe em algum universo, o fato de que ela se desenvolveu como resultado da evolução biológica (se for um fato) é mais provável sobre o naturalismo do que sobre o teísmo. [23]
O resultado é esse. Mesmo que o fato geral do "ajuste fino" cósmico fosse mais provável sobre o teísmo do que sobre o naturalismo, existem outros fatos mais específicos sobre o "ajuste fino" cósmico, fatos que, dado o "ajuste fino" cósmico, são mais prováveis no naturalismo do que no teísmo. Uma vez que todas as evidências sobre o "ajuste fino" cósmico foram completamente declaradas, no entanto, está longe de ser óbvio que fatos sobre o "ajuste fino" cósmico favorecem o teísmo sobre o naturalismo.
(c) Estimativas de probabilidade completamente arbitrárias: lembre-se de que Geisler e Turek apelam para as estimativas de probabilidade de Ross para mostrar que a probabilidade de 122 constantes antrópicas tendo valores que permitem a vida é de 1 em 10(138). [24] Ross chega a esse número ridiculamente baixo, em parte, de multiplicando suas estimativas das probabilidades para cada constante ou parâmetro antrópico. Considere, por exemplo, a abundância relativa de diferentes partículas de massa exóticas. Ross estima que a probabilidade de esse parâmetro ter um valor que permite a vida é de 0,1.
Mas há dois problemas com a metodologia de Ross. Primeiro, Ross não descreve a gama de valores possíveis para cada parâmetro ou, mais importante, o subconjunto de tais valores que permitirão a vida (mesmo que concedamos a suposição falsa de que a vida como a conhecemos seja o único tipo possível da vida). Na ausência de tal intervalo, é difícil testar de forma independente suas estimativas de probabilidade.
Em segundo lugar, se essas estimativas de probabilidade são probabilidades subjetivas - e isso não está claro -, então Ross não fornece justificativa para aceitá-las. O problema não é que sejam probabilidades subjetivas per se. O uso de probabilidades subjetivas pode ser justificado se (a) o estimador for calibrado; e (b) não houver autoridades igualmente competentes que discordam. Em vez disso, o problema é que Ross não fornece nenhuma evidência de que suas estimativas de sua própria incerteza são "calibradas", ou seja, que ela evita consistentemente um viés para o excesso de confiança ou a falta de confiança ao estimar as probabilidades subjetivas. [25] Sem uma razão para acreditar que Ross seja um "estimador calibrado", não temos motivos para colocar credibilidade nas suas estimativas. E é altamente provável que Ross não seja um estimador calibrado, pelo simples motivo de que o treinamento de calibração ensina especialistas em assuntos para estimar uma gama de valores numéricos, ao invés de fornecer estimativas pontuais, como as fornecidas por Ross.
(d) Variando as Constantes, mas Fixando a Física: o argumento de Geisler e Turek depende de contar o número de universos possíveis com valores diferentes para as constantes antrópicas, mas com as mesmas leis da física. Mas por que restringir o conjunto de universos possíveis a apenas aqueles com as mesmas leis da física? Por que não incluir também universos possíveis com física diferente? Bradley Monton torna este ponto extremamente bem; vale a pena citá-lo por extenso.
"O ponto geral é o seguinte: quando confrontado com a evidência de afinação, é razoável não se surpreender. Nós já sabíamos que existem muitos universos possíveis que não são transmissíveis para a vida, e ainda são semelhantes de certo modo ao nosso universo atual. O argumento da afinação nos encoraja a concentrar a nossa atenção nos universos possíveis que têm as mesmas leis da física que a nossa, mas diferentes constantes fundamentais. Mas por que não se concentrar nesses universos possíveis que têm os mesmos tipos de partículas que o nosso, mas diferentes leis fundamentais? Ou por que não se concentrar nesses universos possíveis que têm a mesma distribuição de densidade que a nossa, mas diferentes tipos de partículas? Antes de me deparar com a evidência de afinação, eu já sabia que o nosso universo era especial, no sentido de que existem muitos universos possíveis, semelhantes aos nossos, de certas formas e ainda não permitindo a vida. Eu já sabia que, se Deus existisse, Deus teria que escolher atualizar o nosso universo permitindo a vida, entre um mar de universidades similares que não permitem a vida. Eu já sabia que, se Deus não existisse, haveria um sentido em que temos a sorte de que o universo permita a vida - existem muitos universos possíveis, semelhantes aos nossos, que não permite.
A evidência de ajuste preciso não altera nada disso e, portanto, a evidência de ajuste não muda minha probabilidade para a existência de Deus." [26]
O resultado é que se nosso objetivo é contar a frequência relativa de universos que permitem a vida entre todos os universos possíveis, então devemos considerar todos os universos possíveis, não apenas aqueles com as mesmas leis da física. Como nem Geisler, nem Turek, nem Ross fizeram isso, segue que sua defesa desta premissa crucial (e, portanto, seu argumento do design como um todo) é, na melhor das hipóteses, incompleto.
(e) A (Im)probabilidade do ajuste fino sobre o teísmo: Considere uma analogia. Deixe E ser a prova de que eu lancei um quatro ao jogar um um dado de seis lados; Geocentrismo (G) seja a hipótese de que a Terra é o centro do sistema solar; e o heliocentrismo (H) seja a hipótese de que o sol é o centro do sistema solar. H não nos dá virtualmente nenhuma razão para esperar que eu fizesse um quatro. Na verdade, com base em nosso conhecimento de fundo (B) sobre dados justos, nós preveríamos que eu não rolei um quatro. Em outras palavras, H e B combinados preveem não-E (~ E). Mas isso seria um motivo horrível para dizer que E favorece G e B sobre H e B. Por quê? G e B combinados também preveem ~E. Então, não há nenhum motivo para pensar que o meu rolamento é quatro mais provável em G do que em H. Mas, então, não há razões para pensar que o meu rolamento é uma evidência que favorece G sobre H.
Este mesmo ponto aplica-se ao argumento de design da Geisler e Turek. Para mostrar que as constantes antrópicas (ou qualquer outra evidência potencial) favorecem o teísmo sobre o ateísmo, é preciso fazer mais do que mostrar que os dados são improváveis no ateísmo. Também deve-se mostrar que (i) o teísmo prevê os dados enquanto o ateísmo não o faz; (ii) o ateísmo prevê a inexistência dos dados enquanto o teísmo não; ou (c) que os dados são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo. Caso contrário, por definição, literalmente não há nenhum motivo para acreditar que os dados são evidências favorecendo o teísmo sobre o ateísmo. Com isso em mente, então, podemos fazer a seguinte pergunta. Por que razão Geisler e Turek oferecem pensar que as constantes antrópicas são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo? Tanto quanto posso dizer, a resposta é "Nenhum".
Além disso, está longe de ser óbvio que as constantes antrópicas são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo. Como Geisler e Turek explicam, o teísmo é a crença de que "um Deus pessoal que criou o universo, mas não faz parte do universo" (p. 22). Sob o pressuposto de que o teísmo é verdadeiro, é óbvio que Deus ajustaria um universo físico para a vida. Na verdade, isso ainda está longe de ser óbvio, mesmo que assumamos que Deus queira criar outras mentes além da sua, que é em si uma suposição discutível. Mesmo que Deus deseje criar outras mentes além da sua, por que devemos assumir que ele iria querer criar mentes corpóreas, ao invés de apenas almas ou espíritos imateriais? Geisler e Turek nunca dizem; Na verdade, Geisler e Turek nem sequer consideram a questão. Esta é mais uma razão pela qual o argumento do design de Geisler e Turek é, na melhor das hipóteses, incompleto.
Para reparar o argumento, Geisler e Turek teriam que confiar em premissas que não impliquem dúvidas. Por exemplo, vamos começar com a declaração sobre as "constantes antrópicas". Então, a primeira premissa do argumento reparado pode ser escrita da seguinte maneira.
1'. Sabemos que apenas uma pequena porção da gama de valores possíveis que as constantes antrópicas poderiam ter permitido a vida.
Em seguida, precisamos adicionar uma declaração sobre como o teísmo "prediz" os dados de design cósmico melhor do que o ateísmo.
2'. O fato de que as constantes antrópicas têm valores que permitem a vida é muito mais provável no pressuposto de que Deus existe do que no pressuposto de que Deus não existe.
Finalmente, concluimos com uma declaração sobre a direção e o peso da evidência.
3'. O fato de que as constantes antrópicas têm valores que permitem a vida é uma forte evidência para a existência de Deus.
Embora Geisler e Turek não exijam explicitamente a '1-3', confio que mesmo eles concordariam que sua versão do argumento de design depende da verdade de todas as três declarações. Além disso, ao contrário da versão de Geisler e Turek, este argumento de design não pede a questão. Finalmente, este argumento reparado é útil porque suas premissas esclarecem algumas das principais disputas entre defensores e críticos desse tipo de argumento de design. Isso leva ao meu próximo ponto.
(b) Geisler e Turek subjugam a evidência: Mesmo que assumamos que o chamado "ajuste fino" cósmico é uma evidência que favorece o teísmo sobre o naturalismo, esse argumento confirma a falácia das evidências subestimadas. [19] Em outras palavras, mesmo que o fato geral de afinação é mais provável com a suposição de que o teísmo é verdadeiro do que o pressuposto de que o naturalismo é verdadeiro, ele ignora outros fatos mais específicos sobre o ajuste fino, fatos que, dada a afinação, são mais prováveis sobre o naturalismo do que sobre teísmo.
Quais são esses outros fatos?
(1) Muito do universo é altamente hostil à vida. A maior parte do universo é incrivelmente hostil à vida, como por exemplo, o fato de conter grandes quantidades de espaço vazio, temperaturas próximas do zero absoluto, radiação cósmica e assim por diante. Dado que existe uma vida inteligente de algum tipo em algum universo, o fato de que muito do nosso universo é altamente hostil à vida é mais provável sobre o naturalismo do que no teísmo. [20]
(2) Nosso universo não está cheio de vida, incluindo vidas muito mais impressionantes do que a vida humana. Dado que a vida inteligente de algum tipo existe em algum universo, o fato de que nosso universo não é conhecido por ter uma vida relativamente mais impressionante é muito mais provável num naturalismo de universo único do que no teísmo. [21]
(3) A única vida inteligente que conhecemos é a humana. Dado que a vida inteligente de algum tipo existe no universo, o fato de que a única vida inteligente que conhecemos é humana é muitas vezes mais provável no naturalismo do que no teísmo. [22]
(4) A vida inteligente é o resultado da evolução. Geisler e Turek disputam o fato da evolução biológica, então abordaremos suas objeções mais tarde. Por enquanto, simplesmente observaremos o seguinte: Dado que uma vida inteligente de algum tipo existe em algum universo, o fato de que ela se desenvolveu como resultado da evolução biológica (se for um fato) é mais provável sobre o naturalismo do que sobre o teísmo. [23]
O resultado é esse. Mesmo que o fato geral do "ajuste fino" cósmico fosse mais provável sobre o teísmo do que sobre o naturalismo, existem outros fatos mais específicos sobre o "ajuste fino" cósmico, fatos que, dado o "ajuste fino" cósmico, são mais prováveis no naturalismo do que no teísmo. Uma vez que todas as evidências sobre o "ajuste fino" cósmico foram completamente declaradas, no entanto, está longe de ser óbvio que fatos sobre o "ajuste fino" cósmico favorecem o teísmo sobre o naturalismo.
(c) Estimativas de probabilidade completamente arbitrárias: lembre-se de que Geisler e Turek apelam para as estimativas de probabilidade de Ross para mostrar que a probabilidade de 122 constantes antrópicas tendo valores que permitem a vida é de 1 em 10(138). [24] Ross chega a esse número ridiculamente baixo, em parte, de multiplicando suas estimativas das probabilidades para cada constante ou parâmetro antrópico. Considere, por exemplo, a abundância relativa de diferentes partículas de massa exóticas. Ross estima que a probabilidade de esse parâmetro ter um valor que permite a vida é de 0,1.
Mas há dois problemas com a metodologia de Ross. Primeiro, Ross não descreve a gama de valores possíveis para cada parâmetro ou, mais importante, o subconjunto de tais valores que permitirão a vida (mesmo que concedamos a suposição falsa de que a vida como a conhecemos seja o único tipo possível da vida). Na ausência de tal intervalo, é difícil testar de forma independente suas estimativas de probabilidade.
Em segundo lugar, se essas estimativas de probabilidade são probabilidades subjetivas - e isso não está claro -, então Ross não fornece justificativa para aceitá-las. O problema não é que sejam probabilidades subjetivas per se. O uso de probabilidades subjetivas pode ser justificado se (a) o estimador for calibrado; e (b) não houver autoridades igualmente competentes que discordam. Em vez disso, o problema é que Ross não fornece nenhuma evidência de que suas estimativas de sua própria incerteza são "calibradas", ou seja, que ela evita consistentemente um viés para o excesso de confiança ou a falta de confiança ao estimar as probabilidades subjetivas. [25] Sem uma razão para acreditar que Ross seja um "estimador calibrado", não temos motivos para colocar credibilidade nas suas estimativas. E é altamente provável que Ross não seja um estimador calibrado, pelo simples motivo de que o treinamento de calibração ensina especialistas em assuntos para estimar uma gama de valores numéricos, ao invés de fornecer estimativas pontuais, como as fornecidas por Ross.
(d) Variando as Constantes, mas Fixando a Física: o argumento de Geisler e Turek depende de contar o número de universos possíveis com valores diferentes para as constantes antrópicas, mas com as mesmas leis da física. Mas por que restringir o conjunto de universos possíveis a apenas aqueles com as mesmas leis da física? Por que não incluir também universos possíveis com física diferente? Bradley Monton torna este ponto extremamente bem; vale a pena citá-lo por extenso.
"O ponto geral é o seguinte: quando confrontado com a evidência de afinação, é razoável não se surpreender. Nós já sabíamos que existem muitos universos possíveis que não são transmissíveis para a vida, e ainda são semelhantes de certo modo ao nosso universo atual. O argumento da afinação nos encoraja a concentrar a nossa atenção nos universos possíveis que têm as mesmas leis da física que a nossa, mas diferentes constantes fundamentais. Mas por que não se concentrar nesses universos possíveis que têm os mesmos tipos de partículas que o nosso, mas diferentes leis fundamentais? Ou por que não se concentrar nesses universos possíveis que têm a mesma distribuição de densidade que a nossa, mas diferentes tipos de partículas? Antes de me deparar com a evidência de afinação, eu já sabia que o nosso universo era especial, no sentido de que existem muitos universos possíveis, semelhantes aos nossos, de certas formas e ainda não permitindo a vida. Eu já sabia que, se Deus existisse, Deus teria que escolher atualizar o nosso universo permitindo a vida, entre um mar de universidades similares que não permitem a vida. Eu já sabia que, se Deus não existisse, haveria um sentido em que temos a sorte de que o universo permita a vida - existem muitos universos possíveis, semelhantes aos nossos, que não permite.
A evidência de ajuste preciso não altera nada disso e, portanto, a evidência de ajuste não muda minha probabilidade para a existência de Deus." [26]
O resultado é que se nosso objetivo é contar a frequência relativa de universos que permitem a vida entre todos os universos possíveis, então devemos considerar todos os universos possíveis, não apenas aqueles com as mesmas leis da física. Como nem Geisler, nem Turek, nem Ross fizeram isso, segue que sua defesa desta premissa crucial (e, portanto, seu argumento do design como um todo) é, na melhor das hipóteses, incompleto.
(e) A (Im)probabilidade do ajuste fino sobre o teísmo: Considere uma analogia. Deixe E ser a prova de que eu lancei um quatro ao jogar um um dado de seis lados; Geocentrismo (G) seja a hipótese de que a Terra é o centro do sistema solar; e o heliocentrismo (H) seja a hipótese de que o sol é o centro do sistema solar. H não nos dá virtualmente nenhuma razão para esperar que eu fizesse um quatro. Na verdade, com base em nosso conhecimento de fundo (B) sobre dados justos, nós preveríamos que eu não rolei um quatro. Em outras palavras, H e B combinados preveem não-E (~ E). Mas isso seria um motivo horrível para dizer que E favorece G e B sobre H e B. Por quê? G e B combinados também preveem ~E. Então, não há nenhum motivo para pensar que o meu rolamento é quatro mais provável em G do que em H. Mas, então, não há razões para pensar que o meu rolamento é uma evidência que favorece G sobre H.
Este mesmo ponto aplica-se ao argumento de design da Geisler e Turek. Para mostrar que as constantes antrópicas (ou qualquer outra evidência potencial) favorecem o teísmo sobre o ateísmo, é preciso fazer mais do que mostrar que os dados são improváveis no ateísmo. Também deve-se mostrar que (i) o teísmo prevê os dados enquanto o ateísmo não o faz; (ii) o ateísmo prevê a inexistência dos dados enquanto o teísmo não; ou (c) que os dados são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo. Caso contrário, por definição, literalmente não há nenhum motivo para acreditar que os dados são evidências favorecendo o teísmo sobre o ateísmo. Com isso em mente, então, podemos fazer a seguinte pergunta. Por que razão Geisler e Turek oferecem pensar que as constantes antrópicas são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo? Tanto quanto posso dizer, a resposta é "Nenhum".
Além disso, está longe de ser óbvio que as constantes antrópicas são mais prováveis sobre o teísmo do que sobre o ateísmo. Como Geisler e Turek explicam, o teísmo é a crença de que "um Deus pessoal que criou o universo, mas não faz parte do universo" (p. 22). Sob o pressuposto de que o teísmo é verdadeiro, é óbvio que Deus ajustaria um universo físico para a vida. Na verdade, isso ainda está longe de ser óbvio, mesmo que assumamos que Deus queira criar outras mentes além da sua, que é em si uma suposição discutível. Mesmo que Deus deseje criar outras mentes além da sua, por que devemos assumir que ele iria querer criar mentes corpóreas, ao invés de apenas almas ou espíritos imateriais? Geisler e Turek nunca dizem; Na verdade, Geisler e Turek nem sequer consideram a questão. Esta é mais uma razão pela qual o argumento do design de Geisler e Turek é, na melhor das hipóteses, incompleto.
