Os Argumentos da Confusão e dos Defeitos Bíblicos

Autor: Theodore Drange

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

[Este ensaio apareceu originalmente como um capítulo em The Improbability of God, eds. Michael Martin e Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006). Reimpresso com a permissão de Prometheus Books.]

Muitos disseram que Deus está escondido. Este suposto oculto é particularmente problemático para o cristianismo evangélico, muito mais do que geralmente reconhecido, pois tornaria certos fatos sobre o mundo e sobre a Bíblia muito difíceis de explicar sobre a hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico existe. Esses fatos seriam melhor explicados por recurso à hipótese alternativa de que essa divindade não existe. Três argumentos evidentes, epistêmicos e ateológicos emergem desta consideração. Um deles é o Argumento da não crença, que se concentra no fato de que existe uma falta de confiança generalizada na deidade dada. Veja o meu ensaio sobre esse argumento, acima [isto é, o ensaio anterior em The Improbability of God - ed.]. Os outros dois são o Argumento da Confusão (para ser rotulado AC) e o Argumento dos Defeitos Bíblicos (ABD). AC concentra-se no fato de que há uma grande confusão entre os cristãos em relação a questões doutrinárias importantes, incluindo a moral e a salvação. O ABD enfoca o fato de que existem vários defeitos na Bíblia. O presente ensaio é dedicado aos dois últimos argumentos. [1]

I. O Argumento da Confusão (AC)

De acordo com o cristianismo evangélico, há assuntos sobre os quais seria muito benéfico para as pessoas na Terra ter conhecimento. Incluído entre eles seria a natureza de Deus, as leis de Deus, a natureza da vida após a morte, os requisitos para a salvação, a igreja de Deus e os sacramentos, e o status da Bíblia. Vamos chamar verdadeiras crenças sobre tais questões "G-crenças". Usando essa definição, AC pode ser formulado da seguinte forma:

Formulação do argumento

(A) Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então:

Ele amaria todos os cristãos e quer um relacionamento pessoal com eles.

As pessoas precisariam ter crenças G (entre outras coisas) para ter o tipo de relacionamento com Deus que ele gostaria que elas tivessem.

(B) Portanto, se o Deus do cristianismo evangélico existisse, ele quer que todos os cristãos tenham crenças G.

(C) Assim, se o Deus do cristianismo evangélico existisse, ele provavelmente impedirá que os cristãos se confundam ou se entrem em conflito com assuntos que são sujeitos às crenças G.

(D) Mas alguns cristãos estão confusos sobre tais assuntos.

(E) E muitos cristãos discordam uns dos outros sobre tais assuntos.

(F) Portanto [de D & E], os cristãos não foram impedidos de se confundir ou entrar em conflito com assuntos que são objeto de crenças G.

(G) Daí [de C & F], provavelmente o Deus do cristianismo evangélico não existe.

Discussão de AC

AC está de forma intermediária entre o Argumento do Mal (AE) e o Argumento da Não Croácia (ANB). É como AE que a confusão é mais claramente "má" do que a não-confiança, uma vez que é perturbadora entre o próprio povo de Deus. Os não-crentes a que se refere a ANB podem ser desviados como "casos sem esperança", mas essa perspectiva não funciona com AC, pois AC trata com os próprios crentes. É claramente uma coisa ruim para eles ter falsas crenças sobre questões importantes. Embora AC seja como AE, não é apenas uma versão de AE, pois também é como ANB na medida em que se concentra no essencial de um problema epistêmico, ou seja, o oculto de Deus, ou seja, o fracasso de Deus em revelar-se claramente. Esse fracasso produz tanto a confusão entre os crentes quanto a falta de confiança entre os não crentes. Todos os três argumentos, AE, ANB e AC, são poderosos argumentos de prova para a inexistência do Deus do cristianismo evangélico, embora apenas AE seja amplamente conhecida. É uma pergunta difícil qual deles é o mais forte, embora meu ponto de vista seja que ANB e AC devem ser colocados à frente do AE a esse respeito.

A palavra "confusão" tem pelo menos dois sentidos diferentes. Em um sentido, uma pessoa está confusa se ele não conhece sua própria mente e está indeciso. No outro sentido, dizemos que um grupo de pessoas está confuso sobre uma questão determinada, se seus membros ocupam posições conflitantes nela. Por exemplo, se metade das pessoas no mundo acreditasse que a terra era plana, e a outra metade acreditava que era redonda, então poderíamos dizer que a humanidade ficaria confusa com a forma da Terra. O primeiro senso de "confusão" aplica-se aos indivíduos, enquanto o segundo sentido se aplica apenas aos grupos. No segundo sentido, o grupo pode ser confundido, mesmo que nenhum indivíduo no grupo esteja confuso. Onde metade da população acredita que a terra é plana, cada indivíduo que acredita que a terra é plana pode ser perfeitamente claro sobre sua crença e, portanto, não ser confundido. A pessoa pode estar enganada (ou seja, ter uma crença falsa), mas isso é outra coisa, não confusão. No entanto, poderíamos dizer de toda a população que (todo o grupo) está confuso no assunto. [2]

Quando a palavra "confusão" é usada em AC, ela se sobrepõe a ambos os significados acima (ou tipos de confusão). No que diz respeito ao primeiro sentido, os cristãos individuais (principalmente liberais) estão confusos sobre questões doutrinárias como a moral e a salvação porque percebem que a Bíblia é inconsistente ou pouco clara em tais assuntos, e por isso não tem certeza da verdade e são mais ou menos desconcertado por tudo isso. No que diz respeito ao segundo sentido, os cristãos, como um grupo, estão confusos sobre tais problemas por causa das divisões acentuadas que ocorrem nas suas fileiras sobre os problemas. Necessariamente, um grande número de cristãos deve estar segurando falsas crenças. Como indivíduos, eles não precisam ser confundidos, mas, por causa dos desentendimentos, os cristãos como um grupo podem ser considerados confusos. É certamente um problema para os cristãos explicarem por que o deus deles permite confusão de ambos os tipos. Uma maneira de interpretar AC é em termos de fatos inesperados dada a hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico existe. Os fatos são que alguns cristãos individuais estão confusos sobre questões doutrinárias importantes e que os cristãos como um grupo estão confusos (no sentido de conflito) sobre tais problemas, com o resultado de que muitos grandes subgrupos deles devem ter crenças falsas. Precisamos de uma explicação para esses fatos e o melhor parece incluir a hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico não existe.

Por que acreditar na premissa da AC (E)? Por que acreditar que muitos cristãos realmente discordam uns dos outros sobre aspectos da natureza de Deus ou sistema de governança que têm importância para suas vidas? Minha resposta é fornecer exemplos de tais desentendimentos. Um exemplo tem a ver se Deus odeia ou despreza certas pessoas (homossexuais, por exemplo, fornecedores de aborto ou ateus, etc.). Tais desentendimentos poderiam (e fazem!) Ter graves consequências. É possível listar muitas questões morais importantes sobre as quais não há unanimidade ou consenso dentro do cristianismo. [3] Essa lista pode ser usada em apoio das instalações da AC (D) e (E), seja qual for a resposta correta para qualquer uma das questões, é uma crença de G e todas as outras respostas que possam entrar em conflito com isso ambos os tipos de confusão referidos nessas instalações. Para cada uma das perguntas da lista, haveria ambos os tipos de confusão entre os cristãos quanto à resposta correta.

Também é possível listar áreas adicionais de confusão no cristianismo que vão além das da moralidade. [4] Para cada uma dessas áreas, faço essas afirmações:

>A Bíblia não fornece nenhuma resposta clara e autorizada sobre o assunto.

> Os cristãos, como um grupo, estão confusos com relação à questão.

> A questão é importante.

Possivelmente para algumas das questões, pode-se dizer que o assunto não é tão importante e que Deus pode estar disposto a permitir falta de clareza e falta de unanimidade em relação a ele. Mas mesmo que fosse assim para alguns deles, haveria outras questões que realmente são questões fundamentais sobre as quais realmente é importante deixar claro. Gostaria de colocar esses exemplos em favor das instalações da AC (D) e (E), juntamente com os exemplos mencionados anteriormente. Eu diria, então, que as instalações em questão podem ser apoiadas com bastante força. AC é um argumento mais forte.

Há pelo menos três defesas da existência de Deus que podem ser levantadas contra AC. Eles são chamados de Defesa Livre, a Defesa da Vida após a morte e a Defesa do propósito desconhecido. De acordo com a Defesa Livre, Deus permite que os cristãos se confundam sobre importantes questões doutrinárias porque, se ele estivesse esclarecendo assuntos para eles e, assim, levando todos a ter crenças G, isso interferiria com a vontade livre, o que ele não faz querer fazer. É mais importante para ele que eles conservem sua vontade livre do que eles têm crenças G.

Há várias objeções a essa defesa. Devo mencionar apenas um deles aqui e é que é simplesmente falso que a educação das pessoas interfira com o seu livre arbítrio. Pelo contrário, eu diria que faz exatamente o contrário: aumenta o seu livre arbítrio. Conhecimento é poder. "A verdade te libertará" (João 8:32). Por exemplo, para que os cristãos estejam mais conscientes da natureza da moral e da salvação, a conexão de Deus com essas questões abriria mais opções para elas e lhes permitiria realizar melhor suas metas na vida. Seria uma situação ganha-ganha, com Deus e os cristãos recebendo o que desejam do outro. É claro, então, que o Free-will Defense é uma falha quando aplicado contra AC. [5]

O Afterlife Defense (AD) tenta minimizar o problema. Concede que os cristãos estão confusos sobre questões doutrinais, mas afirma que tudo isso será corrigido no além. O que é um pouco de confusão na Terra, quando tudo será esclarecido no céu enquanto nos embarcamos na felicidade eterna? Essa confusão é uma questão relativamente menor e pode ser considerada insignificante na perspectiva da eternidade, que é como Deus vê as coisas importantes. Esta seria uma maneira de atacar a premissa AC (A2) e, na verdade, seria um argumento de que não existem coisas como G-crenças.

Há muitas objeções à AD. Primeiro, há uma boa razão para dizer que o próprio conceito de vida após a morte é, no final, incoerente, mas deixe-nos colocar essa questão de lado por enquanto. Em segundo lugar, AD parece pressupor o universalismo, a ideia de que todos acabarão com a felicidade eterna no céu, mas essa é definitivamente uma perspectiva minoritária. AD não funciona bem uma vez que se concede que algumas pessoas, talvez inclusive incluindo alguns cristãos, não alcançarão a salvação. Um grande problema, nesse caso, é que as pessoas que se salvaram se tivessem crenças G, acabassem por não se salvar porque estão confusas sobre questões importantes e não têm crenças G. Como Deus poderia permitir que isso acontecesse? E, finalmente, para AD ressentir a confusão terrena dos cristãos sobre questões doutrinárias é, de fato, menosprezar a própria vida terrena. Por que Deus deveria mesmo colocá-los aqui neste planeta se a confusão intelectual e o fracasso em adquirir as crenças G são uma questão tão insignificante como insignificante? Isso torna sua vida terrena em si mesma insignificante e sem sentido. Uma vez que esta é uma consequência inaceitável de AD, podemos inferir que AD é outra falha quando aplicada contra AC. [6]

Possivelmente, a melhor das defesas é a Defesa de propósito desconhecido (UPD). De acordo com a UPD, embora Deus deseja que os cristãos sejam claros sobre a moral e a salvação e tenham crenças G, ele tem algum outro desejo (que nos é desconhecido atualmente), que está em conflito com aquele e que o substitui. Esta é uma defesa muito atrativa, porque as pessoas estão inclinadas a ver Deus como um ser que está tão além dos humanos em mentalidade que seria totalmente impossível, e talvez presunçoso, especular sobre as intenções ou desejos de Deus.

No entanto, tenho várias objeções à UPD. Um deles é que ele apenas atrai a ideia de mistério e, portanto, não fornece nenhuma explicação de nada. É totalmente incomum. Outra objeção é que a UPD é realmente antitética ao processo de explicação. Faz grandes partes da Bíblia totalmente inexplicáveis. Por exemplo, todas as partes que reproduzem a importância da moral e da salvação tornar-se-ão incompreensíveis com a suposição de que Deus tem apenas uma preocupação limitada de que os cristãos estão confusos sobre esses assuntos. Além disso, todos os versos que enfatizam a importância de adquirir a verdade também seriam incompreensíveis. Por exemplo, por que Deus enviaria seu filho "para testemunhar a verdade" (como Jesus proclamou em João 18:37) se a aquisição da verdade pelo povo de Deus aqui na Terra fosse substituída por algum outro propósito divino? Não faria sentido. (Conforme mencionado acima, o próprio Jesus disse: "A verdade te libertará") Um ponto semelhante pode ser feito em relação ao comando de Deus de que as pessoas "crerem no nome de seu filho Jesus Cristo" (I João 3:23) e Jesus "comando próprio a seus discípulos que eles espalham a mensagem do evangelho a todas as nações (Mateus 28: 19-20) e a toda a criação (Marcos 16: 15-16). Esses comandos seriam subcotados e tornados ininteligíveis se Deus tivesse algum propósito que anulasse seu desejo de que as pessoas conhecessem a verdade. Finalmente, considere todas as reivindicações de inspiração divina que são feitas na Bíblia (frases como "E falou o Senhor a Moisés, dizendo ..." e "A palavra do Senhor veio a mim, dizendo ..."). Somente no Velho Testamento, existem 2.600 afirmações de inspiração. Quase metade do Livro do Êxodo e 90% do Levítico consistem em citações diretas das palavras de Deus. Embora os livros do Novo Testamento apenas ocasionalmente citem Deus diretamente, ambos foram reivindicados pelos Apóstolos e reconhecidos pela igreja primitiva como revelações autoritárias de Deus. Segundo II Tim. 3:16, "Toda escritura é dada por inspiração de Deus, e é útil para ensinar". Não faz sentido que Deus faça tudo o que inspirar as Escrituras com o propósito de instruir a humanidade se, de fato, tivesse algum propósito que anulasse seu desejo de que a humanidade conheça a verdade. Podemos inferir que o "propósito desconhecido" de Deus, uma idéia que tornaria grande parte da Bíblia incompreensível, não é o deus da grande maioria dos cristãos. Pelo contrário, eles diriam que Deus nos revelou que a moral e a salvação de seus seguidores e sua aquisição da verdade é uma prioridade com ele. É principalmente para o seu Deus, o Deus da maioria dos cristãos, que o AC é dirigido. [7]

Uma questão adicional é se a UPD pode ser usada para se defender contra AC no caso de uma deidade cristã mais geral, uma adorada pelos chamados "cristãos liberais". Certamente, seria mais forte, como defesa, em tal contexto. Os cristãos que não são orientados para a Bíblia podem dizer que, embora Deus tenha alguma preocupação com a confusão e o conflito de seus seguidores, ele também tem algum propósito desconhecido que anula essa preocupação. No entanto, dizer que Deus não tem grande preocupação com a situação epistêmica infeliz de seus seguidores parece implicar que ele também não tem grande preocupação com a humanidade, carece de um forte desejo de um relacionamento pessoal próximo com os humanos e não é nem onipotente nem amor perfeito. Seria preciso desistir do tipo de cristianismo tão prevalente nos países ocidentais e, em vez disso, ir com alguma visão diminuída, talvez algo parecido com o deísmo. Isso seria um tipo de sucesso para AC. Qualquer cristão que não esteja disposto a abandonar a idéia de Deus como onipotente, amoroso e muito preocupado com a humanidade e desejando algum relacionamento pessoal próximo com ela, teria grande dificuldade em superar o Argumento da Confusão. [8]

II. O argumento dos defeitos bíblicos (ABD)

Formulação do argumento

(A) Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, a Bíblia seria a única revelação escrita de Deus.

(B) Assim, se essa divindade existisse, então ele provavelmente verificaria que a Bíblia é perfeitamente clara e autoritária e não tem aparência de pura autoria humana.

(C) Alguns fatos sobre a Bíblia são os seguintes:

1. Isso se contradiz ou é muito pouco claro em muitos lugares.
2. Contém erros factuais, incluindo profecias não cumpridas.
3. Contém defeitos éticos (como Deus cometendo ou causando atrocidades).
4. Contém interpolações (inserções posteriores no texto).
5. Diferentes cópias dos mesmos manuscritos bíblicos dizem coisas conflitantes.
6. O cânon bíblico envolve disputas e é aparentemente arbitrário.
7. Não há um procedimento objetivo para resolver qualquer uma das várias disputas, especialmente porque os manuscritos originais da Bíblia foram perdidos e não houve nenhuma declaração de Deus que ajudaria a resolver qualquer uma das disputas.

(D) Portanto, [da C], a Bíblia não é perfeitamente clara e autoritária, e tem a aparência de pura autoria humana.

(E) Daí [de B & D], provavelmente o Deus do cristianismo evangélico não existe.

Discussão do ABD

Muito do que foi dito acima sobre a AC também tem aplicação para o ABD, pois os dois argumentos estão intimamente relacionados. No caso do ABD, os fatos críticos, que têm a ver com a Bíblia, são os listados em sua premissa (C). Como esses fatos seriam inesperados com a suposição de que o Deus do cristianismo evangélico existe, eles constituem evidências da inexistência dessa deidade. Há muito suporte para os fatos na literatura. Certamente é verdade que os manuscritos originais da Bíblia foram perdidos e que cópias (de cópias ...) desses originais, que existem, conflitam um com o outro. [9] Também é verdade que as interpolações foram feitas nos manuscritos bíblicos [10] e que o cânon bíblico é arbitrário. Diferentes denominações cristãs têm cânones diferentes. Além disso, parece provável que o cânone esteja incompleto (por exemplo, o chamado documento "Q" está faltando e provavelmente algumas das cartas de Paul foram perdidas). Também é bem sabido que diferentes traduções da Bíblia conflitam entre si e não há um guia claro sobre como resolver esses conflitos. As limitações do espaço me impedem de apoiar tudo isso aqui. [11]

Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, nenhum dos fatos em questão seria esperado. Em vez disso, seria esperado que a revelação de Deus para a humanidade fosse livre de defeitos e perfeitamente preservada. Deus não permitiria que os manuscritos originais se perdessem. Ele não permitiria que os erros fossem feitos na escrita, na cópia ou na tradução da Bíblia. Ele guiaria a seleção do cânone de uma forma que não daria lugar a disputas. Ele verificaria que a Bíblia é perfeitamente clara, especialmente no que diz respeito a importantes questões éticas e doutrinárias. O próprio povo de Deus não ficaria confuso ou estava em conflito com tais problemas. É apenas por meio de tal orientação que os objetivos de Deus, tal como formulados na Bíblia e proclamados pela maioria dos cristãos, podem ter uma chance razoável de serem realizados. Uma vez que os fatos em questão não podem ser facilmente explicados na hipótese de que a deidade dada existe e são melhor explicados com base na hipótese alternativa de que a divindade não existe, constituem assim uma boa evidência objetiva dessa hipótese alternativa.

ABD é o inverso do Argumento da Bíblia, que defende a existência de Deus da suposta harmonia e consistência da Bíblia e alegadas profecias cumpridas. [12] Isso mostra o papel fundamental desempenhado pela questão da errância bíblica. Se a Bíblia é errante, é evidência de que o Deus cristão não existe, enquanto que se a Bíblia fosse inerrante e devesse conter profecias cumpridas incríveis, então isso seria evidência de que o Deus cristão existe. Fui levado a esse resultado em parte através do trabalho pioneiro de Niclas Berggren. [13]

Uma das questões mais importantes são os requisitos para a salvação (em outras palavras, "O que devo fazer para ser salvo?", Uma pergunta já colocada em Jesus). A Bíblia contradiz-se a esse respeito. Considere, por exemplo, arrependimento. De acordo com Lucas 13: 3, deve-se arrepender para se salvar. E, no entanto, há passagens que indicam ou implicam que todos os que estão em um determinado grupo serão salvos, onde nenhuma menção é feita de arrependimento. Por exemplo, em João 3:16, diz que "todo aquele que nele crer não perecerá, mas terá a vida eterna". [14] Não há menção ao arrependimento aqui. Além disso, de acordo com Matt. 25:46, os justos (ou seja, pessoas caritativas) irão para a vida eterna. Não há nada na descrição deles (versículos 34-40) que implica o arrependimento. Todos os que fizeram o bem dizem que serão salvos (João 5:29). [15] Assim, alguns versículos bíblicos dizem que o arrependimento é necessário para a salvação, mas outros versos implicam que não é necessário. [16]

Mesmo além das contradições, há simplesmente a questão da clareza bíblica. Se houver grandes desentendimentos sobre como interpretar uma passagem, podemos ter certeza de que o assunto que está sendo interpretado não foi dado de forma suficientemente clara para que todos entendessem isso. As pessoas entenderiam melhor a mensagem de Deus se tivessem sido apresentadas de maneira mais direta. Por exemplo, se fosse dizer em algum lugar da Bíblia: "Aqui está a lista de coisas que você deve fazer para ser salvo ...", seguido de uma lista clara de ações, então haveria consideravelmente menos confusão sobre o que uma pessoa deve fazer para ser salva. E se Jesus tivesse dito, por exemplo, "O aborto sempre é errado em todas as circunstâncias", então isso reduziria muito o número de cristãos que pensam que o aborto é aceitável em determinadas circunstâncias.

Considere uma analogia. Suponha que estou tentando dizer a um filho de seis anos que ele não deve jogar com partidas, mas uso termos técnicos avançados ou linguagem poética e ele não consegue entender o que estou dizendo. Ele continua a queimar a casa. A culpa seria de mim. As pessoas diriam que não me expliquei o bastante para ser entendido. Obviamente, se eu estou tentando fazer com que as crianças me entendam, eu farei meu idioma o mais simples possível para evitar confusão sobre o que eu quis dizer. Não pode haver nada sobre minha explicação, que é geralmente ininteligível. Os seis anos de idade podem simplesmente ser muito imaturos para entender minha mensagem, o que seria perfeitamente claro para um adulto. Portanto, padrões objetivos de clareza não são relevantes aqui. O que é relevante é que eu preciso me explicar de uma maneira que as pessoas em particular que eu abordarei entenderiam. Ambos, AC e ABD, afirmam que Deus não explicou as coisas com clareza suficiente para que os cristãos o compreendam, e a melhor evidência disso é o fato de que há divisões nítidas entre eles em relação a importantes pontos de doutrina. Embora a falha possa estar em parte com os leitores, é principalmente o autor. Ele poderia ter feito a mensagem perfeitamente clara para os leitores, mas não conseguiu fazê-lo.

Poder-se-ia objetar que o ABD é embriagado pelo fato de que a maioria dos cristãos não teme que os requisitos para a salvação sejam confusos ou mesmo contraditórios e se sintam seguros de sua própria salvação. No entanto, eles devem ser incomodados que existam outros cristãos que estão angustiados em relação à salvação (tanto para si e para os outros, especialmente para os entes queridos). Eles devem se perguntar por que Deus permitiria que haja tal angústia entre seus próprios seguidores. Além disso, mesmo que a objeção dada fosse desviar a força do ABD em relação ao dano causado pela confusão aos próprios cristãos, ele não aborda o dano a Deus. O deus cristão deve realmente se preocupar com a salvação de seu povo e ter tido muitos problemas, com a crucificação e tudo, para que eles saibam exatamente o que precisam fazer. Mesmo que alguns cristãos pensem que conhecem os requisitos corretos para a salvação, eles ainda devem ser incomodados com a incapacidade de outros cristãos de ver as coisas ao contrário e pela aparente falta de vontade de Deus para resolver os problemas. De acordo com a Bíblia, não pode haver nada mais importante em relação a uma pessoa que a sua salvação. [17] Portanto, é difícil ver como Deus poderia se contentar em deixá-lo para cada pessoa para descobrir os requisitos para a salvação individualmente. Erros, haveria muito trágico para um deus amoroso permitir. Essa idéia é contrária ao grande tema de Deus revelando seu sistema de governança por meio da Escritura. Existe uma inconsistência entre a aparente preocupação de Deus em relação à salvação e seu oculto presente em relação a ela. E a objeção dada não aborda essa inconsistência.

Em conclusão, como AC, ABD apresenta boa evidência objetiva para a inexistência do Deus do cristianismo evangélico. Os crentes naquela deidade precisam explicar por que ele permitiria que a Bíblia tenha chegado a ser a forma como é, com todos os seus defeitos e, aparentemente, a autoria humana, e até agora eles não conseguiram fazê-lo. A melhor hipótese disponível para nós, então, dados os fatos, é que essa divindade não existe.

Notas

[1] Este é o primeiro tratamento de AC e ABD impresso. Uma versão anterior deles, combinada em um único argumento chamado “The Argument from Confusion”, apareceu na Internet em 1999 em meu debate com Doug Wilson.

[2] Pode-se objetar que, em vez de dizer de um grupo que ele é confuso, seria mais adequado dizer que ele está em conflito e que eu deveria chamar o argumento de "o Argumento do Conflito". A questão de qual rótulo usar não é particularmente importante, mas há razões para manter o termo "confusão". Primeiro, “conflito” é um termo um pouco mais estranho. Em segundo lugar, ainda há confusão no sentido de que os indivíduos ficam confusos, e aí a palavra é bastante apropriada. E, em terceiro lugar, "confusão" é até apropriado para grupos em conflito, pois as pessoas às vezes os chamam de "confusos".

[3] Por exemplo, questões sobre exceções aos mandamentos bíblicos (por exemplo, "Matar em legítima defesa ou em defesa de entes queridos é permitido?"), Sobre quais leis da Torá ainda são aplicáveis ​​hoje, sobre os direitos das mulheres , crianças e animais, sobre divórcio e várias práticas sexuais, etc. Existem centenas deles.

[4] Por exemplo, quais versículos bíblicos são divinamente inspirados e quais deles devem ser interpretados literalmente? De que maneira e em que medida a história humana é divinamente predestinada? O que é Satanás? O que são céu e inferno? Qual é a relação de Jesus com Deus? Quais são os requisitos para a salvação? Como será a segunda vinda? Novamente, existem centenas desses problemas.

[5] Para mais material relacionado à Defesa do Livre-arbítrio, consulte a discussão sobre ela aplicada à ANB, que ocorre na seção III de meu ensaio “The argument from nonbelief” (acima, neste volume). Há um tratamento mais extenso do tópico no capítulo 5 de meu livro Nonbelief & Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God (Amherst, NY: Prometheus Books, 1998).

[6] Em meu ensaio “The argument from nonbelief,” acima, AD, conforme aplicado à ANB, é representado pela Future-Kingdom Defense, que é discutida na seção II. Um tratamento mais extenso do tópico é dado no capítulo 9 de Nonbelief & Evil.

[7] Ver a discussão da UPD, conforme aplicada à ANB, na seção IV de “The argument from nonbelief”, acima. Para um tratamento mais completo do tópico, consulte o capítulo 11 do livro Nonbelief & Evil.

[8] Considerações semelhantes podem ser levantadas em conexão com a aplicação de ANB ao Deus do Cristianismo liberal e a Deus em geral. Sobre esses tópicos, consulte os capítulos 13 e 14 de Nonbelief & Evil.

[9] Em seu livro Polluted Texts and Traditional Beliefs (Gordo, AL: The Flatwoods Free Press, 1998), A. J. Mattill, Jr. fornece centenas de exemplos de tais conflitos.

[10] Isso é amplamente apoiado por Patricia G. Eddy em seu livro Who Tampered With the Bible (Nashville, TN: Winston-Derek Publishers, 1993).

[11] A crítica bíblica é um tópico enorme. Existem milhares de fontes impressas. Deixe-me apenas mencionar dois aqui: A. J. Mattill, Jr., The Seven Mighty Blows to Traditional Beliefs, 2ª ed. (Gordo, AL: The Flatwoods Free Press, 1995) e C. Dennis McKinsey, The Encyclopedia of Biblical Errancy (Amherst, NY: Prometheus Books, 1995). Existem também milhares de outros na Internet.

[12] Sobre o argumento da Bíblia (e errância bíblica em geral), veja o apêndice D do meu livro Nonbelief & Evil. Uma versão expandida dele aparece na Internet em: [online], www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/bible.html.

[13] Seu ensaio “The Errancy of Fundamentalism Disproves the God of the Bible” está em: [online], www.infidels.org/library/modern/niclas_berggren/funda.html.

[14] Veja também João 6:40, 11:25, Atos 16:31, Rom. 10: 9. Além disso, “todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo” (Joel 2:32, Atos 2:21, Rom. 10:13).

[15] Para versículos adicionais que implicam que as pessoas que são muito morais e caridosas têm a salvação garantida, veja Matt. 19: 16-17, Marcos 10: 17-21, Lucas 10: 25-37, 18: 18-22, João 8:51, Rom. 2: 5-7,10 e Jas. 2:24. Isso também implica que acreditar no filho de Deus não é necessário.

[16] Para exemplos adicionais, veja meu artigo “Biblical Contradictions Regarding Salvation,” Free Inquiry 14 (Summer 1994): 56-57. Uma versão expandida dele aparece em: [online], home.earthlink.net/~writetdrange/contradictions.html.

[17] Matt. 10:28, 16:26; Marcos 8: 36-37; Lucas 12: 15-21.