Reportar erro de tradução
Geisler e Turek nos dizem que o "Argumento Cosmológico é o argumento para o início do universo" (p. 74). Isso é algo desleixado; Geisler e Turek combinaram a família de argumentos conhecida como "o argumento cosmológico" com uma versão específica desse argumento (o argumento cosmológico kalam). Mas deixemos isso passar. Geisler e Turek formulam o argumento da seguinte forma.
1. Tudo que teve um início tem uma causa.
2. O universo teve um início.
3. Portanto, o universo teve uma causa. (p. 75)
Este argumento é claramente dedutivamente válido, ou seja, a conclusão dele vem das suas premissas. Se alguém aceitar sua conclusão, há três questões pertinentes a serem respondidas.
Em primeiro lugar, o que o argumento tem [a dizer] sobre o naturalismo metafísico? Se é sólido, o argumento também refutará o naturalismo metafísico. (Uma vez que nada pode causar-se, o universo exigiria uma causa fora de si, algo que é incompatível com o naturalismo.) [6]
Em segundo lugar, que tipo de causa o universo teria? Geisler e Turek argumentam que a causa da realidade física, se existir, deve ser autoexistente, atemporal, não-espacial, imaterial, muito poderosa, altamente inteligente e pessoal.
Terceiro, do que o universo foi criado? Existem três opções.
Criação ex nihilo: A realidade física foi criada do nada pela vontade de uma pessoa atemporal e imaterial há muito tempo.
Criação ex materia: Criação de alguma matéria pré-existente e eterna
Criação ex deo: Criação fora do ser de Deus.
Geisler e Turek argumentam que a evidência científica apoia a criação ex nihilo.
Devo fornecer um resumo muito breve do apoio de Geisler e Turek para ambas as premissas, antes de fornecer alguns comentários críticos sobre a avaliação de Geisler e Turek sobre as interpretações Ateístas e Cristãs da evidência.
(i) O suporte de Geisler e Turek para as premissas (1) e (2):
(a) A Lei da Causalidade: Em nome da premissa (1), que Geisler e Turek chamam de "A Lei da Causalidade", Geisler e Turek argumentam que a Lei da Causalidade é "o princípio fundamental da ciência" e a observação mostra que as coisas não acontecem no universo sem uma causa. Por razões que, em breve, serão esclarecidas, devo referir-me à "Lei da Causalidade" como a "Lei dos Começos Causais".
Conforme afirmado, no entanto, a premissa (1) é falsa. A essência da verdade em (1) é o que eu chamarei de "Lei dos Começos Causais Temporais", ou seja, que tudo que teve um começo no tempo tem uma causa.
É por isso que nossa observação mostra que as coisas que começam no universo (e assim, no tempo) têm uma causa. Os eventos da mecânica quântica estão de lado, eu concordo com Geisler e Turek que seria absurdo acreditar que carros, montanhas ou baleias poderiam simplesmente surgir sem uma causa. Mas e as coisas que têm um começo que acontece no início do tempo em si (ou seja, com o tempo)? Nós conhecemos apenas uma dessas coisas e esse é o próprio universo. E há boas razões para duvidar desse tempo (e assim o universo) tem uma causa. É logicamente impossível que o próprio tempo tenha uma causa, pois as causas sempre precedem seus efeitos no tempo. Então, dizer que o tempo em si teve uma causa é dizer: "Antes do tempo existir, algo aconteceu e, em um momento posterior, o tempo começou a existir", o que é contraditório.
Para evitar esse problema, alguns teístas argumentaram que a criação de Deus do universo é simultânea com o seu início. Mesmo que a causação simultânea seja possível, o que é discutível, isso simplesmente resolve um problema criando um maior. Se Deus está fazendo com que o universo seja simultâneo ao começo do universo, então é totalmente arbitrário fingir que Deus é a "causa" enquanto o universo é o "efeito". Se "Deus está causando o universo" e "o começo do universo" são simultâneos, pode-se dizer com facilidade: "Deus teve um começo", e "o universo causou Deus". Ambas as afirmações são incompatíveis com o teísmo.
Mas, de fato, a causalidade simultânea parece inaplicável à (alegada) causalidade de Deus do universo. Primeiro, mesmo a simultaneidade expressa uma relação temporal entre causas e efeitos. Parece ser uma contradição em termos para dizer que o começo do universo é simultâneo com uma causa atemporal (fora do tempo). Para isso, significa que houve um tempo em que ambos eram tempo e não era tempo, o que é uma declaração contraditória. Em segundo lugar, a causalidade simultânea parece envolver "estados de outras coisas que pré-existam os efeitos em questão". [8] Mas isso implica que a causa total inclui algo que existia antes da causa parcial que é simultânea com seu efeito. Em suma, o conceito de causalidade simultânea não fornece nenhum motivo para pensar que a premissa (1) se aplica às coisas (como o universo) que começam com o tempo.
Há, no entanto, um problema ainda mais profundo com a defesa da premissa (1) de Geisler e Turek. O raciocínio científico nega isto.
Se abreviarmos "coisas que tiveram um começo" como B e "tiveram uma causa" como C, então é claro que a premissa (1) expressa uma generalização categórica, ou seja, ela tem a forma "Todos os Bs são Cs". Se houver pelo menos um contra-exemplo (ou seja, pelo menos um B que não seja também um C), então (1) é falso. É isso?
Parece que, em apoio de (1), Geisler e Turek apelam para a observação, a saber, "Todas as Bs observadas são Cs" e inferem uma generalização categórica, "Todas as Bs são Cs". Em outras palavras, Geisler e Turek parecem estar implicitamente depender de um formulário de argumento indutivo conhecido como simples enumeração de uma generalização. O argumento implícito é esse.
(1) Todas as coisas observadas no universo com um começo têm uma causa.
(2) Portanto, todas as coisas com um começo têm uma causa.
Onde B é chamado de "classe de referência" e C é chamado de "classe de atributo". O problema é chamado de "problema de classe de referência", ou seja, o problema de decidir qual a classe a ser usada ao indicar uma generalização. No caso da origem do nosso universo, está longe de ser clara qual classe de referência deve ser usada porque nosso universo pertence a muitas classes de referência diferentes. Wes Morriston, um filósofo da Universidade do Colorado em Boulder, explica.
Aqui estão algumas outras generalizações empíricas bem comprovadas, cada uma das quais é incompatível com essa hipótese [criação sobrenatural ex nihilo] sobre a origem do universo.
(A) Coisas materiais provêm de coisas materiais.
(B) Nada é criado do nada.
(C) Nada é causado por qualquer coisa que não esteja no tempo.
(D) A vida mental de todas as pessoas tem duração temporal.
(E) Todas as pessoas possuem corpos. [9]
Considere, por exemplo, a generalização de Morriston (A), que chamaremos de "Lei da Causalidade Material". Essa generalização é compatível com um argumento que eu chamarei de "Argumento Ex-Nihilo Anti-Criação":
1. Tudo que teve um começo vem de um material pré-existente.
2. O universo teve um começo.
3. Portanto, o universo veio de um material pré-existente.
Se o universo veio de um material pré-existente, segue-se que o universo não foi criado "do nada" (ex nihilo). Em vez disso, foi criado a partir de material pré-existente (ex materia). Mas isso implica que a criação sobrenatural ex nihilo seja falsa.
(b) O começo do universo: em nome da premissa (2), Geisler e Turek oferecem cinco linhas de evidência científica, que resumem no acronímio mnemônico "SURGE", que representa (a) A Segunda lei da termodinâmica, (b) O Universo está se expandindo; (c) Radiação do big bang; (d) Grandes sementes de galáxias e (e) A teoria da relatividade geral de Einstein. Além disso, Geisler e Turek oferecem um argumento a priori - que eles erroneamente chamam de argumento kalam - para mostrar que o universo não pode ser infinitamente antigo. Geisler e Turek concluem, portanto, que o universo teve um começo.
Eu concordo com Geisler e Turek que agora está além da dúvida razoável que o nosso universo, como é agora, existe por um tempo finito. No entanto, se o nosso universo, de qualquer forma, não existiu por um tempo finito, pode estar aberto a dúvidas razoáveis. [10] Mas vamos colocar essa questão ao lado e assumir, apenas por argumento, que Geisler e Turek estão corretos e nosso universo teve um começo. Como admitem Geisler e Turek, a evidência para a cosmologia do Big Bang mostra mais do que o fato de que nosso universo tem uma idade finita.
"De fato, cronologicamente, não havia "antes" do Big Bang porque não há "informações" sem tempo, e não houve tempo até o Big Bang. Tempo, espaço e matéria surgiram com o Big Bang." (p. 79)
Em outras palavras, a evidência para a cosmologia do Big Bang também mostra que o próprio tempo começou com o Big Bang (ou seja, nosso universo começou com o tempo). Aqui está o problema para o proponente do argumento Kalam. Embora nosso universo não seja eterno (ou seja, infinitamente antigo), ainda é o caso de que ele sempre existiu (ou seja, durante todo o tempo). Mas, pela razão dada, segue-se que o próprio tempo (e, portanto, nosso universo) não pode ter uma causa. Assim, uma vez que a evidência sobre o início do nosso universo está totalmente declarada, essa evidência não suporta o teísmo sobre o naturalismo.
(ii) Interpretações ateístas da cosmologia do Big Bang: É aqui que o partidarismo de Geisler e Turek realmente se desencadeia. Enquanto eu os leio, Geisler e Turek discutem e rejeitam três explicações ateístas da cosmologia do Big Bang: (1) uma visão que eles chamam de "A Teoria Cósmica do Rebote"; (2) A hipótese do "Tempo Imaginário", de Stephen Hawking; e (3) a hipótese defendida pelos químicos Peter Atkins e Isaac Asimov.
Quando eu li pela primeira vez este capítulo, três coisas se destacaram. Primeiro, para cada uma das opiniões que discutiram, Geisler e Turek nem citam os proponentes dessas opiniões nem explicam exatamente seus valores. Em relação a (1), por que os defensores da "Teoria Cósmica do Rebote" pensam que essa visão está correta? Geisler e Turek nunca dizem. Na verdade, Geisler e Turek nem sequer nomeia quem promoveu tal visão. Voltando para (2), enquanto que é chamado de "modelo Hartle-Hawking" ou "modelo sem limite" na literatura, Geisler e Turek até renomearam a hipótese do "Tempo Imaginário" para se adequar à sua retórica. Muitas pessoas acreditam que Stephen Hawking é um dos maiores cientistas, se não o maior cientista, vivo hoje. Mas se alguém não soubesse nada sobre o Hawking além do que eles leram no livro de Geisler e Turek, eles teriam uma impressão equivocada de que Hawking é um curandeiro cujas teorias não são levadas a sério, nem mesmo pelo próprio Hawking! Quanto a (3), Geisler e Turek nem se preocupam em dizer aos leitores qual é o ponto de vista de Atkins; eles apenas citam a refutação de William Lane Craig.
Em segundo lugar, Geisler e Turek não respondem às melhores críticas do argumento cosmológico kalam. [11] Na verdade, seu livro pode até mesmo enganar seus leitores, fazendo parecer que apenas os não-teístas rejeitam o argumento. Mas isso é falso. Tomás de Aquino, que é, mais ou menos, o "filósofo oficial da Igreja Católica Romana e estimado como o maior filósofo Cristão, até mesmo por muitos protestantes", rejeitou-a. Nos dias de hoje, o filosofo Wes Morriston (citado anteriormente) escreveu algumas das melhores críticas do argumento, mesmo sendo ele um Cristão. É lamentável que Geisler e Turek escolheram ignorar as críticas de Aquino e Morriston em seu livro.
Em terceiro lugar, como muitos apologistas teístas que usam o argumento cosmológico kalam, Geisler e Turek usam a seguinte "cartada" do filósofo não-teista Anthony Kenny.
"De acordo com a Teoria do Big Bang, toda a matéria do universo começou a existir em um momento específico no passado remoto. Um proponente de tal teoria, pelo menos se ele for ateu, deve acreditar que a matéria do universo veio a partir do nada." [13]
À primeira vista, o que Kenny descreve, soa absurdo. Mas Kenny não é burro; A caridade filosófica exige que nós tentemos entender por que alguém tão brilhante quanto Kenny escreveria uma coisa dessas. O que significaria acreditar que "a questão do universo veio a partir do nada?"
Uma interpretação, que chamarei de "interpretação do algo", trata "nada" como se fosse uma coisa, como uma caixa gigante vazia na qual o universo, de repente, começou. [14] O problema com essa interpretação é que ela reifica o "nada". "Como o filósofo Bede Rundle explica,
"... os relatos da realidade física como "vindas do nada" arriscam-se a não levar o 'nada' a sério, talvez substituindo por "nada" o fazer, por assim dizer, algo do nada."
Mas há outra opção. De acordo com esta segunda interpretação, que eu chamarei de "interpretação do nada absoluto", não há uma "caixa vazia gigante", ou seja, não há "nada" pela qual o universo venha. Em vez disso, de acordo com essa interpretação, não havia um tempo em que o universo não existiu; e não existe um lugar do universo. Esta é a interpretação favorecida por não-teístas filosoficamente sofisticados, como Sean Carroll, Graham Oppy, Keith Parsons, Bede Rundle e Quentin Smith. [16]
Voltemos agora à "cartada" de Kenny. Geisler e Turek não distinguem estas duas interpretações, talvez (?) porque o próprio Kenny não o faz, então não está claro qual a interpretação que Kenny favorece. Sobre a interpretação científica, a afirmação de Kenny faz a combinação de ateísmo e cosmologia do Big Bang parecer absurda. Mas, como acabamos de ver, muitas autoridades competentes discordam de tal interpretação, então qualquer recurso para colocar Kenny como uma autoridade é falso (assumindo que ele mesmo detém dessa visão). Sobre uma interpretação científica, no entanto, a combinação não é absurda, mais plausível.
(iii) Cosmologia do Big Bang e as ideias do Gênesis: Geisler e Turek citam os astrônomos Robert Jastrow e Robert Wilson, que, aparentemente, afirmam, sem qualificação, que a cosmologia do Big Bang confirma os relatos da criação de Gênesis. Esta avaliação curiosa, no entanto, subestima a evidência. Por um lado, uma cosmologia do Big Bang é uma forte evidência de uma implicação lógica do Gênesis, nomeadamente, que tudo em nosso universo é apenas finitamente antigo. Mas, novamente, esse fato dificilmente esgota o que a cosmologia moderna tem a dizer sobre as ideias do Gênesis. A NASA explica os primeiros momentos depois do "Big Bang" da seguinte forma.
"De acordo com teorias de física, se olhássemos para o Universo um segundo após o Big Bang, o que veríamos seria um mar de 10 milhões de graus de neutrons, prótons, elétrons, anti-elétrons (positrons), fótons e neutrinos. Então, com o passar do tempo, veríamos o Universo legal, os nêutrons decaindo em prótons e elétrons ou combinando prótons para produzir deuterium (um isótopo de hidrogênio). À medida que continuamente esfria, acaba por atingir uma temperatura onde os elétrons combinaram com núcleos para formar átomos neutros. Antes que essa "recombinação" ocorresse, o Universo teria sido opaco porque os elétrons livres e faria a luz (fótons) espalhar algo como a luz solar, que se dispersa nas gotículas de água nas nuvens. Mas quando os elétrons livres foram absorvidos para formar átomos neutros, o Universo de repente se tornou transparente. Esses mesmos fótons - um resplendor do Big Bang conhecido como radiação cósmica de fundo - pode ser observados hoje." [17]
Além disso, de acordo com a astronomia moderna, todo o sistema solar, incluindo a Terra, não se formou até cerca de 8,7 bilhões de anos após o Big Bang. Em contraste, Gênesis 1 conta uma história cosmológica muito diferente. De acordo com Gênesis 1, Deus criou a Terra no primeiro dia e o sol no quarto. Assim, a cosmologia do Big Bang é uma forte evidência contra uma cronologia literal das ideias do Gênesis. Mas isso implica que, quando a evidência disponível da cosmologia foi totalmente declarada, essa evidência torna provável que uma interpretação literal das contas do Gênesis seja falsa.
Geisler e Turek nos dizem que o "Argumento Cosmológico é o argumento para o início do universo" (p. 74). Isso é algo desleixado; Geisler e Turek combinaram a família de argumentos conhecida como "o argumento cosmológico" com uma versão específica desse argumento (o argumento cosmológico kalam). Mas deixemos isso passar. Geisler e Turek formulam o argumento da seguinte forma.
1. Tudo que teve um início tem uma causa.
2. O universo teve um início.
3. Portanto, o universo teve uma causa. (p. 75)
Este argumento é claramente dedutivamente válido, ou seja, a conclusão dele vem das suas premissas. Se alguém aceitar sua conclusão, há três questões pertinentes a serem respondidas.
Em primeiro lugar, o que o argumento tem [a dizer] sobre o naturalismo metafísico? Se é sólido, o argumento também refutará o naturalismo metafísico. (Uma vez que nada pode causar-se, o universo exigiria uma causa fora de si, algo que é incompatível com o naturalismo.) [6]
Em segundo lugar, que tipo de causa o universo teria? Geisler e Turek argumentam que a causa da realidade física, se existir, deve ser autoexistente, atemporal, não-espacial, imaterial, muito poderosa, altamente inteligente e pessoal.
Terceiro, do que o universo foi criado? Existem três opções.
Criação ex nihilo: A realidade física foi criada do nada pela vontade de uma pessoa atemporal e imaterial há muito tempo.
Criação ex materia: Criação de alguma matéria pré-existente e eterna
Criação ex deo: Criação fora do ser de Deus.
Geisler e Turek argumentam que a evidência científica apoia a criação ex nihilo.
Devo fornecer um resumo muito breve do apoio de Geisler e Turek para ambas as premissas, antes de fornecer alguns comentários críticos sobre a avaliação de Geisler e Turek sobre as interpretações Ateístas e Cristãs da evidência.
(i) O suporte de Geisler e Turek para as premissas (1) e (2):
(a) A Lei da Causalidade: Em nome da premissa (1), que Geisler e Turek chamam de "A Lei da Causalidade", Geisler e Turek argumentam que a Lei da Causalidade é "o princípio fundamental da ciência" e a observação mostra que as coisas não acontecem no universo sem uma causa. Por razões que, em breve, serão esclarecidas, devo referir-me à "Lei da Causalidade" como a "Lei dos Começos Causais".
Conforme afirmado, no entanto, a premissa (1) é falsa. A essência da verdade em (1) é o que eu chamarei de "Lei dos Começos Causais Temporais", ou seja, que tudo que teve um começo no tempo tem uma causa.
É por isso que nossa observação mostra que as coisas que começam no universo (e assim, no tempo) têm uma causa. Os eventos da mecânica quântica estão de lado, eu concordo com Geisler e Turek que seria absurdo acreditar que carros, montanhas ou baleias poderiam simplesmente surgir sem uma causa. Mas e as coisas que têm um começo que acontece no início do tempo em si (ou seja, com o tempo)? Nós conhecemos apenas uma dessas coisas e esse é o próprio universo. E há boas razões para duvidar desse tempo (e assim o universo) tem uma causa. É logicamente impossível que o próprio tempo tenha uma causa, pois as causas sempre precedem seus efeitos no tempo. Então, dizer que o tempo em si teve uma causa é dizer: "Antes do tempo existir, algo aconteceu e, em um momento posterior, o tempo começou a existir", o que é contraditório.
Para evitar esse problema, alguns teístas argumentaram que a criação de Deus do universo é simultânea com o seu início. Mesmo que a causação simultânea seja possível, o que é discutível, isso simplesmente resolve um problema criando um maior. Se Deus está fazendo com que o universo seja simultâneo ao começo do universo, então é totalmente arbitrário fingir que Deus é a "causa" enquanto o universo é o "efeito". Se "Deus está causando o universo" e "o começo do universo" são simultâneos, pode-se dizer com facilidade: "Deus teve um começo", e "o universo causou Deus". Ambas as afirmações são incompatíveis com o teísmo.
Mas, de fato, a causalidade simultânea parece inaplicável à (alegada) causalidade de Deus do universo. Primeiro, mesmo a simultaneidade expressa uma relação temporal entre causas e efeitos. Parece ser uma contradição em termos para dizer que o começo do universo é simultâneo com uma causa atemporal (fora do tempo). Para isso, significa que houve um tempo em que ambos eram tempo e não era tempo, o que é uma declaração contraditória. Em segundo lugar, a causalidade simultânea parece envolver "estados de outras coisas que pré-existam os efeitos em questão". [8] Mas isso implica que a causa total inclui algo que existia antes da causa parcial que é simultânea com seu efeito. Em suma, o conceito de causalidade simultânea não fornece nenhum motivo para pensar que a premissa (1) se aplica às coisas (como o universo) que começam com o tempo.
Há, no entanto, um problema ainda mais profundo com a defesa da premissa (1) de Geisler e Turek. O raciocínio científico nega isto.
Se abreviarmos "coisas que tiveram um começo" como B e "tiveram uma causa" como C, então é claro que a premissa (1) expressa uma generalização categórica, ou seja, ela tem a forma "Todos os Bs são Cs". Se houver pelo menos um contra-exemplo (ou seja, pelo menos um B que não seja também um C), então (1) é falso. É isso?
Parece que, em apoio de (1), Geisler e Turek apelam para a observação, a saber, "Todas as Bs observadas são Cs" e inferem uma generalização categórica, "Todas as Bs são Cs". Em outras palavras, Geisler e Turek parecem estar implicitamente depender de um formulário de argumento indutivo conhecido como simples enumeração de uma generalização. O argumento implícito é esse.
(1) Todas as coisas observadas no universo com um começo têm uma causa.
(2) Portanto, todas as coisas com um começo têm uma causa.
Onde B é chamado de "classe de referência" e C é chamado de "classe de atributo". O problema é chamado de "problema de classe de referência", ou seja, o problema de decidir qual a classe a ser usada ao indicar uma generalização. No caso da origem do nosso universo, está longe de ser clara qual classe de referência deve ser usada porque nosso universo pertence a muitas classes de referência diferentes. Wes Morriston, um filósofo da Universidade do Colorado em Boulder, explica.
Aqui estão algumas outras generalizações empíricas bem comprovadas, cada uma das quais é incompatível com essa hipótese [criação sobrenatural ex nihilo] sobre a origem do universo.
(A) Coisas materiais provêm de coisas materiais.
(B) Nada é criado do nada.
(C) Nada é causado por qualquer coisa que não esteja no tempo.
(D) A vida mental de todas as pessoas tem duração temporal.
(E) Todas as pessoas possuem corpos. [9]
Considere, por exemplo, a generalização de Morriston (A), que chamaremos de "Lei da Causalidade Material". Essa generalização é compatível com um argumento que eu chamarei de "Argumento Ex-Nihilo Anti-Criação":
1. Tudo que teve um começo vem de um material pré-existente.
2. O universo teve um começo.
3. Portanto, o universo veio de um material pré-existente.
Se o universo veio de um material pré-existente, segue-se que o universo não foi criado "do nada" (ex nihilo). Em vez disso, foi criado a partir de material pré-existente (ex materia). Mas isso implica que a criação sobrenatural ex nihilo seja falsa.
(b) O começo do universo: em nome da premissa (2), Geisler e Turek oferecem cinco linhas de evidência científica, que resumem no acronímio mnemônico "SURGE", que representa (a) A Segunda lei da termodinâmica, (b) O Universo está se expandindo; (c) Radiação do big bang; (d) Grandes sementes de galáxias e (e) A teoria da relatividade geral de Einstein. Além disso, Geisler e Turek oferecem um argumento a priori - que eles erroneamente chamam de argumento kalam - para mostrar que o universo não pode ser infinitamente antigo. Geisler e Turek concluem, portanto, que o universo teve um começo.
Eu concordo com Geisler e Turek que agora está além da dúvida razoável que o nosso universo, como é agora, existe por um tempo finito. No entanto, se o nosso universo, de qualquer forma, não existiu por um tempo finito, pode estar aberto a dúvidas razoáveis. [10] Mas vamos colocar essa questão ao lado e assumir, apenas por argumento, que Geisler e Turek estão corretos e nosso universo teve um começo. Como admitem Geisler e Turek, a evidência para a cosmologia do Big Bang mostra mais do que o fato de que nosso universo tem uma idade finita.
"De fato, cronologicamente, não havia "antes" do Big Bang porque não há "informações" sem tempo, e não houve tempo até o Big Bang. Tempo, espaço e matéria surgiram com o Big Bang." (p. 79)
Em outras palavras, a evidência para a cosmologia do Big Bang também mostra que o próprio tempo começou com o Big Bang (ou seja, nosso universo começou com o tempo). Aqui está o problema para o proponente do argumento Kalam. Embora nosso universo não seja eterno (ou seja, infinitamente antigo), ainda é o caso de que ele sempre existiu (ou seja, durante todo o tempo). Mas, pela razão dada, segue-se que o próprio tempo (e, portanto, nosso universo) não pode ter uma causa. Assim, uma vez que a evidência sobre o início do nosso universo está totalmente declarada, essa evidência não suporta o teísmo sobre o naturalismo.
(ii) Interpretações ateístas da cosmologia do Big Bang: É aqui que o partidarismo de Geisler e Turek realmente se desencadeia. Enquanto eu os leio, Geisler e Turek discutem e rejeitam três explicações ateístas da cosmologia do Big Bang: (1) uma visão que eles chamam de "A Teoria Cósmica do Rebote"; (2) A hipótese do "Tempo Imaginário", de Stephen Hawking; e (3) a hipótese defendida pelos químicos Peter Atkins e Isaac Asimov.
Quando eu li pela primeira vez este capítulo, três coisas se destacaram. Primeiro, para cada uma das opiniões que discutiram, Geisler e Turek nem citam os proponentes dessas opiniões nem explicam exatamente seus valores. Em relação a (1), por que os defensores da "Teoria Cósmica do Rebote" pensam que essa visão está correta? Geisler e Turek nunca dizem. Na verdade, Geisler e Turek nem sequer nomeia quem promoveu tal visão. Voltando para (2), enquanto que é chamado de "modelo Hartle-Hawking" ou "modelo sem limite" na literatura, Geisler e Turek até renomearam a hipótese do "Tempo Imaginário" para se adequar à sua retórica. Muitas pessoas acreditam que Stephen Hawking é um dos maiores cientistas, se não o maior cientista, vivo hoje. Mas se alguém não soubesse nada sobre o Hawking além do que eles leram no livro de Geisler e Turek, eles teriam uma impressão equivocada de que Hawking é um curandeiro cujas teorias não são levadas a sério, nem mesmo pelo próprio Hawking! Quanto a (3), Geisler e Turek nem se preocupam em dizer aos leitores qual é o ponto de vista de Atkins; eles apenas citam a refutação de William Lane Craig.
Em segundo lugar, Geisler e Turek não respondem às melhores críticas do argumento cosmológico kalam. [11] Na verdade, seu livro pode até mesmo enganar seus leitores, fazendo parecer que apenas os não-teístas rejeitam o argumento. Mas isso é falso. Tomás de Aquino, que é, mais ou menos, o "filósofo oficial da Igreja Católica Romana e estimado como o maior filósofo Cristão, até mesmo por muitos protestantes", rejeitou-a. Nos dias de hoje, o filosofo Wes Morriston (citado anteriormente) escreveu algumas das melhores críticas do argumento, mesmo sendo ele um Cristão. É lamentável que Geisler e Turek escolheram ignorar as críticas de Aquino e Morriston em seu livro.
Em terceiro lugar, como muitos apologistas teístas que usam o argumento cosmológico kalam, Geisler e Turek usam a seguinte "cartada" do filósofo não-teista Anthony Kenny.
"De acordo com a Teoria do Big Bang, toda a matéria do universo começou a existir em um momento específico no passado remoto. Um proponente de tal teoria, pelo menos se ele for ateu, deve acreditar que a matéria do universo veio a partir do nada." [13]
À primeira vista, o que Kenny descreve, soa absurdo. Mas Kenny não é burro; A caridade filosófica exige que nós tentemos entender por que alguém tão brilhante quanto Kenny escreveria uma coisa dessas. O que significaria acreditar que "a questão do universo veio a partir do nada?"
Uma interpretação, que chamarei de "interpretação do algo", trata "nada" como se fosse uma coisa, como uma caixa gigante vazia na qual o universo, de repente, começou. [14] O problema com essa interpretação é que ela reifica o "nada". "Como o filósofo Bede Rundle explica,
"... os relatos da realidade física como "vindas do nada" arriscam-se a não levar o 'nada' a sério, talvez substituindo por "nada" o fazer, por assim dizer, algo do nada."
Mas há outra opção. De acordo com esta segunda interpretação, que eu chamarei de "interpretação do nada absoluto", não há uma "caixa vazia gigante", ou seja, não há "nada" pela qual o universo venha. Em vez disso, de acordo com essa interpretação, não havia um tempo em que o universo não existiu; e não existe um lugar do universo. Esta é a interpretação favorecida por não-teístas filosoficamente sofisticados, como Sean Carroll, Graham Oppy, Keith Parsons, Bede Rundle e Quentin Smith. [16]
Voltemos agora à "cartada" de Kenny. Geisler e Turek não distinguem estas duas interpretações, talvez (?) porque o próprio Kenny não o faz, então não está claro qual a interpretação que Kenny favorece. Sobre a interpretação científica, a afirmação de Kenny faz a combinação de ateísmo e cosmologia do Big Bang parecer absurda. Mas, como acabamos de ver, muitas autoridades competentes discordam de tal interpretação, então qualquer recurso para colocar Kenny como uma autoridade é falso (assumindo que ele mesmo detém dessa visão). Sobre uma interpretação científica, no entanto, a combinação não é absurda, mais plausível.
(iii) Cosmologia do Big Bang e as ideias do Gênesis: Geisler e Turek citam os astrônomos Robert Jastrow e Robert Wilson, que, aparentemente, afirmam, sem qualificação, que a cosmologia do Big Bang confirma os relatos da criação de Gênesis. Esta avaliação curiosa, no entanto, subestima a evidência. Por um lado, uma cosmologia do Big Bang é uma forte evidência de uma implicação lógica do Gênesis, nomeadamente, que tudo em nosso universo é apenas finitamente antigo. Mas, novamente, esse fato dificilmente esgota o que a cosmologia moderna tem a dizer sobre as ideias do Gênesis. A NASA explica os primeiros momentos depois do "Big Bang" da seguinte forma.
"De acordo com teorias de física, se olhássemos para o Universo um segundo após o Big Bang, o que veríamos seria um mar de 10 milhões de graus de neutrons, prótons, elétrons, anti-elétrons (positrons), fótons e neutrinos. Então, com o passar do tempo, veríamos o Universo legal, os nêutrons decaindo em prótons e elétrons ou combinando prótons para produzir deuterium (um isótopo de hidrogênio). À medida que continuamente esfria, acaba por atingir uma temperatura onde os elétrons combinaram com núcleos para formar átomos neutros. Antes que essa "recombinação" ocorresse, o Universo teria sido opaco porque os elétrons livres e faria a luz (fótons) espalhar algo como a luz solar, que se dispersa nas gotículas de água nas nuvens. Mas quando os elétrons livres foram absorvidos para formar átomos neutros, o Universo de repente se tornou transparente. Esses mesmos fótons - um resplendor do Big Bang conhecido como radiação cósmica de fundo - pode ser observados hoje." [17]
Além disso, de acordo com a astronomia moderna, todo o sistema solar, incluindo a Terra, não se formou até cerca de 8,7 bilhões de anos após o Big Bang. Em contraste, Gênesis 1 conta uma história cosmológica muito diferente. De acordo com Gênesis 1, Deus criou a Terra no primeiro dia e o sol no quarto. Assim, a cosmologia do Big Bang é uma forte evidência contra uma cronologia literal das ideias do Gênesis. Mas isso implica que, quando a evidência disponível da cosmologia foi totalmente declarada, essa evidência torna provável que uma interpretação literal das contas do Gênesis seja falsa.
