Autor: Sean Carroll
Reportar erro de tradução
Um aspecto frustrante da nossa discussão sobre a compatibilidade da ciência e da religião foi a quantidade de esforço que se dedicou a discutir sobre definições, em vez de substância. Quando uso palavras como "Deus" ou "religião", tento usá-las nos sentidos que são consistentes com a forma como foram compreendidas (pelo menos no mundo ocidental) através da história, pela grande maioria dos crentes contemporâneos e, de acordo com para definições como você encontraria em um dicionário. Parece claro para mim que, por esses padrões, a crença religiosa geralmente envolve várias reivindicações sobre coisas que acontecem no mundo - por exemplo, o nascimento virgem ou a última ressurreição de Jesus. Essas afirmações podem ser julgadas pela ciência, e são encontradas em falta.
Algumas pessoas preferem definir "religião" para que as crenças religiosas não envolvam nada sobre o que acontece no mundo. E tudo bem. as definições não são corretas ou incorretas, são simplesmente úteis ou inúteis, onde a utilidade é julgada pela clareza das tentativas de comunicação. Pessoalmente, acho que o uso de "religião" dessa maneira não é muito claro. A maioria dos cristãos não concordaria com a afirmação de que Jesus ocorreu porque Joseph e Mary fizeram sexo e seus espermatozóides fertilizaram seu óvulo e as coisas seguiram convencionalmente a partir daí, ou que Jesus realmente não se erguia dos mortos, ou que Deus não criou o universo . A Congregação para as Causas dos Santos, cujo trabalho é julgar se um candidato a canonização realmente realizou o número necessário de milagres e assim por diante, provavelmente não concordaria que milagres não ocorrem. Francis Collins, recentemente nomeado para dirigir o NIH, argumenta que algum tipo de hipótese de Deus ajuda a explicar os valores das constantes fundamentais da natureza, assim como uma boa Grande Teoria Unificada. Essas visões não são, de forma alguma, outliers, mesmo sem investigar as variedades mais extremas do literalismo bíblico.
Além disso, se uma pessoa religiosa realmente acreditava que nada aconteceu no mundo que não poderia ser perfeitamente explicado por meios não-religiosos comuns, eu pensaria que iria gastar seu argumento - energia engajando-se com os muitos milhões de pessoas que acreditam que o nascimento virgem e a ressurreição e a promessa de uma eternidade eterna e a eficácia da oração intercessora são, na verdade, literalmente verdade, em vez de um punhado de blogueiros ateus com quem concordam sobre tudo o que acontece no mundo. Mas é um país livre, e as pessoas são bem-vindas para definir as palavras que quiserem, e argumentam com quem desejam.
Mas também havia uma questão mais interessante e substancial à espreita abaixo da superfície. Concentrei-me nesse post sobre o significado de "religião", mas fez alusão ao fato de que os defensores da Magisteria Não Sobreposição muitas vezes falsificam a "ciência". E isso, penso eu, não é apenas uma questão de definições: podemos mais ou menos concordar sobre o que "ciência" significa, e ainda discordar de quais questões ele tem o poder de responder. Então, essa é uma questão que vale a pena examinar com mais cuidado: o que a ciência realmente tem o poder de fazer?
Posso pensar em uma estratégia popular mas muito ruim para responder a esta pergunta: primeiro, tentar destilar a essência da "ciência" até algum lema pungente, e depois perguntar quais são as questões que estão sob o alcance desse lema. Em vários pontos ao longo da história, os divisas populares de escolha poderiam ter sido "o método científico baconiano" ou "positivismo lógico" ou "falsificação" de Popperian ou "naturalismo metodológico". Mas essa tática sempre leva a problemas. A ciência é um esforço humano bagunçado, notoriamente difícil de reduzir os procedimentos cortados e secos. Uma estratégia muito melhor, penso eu, é considerar exemplos específicos, descobrir quais os tipos de questões que a ciência pode abordar razoavelmente e comparar as questões nas quais nos interessamos.
Aqui está a minha pergunta de exemplo favorita. Alpha Centauri A é uma estrela de tipo G um pouco mais de quatro anos-luz de distância. Agora, escolha um momento muito particular há um bilhão de anos, e faça zoom para o centro preciso da estrela. Prótons e elétrons estão colidindo um com o outro o tempo todo. Considere a colisão de dois elétrons mais próximos daquela hora exata e desse ponto preciso no espaço. Agora vamos perguntar: o impulso foi conservado nessa colisão? Ou, para torná-lo um pouco mais empírico, foi a magnitude do impulso total após a colisão dentro de um por cento da magnitude do impulso total antes da colisão?
Isso não deve ser uma questão complicada; Eu não tenho nenhum conhecimento ou teorias especiais sobre o interior do Alpha Centauri que você não possui. A resposta científica a esta pergunta é: claro, o impulso foi conservado. A conservação do impulso é um princípio de ciência que foi testado com muita precisão por todos os tipos de experiências, temos todos os motivos para acreditar que seja verdade naquela colisão particular, e absolutamente nenhuma razão para duvidar disso; portanto, é perfeitamente razoável dizer que o impulso foi conservado.
Um líder pode argumentar, bem, você não deveria ter tanta certeza. Você não observou esse evento em particular, afinal, e, o mais importante, não existe uma forma concebível de que você possa coletar dados no momento que respondessem a pergunta de uma forma ou de outra. A ciência é um esforço empírico, e deve permanecer em silêncio sobre coisas para as quais não é possível uma adjudicação empírica.
Mas isso é completamente louco. Não é assim que a ciência funciona. Claro que podemos dizer que o impulso foi conservado. Na verdade, se alguém considerasse seriamente a lógica do parágrafo anterior, a ciência seria um esforço completamente inútil, porque nunca poderíamos fazer declarações sobre o futuro. As previsões seriam impossíveis, porque ainda não aconteceram, por isso não temos dados sobre elas, então a ciência teria que ficar em silêncio.
Tudo isso é completamente misturado, porque a ciência não procede fenômeno por fenômeno. A ciência constrói teorias e, em seguida, as compara com dados empiricamente coletados e decide quais teorias proporcionam melhores ajustes aos dados. A definição de "melhor" é notoriamente escorregadio neste caso, mas uma coisa é clara: se duas teorias produzem os mesmos tipos de previsões para fenômenos observáveis, mas uma é muito mais simples, sempre preferiremos a mais simples. A definição de teoria também é ocasionalmente problemática, mas a linguagem humilde não deve obscurecer o alcance potencial da idéia: se os chamamos teorias, modelos, hipóteses ou o que você tem, a ciência passa o julgamento sobre idéias sobre como o mundo funciona.
E esse é o ponto crucial. A ciência não faz um monte de experimentos sobre colidir objetos e diz que "o impulso foi conservado naquela colisão, e naquele, e naquela," e parar por aí. Ele faz essas experiências, e também propõe estruturas para entender como o mundo funciona e, em seguida, compara essas estruturas teóricas com esses dados experimentais, e - se os dados e as teorias parecem suficientemente bons - julga. Os julgamentos são necessariamente provisórios - um deve sempre estar aberto à possibilidade de melhores teorias ou novos dados surpreendentes - mas não são menos úteis para isso.
Além disso, esses quadros teóricos vêm junto com domínios de validade apropriados, dependendo tanto dos tipos de dados experimentais que temos disponíveis quanto do próprio quadro teórico. Com as baixas energias disponíveis para nós em experimentos laboratoriais, estamos muito confiantes de que o número de baryons (o número total de quarks menos antiquarks) é conservado em cada colisão. Mas não forçamos necessariamente as energias arbitrariamente elevadas, porque é fácil pensar em extensões perfeitamente sensíveis do nosso entendimento teórico atual em que o número de baryons pode muito bem ser violado - de fato, é extremamente provável, já que há muito mais quarks do que os antiquarks no universo observável. Em contraste, acreditamos com alta confiança de que a carga elétrica é conservada em energias arbitrariamente elevadas. Isso porque os fundamentos teóricos da conservação de carga são muito mais robustos e inflexíveis do que os da conservação do número bariônico. Um bom quadro teórico pode ser extremamente implacável e ter um enorme alcance, mesmo que apenas o testemos em um piscar de tempo cósmico aqui em nossa minúscula mancha de um planeta.
A mesma lógica se aplica, por exemplo, ao caso altamente controverso do multiverso. O multiverso não é, por si só, uma teoria; É uma previsão de uma certa classe de teorias. Se a idéia fosse simplesmente "Ei, nós não sabemos o que acontece fora do nosso universo observável, então talvez todos os tipos de coisas loucas aconteçam", seria ridiculamente desinteressante. Por padrões científicos, isso seria muito doloroso. Mas o ponto é que várias tentativas teóricas de explicar fenômenos que observamos diretamente à nossa frente - como a gravidade e a teoria quântica do campo - nos levam a prever que nosso universo deve ser um dos muitos e, posteriormente, sugerir que tomemos essa situação seriamente quando falamos sobre a "naturalidade" de várias características do nosso ambiente local. O ponto, no momento, não é se realmente existe ou não é um multiverso; É assim que pensamos sobre isso e chegamos a conclusões sobre sua plausibilidade é através do mesmo tipo de raciocínio científico que estamos usando há muito tempo. A ciência não julga os fenômenos; Ela julga as teorias.
A razão pela qual podemos ter certeza de que o impulso foi conservado durante essa colisão particular há um bilhão de anos atrás é que a ciência concluiu (além de uma dúvida razoável, embora não com certeza metafísica) que a melhor estrutura para a compreensão do mundo é aquela em que o momento é conservado em todas as colisões. É certamente possível que essa colisão particular fosse uma exceção; mas uma estrutura em que isso fosse verdade seria necessariamente mais complicada, sem fornecer uma melhor explicação para os dados que temos. Estamos comparando duas teorias: uma em que o impulso sempre é conservado, e um em que ocasionalmente não é, incluindo um bilhão de anos atrás, no centro de Alpha Centauri. A ciência está bem equipada para realizar esta comparação, e a primeira teoria ganha mão-de-obra.
Agora vamos passar a uma pergunta muito análoga. Há alguma evidência histórica de que, há cerca de dois mil anos na Galiléia, uma pessoa chamada Jesus nasceu de uma mulher chamada Maria e, mais tarde, cresceu para ser um líder messiânico e foi finalmente crucificada pelos romanos. (O sujeito indisciplinado, por sinal - tende a ser bastante doutrinário sobre o número de caminhos para a salvação e propenso a lançar trocadores de dinheiro fora dos templos. Não é muito "acolhedor", se você quiser.) A questão é: como Mary ficou grávida ?
Uma abordagem seria dizer: simplesmente não sabemos. Não estávamos lá, não temos dados confiáveis, etc. Deve ficar quieto.
A abordagem científica é muito diferente. Temos duas teorias. Uma teoria é que Maria era virgem; ela nunca teve sexo antes de engravidar ou encontrou esperma de qualquer maneira. Sua gravidez foi um evento milagroso, realizado através da intervenção do Espírito Santo, uma manifestação espiritual de um Deus trino. A outra teoria é que Maria engravidou através de canais relativamente convencionais, com a ajuda de (um presume) o marido. De acordo com essa teoria, afirmações contrárias na literatura inicial (embora não contemporânea) são, simplesmente, errôneas.
Não há dúvida de que essas duas teorias podem ser julgadas cientificamente. Um é conceitualmente muito simples; Tudo o que exige é que alguns textos antigos sejam enganados, o que sabemos que acontece o tempo todo, mesmo com textos consideravelmente menos antigos e muito melhor corroborados. O outro é conceitualmente horrível; ele postula um desvio isolado e imprevisível de regras de outra forma universais e invoca um conjunto de categorias espirituais vagamente definidas ao longo do caminho. Por todos os padrões que os cientistas usaram há centenas de anos, a resposta é clara: a teoria do sexo e das mentiras é enormemente mais convincente do que a teoria do nascimento virgem.
O mesmo é verdade para vários outros tipos de eventos milagrosos, ou reivindicações para a imortalidade da alma, ou uma mão divina na orientação da evolução do universo e / ou da vida. Esses fenômenos só fazem sentido dentro de uma certa estrutura ampla para entender como o mundo funciona. E essa estrutura pode ser julgada contra outros em que não há milagres, etc. E, sem falhas, o juízo científico se resume em favor de uma visão estranhamente não milagrosa e não sobrenatural do universo.
Isso é o que realmente quer dizer com a minha afirmação de que a ciência e a religião são incompatíveis. Eu estava me referindo à interpretação da religião da Congregação para os Causos dos Santos, o que implica uma variedade de reivindicações sobre coisas que realmente acontecem no mundo; não a interpretação de "tudo em nossos corações", onde a religião não faz tais afirmações. (Não tenho interesse em discutir neste momento no tempo em que a interpretação é "correta"). Quando a religião, ou qualquer outra coisa, faz afirmações sobre coisas que acontecem no mundo, essas afirmações podem, em princípio, ser julgadas pelos métodos da ciência . Isso é tudo.
Bem, é claro, há mais uma coisa: o julgamento foi feito, e vê que passo fora dos limites da explicação estritamente natural é breve. Por "natural" simplesmente significo a visão em que tudo o que acontece pode ser explicado em termos de um mundo físico que obedece a regras inequívocas, nunca perturbadas por caprichosas intervenções sobrenaturais da própria natureza externa. A preferência por uma explicação natural não é uma suposição a priori feita pela ciência; É uma conclusão do método científico. Conhecemos o suficiente sobre o funcionamento do mundo para comparar duas estruturas teóricas de grande imagem concorrentes: uma puramente naturalista, versus uma que incorpora algum tipo de componente sobrenatural. Para explicar o que realmente vemos, não há dúvida de que a abordagem naturalista é simplesmente um ajuste mais convincente para as observações.
A ciência, através da sua estratégia de julgar hipóteses com base na comparação com dados empíricos, nunca ultrapassou o naturalismo para concluir que algum tipo de influência sobrenatural era uma característica necessária para explicar o que acontece no mundo? Certo; Por que não? Se os fenômenos sobrenaturais realmente existissem, e realmente influenciaram as coisas que aconteceram no mundo, a ciência faria o melhor para descobrir isso.
É verdade que, tendo em conta o estado atual dos dados e a teorização científica, a vasta preponderância de evidências se resume em favor da compreensão do mundo em termos puramente naturais. Mas isso não quer dizer que a situação não poderia mudar, pelo menos em princípio. A ciência adapta-se à realidade, no entanto, ela se apresenta. No início do século 20, teria sido difícil encontrar um pilar de física mais firmemente aceito do que o princípio do determinismo: o futuro pode, em princípio, ser previsto a partir do estado atual. Os experimentos que nos levaram a inventar a mecânica quântica mudaram tudo isso. Passando de uma teoria em que o presente determina exclusivamente o futuro para um onde as previsões são necessariamente de natureza probabilística é uma mudança sísmica incrível em nossa imagem profunda da realidade. Mas a ciência fez o interruptor com uma rapidez impressionante, porque isso é o que os dados exigiram. Algumas pessoas teimosas tentaram recuperar o determinismo em um nível mais profundo inventando teorias mais inteligentes - o que exatamente é o que deveriam ter feito. Mas (para tornar uma história complicada simples), eles não conseguiram, e os cientistas aprenderam a lidar.
Não é difícil imaginar um cenário hipotético semelhante que se desenrole para o caso de influências sobrenaturais. Os cientistas fazem experiências que revelam anomalias que não podem ser explicadas pelas teorias atuais. (Estas podem ser coisas sutis a nível microscópico, ou manifestações relativamente flagrantes de anjos com asas e espadas flamejantes). Eles lutam para criar novas teorias que se encaixam nos dados dentro do paradigma naturalista reinante, mas não conseguem. Eventualmente, eles concordam que a teoria mais convincente e econômica é uma com duas partes: uma parte natural, baseada em regras inflexíveis, com uma certa gama de aplicabilidade bem definida e uma relação sobrenatural para a qual nenhuma das regras podem ser encontradas.
Claro, essa fase de compreensão pode ser temporária, dependendo do progresso futuro da teoria e da experiência. Isso está perfeitamente bem; O entendimento científico é necessariamente provisório. Em meados do século 19, antes da crença em átomos terem penetrado entre físicos, as leis da termodinâmica foram pensadas para serem regras separadas e autônomas, além das leis newtonianas novas que governam as partículas. Eventualmente, através de Maxwell e Boltzmann e os outros pioneiros da teoria cinética, aprendemos melhor e descobrimos como o comportamento termodinâmico poderia ser subsumido no paradigma newtoniano através da mecânica estatística. Uma das coisas boas da ciência é que é difícil prever seu curso futuro. Da mesma forma, a necessidade de um componente sobrenatural na melhor compreensão científica do universo pode evaporar - ou pode não ser. A ciência não assume as coisas desde o início; ele tenta lidar com a realidade tal como se apresenta, no entanto, isso pode ser.
É aí que fala de "naturalismo metodológico" se desvia. Paul Kurtz define como a idéia de que "todas as hipóteses e eventos devem ser explicados e testados por referência a causas e eventos naturais". Esse "explicado e testado" é um erro de aparência inocente. A ciência testa as coisas de forma empírica, ou seja, por referência a eventos observáveis; mas não precisa explicar as coisas como por referência a causas e eventos naturais. A ciência explica o que vê da melhor maneira possível - por que isso faria o contrário? O importante é ter em conta os dados da maneira mais simples e útil possível.
Não há nenhum obstáculo, em princípio, para imaginar que o progresso normal da ciência poderia um dia concluir que a invocação de um componente sobrenatural era a melhor maneira de entender o universo. Na verdade, esse cenário é basicamente a esperança da maioria dos proponentes do Design Inteligente. O argumento é que isso não poderia acontecer - é que não aconteceu em nosso mundo real. No mundo real, de longe o quadro teórico mais convincente, consistente com os dados, é aquele em que tudo o que acontece é perfeitamente explicado pelos fenômenos naturais. Sem nascimentos humanos virgens, sem voltar depois de terem morrido por três dias, sem vida no céu, sem brincadeiras sobrenaturais com o curso da evolução. Você pode definir "religião" como quiser, mas você não pode negar o poder da ciência para chegar a conclusões de longo alcance sobre como a realidade funciona.
Um aspecto frustrante da nossa discussão sobre a compatibilidade da ciência e da religião foi a quantidade de esforço que se dedicou a discutir sobre definições, em vez de substância. Quando uso palavras como "Deus" ou "religião", tento usá-las nos sentidos que são consistentes com a forma como foram compreendidas (pelo menos no mundo ocidental) através da história, pela grande maioria dos crentes contemporâneos e, de acordo com para definições como você encontraria em um dicionário. Parece claro para mim que, por esses padrões, a crença religiosa geralmente envolve várias reivindicações sobre coisas que acontecem no mundo - por exemplo, o nascimento virgem ou a última ressurreição de Jesus. Essas afirmações podem ser julgadas pela ciência, e são encontradas em falta.
Algumas pessoas preferem definir "religião" para que as crenças religiosas não envolvam nada sobre o que acontece no mundo. E tudo bem. as definições não são corretas ou incorretas, são simplesmente úteis ou inúteis, onde a utilidade é julgada pela clareza das tentativas de comunicação. Pessoalmente, acho que o uso de "religião" dessa maneira não é muito claro. A maioria dos cristãos não concordaria com a afirmação de que Jesus ocorreu porque Joseph e Mary fizeram sexo e seus espermatozóides fertilizaram seu óvulo e as coisas seguiram convencionalmente a partir daí, ou que Jesus realmente não se erguia dos mortos, ou que Deus não criou o universo . A Congregação para as Causas dos Santos, cujo trabalho é julgar se um candidato a canonização realmente realizou o número necessário de milagres e assim por diante, provavelmente não concordaria que milagres não ocorrem. Francis Collins, recentemente nomeado para dirigir o NIH, argumenta que algum tipo de hipótese de Deus ajuda a explicar os valores das constantes fundamentais da natureza, assim como uma boa Grande Teoria Unificada. Essas visões não são, de forma alguma, outliers, mesmo sem investigar as variedades mais extremas do literalismo bíblico.
Além disso, se uma pessoa religiosa realmente acreditava que nada aconteceu no mundo que não poderia ser perfeitamente explicado por meios não-religiosos comuns, eu pensaria que iria gastar seu argumento - energia engajando-se com os muitos milhões de pessoas que acreditam que o nascimento virgem e a ressurreição e a promessa de uma eternidade eterna e a eficácia da oração intercessora são, na verdade, literalmente verdade, em vez de um punhado de blogueiros ateus com quem concordam sobre tudo o que acontece no mundo. Mas é um país livre, e as pessoas são bem-vindas para definir as palavras que quiserem, e argumentam com quem desejam.
Mas também havia uma questão mais interessante e substancial à espreita abaixo da superfície. Concentrei-me nesse post sobre o significado de "religião", mas fez alusão ao fato de que os defensores da Magisteria Não Sobreposição muitas vezes falsificam a "ciência". E isso, penso eu, não é apenas uma questão de definições: podemos mais ou menos concordar sobre o que "ciência" significa, e ainda discordar de quais questões ele tem o poder de responder. Então, essa é uma questão que vale a pena examinar com mais cuidado: o que a ciência realmente tem o poder de fazer?
Posso pensar em uma estratégia popular mas muito ruim para responder a esta pergunta: primeiro, tentar destilar a essência da "ciência" até algum lema pungente, e depois perguntar quais são as questões que estão sob o alcance desse lema. Em vários pontos ao longo da história, os divisas populares de escolha poderiam ter sido "o método científico baconiano" ou "positivismo lógico" ou "falsificação" de Popperian ou "naturalismo metodológico". Mas essa tática sempre leva a problemas. A ciência é um esforço humano bagunçado, notoriamente difícil de reduzir os procedimentos cortados e secos. Uma estratégia muito melhor, penso eu, é considerar exemplos específicos, descobrir quais os tipos de questões que a ciência pode abordar razoavelmente e comparar as questões nas quais nos interessamos.
Aqui está a minha pergunta de exemplo favorita. Alpha Centauri A é uma estrela de tipo G um pouco mais de quatro anos-luz de distância. Agora, escolha um momento muito particular há um bilhão de anos, e faça zoom para o centro preciso da estrela. Prótons e elétrons estão colidindo um com o outro o tempo todo. Considere a colisão de dois elétrons mais próximos daquela hora exata e desse ponto preciso no espaço. Agora vamos perguntar: o impulso foi conservado nessa colisão? Ou, para torná-lo um pouco mais empírico, foi a magnitude do impulso total após a colisão dentro de um por cento da magnitude do impulso total antes da colisão?
Isso não deve ser uma questão complicada; Eu não tenho nenhum conhecimento ou teorias especiais sobre o interior do Alpha Centauri que você não possui. A resposta científica a esta pergunta é: claro, o impulso foi conservado. A conservação do impulso é um princípio de ciência que foi testado com muita precisão por todos os tipos de experiências, temos todos os motivos para acreditar que seja verdade naquela colisão particular, e absolutamente nenhuma razão para duvidar disso; portanto, é perfeitamente razoável dizer que o impulso foi conservado.
Um líder pode argumentar, bem, você não deveria ter tanta certeza. Você não observou esse evento em particular, afinal, e, o mais importante, não existe uma forma concebível de que você possa coletar dados no momento que respondessem a pergunta de uma forma ou de outra. A ciência é um esforço empírico, e deve permanecer em silêncio sobre coisas para as quais não é possível uma adjudicação empírica.
Mas isso é completamente louco. Não é assim que a ciência funciona. Claro que podemos dizer que o impulso foi conservado. Na verdade, se alguém considerasse seriamente a lógica do parágrafo anterior, a ciência seria um esforço completamente inútil, porque nunca poderíamos fazer declarações sobre o futuro. As previsões seriam impossíveis, porque ainda não aconteceram, por isso não temos dados sobre elas, então a ciência teria que ficar em silêncio.
Tudo isso é completamente misturado, porque a ciência não procede fenômeno por fenômeno. A ciência constrói teorias e, em seguida, as compara com dados empiricamente coletados e decide quais teorias proporcionam melhores ajustes aos dados. A definição de "melhor" é notoriamente escorregadio neste caso, mas uma coisa é clara: se duas teorias produzem os mesmos tipos de previsões para fenômenos observáveis, mas uma é muito mais simples, sempre preferiremos a mais simples. A definição de teoria também é ocasionalmente problemática, mas a linguagem humilde não deve obscurecer o alcance potencial da idéia: se os chamamos teorias, modelos, hipóteses ou o que você tem, a ciência passa o julgamento sobre idéias sobre como o mundo funciona.
E esse é o ponto crucial. A ciência não faz um monte de experimentos sobre colidir objetos e diz que "o impulso foi conservado naquela colisão, e naquele, e naquela," e parar por aí. Ele faz essas experiências, e também propõe estruturas para entender como o mundo funciona e, em seguida, compara essas estruturas teóricas com esses dados experimentais, e - se os dados e as teorias parecem suficientemente bons - julga. Os julgamentos são necessariamente provisórios - um deve sempre estar aberto à possibilidade de melhores teorias ou novos dados surpreendentes - mas não são menos úteis para isso.
Além disso, esses quadros teóricos vêm junto com domínios de validade apropriados, dependendo tanto dos tipos de dados experimentais que temos disponíveis quanto do próprio quadro teórico. Com as baixas energias disponíveis para nós em experimentos laboratoriais, estamos muito confiantes de que o número de baryons (o número total de quarks menos antiquarks) é conservado em cada colisão. Mas não forçamos necessariamente as energias arbitrariamente elevadas, porque é fácil pensar em extensões perfeitamente sensíveis do nosso entendimento teórico atual em que o número de baryons pode muito bem ser violado - de fato, é extremamente provável, já que há muito mais quarks do que os antiquarks no universo observável. Em contraste, acreditamos com alta confiança de que a carga elétrica é conservada em energias arbitrariamente elevadas. Isso porque os fundamentos teóricos da conservação de carga são muito mais robustos e inflexíveis do que os da conservação do número bariônico. Um bom quadro teórico pode ser extremamente implacável e ter um enorme alcance, mesmo que apenas o testemos em um piscar de tempo cósmico aqui em nossa minúscula mancha de um planeta.
A mesma lógica se aplica, por exemplo, ao caso altamente controverso do multiverso. O multiverso não é, por si só, uma teoria; É uma previsão de uma certa classe de teorias. Se a idéia fosse simplesmente "Ei, nós não sabemos o que acontece fora do nosso universo observável, então talvez todos os tipos de coisas loucas aconteçam", seria ridiculamente desinteressante. Por padrões científicos, isso seria muito doloroso. Mas o ponto é que várias tentativas teóricas de explicar fenômenos que observamos diretamente à nossa frente - como a gravidade e a teoria quântica do campo - nos levam a prever que nosso universo deve ser um dos muitos e, posteriormente, sugerir que tomemos essa situação seriamente quando falamos sobre a "naturalidade" de várias características do nosso ambiente local. O ponto, no momento, não é se realmente existe ou não é um multiverso; É assim que pensamos sobre isso e chegamos a conclusões sobre sua plausibilidade é através do mesmo tipo de raciocínio científico que estamos usando há muito tempo. A ciência não julga os fenômenos; Ela julga as teorias.
A razão pela qual podemos ter certeza de que o impulso foi conservado durante essa colisão particular há um bilhão de anos atrás é que a ciência concluiu (além de uma dúvida razoável, embora não com certeza metafísica) que a melhor estrutura para a compreensão do mundo é aquela em que o momento é conservado em todas as colisões. É certamente possível que essa colisão particular fosse uma exceção; mas uma estrutura em que isso fosse verdade seria necessariamente mais complicada, sem fornecer uma melhor explicação para os dados que temos. Estamos comparando duas teorias: uma em que o impulso sempre é conservado, e um em que ocasionalmente não é, incluindo um bilhão de anos atrás, no centro de Alpha Centauri. A ciência está bem equipada para realizar esta comparação, e a primeira teoria ganha mão-de-obra.
Agora vamos passar a uma pergunta muito análoga. Há alguma evidência histórica de que, há cerca de dois mil anos na Galiléia, uma pessoa chamada Jesus nasceu de uma mulher chamada Maria e, mais tarde, cresceu para ser um líder messiânico e foi finalmente crucificada pelos romanos. (O sujeito indisciplinado, por sinal - tende a ser bastante doutrinário sobre o número de caminhos para a salvação e propenso a lançar trocadores de dinheiro fora dos templos. Não é muito "acolhedor", se você quiser.) A questão é: como Mary ficou grávida ?
Uma abordagem seria dizer: simplesmente não sabemos. Não estávamos lá, não temos dados confiáveis, etc. Deve ficar quieto.
A abordagem científica é muito diferente. Temos duas teorias. Uma teoria é que Maria era virgem; ela nunca teve sexo antes de engravidar ou encontrou esperma de qualquer maneira. Sua gravidez foi um evento milagroso, realizado através da intervenção do Espírito Santo, uma manifestação espiritual de um Deus trino. A outra teoria é que Maria engravidou através de canais relativamente convencionais, com a ajuda de (um presume) o marido. De acordo com essa teoria, afirmações contrárias na literatura inicial (embora não contemporânea) são, simplesmente, errôneas.
Não há dúvida de que essas duas teorias podem ser julgadas cientificamente. Um é conceitualmente muito simples; Tudo o que exige é que alguns textos antigos sejam enganados, o que sabemos que acontece o tempo todo, mesmo com textos consideravelmente menos antigos e muito melhor corroborados. O outro é conceitualmente horrível; ele postula um desvio isolado e imprevisível de regras de outra forma universais e invoca um conjunto de categorias espirituais vagamente definidas ao longo do caminho. Por todos os padrões que os cientistas usaram há centenas de anos, a resposta é clara: a teoria do sexo e das mentiras é enormemente mais convincente do que a teoria do nascimento virgem.
O mesmo é verdade para vários outros tipos de eventos milagrosos, ou reivindicações para a imortalidade da alma, ou uma mão divina na orientação da evolução do universo e / ou da vida. Esses fenômenos só fazem sentido dentro de uma certa estrutura ampla para entender como o mundo funciona. E essa estrutura pode ser julgada contra outros em que não há milagres, etc. E, sem falhas, o juízo científico se resume em favor de uma visão estranhamente não milagrosa e não sobrenatural do universo.
Isso é o que realmente quer dizer com a minha afirmação de que a ciência e a religião são incompatíveis. Eu estava me referindo à interpretação da religião da Congregação para os Causos dos Santos, o que implica uma variedade de reivindicações sobre coisas que realmente acontecem no mundo; não a interpretação de "tudo em nossos corações", onde a religião não faz tais afirmações. (Não tenho interesse em discutir neste momento no tempo em que a interpretação é "correta"). Quando a religião, ou qualquer outra coisa, faz afirmações sobre coisas que acontecem no mundo, essas afirmações podem, em princípio, ser julgadas pelos métodos da ciência . Isso é tudo.
Bem, é claro, há mais uma coisa: o julgamento foi feito, e vê que passo fora dos limites da explicação estritamente natural é breve. Por "natural" simplesmente significo a visão em que tudo o que acontece pode ser explicado em termos de um mundo físico que obedece a regras inequívocas, nunca perturbadas por caprichosas intervenções sobrenaturais da própria natureza externa. A preferência por uma explicação natural não é uma suposição a priori feita pela ciência; É uma conclusão do método científico. Conhecemos o suficiente sobre o funcionamento do mundo para comparar duas estruturas teóricas de grande imagem concorrentes: uma puramente naturalista, versus uma que incorpora algum tipo de componente sobrenatural. Para explicar o que realmente vemos, não há dúvida de que a abordagem naturalista é simplesmente um ajuste mais convincente para as observações.
A ciência, através da sua estratégia de julgar hipóteses com base na comparação com dados empíricos, nunca ultrapassou o naturalismo para concluir que algum tipo de influência sobrenatural era uma característica necessária para explicar o que acontece no mundo? Certo; Por que não? Se os fenômenos sobrenaturais realmente existissem, e realmente influenciaram as coisas que aconteceram no mundo, a ciência faria o melhor para descobrir isso.
É verdade que, tendo em conta o estado atual dos dados e a teorização científica, a vasta preponderância de evidências se resume em favor da compreensão do mundo em termos puramente naturais. Mas isso não quer dizer que a situação não poderia mudar, pelo menos em princípio. A ciência adapta-se à realidade, no entanto, ela se apresenta. No início do século 20, teria sido difícil encontrar um pilar de física mais firmemente aceito do que o princípio do determinismo: o futuro pode, em princípio, ser previsto a partir do estado atual. Os experimentos que nos levaram a inventar a mecânica quântica mudaram tudo isso. Passando de uma teoria em que o presente determina exclusivamente o futuro para um onde as previsões são necessariamente de natureza probabilística é uma mudança sísmica incrível em nossa imagem profunda da realidade. Mas a ciência fez o interruptor com uma rapidez impressionante, porque isso é o que os dados exigiram. Algumas pessoas teimosas tentaram recuperar o determinismo em um nível mais profundo inventando teorias mais inteligentes - o que exatamente é o que deveriam ter feito. Mas (para tornar uma história complicada simples), eles não conseguiram, e os cientistas aprenderam a lidar.
Não é difícil imaginar um cenário hipotético semelhante que se desenrole para o caso de influências sobrenaturais. Os cientistas fazem experiências que revelam anomalias que não podem ser explicadas pelas teorias atuais. (Estas podem ser coisas sutis a nível microscópico, ou manifestações relativamente flagrantes de anjos com asas e espadas flamejantes). Eles lutam para criar novas teorias que se encaixam nos dados dentro do paradigma naturalista reinante, mas não conseguem. Eventualmente, eles concordam que a teoria mais convincente e econômica é uma com duas partes: uma parte natural, baseada em regras inflexíveis, com uma certa gama de aplicabilidade bem definida e uma relação sobrenatural para a qual nenhuma das regras podem ser encontradas.
Claro, essa fase de compreensão pode ser temporária, dependendo do progresso futuro da teoria e da experiência. Isso está perfeitamente bem; O entendimento científico é necessariamente provisório. Em meados do século 19, antes da crença em átomos terem penetrado entre físicos, as leis da termodinâmica foram pensadas para serem regras separadas e autônomas, além das leis newtonianas novas que governam as partículas. Eventualmente, através de Maxwell e Boltzmann e os outros pioneiros da teoria cinética, aprendemos melhor e descobrimos como o comportamento termodinâmico poderia ser subsumido no paradigma newtoniano através da mecânica estatística. Uma das coisas boas da ciência é que é difícil prever seu curso futuro. Da mesma forma, a necessidade de um componente sobrenatural na melhor compreensão científica do universo pode evaporar - ou pode não ser. A ciência não assume as coisas desde o início; ele tenta lidar com a realidade tal como se apresenta, no entanto, isso pode ser.
É aí que fala de "naturalismo metodológico" se desvia. Paul Kurtz define como a idéia de que "todas as hipóteses e eventos devem ser explicados e testados por referência a causas e eventos naturais". Esse "explicado e testado" é um erro de aparência inocente. A ciência testa as coisas de forma empírica, ou seja, por referência a eventos observáveis; mas não precisa explicar as coisas como por referência a causas e eventos naturais. A ciência explica o que vê da melhor maneira possível - por que isso faria o contrário? O importante é ter em conta os dados da maneira mais simples e útil possível.
Não há nenhum obstáculo, em princípio, para imaginar que o progresso normal da ciência poderia um dia concluir que a invocação de um componente sobrenatural era a melhor maneira de entender o universo. Na verdade, esse cenário é basicamente a esperança da maioria dos proponentes do Design Inteligente. O argumento é que isso não poderia acontecer - é que não aconteceu em nosso mundo real. No mundo real, de longe o quadro teórico mais convincente, consistente com os dados, é aquele em que tudo o que acontece é perfeitamente explicado pelos fenômenos naturais. Sem nascimentos humanos virgens, sem voltar depois de terem morrido por três dias, sem vida no céu, sem brincadeiras sobrenaturais com o curso da evolução. Você pode definir "religião" como quiser, mas você não pode negar o poder da ciência para chegar a conclusões de longo alcance sobre como a realidade funciona.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.