Reportar erro de tradução
O princípio antrópico ou as coincidências antrópicas associadas foram utilizados por filósofos como John Leslie (1989), William Lane Craig (1988) e Richard Swinburne (1990) para apoiar a tese de que Deus existe. Neste artigo, examinarei o argumento de Swinburne das coincidências antrópicas. Vou mostrar que as instalações de Swinburne, juntamente com seu princípio de credulidade e o fracasso de sua teodiceia na Existência de Deus, desconfirma o teísmo e confirma, em vez disso, a hipótese de que existe um criador malévolo do universo.
As condições iniciais do universo são os arranjos e propriedades do material (matéria, energia, espaço) do universo no seu início. A singularidade do big bang, ocorrendo cerca de 15 bilhões de anos atrás, é o primeiro estado do universo e as condições iniciais pertencem a essa singularidade ou, melhor, à explosão dessa singularidade no "big bang" que iniciou a evolução do universo.
As constantes físicas são os pontos fortes das forças e as massas das partículas mencionadas nas leis físicas básicas. Existem quatro forças (gravidade, eletromagnética, forte e fraca) e dois tipos de partículas (bosões e fermiões).
Swinburne não oferece uma definição precisa de afinação, mas a seguinte definição é útil e consistente com o espírito de seu artigo. Um certo conjunto de valores de condições iniciais e constantes físicas de um universo são ajustados para vida inteligente se e somente se (a) cada um dos valores das condições iniciais e constantes físicas neste conjunto é uma condição fisicamente necessária para a evolução da vida inteligente (1990: 164), (b) os valores neste conjunto são conjuntamente suficientes para ("dar origem a" (1990: 157)) a evolução da vida inteligente, e (c) existe apenas um intervalo extremamente pequeno de todos os valores fisicamente possíveis das condições iniciais e constantes físicas que atendem às condições (a) e (b). Se algum valor atende a estas três condições, é uma coincidência antrópica.
Um exemplo oferecido por Swinburne de uma condição inicial que é uma coincidência antrópica é a taxa de expansão do universo a partir da singularidade do big bang. Se essa taxa fosse ligeiramente mais rápida, as galáxias, as estrelas e os planetas não se formariam; Se um pouco mais lento, o universo entraria em colapso antes que se formassem os átomos. Swinburne considera a objeção de que as teorias da inflação desenvolvidas durante a década de 1980 mostram que a taxa de expansão não é uma coincidência antrópica (uma vez que a condição (c) não é atendida) e oferece uma réplica que, sem dúvida, levantará as sobrancelhas dos físicos, que parece difícil formular qualquer teoria da inflação que não seja "justificada pelos dados" (1990: 162-3). Dada a aceitação praticamente universal da inflação pelos físicos contemporâneos, parece que uma resposta mais racional a essa objeção é adotar a linha de Leslie (1989: 31) e salientar que as teorias da inflação pressupõem coincidências antrópicas próprias, p. o fato de que os dois componentes da constante cosmológica (lambda nua e lambda quântica) devem se cancelar com uma precisão melhor do que uma parte em 1050 para que as galáxias e os planetas se formem.
Um exemplo de um valor de uma constante física que é uma coincidência antrópica é a relação de massa de elétrons a protões, mm / mn ~ (1836) -1. Este pequeno valor é uma condição necessária de haver moléculas de DNA.
Esta explicação dos conceitos básicos no "argumento do Swinburne do ajuste fino do universo" permite que sua formulação seja apresentada e avaliada.
Dado isto, P (h / ek) >> P (h / k) desde P (e / hk) >> P (e / k). Em palavras, isso significa que a probabilidade de que Deus existe, dado as coincidências antrópicas e um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro foras é muito maior do que a probabilidade de que Deus existe, dado apenas um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro forças, uma vez que a probabilidade das coincidências antrópicas dada a existência de Deus e um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro foras é muito maior do que a probabilidade das coincidências antrópicas atribuídas apenas um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro forças.
A primeira coisa que eu quero dizer ao avaliar o argumento de Swinburne é que e confirma h ': h' = existe um criador malévolo do universo, não menos do que confirma h. Por um "espírito malévolo", entendo um espírito que tem todas as intenções malignas ou tem algumas intenções malignas e algumas boas. (Hitler e Stalin eram pessoas malévolas, mas ambos tinham boas intenções.) Um espírito malévolo desejaria um universo com vida inteligente não menos do que um espírito benevolente, uma vez que a realização do mal moral exige a existência de uma vida inteligente, não menos que A realização do bem moral. Um espírito não pode exercer sua malevolência em matéria inanimada, mas tem uma abundante oportunidade de ser cruel se houver criaturas inteligentes capazes de sofrer, prejudicar e morte prematura. Consequentemente, podemos dizer sobre h 'o que Swinburne diz sobre h, a saber, que P (h' / ek) >> P (h '/ k) desde P (e / h' k) >> P (e / k)
Não é um paradoxo que a mesma evidência confirme igualmente duas hipóteses incompatíveis; Este é um princípio familiar da teoria da confirmação, conhecido desde as Fundações Lógicas da Probabilidade de Carnap, seção 86 (veja também (Salmon, 1975: 6-8)). Se parecer paradoxal, é porque se confunde a confirmação relativa (o que aqui estou usando "confirmação" para expressar) com confirmação absoluta (o que devo usar "torna altamente provável" expressar). A mesma evidência não pode tornar altamente provável cada uma das duas hipóteses incompatíveis, mas pode aumentar a probabilidade de cada uma das duas hipóteses incompatíveis (ou seja, tornar as duas hipóteses mais prováveis do que teriam sido sem a evidência).
Uma decisão entre duas hipóteses, cada uma das quais é igualmente confirmada pela mesma evidência e pode ser feita se houver alguma evidência adicional que desconfie uma das hipóteses, mas confirma a outra. No caso em questão, e '= existe uma grande quantidade de mal natural gratuito.
É verdade? Certamente parece ser. Considere um exemplo de milhares. As psicoses vivem em dois tipos principais, esquizofrenia e transtorno bipolar ("depressão maníaca"). Ambas são doenças geneticamente herdadas. O transtorno bipolar é causado por um gene dominante no cromossomo X. Normalmente, a pessoa com este gene não tem essa doença desde o nascimento, mas a desenvolve mais tarde na vida, geralmente durante a idade adulta. Suponha que haja uma pessoa Alice com esse gene que esteja vivendo uma vida feliz e moralmente boa até aos 33 anos, quando há um início relativamente rápido da doença. Alice adquire uma crônica. desordem bipolar de ciclo rápido endógeno e rápido e está mentalmente doente durante o resto da vida. Este é um mal natural. É gratuito?
Swinburne afirma que, apesar das aparências, os males naturais são justificados, uma vez que são meios logicamente necessários para superar os bens. No caso de doenças incuráveis, a superação do bem é a possibilidade empírica que nos oferecem de eliminar quaisquer ocorrências futuras dessas doenças. "Os homens só podem ter a oportunidade de prevenir doenças incuráveis ou permitir que ocorram, se houver doenças incuráveis ocorrendo naturalmente" (1979: 207-8). No entanto, ritmo Swinburne, é um princípio moral auto-evidentemente falso que o mal de uma doença incurável é superado pelo bom da oportunidade de prevenir futuras ocorrências da doença. A falsidade deste princípio precisa de pouca reflexão para se manifestar. Considere que, se esse princípio fosse verdade, gostaríamos de nos alegrar em cada nova doença porque nos daria a oportunidade de prevenir futuros casos dessa doença. Nós estaríamos comemorando a epidemia de AIDS, porque os milhares ou milhões que morreram e morrerão mortes agonizantes por esta doença nos darão "superar a boa" oportunidade de prevenir futuros casos de AIDS. Mas, é claro, é moralmente absurdo. O mal dos casos reais de AIDS ultrapassa o que quer que seja da bondade para a oportunidade de evitar possíveis instâncias.
Dado que este é o caso, Swinburne não demonstrou que os males naturais aparentemente gratuitos não são realmente gratuitos. Dado, além disso, o princípio de credulidade de Swinburne ("as coisas são como parecem ser, a menos que e até que seja provado o contrário" (1979: 168)) podemos concluir que, à luz das considerações que Swinburne ofereceu, é razoável concluir que existe são males naturais gratuitos. Na mesma base, é razoável concluir que Deus não existe, porque Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom e, desse modo, não permitiria nenhum mal natural gratuito. Mas, como os males naturais gratuitos são precisamente o que esperamos se um espírito malévolo criasse o universo, segue-se que h 'está confirmado. Mais exatamente, P (h '/ ee'k) >> P (h / ee'k) desde P (h' / ek) = P (h / ek) e P (h '/ e'k) >> P (h / e'k). Se algum espírito criou o universo, é malévolo, não benevolente.
O princípio antrópico ou as coincidências antrópicas associadas foram utilizados por filósofos como John Leslie (1989), William Lane Craig (1988) e Richard Swinburne (1990) para apoiar a tese de que Deus existe. Neste artigo, examinarei o argumento de Swinburne das coincidências antrópicas. Vou mostrar que as instalações de Swinburne, juntamente com seu princípio de credulidade e o fracasso de sua teodiceia na Existência de Deus, desconfirma o teísmo e confirma, em vez disso, a hipótese de que existe um criador malévolo do universo.
1. AS COINCIDÊNCIAS ANTRÓPICAS
Swinburne argumenta que as condições iniciais do universo e as constantes físicas mencionadas nas leis físicas básicas estão bem ajustadas para a vida inteligente. O resultado são coincidências antrópicas.As condições iniciais do universo são os arranjos e propriedades do material (matéria, energia, espaço) do universo no seu início. A singularidade do big bang, ocorrendo cerca de 15 bilhões de anos atrás, é o primeiro estado do universo e as condições iniciais pertencem a essa singularidade ou, melhor, à explosão dessa singularidade no "big bang" que iniciou a evolução do universo.
As constantes físicas são os pontos fortes das forças e as massas das partículas mencionadas nas leis físicas básicas. Existem quatro forças (gravidade, eletromagnética, forte e fraca) e dois tipos de partículas (bosões e fermiões).
Swinburne não oferece uma definição precisa de afinação, mas a seguinte definição é útil e consistente com o espírito de seu artigo. Um certo conjunto de valores de condições iniciais e constantes físicas de um universo são ajustados para vida inteligente se e somente se (a) cada um dos valores das condições iniciais e constantes físicas neste conjunto é uma condição fisicamente necessária para a evolução da vida inteligente (1990: 164), (b) os valores neste conjunto são conjuntamente suficientes para ("dar origem a" (1990: 157)) a evolução da vida inteligente, e (c) existe apenas um intervalo extremamente pequeno de todos os valores fisicamente possíveis das condições iniciais e constantes físicas que atendem às condições (a) e (b). Se algum valor atende a estas três condições, é uma coincidência antrópica.
Um exemplo oferecido por Swinburne de uma condição inicial que é uma coincidência antrópica é a taxa de expansão do universo a partir da singularidade do big bang. Se essa taxa fosse ligeiramente mais rápida, as galáxias, as estrelas e os planetas não se formariam; Se um pouco mais lento, o universo entraria em colapso antes que se formassem os átomos. Swinburne considera a objeção de que as teorias da inflação desenvolvidas durante a década de 1980 mostram que a taxa de expansão não é uma coincidência antrópica (uma vez que a condição (c) não é atendida) e oferece uma réplica que, sem dúvida, levantará as sobrancelhas dos físicos, que parece difícil formular qualquer teoria da inflação que não seja "justificada pelos dados" (1990: 162-3). Dada a aceitação praticamente universal da inflação pelos físicos contemporâneos, parece que uma resposta mais racional a essa objeção é adotar a linha de Leslie (1989: 31) e salientar que as teorias da inflação pressupõem coincidências antrópicas próprias, p. o fato de que os dois componentes da constante cosmológica (lambda nua e lambda quântica) devem se cancelar com uma precisão melhor do que uma parte em 1050 para que as galáxias e os planetas se formem.
Um exemplo de um valor de uma constante física que é uma coincidência antrópica é a relação de massa de elétrons a protões, mm / mn ~ (1836) -1. Este pequeno valor é uma condição necessária de haver moléculas de DNA.
Esta explicação dos conceitos básicos no "argumento do Swinburne do ajuste fino do universo" permite que sua formulação seja apresentada e avaliada.
2. ARGUMENTO DO SWINBURNE QUE O TEISMO É CONFIRMADO PELAS COINCIDÊNCIAS ANTROPICAS
As coincidências antrópicas confirmam o teísmo, afirma Swinburne, uma vez que, se o teísmo é verdadeiro, essas coincidências são muito mais prováveis de ocorrer do que seria de outra forma. Isso pode ser indicado com precisão. Onde P = probabilidade, e = evidência, h = hipótese e k = conhecimento de fundo, e confirma h se e somente se P (e / hk)> P (e / k). 'e confirma h' significa P (h / ek)> P (h / k). 'e confirma significativamente h' significa P (h / ek) >> P (h / k). O argumento das coincidências antrópicas para Deus exige que: e = existam muitas coincidências antrópicas; h = Deus existe; k = existe um universo que começa a partir de uma singularidade inicial e é governado por leis que possuem a forma de nossas leis de quatro forças.Dado isto, P (h / ek) >> P (h / k) desde P (e / hk) >> P (e / k). Em palavras, isso significa que a probabilidade de que Deus existe, dado as coincidências antrópicas e um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro foras é muito maior do que a probabilidade de que Deus existe, dado apenas um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro forças, uma vez que a probabilidade das coincidências antrópicas dada a existência de Deus e um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro foras é muito maior do que a probabilidade das coincidências antrópicas atribuídas apenas um universo com uma singularidade inicial e leis de quatro forças.
A primeira coisa que eu quero dizer ao avaliar o argumento de Swinburne é que e confirma h ': h' = existe um criador malévolo do universo, não menos do que confirma h. Por um "espírito malévolo", entendo um espírito que tem todas as intenções malignas ou tem algumas intenções malignas e algumas boas. (Hitler e Stalin eram pessoas malévolas, mas ambos tinham boas intenções.) Um espírito malévolo desejaria um universo com vida inteligente não menos do que um espírito benevolente, uma vez que a realização do mal moral exige a existência de uma vida inteligente, não menos que A realização do bem moral. Um espírito não pode exercer sua malevolência em matéria inanimada, mas tem uma abundante oportunidade de ser cruel se houver criaturas inteligentes capazes de sofrer, prejudicar e morte prematura. Consequentemente, podemos dizer sobre h 'o que Swinburne diz sobre h, a saber, que P (h' / ek) >> P (h '/ k) desde P (e / h' k) >> P (e / k)
Não é um paradoxo que a mesma evidência confirme igualmente duas hipóteses incompatíveis; Este é um princípio familiar da teoria da confirmação, conhecido desde as Fundações Lógicas da Probabilidade de Carnap, seção 86 (veja também (Salmon, 1975: 6-8)). Se parecer paradoxal, é porque se confunde a confirmação relativa (o que aqui estou usando "confirmação" para expressar) com confirmação absoluta (o que devo usar "torna altamente provável" expressar). A mesma evidência não pode tornar altamente provável cada uma das duas hipóteses incompatíveis, mas pode aumentar a probabilidade de cada uma das duas hipóteses incompatíveis (ou seja, tornar as duas hipóteses mais prováveis do que teriam sido sem a evidência).
Uma decisão entre duas hipóteses, cada uma das quais é igualmente confirmada pela mesma evidência e pode ser feita se houver alguma evidência adicional que desconfie uma das hipóteses, mas confirma a outra. No caso em questão, e '= existe uma grande quantidade de mal natural gratuito.
É verdade? Certamente parece ser. Considere um exemplo de milhares. As psicoses vivem em dois tipos principais, esquizofrenia e transtorno bipolar ("depressão maníaca"). Ambas são doenças geneticamente herdadas. O transtorno bipolar é causado por um gene dominante no cromossomo X. Normalmente, a pessoa com este gene não tem essa doença desde o nascimento, mas a desenvolve mais tarde na vida, geralmente durante a idade adulta. Suponha que haja uma pessoa Alice com esse gene que esteja vivendo uma vida feliz e moralmente boa até aos 33 anos, quando há um início relativamente rápido da doença. Alice adquire uma crônica. desordem bipolar de ciclo rápido endógeno e rápido e está mentalmente doente durante o resto da vida. Este é um mal natural. É gratuito?
Swinburne afirma que, apesar das aparências, os males naturais são justificados, uma vez que são meios logicamente necessários para superar os bens. No caso de doenças incuráveis, a superação do bem é a possibilidade empírica que nos oferecem de eliminar quaisquer ocorrências futuras dessas doenças. "Os homens só podem ter a oportunidade de prevenir doenças incuráveis ou permitir que ocorram, se houver doenças incuráveis ocorrendo naturalmente" (1979: 207-8). No entanto, ritmo Swinburne, é um princípio moral auto-evidentemente falso que o mal de uma doença incurável é superado pelo bom da oportunidade de prevenir futuras ocorrências da doença. A falsidade deste princípio precisa de pouca reflexão para se manifestar. Considere que, se esse princípio fosse verdade, gostaríamos de nos alegrar em cada nova doença porque nos daria a oportunidade de prevenir futuros casos dessa doença. Nós estaríamos comemorando a epidemia de AIDS, porque os milhares ou milhões que morreram e morrerão mortes agonizantes por esta doença nos darão "superar a boa" oportunidade de prevenir futuros casos de AIDS. Mas, é claro, é moralmente absurdo. O mal dos casos reais de AIDS ultrapassa o que quer que seja da bondade para a oportunidade de evitar possíveis instâncias.
Dado que este é o caso, Swinburne não demonstrou que os males naturais aparentemente gratuitos não são realmente gratuitos. Dado, além disso, o princípio de credulidade de Swinburne ("as coisas são como parecem ser, a menos que e até que seja provado o contrário" (1979: 168)) podemos concluir que, à luz das considerações que Swinburne ofereceu, é razoável concluir que existe são males naturais gratuitos. Na mesma base, é razoável concluir que Deus não existe, porque Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom e, desse modo, não permitiria nenhum mal natural gratuito. Mas, como os males naturais gratuitos são precisamente o que esperamos se um espírito malévolo criasse o universo, segue-se que h 'está confirmado. Mais exatamente, P (h '/ ee'k) >> P (h / ee'k) desde P (h' / ek) = P (h / ek) e P (h '/ e'k) >> P (h / e'k). Se algum espírito criou o universo, é malévolo, não benevolente.
Referências
Craig, William Lane [1989]. ‘Barrow and Tipler on the anthropic principle vs. divine design’. British Journal for the Philosophy of Science, 39, 389-95.
Leslie, John [1989]. Universes. New York: Routledge.
Salmon, Wesley [1975]. ‘Confirmation and relevance’. In G. Maxwell and R. Anderson, eds., Induction, Probability, and Confirmation. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Smith, Quentin [1991]. ‘Atheism, theism and big bang cosmology’. Australasian Journal of Philosophy, 69, 48-66.
Swinburne, Richard [1979]. The Existence of God. Oxford: Clarendon Press.
Swinburne, Richard [1990]. ‘The argument from the fine-tuning of the universe’. In John Leslie, ed., Physical Cosmology and Philosophy. New York: Macmillan.
