Reportar erro de tradução
Assim como todos os livros de apologética, tanto Cristãos quanto Não Cristãos, "Não tenho fé suficiente para ser ateu" adota uma abordagem partidária da filosofia da religião. Claro, por si só, o fato de ser um livro partidário não é um problema. A existência ou inexistência de Deus é um tópico importante; É apropriado para pessoas que chegaram a uma conclusão para tentar persuadir os outros de sua posição.
O problema fundamental com este livro é a maneira particular em que é necessária uma abordagem partidária: Existem livros partidários e, então, há livros desagradavelmente partidários. Como muitos (mas não todos) desses outros livros do gênero apologético, a abordagem básica parece ser a seguinte.
1. Apresenta e defende a opinião preferida do autor de forma tão favorável quanto possível.
2. Representa opiniões opostas da forma mais desfavorável possível.
3. Alcança a conclusão notável de que (surpresa!) a visão do autor é verdadeira.
4. Sugere que qualquer pessoa que discorda é ignorante, irracional ou tem motivos ocultos (não racionais).
O problema com defesas apologéticas, que parece afligir tantos apologistas ateístas como apologistas teístas, é que é uma maneira fatalmente errada de procurar a verdade. Se nosso objetivo é a busca sincera da verdade - e é o que deveria ser - Então, a abordagem acima é o que não se deve fazer. Em vez disso, se nosso objetivo é a busca sincera da verdade, nossa abordagem básica deve ser representar as visões opostas de forma justa, na melhor luz possível, e interagir com os melhores argumentos tanto para quanto contra os diferentes pontos de vista.
O filósofo George H. Smith escreveu uma vez: "Não temos nada a temer e tudo a ganhar com a busca sincera da verdade". [1] Na mesma linha, as apologéticas desagradáveis não são do próprio interesse pessoal. Primeiro, claramente não é do melhor interesse da comunidade que sente que sua posição foi caluniada pelos espantalhos criados (e depois derrubados) pelos apologistas.
Em segundo lugar, não é do interesse próprio do apologista desagradável, já que, no longo prazo, pode voltar atrás. Pense na última vez que você leu ou ouviu algo que sentiu mal representado por uma das suas crenças (ou seus argumentos para suas crenças). Você mudou de opinião e deixou sua crença? Claro que não! Você começou a pensar em objeções e refutações quando estava lendo ou ouvindo? Provavelmente!
De fato, se a falsa representação foi feita por alguém público, como um autor bem conhecido, corre o risco real de convidar revisões corretivas (como esta) e prejudicar a credibilidade do autor.
Em terceiro lugar, não é do interesse próprio de indecisos, buscadores sinceros que realmente querem seguir a evidência onde quer que ela as leve. Seguir a evidência onde quer que ela as leve exige que todas as evidências relevantes disponíveis sejam apresentadas de forma justa. Como veremos mais adiante nesta revisão, Norman Geisler e Frank Turek (daqui em diante, chamarei de Geisler e Turek) não conseguem fazer isso, nenhuma vez.
Esta falha não só tem um custo prático, mas também um custo lógico. Como Geisler e Turek admitem, seu objetivo é mostrar que o Cristianismo é altamente provável através do uso de argumentos indutivos baseados em evidências empíricas. Mas os argumentos indutivos só conseguem cumprir o requisito de evidência total, a saber, que suas premissas incorporam todas as evidências relevantes disponíveis. Conforme mostro abaixo, no entanto, os argumentos indutivos de Geisler e Turek não conseguem fazer isso, tanto individual quanto coletivamente. Por conseguinte, mesmo que todas as provas de Geisler e Turek fossem precisas, o que não é, o caso de Geisler e Turek ainda não conseguiria demonstrar que o Cristianismo provavelmente seja verdade.
A fim de apoiar este veredito sobre a abordagem do livro, vou fornecer uma revisão bastante detalhada do conteúdo do livro, dividido em seções de acordo com a tabela de conteúdos.
Aqui está a tabela de conteúdos do livro:
Introdução: Encontrando a caixa para o enigma da vida
3. No princípio SURGE o Universo
4. Design Divino
5. A primeira vida: lei natural ou deslumbramento divino?
6. Novas formas de vida: do angu até tu, passando pelo zoológico
7. Madre Teresa versus Hitler
8. Milagres: sinais de Deus ou enganação?
9. Possuímos testemunho antigo sobre Jesus?
Referências
Recomendo que vejam também (somente no original, em inglês) os apêndices e argumentos para o Naturalismo a partir da página 86 :)
Assim como todos os livros de apologética, tanto Cristãos quanto Não Cristãos, "Não tenho fé suficiente para ser ateu" adota uma abordagem partidária da filosofia da religião. Claro, por si só, o fato de ser um livro partidário não é um problema. A existência ou inexistência de Deus é um tópico importante; É apropriado para pessoas que chegaram a uma conclusão para tentar persuadir os outros de sua posição.
O problema fundamental com este livro é a maneira particular em que é necessária uma abordagem partidária: Existem livros partidários e, então, há livros desagradavelmente partidários. Como muitos (mas não todos) desses outros livros do gênero apologético, a abordagem básica parece ser a seguinte.
1. Apresenta e defende a opinião preferida do autor de forma tão favorável quanto possível.
2. Representa opiniões opostas da forma mais desfavorável possível.
3. Alcança a conclusão notável de que (surpresa!) a visão do autor é verdadeira.
4. Sugere que qualquer pessoa que discorda é ignorante, irracional ou tem motivos ocultos (não racionais).
O problema com defesas apologéticas, que parece afligir tantos apologistas ateístas como apologistas teístas, é que é uma maneira fatalmente errada de procurar a verdade. Se nosso objetivo é a busca sincera da verdade - e é o que deveria ser - Então, a abordagem acima é o que não se deve fazer. Em vez disso, se nosso objetivo é a busca sincera da verdade, nossa abordagem básica deve ser representar as visões opostas de forma justa, na melhor luz possível, e interagir com os melhores argumentos tanto para quanto contra os diferentes pontos de vista.
O filósofo George H. Smith escreveu uma vez: "Não temos nada a temer e tudo a ganhar com a busca sincera da verdade". [1] Na mesma linha, as apologéticas desagradáveis não são do próprio interesse pessoal. Primeiro, claramente não é do melhor interesse da comunidade que sente que sua posição foi caluniada pelos espantalhos criados (e depois derrubados) pelos apologistas.
Em segundo lugar, não é do interesse próprio do apologista desagradável, já que, no longo prazo, pode voltar atrás. Pense na última vez que você leu ou ouviu algo que sentiu mal representado por uma das suas crenças (ou seus argumentos para suas crenças). Você mudou de opinião e deixou sua crença? Claro que não! Você começou a pensar em objeções e refutações quando estava lendo ou ouvindo? Provavelmente!
De fato, se a falsa representação foi feita por alguém público, como um autor bem conhecido, corre o risco real de convidar revisões corretivas (como esta) e prejudicar a credibilidade do autor.
Em terceiro lugar, não é do interesse próprio de indecisos, buscadores sinceros que realmente querem seguir a evidência onde quer que ela as leve. Seguir a evidência onde quer que ela as leve exige que todas as evidências relevantes disponíveis sejam apresentadas de forma justa. Como veremos mais adiante nesta revisão, Norman Geisler e Frank Turek (daqui em diante, chamarei de Geisler e Turek) não conseguem fazer isso, nenhuma vez.
Esta falha não só tem um custo prático, mas também um custo lógico. Como Geisler e Turek admitem, seu objetivo é mostrar que o Cristianismo é altamente provável através do uso de argumentos indutivos baseados em evidências empíricas. Mas os argumentos indutivos só conseguem cumprir o requisito de evidência total, a saber, que suas premissas incorporam todas as evidências relevantes disponíveis. Conforme mostro abaixo, no entanto, os argumentos indutivos de Geisler e Turek não conseguem fazer isso, tanto individual quanto coletivamente. Por conseguinte, mesmo que todas as provas de Geisler e Turek fossem precisas, o que não é, o caso de Geisler e Turek ainda não conseguiria demonstrar que o Cristianismo provavelmente seja verdade.
A fim de apoiar este veredito sobre a abordagem do livro, vou fornecer uma revisão bastante detalhada do conteúdo do livro, dividido em seções de acordo com a tabela de conteúdos.
Aqui está a tabela de conteúdos do livro:
Introdução: Encontrando a caixa para o enigma da vida
3. No princípio SURGE o Universo
4. Design Divino
5. A primeira vida: lei natural ou deslumbramento divino?
6. Novas formas de vida: do angu até tu, passando pelo zoológico
7. Madre Teresa versus Hitler
8. Milagres: sinais de Deus ou enganação?
9. Possuímos testemunho antigo sobre Jesus?
Referências
Recomendo que vejam também (somente no original, em inglês) os apêndices e argumentos para o Naturalismo a partir da página 86 :)
