Reportar erro de tradução
Introdução
A introdução do livro divide-se em seis partes: (i) O papel crucial que as crenças sobre Deus desempenham nas visões de mundo; (ii) Uma visão geral de três principais visões de mundo "religiosas"; (iii) Uma discussão sobre o papel da fé e dos fatos na religião; (iv) Três categorias de problemas com o cristianismo; (v) A fé de um ateu; e (vi) Um resumo de alto nível de seu caso de 12 pontos para o Cristianismo.
(i) O papel da (A)teologia nas visões de mundo: Geisler e Turek afirmam que as respostas às "cinco questões mais consequentes da vida... dependem da existência de Deus" (p. 20). Considero isso um erro léxico. Como tenho certeza de que Geisler e Turek concordam, se Deus não existe, não se segue que essas questões não tenham respostas. De fato, Geisler e Turek resumem o que eles pensam que as respostas ateístas a essas questões devem ser! Então eu suponho que o que Geisler e Turek quiseram dizer é que tais respostas "serão informadas por suas crenças sobre a existência de Deus". E considero que essa afirmação está claramente correta.
(ii) Três principais visões de mundo "religiosas": Geisler e Turek afirmam que "a maioria das principais religiões do mundo se enquadra em uma dessas três visões de mundo religiosa: O teísmo, o panteísmo e o ateísmo" (p. 22), que então definem da seguinte forma:
Teista: alguém que acredita em um Deus pessoal que criou o universo, mas não faz parte do universo
Panteísta: Alguém que acredita em um Deus impessoal que literalmente é o universo.
Ateu: alguém que não acredita em nenhum tipo de Deus.
Além disso, eles definem um "agnóstico" como alguém que não tem certeza sobre a questão de Deus.
Na maioria das vezes, penso que essas definições estão certas. A única preocupação que tenho é com a definição de agnosticismo de Geisler e Turek. Como o teísmo, o panteísmo e o ateísmo são definidos em termos de crenças, penso que teria sido melhor definir o agnosticismo como "a falta de crenças sobre a existência de Deus". Isso não só mantém a simetria, mas também é importante, pois mantêm as crenças separadas do grau de crença de uma pessoa, ou seja, quanta certeza ou incerteza se atribuem às suas crenças.
(iii) Fé e fatos na religião: Geisler e Turek argumentam que a religião não é "simplesmente uma questão de fé" porque "a religião não é apenas sobre fé". Em vez disso, a religião também faz afirmações de verdade e, assim, "fatos" desempenham um papel central também. Isso convida a questão óbvia: O que Geisler e Turek entendem por "fé"? A resposta é encontrada em uma seção posterior, onde eles escrevem:
Queremos dizer que, quanto menos provas você tiver em sua posição, mais fé você precisa acreditar (e vice-versa). A fé cobre uma lacuna no conhecimento. (p. 26)
Em outros lugares, eles afirmam que "toda cosmovisão religiosa exige fé" (p. 25).
Há momentos em que duas pessoas falam a mesma língua, usam as mesmas palavras e significam coisas muito diferentes pelas mesmas palavras. Nas conversas entre Cristãos e Ateus, a "fé" é uma dessas palavras. Para muitos ateus, a palavra "fé" significa, por padrão, crença sem evidências ou mesmo crença contra as evidências. O filósofo ateu Bertrand Russell provavelmente resumiu os pontos de vista da maioria dos ateus quando escreveu isso.
"Podemos definir "fé" como a firme crença em algo pela qual não há provas. Onde há provas, ninguém fala de "fé". Não falamos de fé que dois e dois são quatro ou que a Terra é redonda. Nós apenas falamos de fé quando desejamos substituir a emoção por evidências. A substituição da emoção por evidências é capaz de levar a conflitos, desde grupos diferentes, substituindo diferentes emoções." [2]
Em contraste, duvido que muitos Cristãos aceitem essa definição. Por exemplo, Hebreus 11: 1 (NVI) afirma: "Agora a fé é a confiança no que esperamos e a garantia sobre o que não vemos". Em outras palavras, a fé é a crença (a) sobre algo que uma pessoa espera ser verdade; e (b) que vai além da evidência.
Em relação a (a), muitos ateus esperam que Deus exista e que o ateísmo seja falso. Na verdade, para aqueles de nós que somos ex-crentes, em muitos casos, a perda de crença em Deus foi deprimente. No sentido de Hebreus de "fé", então, esses ateus não têm fé no ateísmo, mesmo que não tenham certeza sobre o ateísmo.
Quanto a (b), concordo com ambos, Cristãos e Ateus, sobre este ponto. Eu concordo com os Cristãos que apontam que o conceito bíblico de fé não parece apoiar a crença contra a evidência. "Ir além da evidência", não significa "ir contra a evidência". Também penso que "ir além da evidência" não implica que "não há nenhuma evidência". (Por exemplo, as conclusões da indutiva logicamente correta "Os argumentos vão além do conteúdo de suas premissas, mas suas premissas são, no entanto, evidências de suas conclusões".) Mas também concordo com Russell que, na linguagem cotidiana, a palavra "fé" é frequentemente usada, assim como ele diz que seja.
À luz desta diferença de linguagem, então, sempre me perplexo por que apologistas Cristãos como Geisler e Turek insistem em usar uma palavra como "fé" em seus diálogos com ateus e agnósticos. Existem outras maneiras de fazer o mesmo ponto; Não há "aparência" clara, e há uma "desvantagem" clara. O filósofo cristão Victor Reppert parece concordar com isto. Ele escreve:
"Toda vez que você usa a palavra "fé" em uma discussão com um ateu, eles vão declarar vitória. Eles presumirão que você acredita sem motivos e que está admitindo que a evidência está contra você." [3]
Penso que Reppert provavelmente esteja certo. A palavra "fé" simplesmente tem muita bagagem e é complexa demais para os não-especialistas. As expressões "crença incerta" ou "crença provável" são duas maneiras muito menos controversas para fazer o mesmo ponto.
(iv) Três categorias de problemas com o Cristianismo: Geisler e Turek descrevem três tipos de obstáculos à crença cristã: (1) Intelectual (como o argumento do mal); (2) Emocional (como a hipocrisia); e (3) Volitivo (isto é, o desejo de pecar).
Considero que esta lista de categorias está claramente correta, mas incompleta. Eu acrescentaria uma quarta categoria: (4) Biológica (como a cegueira mental associada a formas graves de distúrbios do espectro do autismo).[4]
Além disso, como tenho certeza de que Geisler e Turek concordariam, e podemos usar essas mesmas quatro categorias para descrever os obstáculos para Cristãos se tornarem ateus. Por exemplo: (1) Intelectual (como o Argumento Cosmológico Kalam); (2) Emocional (Como a perspectiva de não haver vida após a morte); (3) Volitivo (ou seja, o desejo de se encaixar em uma comunidade religiosa); e (4) Biológico (isto é, a tendência natural de formar crenças sobre agentes invisíveis). [5]
Mas Geisler e Turek fazem mais do que apenas listar as diferentes categorias de obstáculos à crença Cristã. Eles também resumem sua avaliação das evidências contra o Cristianismo e contra a existência de Deus.
"Ou seja, uma vez que se olha para a evidência, pensamos que é preciso mais fé para ser um não-cristão do que ser um Cristão." (p. 24)
Na verdade, eles colocaram o ponto desta forma.
"Na verdade, pensamos que nossas conclusões são verdadeiras, além de uma dúvida razoável. (Esse tipo de certeza, digamos, mais de 95% é certo, é o melhor que os seres humanos falíveis e finitos podem alcançar para a maioria das questões, e é mais do que suficiente para as maiores decisões na vida.)" (p. 25, negrito meu)
Este grau notável de probabilidade deve seguir-se de seu caso de 12 pontos para o Cristianismo. Na verdade, como mostro nesta revisão, seu resumo parcial e incompleto da evidência não chega a justificar uma probabilidade de 95% ou mais de que o cristianismo seja verdade.
(v) A fé de um ateu: De acordo com sua definição de fé, Geisler e Turek argumentam que, como os ateus estão lidando "no domínio da probabilidade e não de uma certeza absoluta", que eles têm que "ter uma certa fé para acreditar que Deus não existe" (p. 26). Parece-me que Geisler e Turek estão claramente certos de que os ateus, assim como os teístas, podem ter crenças sobre Deus, que são, na melhor das hipóteses, altamente prováveis e não absolutamente certas.
(vi) Resumo de alto nível do caso para o Cristianismo: nesta seção, Geisler e Turek oferecem uma prévia de seus "doze pontos que mostram que o Cristianismo é verdadeiro". O mais importante desses pontos pode ser resumido da seguinte forma.
(a) Argumentos para o Teísmo: Estes incluem versões dos argumentos cosmológicos, teleológicos e morais.
(b) Evidências para o Cristianismo: Evidências de que Jesus é Deus, como a realização de profecias, milagres e sua ressurreição dentre os mortos.
Tendo esboçado o caso de Geisler e Turek para o Teísmo Cristão, agora vou analisar sua estrutura lógica. A boa notícia para Geisler e Turek é que eu tenho apenas um comentário. A má notícia é que eu acho que seja fatal para seu projeto. O comentário é este: A evidência de Geisler e Turek para o Cristianismo, mesmo que seja precisa, não torna provável que o Cristianismo seja verdadeiro. Embora Geisler e Turek reconheçam explicitamente que estão lidando com probabilidades, a estrutura lógica de seu argumento é defeituosa porque não consegue satisfazer as regras da probabilidade matemática conhecidas como Axiomas do cálculo de probabilidade.
Isto é melhor mostrado com um exemplo concreto. Suponhamos, apenas por causa do argumento, que a seguinte evidência favorece o teísmo sobre o ateísmo, ou seja, que é mais provável na hipótese de que o teísmo é verdadeiro do que na que o ateísmo é verdadeiro: O começo do universo, o design de o universo, o design da vida e a existência da lei moral. Mesmo assim, ainda não segue que, tudo considerado, a existência de Deus é mais provável do que não. Por exemplo, pode ser o caso - E eu acho que é o caso - Que há outras evidências que favorecem o ateísmo sobre o teísmo. Mas, se é verdade, isso implica que o caso de Geisler e Turek violam o requisito de evidência total e, portanto, o caso de Geisler e Turek, portanto, não mostram que o Cristianismo provavelmente seja verdade.
Em contraste, duvido que muitos Cristãos aceitem essa definição. Por exemplo, Hebreus 11: 1 (NVI) afirma: "Agora a fé é a confiança no que esperamos e a garantia sobre o que não vemos". Em outras palavras, a fé é a crença (a) sobre algo que uma pessoa espera ser verdade; e (b) que vai além da evidência.
Em relação a (a), muitos ateus esperam que Deus exista e que o ateísmo seja falso. Na verdade, para aqueles de nós que somos ex-crentes, em muitos casos, a perda de crença em Deus foi deprimente. No sentido de Hebreus de "fé", então, esses ateus não têm fé no ateísmo, mesmo que não tenham certeza sobre o ateísmo.
Quanto a (b), concordo com ambos, Cristãos e Ateus, sobre este ponto. Eu concordo com os Cristãos que apontam que o conceito bíblico de fé não parece apoiar a crença contra a evidência. "Ir além da evidência", não significa "ir contra a evidência". Também penso que "ir além da evidência" não implica que "não há nenhuma evidência". (Por exemplo, as conclusões da indutiva logicamente correta "Os argumentos vão além do conteúdo de suas premissas, mas suas premissas são, no entanto, evidências de suas conclusões".) Mas também concordo com Russell que, na linguagem cotidiana, a palavra "fé" é frequentemente usada, assim como ele diz que seja.
À luz desta diferença de linguagem, então, sempre me perplexo por que apologistas Cristãos como Geisler e Turek insistem em usar uma palavra como "fé" em seus diálogos com ateus e agnósticos. Existem outras maneiras de fazer o mesmo ponto; Não há "aparência" clara, e há uma "desvantagem" clara. O filósofo cristão Victor Reppert parece concordar com isto. Ele escreve:
"Toda vez que você usa a palavra "fé" em uma discussão com um ateu, eles vão declarar vitória. Eles presumirão que você acredita sem motivos e que está admitindo que a evidência está contra você." [3]
Penso que Reppert provavelmente esteja certo. A palavra "fé" simplesmente tem muita bagagem e é complexa demais para os não-especialistas. As expressões "crença incerta" ou "crença provável" são duas maneiras muito menos controversas para fazer o mesmo ponto.
(iv) Três categorias de problemas com o Cristianismo: Geisler e Turek descrevem três tipos de obstáculos à crença cristã: (1) Intelectual (como o argumento do mal); (2) Emocional (como a hipocrisia); e (3) Volitivo (isto é, o desejo de pecar).
Considero que esta lista de categorias está claramente correta, mas incompleta. Eu acrescentaria uma quarta categoria: (4) Biológica (como a cegueira mental associada a formas graves de distúrbios do espectro do autismo).[4]
Além disso, como tenho certeza de que Geisler e Turek concordariam, e podemos usar essas mesmas quatro categorias para descrever os obstáculos para Cristãos se tornarem ateus. Por exemplo: (1) Intelectual (como o Argumento Cosmológico Kalam); (2) Emocional (Como a perspectiva de não haver vida após a morte); (3) Volitivo (ou seja, o desejo de se encaixar em uma comunidade religiosa); e (4) Biológico (isto é, a tendência natural de formar crenças sobre agentes invisíveis). [5]
Mas Geisler e Turek fazem mais do que apenas listar as diferentes categorias de obstáculos à crença Cristã. Eles também resumem sua avaliação das evidências contra o Cristianismo e contra a existência de Deus.
"Ou seja, uma vez que se olha para a evidência, pensamos que é preciso mais fé para ser um não-cristão do que ser um Cristão." (p. 24)
Na verdade, eles colocaram o ponto desta forma.
"Na verdade, pensamos que nossas conclusões são verdadeiras, além de uma dúvida razoável. (Esse tipo de certeza, digamos, mais de 95% é certo, é o melhor que os seres humanos falíveis e finitos podem alcançar para a maioria das questões, e é mais do que suficiente para as maiores decisões na vida.)" (p. 25, negrito meu)
Este grau notável de probabilidade deve seguir-se de seu caso de 12 pontos para o Cristianismo. Na verdade, como mostro nesta revisão, seu resumo parcial e incompleto da evidência não chega a justificar uma probabilidade de 95% ou mais de que o cristianismo seja verdade.
(v) A fé de um ateu: De acordo com sua definição de fé, Geisler e Turek argumentam que, como os ateus estão lidando "no domínio da probabilidade e não de uma certeza absoluta", que eles têm que "ter uma certa fé para acreditar que Deus não existe" (p. 26). Parece-me que Geisler e Turek estão claramente certos de que os ateus, assim como os teístas, podem ter crenças sobre Deus, que são, na melhor das hipóteses, altamente prováveis e não absolutamente certas.
(vi) Resumo de alto nível do caso para o Cristianismo: nesta seção, Geisler e Turek oferecem uma prévia de seus "doze pontos que mostram que o Cristianismo é verdadeiro". O mais importante desses pontos pode ser resumido da seguinte forma.
(a) Argumentos para o Teísmo: Estes incluem versões dos argumentos cosmológicos, teleológicos e morais.
(b) Evidências para o Cristianismo: Evidências de que Jesus é Deus, como a realização de profecias, milagres e sua ressurreição dentre os mortos.
Tendo esboçado o caso de Geisler e Turek para o Teísmo Cristão, agora vou analisar sua estrutura lógica. A boa notícia para Geisler e Turek é que eu tenho apenas um comentário. A má notícia é que eu acho que seja fatal para seu projeto. O comentário é este: A evidência de Geisler e Turek para o Cristianismo, mesmo que seja precisa, não torna provável que o Cristianismo seja verdadeiro. Embora Geisler e Turek reconheçam explicitamente que estão lidando com probabilidades, a estrutura lógica de seu argumento é defeituosa porque não consegue satisfazer as regras da probabilidade matemática conhecidas como Axiomas do cálculo de probabilidade.
Isto é melhor mostrado com um exemplo concreto. Suponhamos, apenas por causa do argumento, que a seguinte evidência favorece o teísmo sobre o ateísmo, ou seja, que é mais provável na hipótese de que o teísmo é verdadeiro do que na que o ateísmo é verdadeiro: O começo do universo, o design de o universo, o design da vida e a existência da lei moral. Mesmo assim, ainda não segue que, tudo considerado, a existência de Deus é mais provável do que não. Por exemplo, pode ser o caso - E eu acho que é o caso - Que há outras evidências que favorecem o ateísmo sobre o teísmo. Mas, se é verdade, isso implica que o caso de Geisler e Turek violam o requisito de evidência total e, portanto, o caso de Geisler e Turek, portanto, não mostram que o Cristianismo provavelmente seja verdade.
