Uma declaração simples do problema do mal

Autor: Keith Parsons
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução

Os crentes nos dizem que Deus é bom. Ele não é só bom, ele é perfeitamente bom, supremamente bom, tão bom quanto pode ser. Deus também é poderoso. Não só ele é poderoso, ele é onipotente, isto é, todo poderoso. A maioria dos teólogos e filósofos tomou "todo-poderoso" para significar que Deus pode fazer qualquer coisa, exceto fazer uma contradição verdadeira. Então, fazer um quadrado redondo, um solteiro casado, ou um número ímpar que é igualmente divisível por dois são coisas que Deus não pode fazer. "Quadrado redondo", "casado solteiro" e "número ímpar uniformemente divisível por dois" são contradições em termos, portanto, para que essas coisas existam, uma contradição teria que ser verdadeira. [1] No entanto, qualquer outra coisa - qualquer x para o qual podemos dizer "Deus faz x" sem se contradizer - Deus pode fazer. Ele pode, por exemplo, curar os doentes, ressuscitar os mortos, separar o mar ou transformar a água em vinho.

Deus também é dito ser o criador do universo. Isso significa que tudo o que existe é criado diretamente ou indiretamente por ele. Deus cria diretamente simplesmente, querendo que algo seja, como o primeiro capítulo de Gênesis descreve: Deus diz: "Que haja..." e é assim. Deus indiretamente cria de duas maneiras. Primeiro, quando ele cria o universo, ele cria matéria e energia e as leis que os governam. Então, através da operação legal e ordenada dos processos naturais, novas coisas são trazidas à existência. Por exemplo, se Deus cria as leis e as condições subjacentes ao processo de evolução, a evolução se torna o meio indireto pelo qual Deus cria criaturas orgânicas. Os cientistas do século XIX, portanto, distinguiram entre "causas primárias" - ações diretas de Deus - e "causas secundárias" - os processos físicos pelos quais os objetivos de Deus foram alcançados no mundo natural.

Outra maneira que Deus cria de forma indireta é a criação de criaturas inteligentes e sensíveis que são dotadas de livre arbítrio e, assim, agem por conta própria para criar novas coisas. Quando algum humano pré-histórico inventou a roda, foi indiretamente criado por Deus, uma vez que os seres humanos são criaturas de Deus e Deus os dotou da capacidade de fazer coisas novas. Então, o que for provocado pela natureza ou pelos seres humanos é indiretamente criado por Deus.

Note, no entanto, que a natureza e os seres humanos muitas vezes trazem coisas muito ruins. O mundo natural, operando de acordo com suas próprias leis impessoais, produz doenças, defeitos congênitos, parasitas, terremotos, furacões, tornados, tsunamis, erupções vulcânicas explosivas, impactos de asteróides e todo o sistema de "natureza vermelha em dente e garra", pelo que As criaturas sobrevivem apenas destruindo dolorosamente outras criaturas vivas, sensíveis. Os seres humanos abusam de sua vontade livre de fazer coisas terríveis umas às outras e a outras criaturas. Eles cometeram massacres, genocídios e atos de terrorismo; eles torturam, abusam, estupram, enganam, roubam, enganam, oprimem, exploram, minam e enganam. Seguindo o precedente acadêmico, vamos chamar as coisas ruins trazidas pela natureza "mal natural", e as coisas más provocadas pelas ações livres dos humanos "mal moral". Como Deus criou a natureza e os seres humanos, deve seguir que Deus, pelo menos indiretamente, é o criador do mal natural e moral. Talvez seja ofensivo falar de Deus como o criador do mal. No entanto, devemos pelo menos dizer que Deus não impede o mal, porém, ser todo-poderoso, ele poderia.

Este conceito de Deus, portanto, parece exigir inevitavelmente que três coisas sejam verdadeiras:

1. Deus é perfeitamente bom.
2. Deus é todo-poderoso.
3. Deus não impede a existência do mal natural e moral.

No entanto, como o antigo filósofo grego Epicuro disse ter observado há muito tempo, essas três afirmações parecem formar um conjunto inconsistente. Ou seja, dois deles podem ser verdadeiros, mas todos os três não podem. Seu raciocínio era o seguinte: se Deus pode evitar o mal, então, se ele é perfeitamente bom, ele evita o mal. Se Deus é todo-poderoso, então ele pode evitar o mal. No entanto, Deus não impede o mal. Assim, devemos concluir que Deus não é perfeitamente bom ou não todo poderoso. O raciocínio de Epicuro é diretamente traduzível em lógica proposicional e facilmente comprovado. [2]

Uma vez que a conclusão de Epicuro tem a forma lógica de uma disjunção - ou Deus não é todo-poderoso ou ele não é perfeitamente bom - aparentemente os crentes devem escolher qual discutível desejam descartar. Devemos considerar Deus como menos do que poderoso ou menos do que perfeitamente bom? Alguns optam pelo primeiro, mas por defensores do teísmo tradicional - crentes nos credos históricos do cristianismo, do judaísmo ou do islamismo - nenhuma opção é aceitável. Para os teístas tradicionais, Deus é, por definição, todo poderoso e perfeitamente bom, então abandonar qualquer disjuntação é parar de acreditar em um Deus tradicional. O resultado é que o argumento de Epicuro implica a inexistência de tal Deus. Para os teóricos tradicionais, um deus que não é todo-poderoso ou não é perfeitamente bom, não é Deus. Assim, a implicação real do argumento de Epicuro é que tal Deus não existe.

No entanto, tudo não está perdido para o teísmo tradicional. Se você rejeitar a conclusão de um argumento válido, então você deve considerar que pelo menos uma das suas instalações é falsa. A única premissa potencialmente instável no argumento de Epicuro é a primeira: "Se Deus pode evitar o mal, então, se ele é perfeitamente bom, ele evita o mal". Isso é necessariamente assim? Poderia Deus ter uma razão moralmente suficiente para permitir algum mal? Ou seja, pode ser que alguns males sejam necessários para a prevenção de males ainda maiores ou para a conquista de um bem maior?

Olhemos mais de perto a noção de "um bem perfeito". Uma boa mãe protegerá seus filhos, impedindo-os de sofrer quando o sofrimento pode e deve ser evitado. Uma mãe humana não pode proteger contra todos os males, e até mesmo a melhor mãe deixa seus filhos passar por algumas experiências desagradáveis. Por exemplo, uma inoculação dolorosa pode ser necessária para prevenir uma doença ainda mais dolorosa, de modo que a boa mãe permitirá a menor dificuldade para evitar a maior. Ou considere que a lição de casa pode ser cautelosa, mas que é necessário para uma educação, e que uma educação é um benefício bastante grande para que o trabalho necessário valha a pena. Uma boa mãe, portanto, insistirá para que seus filhos façam sua lição de casa, mesmo que seja dolorosamente tedioso para eles. Certamente, então, um bem perfeitamente perfeito será aquele que impede a existência do máximo de mal que pode, a menos que esse tenha uma razão moralmente suficiente para permitir um mal. Qual poderia ser uma razão moralmente suficiente? Poderia surgir em situações onde permitir um mal é necessário para prevenir um mal pior ou necessário para alcançar um bem tão grande que faz com que o mal necessário valha a pena.

Mas e se esse bem perfeitamente perfeito também é poderoso, como Deus deveria ser? Tal ser poderia impedir qualquer mal, e assim um mal existirá somente se Deus (o criador perfeitamente bom e todo poderoso) permita que ele exista. Além disso, Deus - sendo perfeitamente bom - só permitirá um mal se ele tiver uma razão moralmente suficiente para permitir que ele exista. (Mais uma vez, uma "razão moralmente suficiente" se obtém em uma situação em que permitir um mal e é necessário para evitar um mal maior, ou então, é necessário alcançar um bom o suficiente para fazer valer a pena). Vamos chamar todos os males que realmente existem (no passado, presente ou futuro) "males reais". Segue-se que o princípio P abaixo deve ser verdade:

    P: Se Deus existe, então, para cada e, se e é um mal real, então Deus tem uma razão moralmente suficiente para permitir e.

A proposição P é expressa como uma proposição hipotética. Vamos separar o conseqüente dessa proposição e chamá-la de proposição Q:

    Q: Por cada e, se e é um mal real, Deus tem uma razão moralmente suficiente para permitir e.

Além disso, vamos definir um "mal gratuito" como um mal que nem mesmo Deus teria uma razão moralmente suficiente para permitir. Tal maldade não é necessário para evitar um mal maior, nem necessário alcançar um bem grande o suficiente para fazer valer a pena a ocorrência desse mal. Portanto, se um mal é gratuito, então Deus, se ele existir, não permitirá que esse mal se torne um mal real. Por outro lado, se algum mal real é um mal gratuito, Deus não existe. O cerne do problema do mal é, portanto, se os males reais são males gratuitos.

Uma versão do problema do mal - a versão evidencial - pode, portanto, ser colocada assim: se Q é falso, então, uma vez que é conseqüente da proposição P, pelo modus tollens o antecedente de P, "Deus existe", deve ser falso. Uma vez que estabelecemos P por recurso às noções básicas que constituem nossa idéia de Deus, isto é, que ele deve ser perfeitamente bom e poderoso, P é claramente verdade. Q, por outro lado, parece falso. O mundo está cheio de males atrozes que, na medida em que podemos dizer, não são necessários para a prevenção de males ainda maiores, ou para a realização de bens tão grandes que fazem valer a ocorrência desses males atrozes. Em suma, parece haver inúmeros exemplos do que chamamos de "males gratuitos", males tão insensatos e evitáveis ​​que Deus, se ele existe, não os permitiria. A pletora de males aparentemente gratuitos é uma boa evidência de que alguns são gratuitos, por isso temos uma boa evidência de que Q é falso e, portanto, uma boa evidência de que Deus não existe.

Suponhamos, por exemplo, que o raio comece um incêndio florestal que destrói milhares de hectares, entrando em pânico e queimando até a morte muitos animais florestais. A morte dolorosa de muitas criaturas inocentes certamente parece não servir de bom que um ser poderoso não poderia ter conseguido de alguma outra forma, o que exigiria menos sofrimento. Claro, os ecologistas nos dizem que as florestas devem queimar ocasionalmente para se manterem saudáveis, por isso pode ser melhor para os seres humanos, como mordomos dos recursos da terra, deixar que incêndios queimem. Lembre-se, porém, de que não estamos falando sobre o que os seres humanos podem realizar com limitações humanas, mas o que um ser poderoso pode fazer, e, prima facie - se for tudo de todo poderoso - certamente esse ser poderia encontrar formas de tendo florestas saudáveis ​​sem causar periodicamente as mortes angustiadas dos habitantes da floresta. [3]

Exemplos de males aparentemente inúteis poderiam ser multiplicados indefinidamente. Alguns males são tão terrivelmente horríveis que nenhum bom assistente aceitável seria ótimo o suficiente para justificar permissão para eles. Fyodor Dostoyevsky conheceu aqui os irmãos Karamazov: se você pudesse criar um paraíso cheio de miríades de criaturas perfeitamente felizes e moralmente boas (como Heaven, supostamente), o preço para esse paraíso era que uma criança pequena devia ser devagar e horrivelmente torturado até a morte, você faria isso? Dezenas de milhares de crianças pequenas morrem dolorosamente todos os dias em nosso mundo. Nós não podemos nem começar a imaginar o que constituiria um bem ótimo demais para ser comprado a um preço tão terrível. Nada em nossa experiência até começaria a se qualificar.

Isto é precisamente onde alguns teístas se opõem: por que devemos esperar para ser capaz de conceber todos os bens que Deus pode realizar? Afinal, como a Escritura (1 Coríntios 2: 9) atesta: "como está escrito, o olho não viu, ou ouviram ouvidos, nem entraram no coração do homem, o que Deus preparou para os que o amam. " Talvez tenhamos tão pouca compreensão do que a onipotência pode realizar em vastos períodos de tempo e espaço, que não estamos apenas em condições de dizer se Deus pode ou não produzir bens tão bons que podem redimir mesmo os piores males. Simplificando, o argumento de prova do mal pressupõe que o fato de que os males nos parecem gratuitos é motivo para acreditar que eles realmente são, mas talvez não seja assim.

Em um debate jornalístico sobre o problema do mal que uma vez tive com William Lane Craig, Craig colocou essa resposta teísta:

Nós não estamos em uma boa posição para avaliar com confiança a probabilidade (ou a improbabilidade) de se Deus tem razões moralmente suficientes para permitir coisas ruins. O sofrimento que parece totalmente inútil dentro de nosso quadro limitado pode ser visto como sendo justamente permitido na estrutura mais ampla de Deus. O assassinato brutal de uma criança pode ter um efeito ondulado através da história, de modo que a razão de Deus para não impedir o mal pode surgir apenas séculos mais tarde ou em outro país. (Dallas Morning News, 13 de junho de 1998)

De acordo com Craig, não temos motivos para dizer que é provável ou improvável que Deus tenha uma razão moralmente suficiente para permitir o mal e, portanto, não temos motivos para dizer que os males são gratuitos apenas porque eles aparecem tão a nós. Note, no entanto, que a declaração de Craig corta os dois lados. Craig quer negar que o ateu tem boas razões para dizer que a proposição Q provavelmente é falsa, mas essas mesmas razões prejudicam os motivos do teísta para dizer que Q provavelmente é verdade. O argumento de Craig baseia-se na alegada falta de conhecimento das oportunidades para o bem que um ser onipotente possa ter. Não importa o quão grosseiro o mal, Craig pensa que pode acontecer - algum dia, em algum lugar, de alguma forma - acabar por ser uma condição necessária para a conquista de algum bem justificador. Ou, podemos responder, talvez não.

A sugestão de Craig é, e pode ser, nada mais do que uma especulação, ou uma declaração de fé. Talvez nenhum bem realizável (realizável mesmo por Deus) é bom o suficiente para resgatar os males mais grosseiros. Ou se um é, talvez Deus possa ter trazido tal bem sem tanto mal (afinal, ele é todo poderoso). Se não temos idéia de quais tipos de bens podem ser alcançáveis, ou como a realização desses bens poderia ter feito os males inevitáveis ​​(inevitável, isto é, mesmo para Deus), então nós realmente não podemos dizer de uma maneira ou de outra. Em suma, se o argumento de Craig é sólido, todos devemos ser agnósticos quanto à proposição de Q-teístas e ateus. Nenhum de nós está em posição de julgar com qualquer confiança se Deus provavelmente tem razões moralmente suficientes para permitir males. Nesse caso, no entanto, não devemos ser igualmente agnósticos sobre a existência de Deus? Podemos até ter certeza de que Deus poderia existir? Considere um paralelo: os coalas podem viver na natureza no Texas? Bem, uma vez que os coalas comem apenas folhas de eucalipto, eles podem viver no Texas apenas se o eucalipto puder crescer no Texas. Se eu não posso ter nenhuma informação de uma maneira ou outra sobre se árvores de eucalipto podem crescer no Texas, não posso dizer se os coalas podem ou não viver no Texas. Eles podem (tanto quanto eu sei) se o eucalipto pode crescer lá, e eles definitivamente não podem se não puderem.

Da mesma forma, se todo mal real não for infligido, isto é, se um criador perfeitamente perfeito e poderoso tivesse uma razão moralmente suficiente para permitir isso, então (tanto quanto eu sei), Deus poderia existir. Por outro lado, se algum (mesmo um) mal real é gratuito, isto é, se um criador perfeitamente bom, todo poderoso, não teria uma razão moralmente suficiente para permitir, então Deus não pode existir. Se, como Craig afirma, não podemos ter nenhuma maneira de saber com qualquer grau de confiança se Deus teria ou não teria motivos moralmente suficientes para permitir os males reais, então não temos como saber se Deus pode ou não pode existir. Quem quer dizer que podemos ter motivos para afirmar a existência de Deus deve concomitantemente ter razões para considerar que nenhum mal é gratuito, mas aqueles que dão argumentos como Craig parecem negar que podemos ter motivos para essa última reivindicação.

Não podemos, no entanto, ter evidências independentes para koalas (ou Deus)? Se uma colônia próspera de koalas estiver localizada no Big Thicket, então sabemos que eles podem viver no Texas, mesmo que não possamos conhecimento sobre a viabilidade do crescimento de eucaliptos no Texas. Na verdade, a presença de koalas mostraria que deve haver árvores de eucalipto, mesmo que não as tenhamos manchada. Da mesma forma, não podemos ter evidências independentes para a existência de Deus, de modo que, se a evidência for forte o suficiente, podemos ter certeza de que, como Deus existe, ele deve ter razões moralmente suficientes para permitir o mal real? Ou seja, evidências independentes suficientes para que Deus possa suportar o problema do mal na sua cabeça: Deus existe, então o problema deve ter uma solução, mesmo que não saibamos o que é.

Mas a viabilidade dessa posição depende do tipo de evidência que se possa adotar. Os argumentos mais populares para a existência de Deus não concluem que Deus existe, mas que existe um designer, criador ou primeira causa menos específico. Por exemplo, o movimento atual de "Design Inteligente" não afirma mostrar que o Deus da fé cristã existe, apenas que o universo possui um designer inteligente inespecífico. Da mesma forma, talvez o argumento atual mais popular da teologia natural seja o argumento de "afinação". O argumento afirma que as constantes físicas básicas do universo estão "ajustadas" para a vida complexa, e que isso é provável apenas se houver um criador inteligente que deseje uma vida complexa. Mas, de que bom seria um criador tão vago ou um sintonizador fino se seus atributos morais fossem deixados em dúvida? É precisamente esses atributos morais que são postos em causa pelo problema do mal. Um sintonizador fino ou primeira causa que não é perfeitamente bom não pode ser Deus. O resultado é que a teologia natural pode apoiar um caso para o teísmo somente se o problema do mal também for resolvido. Caso contrário, esses argumentos não podem estabelecer a existência de Deus, mas, no máximo, um designer indescritível, um sintonizador fino ou um arranque cósmico. Portanto, a teologia natural não dá esperança aos teóricos de evitar um confronto direto com o problema do mal.

Argumentos como os de Craig - às vezes chamados de "defesa de propósito desconhecido" (UPD, na sigla em inglês) - são implantados por teóricos para bloquear argumentos ateístas do mal. Como observei com o exemplo do fogo florestal, os ateus frequentemente argumentam que há tantos males aparentemente gratuitos no mundo - males que parecem tão inúteis, evitáveis ​​ou esmagadoramente horríveis - que certamente é provável que um poder poderoso possa, e um bem perfeitamente perfeito, impediu pelo menos alguns deles. Portanto, a existência de tantos males aparentemente gratuitos é forte evidência contra a existência de Deus. No entanto, ao apelar para fins supostamente desconhecidos, os teístas negam que os males que parecem absolutamente inúteis para nós fornecem qualquer evidência de que eles são realmente gratuitos. Afinal, eles alegam, simplesmente não podemos saber o tipo de bens que a onipotência pode criar, nem podemos imaginar as formas complexas em que os males presentes são necessários para a realização desses bens putativos. Por analogia, os ratos de laboratório não podem começar a compreender as razões pelas quais eles são submetidos a dificuldades na pesquisa médica. Talvez não possamos compreender as dificuldades que Deus nos faz passar. Esta é a conclusão, formulada em poesia esplêndida, do Livro de Jó.

Mesmo que os recursos de fins desconhecidos sirvam para bloquear o argumento evidencial do ateísmo contra o mal, eles têm uma grave desvantagem. A falta de conhecimento dos propósitos putativos de Deus para permitir males grosseiros aplica-se aos teístas, tanto quanto aos ateus. Por exemplo, os teístas devem considerar que Deus permitiu o fogo da Triangle Shirtwaist Factory na cidade de Nova York em 25 de março de 1911, no qual 146 pessoas, na sua maioria meninas e jovens mulheres, morreram ou morreram por causa de um incêndio na loja. Os gerentes, ao que parece, bloquearam as saídas para evitar que os trabalhadores saíssem antes que suas turnos tivessem terminado. O que o bem concebível não poderia ter sido alcançado - especialmente por um Deus onipotente - exceto por permitir esse terrível fogo? Os teístas não podem oferecer nenhuma pista sobre o que um bem poderia ser, ou por que exigiu um mal tão grosseiro, mas eles estão confiantes de que Deus tem uma razão moralmente suficiente. Sobre os possíveis fundamentos, eles baseiam sua confiança? Craig afirma que "não estamos em uma boa posição para avaliar com confiança a probabilidade (ou improbabilidade) de se Deus tem razões moralmente suficientes para permitir coisas ruins". Mas então, ninguém teria motivos para concluir que Deus tem uma razão moralmente suficiente para permitir o mais grosso dos males. E se não há motivos razoáveis ​​para tal confiança, então não há motivos razoáveis ​​para considerar que existe um ser perfeitamente bom e todo poderoso, ou mesmo poderia existir.

A UPD é provavelmente a arma mais poderosa do arsenal do teísta para lidar com o problema do mal. No entanto, como já vimos, parece mais perigoso para o usuário que para o alvo pretendido. Além disso, ele falha, mesmo que reconheçamos sua reivindicação principal. A UPD afirma que não podemos apelar para o fato de que um mal parece gratuito como evidência de que ele realmente é. Mesmo que concedamos isso por causa do argumento, as probabilidades parecem ser esmagadoramente contra os teístas em relação à existência do mal. Suponha que, uma vez que as primeiras criaturas vivas neurologicamente avançadas o suficiente para sofrer a dor emergiram (longe no Paleozóico), houve um trilhão de (10 ^ 12) instâncias de sofrimento indesejado e indesejado. O teórico deve considerar que Deus tem uma razão moralmente suficiente para permitir a cada um desses trilhões de casos de sofrimento. Em outras palavras, ninguém pode ser gratuito. De fato, nem um exemplo de todo esse sofrimento poderia ter sido mitigado no mínimo. Obviamente, um ser não pode ser perfeitamente bom se permitir qualquer quantidade de sofrimento inútil que possa facilmente prevenir. Portanto, se um Diplodocus sofreu inutilmente no Jurássico, então Deus não existe. Uma vez que presumimos um trilhão de instâncias de sofrimento indesejável e imerecido sobre a história da vida sensível, o teórico deve considerar que cada uma dessas instâncias tem quase uma possibilidade zero de ser gratuita, caso contrário a probabilidade da disjunção dessas trilhões de probabilidades individuais aumentará a uma probabilidade muito alta de que algum mal seja gratuito. [4] Quais razões racionais alguém poderia ter por estar extremamente confiante de que nenhuma criatura sensível em qualquer lugar já sofreu desnecessariamente? Aqui eu apenas afirmo que os teístas não têm base racional para tal garantia; A bola está em seu tribunal para mostrar que eles fazem.

Alguns teístas dirão que já explicaram por que Deus permite males, até mesmo horríveis. Seus veneráveis ​​teodicismos tentam explicar os caminhos de Deus para que possamos ver por que ele permite o mal. Entre os teodicismos recentes mais famosos estão os de Richard Swinburne e John Hick. [5] Passarei as diferenças entre essas elaboradas propostas, mas ambas consideram que Deus permite que os males ofereçam às pessoas oportunidades que, de outra forma, não poderiam ter. Somente pela superação da adversidade e das dificuldades duradouras, os seres humanos podem tornar-se seres compassivos e corajosos. De fato, Hick e Swinburne apontam que uma vida sem desafios ou desconfortos seria um paraíso de tolos que não poderia produzir mais que uma raça de egoístas preguiçosos e apáticos. As grandes almas da história - Martin Luther King, Jr., Louis Pasteur, Albert Schweitzer, Sócrates, Buda e assim por diante - conseguiram a grandeza ao superar o mal moral ou natural. O desejo de acabar com o sofrimento é um desejo de acabar com tudo o que pode tornar a vida verdadeiramente significativa, tudo o que pode fazer da vida uma vitória gloriosa e dura em vez de uma indulgência insípida.

Embora esses engenhosos teodicismos parecem persuasivos na superfície, eles ficam longe de lidar com o problema do mal. Penso que a última palavra sobre todos esses esforços foi capturada eloquentemente pelo grande filósofo cristão Alvin Plantinga:

Por que Deus permite todo esse mal e o mal desses tipos horríveis, em seu mundo? Como eles podem ser vistos como adequados com seu cuidado amoroso e providencial para suas criaturas? ... O cristão deve conceder que ele não conhece. Ou seja, ele não conhece em detalhes. Em um nível bastante geral, ele pode saber que Deus permite o mal porque ele consegue um mundo que ele vê melhor ao permitir o mal do que preveni-lo; e o que Deus vê melhor é, é claro, melhor. Mas não podemos ver por que nosso mundo com todos os seus males seria melhor do que outros que pensamos que podemos imaginar, ou o que, em qualquer detalhe, é a razão de Deus para permitir um mal específico e espantoso específico. Não só não podemos ver isso, não podemos pensar em nenhuma possibilidade muito boa. E aqui devo dizer que a maioria das tentativas de explicar por que Deus permite que os teodicismos do mal, como podemos chamá-los, me atrapalham como morno, superficial e, finalmente, frívolo. O mal oferece uma oportunidade para o crescimento espiritual, para que este mundo possa ser visto como um vale de criação de almas? Talvez alguns males possam ser vistos dessa maneira; mas muito não leva ao crescimento, mas ao aparente desastre espiritual. Sugere-se que a existência do mal ofereça a oportunidade de bens como a demonstração de misericórdia, simpatia, auto sacrifício ao serviço dos outros? Novamente, não há dúvida de que algum mal pode ser visto dessa maneira ... Mas muito mal parece provocar crueldade ao invés de amor sacrificado. E nenhuma dessas sugestões, penso eu, leva com suficiente seriedade a pura medos de alguns dos males que vemos. [6]

Plantinga pensa que os cristãos devem admitir que não sabem por que Deus permite o mal. Ele pensa que, apesar disso, os cristãos ainda podem ter confiança de que Deus tem boas razões para permitir o mal. Mas como? Como penetramos na parede de imponderáveis ​​criados por Craig e outros defensores da UPD? Se as capacidades e oportunidades de omnipotência são desconhecidas, elas são desconhecidas. Nenhum de nós pode dizer com qualquer confiança se Deus provavelmente, ou não, tem boas razões para permitir males. Que assim seja. Nesse caso, nenhum de nós pode dizer com alguma confiança que Deus existe.

Notas
[1] Por exemplo, combinando a afirmação "Existe algo que é redondo e quadrado" com a verdade necessária "tudo o que é redondo não é quadrado" (o que é necessariamente verdadeiro devido aos significados de "rodada" e "quadrado") implica que existe um quadrado redondo e que não existe um quadrado redondo:

[2] Deixe G = Deus é perfeitamente bom; A = Deus é todo-poderoso; P = Deus impede o mal; C = Deus pode evitar o mal. O argumento de Epicuro pode ser comprovado da seguinte forma:

[3] Bem conhecido filósofo da religião William Rowe desenvolveu tal cenário em suas declarações do argumento de prova do mal. Veja, por exemplo, seu Philosophy of Religion: An Introduction, 4ª Edição (Belmont, CA: Thomson / Wadsworth Publishing, 2006), p. 120.

[4] As regras da probabilidade nos dizem que essas probabilidades individuais podem ser bastante baixas, mas sua disjunção pode ser muito alta. Por exemplo, pode haver apenas uma pequena chance de você estar envolvido em um acidente automobilístico em um determinado dia, mas se você dirigir todos os dias, as chances são muito boas de que você estará em um dia em sua vida. Da mesma forma, mesmo que a chance de que uma dada instância de um trilhão de casos de sofrimento seja gratuito é bastante baixa, a chance de que um desses trilhões seja gratuito pode ser muito alta, e é preciso apenas um exemplo de mal gratuito para descartar a existência de Deus.

[5] Veja John Hick, Evil and the God of Love (Londres, Reino Unido: Macmillan, 1966) e Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford, Reino Unido: Clarendon Press, 1979).

[6] Alvin Plantinga, "Self Profile" em Alvin Plantinga ed. James E. Tomberlin e Peter van Inwagen (Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company, 1985), p. 35.