Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
Hoje vou discutir duas formas de provar o ateísmo: a cosmologia científica pode provar ateísmo e que a existência de um mal gratuito prova o ateísmo. Vou começar com a cosmologia científica.
O argumento pode ser formulado em três etapas simples:
Consideremos a premissa do argumento. A premissa é que tudo o que tem um começo para a sua existência deve ter uma causa. Que razão existe para acreditar que esse princípio causal é verdadeiro? Não é evidente; Algo é auto-evidente se e somente se todos os que entendem acredita automaticamente. Mas muitas pessoas, incluindo teóricos líderes como Richard Swinburne, entendem este princípio muito bem, mas acham que isso é falso. Muitos filósofos, cientistas e, na verdade, a maioria dos estudantes de graduação que eu tive nas minhas aulas pensam que esse princípio é falso. Este princípio não é auto-evidente, nem esse princípio pode ser deduzido de qualquer proposição auto-evidente. Portanto, não há motivos para pensar que é verdade. É falso ou tem o status de uma declaração que não sabemos se é verdadeira ou falsa.
Agora suponha que o teísta se retire para uma versão mais fraca desse princípio. Suponha que o teísta diz que uma versão mais fraca desse princípio é "o que quer que tenha um começo para a existência tem uma causa". Agora isso não diz que qualquer coisa que tenha um começo para a sua existência deve ter uma causa; Permite que seja possível que algumas coisas comecem a existir sem uma causa. Portanto, não precisamos considerá-lo como uma verdade necessária e evidente. Em vez disso, podemos considerar que é uma generalização empírica baseada na observação, de acordo com os teóricos. Mas há um problema decisivo com essa linha de pensamento. Não há nenhuma evidência de que seja verdade. Todas as observações que temos são de mudanças nas coisas - de algo que muda de um estado para outro. As coisas se movem, descansam, ficam maiores, ficam menores, combinam com outras coisas, Divide pela metade, e assim por diante. Mas não temos observações sobre a existência de coisas. Por exemplo, não temos observações sobre a existência de pessoas. Aqui novamente, você simplesmente tem uma mudança de coisas. Uma célula de ovo e uma célula de esperma mudam seu estado combinando-se. A combinação divide, amplia e eventualmente evolui para um ser humano adulto. Portanto, concluo que não temos nenhuma evidência de que a versão empírica da afirmação de Craig, "Tudo o que começa a existir tem uma causa", é verdade. Todas as causas que conhecemos são mudanças em materiais pré-existentes. No princípio causal de Craig e outro teísta, "causa" significa algo completamente diferente: significa criar material do nada. É uma pura especulação de que um tipo tão estranho de causalidade é mesmo possível.
Mas o ponto mais importante é este: não há evidência para o caso do teísta, há evidências contra ele. A afirmação de que o início do nosso universo tem uma causa está em conflito com a atual teoria científica. A teoria científica é chamada de função de onda do universo. Foi desenvolvido há mais ou menos dez anos por Stephen Hawking, Alex Vilenkin, Andrei Linde e muitos outros. A sua teoria é que existe uma lei científica da natureza denominada Função Ondulada do Universo que implica que é altamente provável que um universo com nossas características surgirá sem uma causa. A teoria de Hawking é baseada na atribuição de números a todos os universos possíveis. Todos os números cancelam, exceto para um universo com características que o nosso universo possui. Por exemplo, contém organismos inteligentes, como humanos.
A teoria de Hawking é confirmada por evidências observacionais. Esta teoria prevê que nosso universo tenha distribuído uniformemente a matéria em grande escala, o que seria em escalas de superclervos de galáxias. Ele prevê que a taxa de expansão de nosso universo - nosso universo tem se expandido desde então - seria quase exatamente entre a taxa do universo expandindo para sempre e a taxa em que ele se expande e depois colapsa. Ele também prevê a área muito precoce de expansão rápida perto do início do universo chamado inflação. A teoria de Hawking previu exatamente o que o satélite COBE descobriu sobre as irregularidades da radiação de fundo no universo. Portanto, uma teoria científica que é confirmada por evidências observacionais nos diz que o universo começou sem ser causado. Então, se você quer ser uma pessoa racional e aceitar os resultados da investigação racional sobre a natureza, devemos aceitar o fato de que Deus não fez com que o universo existisse. O universo existe por causa desta lei de função de onda.
Agora, a teoria de Stephen Hawking dissolve quaisquer preocupações sobre como o universo poderia começar a existir não causado. Ele supõe que existe um espaço atemporal, uma hiperesfera de quatro dimensões, perto do início do universo. É menor do que o núcleo de um átomo. É menor do que 10 a 33 centímetros de raio. Como era atemporal, não mais precisa de uma causa do que o eterno deus do teísmo. Esta hiperesfera atemporal está conectada ao nosso universo em expansão. Nosso universo começa mais pequeno que um átomo e explode em um Big Bang e aqui estamos hoje em um universo que ainda está em expansão. É mesmo possível que Deus possa ter causado esse universo? Não. Para a função de onda do universo, existe uma probabilidade de 95% de que o universo não tenha sido causado. Se Deus criou o universo, Ele contradiz esta lei científica de duas maneiras. Primeiro, a lei científica diz que o universo viria a existir por causa de suas propriedades naturais, matemáticas, não por causa de forças sobrenaturais. Em segundo lugar, a lei científica diz que a probabilidade é de apenas 95% que o universo viria a existir. Mas, se Deus criou o universo, a probabilidade seria de 100% que ele viria a existir porque Deus é todo-poderoso. Se Deus quiser que o universo venha a existir, sua vontade é garantida para ser 100% efetiva. A probabilidade seria de 100% que viria a existir porque Deus é todo-poderoso.
Então, em conclusão, a cosmologia científica contemporânea não é apenas não suportada por nenhuma teoria teísta, na verdade é logicamente inconsistente com o teísmo. Então, eu acho que esse é o argumento científico mais forte que existe contra o teísmo. Eu acho que é ainda mais forte do que a teoria da evolução de Darwin.
Mal Gratuito
Penso que há um segundo argumento separado que refuta o teísmo de forma decisiva, com base na lógica comum de indução que usamos em nossas vidas diárias. O famoso filósofo britânico John Mackie disse que se houver algum milagre no mundo, é que tantas pessoas realmente acreditam que Deus existe. Uma das razões pelas quais Mackie pensou que esse é o caso é que Mackie achou óbvio que, se houver um mal no mundo, nenhum ser totalmente poderoso e perfeitamente perfeito poderia ter criado o mundo. Considere, por exemplo, a gripe espanhola. Na Primeira Guerra Mundial (1914-1918), dez milhões de pessoas morreram. Mas, em três meses, de setembro a novembro de 1919, morreram vinte milhões de pessoas - tanto quanto na praga no século XIV - da gripe espanhola. Então, de repente, esse vírus que causou essa gripe mortal desapareceu, E ninguém viu isso de novo. Então, como isso poderia ter ocorrido se Deus existisse? Deus não é poderoso o suficiente para matar esse vírus ou impedir que ele cresça? Se assim for, então Ele não é todo-poderoso e não é realmente o deus da tradição judaico-cristã. Ele é apenas uma espécie de inteligência extraterrestre. Ele é apenas mais poderoso que nós por graus, assim como somos mais poderosos do que formigas por graus. Mas isso não é um deus; Isso é um ser finito. Você não adoraria mais este ser do que adoraria um ET.
Suponha que Deus é todo-poderoso e é capaz de matar o vírus da gripe espanhola antes de matar 20 milhões de pessoas. Por que ele não o fez? É porque ele não é perfeitamente bom? Porque ele não se preocupa o suficiente com os seres humanos? Isso não é um deus. Parece mais um ser maligno que governa o nosso universo. Então, esse é apenas um exemplo de muitos males gratuitos no universo.
Então, como os teístas respondem a argumentos como este? Eles dizem que há uma razão para o mal, mas é um mistério. Bem, deixe-me dizer-lhe isso: na verdade, tenho cem pés de altura, embora eu só pareça ter seis pés de altura. Você me pede a prova disso. Eu tenho uma resposta simples: é um mistério. Apenas aceite minha palavra sobre fé. E isso é apenas a lógica que os teístas usam em suas discussões sobre o mal.
De fato, existe um estrito desrespeito do teísmo que usa a lógica comum de indução que empregamos em nossas vidas cotidianas. Se temos evidências de que existe algo, nós dizemos que provavelmente existe. Se vemos nuvens escuras se aproximando, dizemos que provavelmente vai chover. Mas, se não temos provas de alguma coisa, admitamos que é meramente possível que exista, mesmo que provavelmente não exista.
Se Deus existe, um ser que é todo-poderoso e perfeitamente bom, então esse ser deve de alguma forma garantir que nosso mundo seja perfeitamente bom. A única maneira de fazer isso é fazer com que todos os males aparentes que vemos no mundo significam um bem maior. Por exemplo, a dor de uma vacinação é em si mesmo ruim, mas é um meio para um bem maior. Assim, se Deus existe, devemos ter evidência de que todos os males que vemos são meios para um bem maior. Mas mesmo os teístas admitem que não há provas. É por isso que eles devem recorrer a falar sobre os modos misteriosos em que Deus trabalha. Não há nenhuma evidência, por exemplo, que vinte milhões de pessoas que morrem de gripe espanhola são para um bem maior. A conclusão segue que Deus provavelmente não existe.
Agora, o teórico pode responder que pode haver algum bem maior que não conhecemos. Mas note que o teísta diz: "pode haver algum bem maior que não conhecemos". Bem, pode haver algum bem maior que não conheçamos. Tudo é possível. É possível que haja um elefante atravessando minha casa. É possível que Elvis Presley esteja vivo e esteja fazendo a torção no lado escuro da lua. Mas o fato de que algo é possível não mostra que é o mínimo provável. Portanto, o fato de que é possível que Deus exista não mostra que é um pouco provável que haja um Deus que criou esses bens maiores e desconhecidos.
Conclusão
Então, em conclusão, eu diria que a ciência realmente refutou a existência de Deus. E, em segundo lugar, a lógica indutiva ordinária que usamos na vida cotidiana, quando aplicada a todos os males que vemos, que em si refuta a existência de Deus. Então, eu acho que realmente não há nenhum caso para o teísmo, sendo um caso convincente para o ateísmo.
Hoje vou discutir duas formas de provar o ateísmo: a cosmologia científica pode provar ateísmo e que a existência de um mal gratuito prova o ateísmo. Vou começar com a cosmologia científica.
Cosmologia Científica
Desde meados da década de 1960, os teóricos cientificamente informados ficaram extasiados por causa da cosmologia Big Bang. Os teístas acreditam que a melhor evidência científica de que Deus existe é a evidência de que o universo começou a existir em uma explosão há cerca de quinze bilhões de anos atrás. Começou em uma explosão chamada Big Bang. Os teístas pensam que é óbvio que o universo não poderia ter começado a existir não causado. Eles argumentam que a hipótese mais razoável é que a causa do universo é Deus. Esta teoria depende do pressuposto de que é obviamente verdade que tudo o que se começa a existir tem uma causa. A declaração mais recente desta teoria teórica está no livro de William Lane Craig de 1994 Faith Razonável. [1] Agora, há uma citação muito interessante deste livro que eu vou ler até aí porque, no final desta citação, Craig me menciona como um dos ateus perversos que negam a evidência do princípio teísta. Então, deixe-me citar como Craig afirma o seu argumento: [2]O argumento pode ser formulado em três etapas simples:
- Tudo o que começa a existir tem uma causa.
- O universo começou a existir.
- Portanto, o universo tem uma causa.
O primeiro passo é tão intuitivamente óbvio que acho que quase ninguém poderia sinceramente acreditar que fosse falso. Por conseguinte, penso que é um pouco imprudente argumentar a seu favor, pois qualquer prova do princípio provavelmente será menos óbvia do que o próprio princípio. E como Aristóteles observou, não se deve tentar provar o óbvio através do menos óbvio. O velho axioma que "fora do nada, nada vem" permanece tão óbvio hoje como sempre. Quando eu escrevi o The Cosmological Argument de Kalam, observei que eu achava uma característica atraente desse argumento que permite ao ateu como um meio de escape: ele sempre pode negar a primeira premissa e afirmar que o universo surgiu na existência, não causado por nada . Eu pensei que poucos levariam essa opção, Uma vez que eu acreditava que eles se exporiam assim como pessoas interessadas apenas na refutação acadêmica do argumento e não em descobrir realmente a verdade sobre o universo. Para minha surpresa, no entanto, os ateus parecem estar assumindo cada vez mais essa rota. Por exemplo, Quentin Smith, comentando que os filósofos são muitas vezes negativamente afetados pelo medo de Heidegger de "nada", conclui que "a crença mais razoável é que não fomos do nada, nada, e por nada" - um bom final para Uma espécie de endereço de Gettysburg do ateísmo, talvez.[3]Eu vou criticar esse argumento da cosmologia científica, que é o argumento mais popular que os teóricos e filósofos informados cientificamente estão agora a usar para argumentar que Deus existe.
Consideremos a premissa do argumento. A premissa é que tudo o que tem um começo para a sua existência deve ter uma causa. Que razão existe para acreditar que esse princípio causal é verdadeiro? Não é evidente; Algo é auto-evidente se e somente se todos os que entendem acredita automaticamente. Mas muitas pessoas, incluindo teóricos líderes como Richard Swinburne, entendem este princípio muito bem, mas acham que isso é falso. Muitos filósofos, cientistas e, na verdade, a maioria dos estudantes de graduação que eu tive nas minhas aulas pensam que esse princípio é falso. Este princípio não é auto-evidente, nem esse princípio pode ser deduzido de qualquer proposição auto-evidente. Portanto, não há motivos para pensar que é verdade. É falso ou tem o status de uma declaração que não sabemos se é verdadeira ou falsa.
Agora suponha que o teísta se retire para uma versão mais fraca desse princípio. Suponha que o teísta diz que uma versão mais fraca desse princípio é "o que quer que tenha um começo para a existência tem uma causa". Agora isso não diz que qualquer coisa que tenha um começo para a sua existência deve ter uma causa; Permite que seja possível que algumas coisas comecem a existir sem uma causa. Portanto, não precisamos considerá-lo como uma verdade necessária e evidente. Em vez disso, podemos considerar que é uma generalização empírica baseada na observação, de acordo com os teóricos. Mas há um problema decisivo com essa linha de pensamento. Não há nenhuma evidência de que seja verdade. Todas as observações que temos são de mudanças nas coisas - de algo que muda de um estado para outro. As coisas se movem, descansam, ficam maiores, ficam menores, combinam com outras coisas, Divide pela metade, e assim por diante. Mas não temos observações sobre a existência de coisas. Por exemplo, não temos observações sobre a existência de pessoas. Aqui novamente, você simplesmente tem uma mudança de coisas. Uma célula de ovo e uma célula de esperma mudam seu estado combinando-se. A combinação divide, amplia e eventualmente evolui para um ser humano adulto. Portanto, concluo que não temos nenhuma evidência de que a versão empírica da afirmação de Craig, "Tudo o que começa a existir tem uma causa", é verdade. Todas as causas que conhecemos são mudanças em materiais pré-existentes. No princípio causal de Craig e outro teísta, "causa" significa algo completamente diferente: significa criar material do nada. É uma pura especulação de que um tipo tão estranho de causalidade é mesmo possível.
Mas o ponto mais importante é este: não há evidência para o caso do teísta, há evidências contra ele. A afirmação de que o início do nosso universo tem uma causa está em conflito com a atual teoria científica. A teoria científica é chamada de função de onda do universo. Foi desenvolvido há mais ou menos dez anos por Stephen Hawking, Alex Vilenkin, Andrei Linde e muitos outros. A sua teoria é que existe uma lei científica da natureza denominada Função Ondulada do Universo que implica que é altamente provável que um universo com nossas características surgirá sem uma causa. A teoria de Hawking é baseada na atribuição de números a todos os universos possíveis. Todos os números cancelam, exceto para um universo com características que o nosso universo possui. Por exemplo, contém organismos inteligentes, como humanos.
A teoria de Hawking é confirmada por evidências observacionais. Esta teoria prevê que nosso universo tenha distribuído uniformemente a matéria em grande escala, o que seria em escalas de superclervos de galáxias. Ele prevê que a taxa de expansão de nosso universo - nosso universo tem se expandido desde então - seria quase exatamente entre a taxa do universo expandindo para sempre e a taxa em que ele se expande e depois colapsa. Ele também prevê a área muito precoce de expansão rápida perto do início do universo chamado inflação. A teoria de Hawking previu exatamente o que o satélite COBE descobriu sobre as irregularidades da radiação de fundo no universo. Portanto, uma teoria científica que é confirmada por evidências observacionais nos diz que o universo começou sem ser causado. Então, se você quer ser uma pessoa racional e aceitar os resultados da investigação racional sobre a natureza, devemos aceitar o fato de que Deus não fez com que o universo existisse. O universo existe por causa desta lei de função de onda.
Agora, a teoria de Stephen Hawking dissolve quaisquer preocupações sobre como o universo poderia começar a existir não causado. Ele supõe que existe um espaço atemporal, uma hiperesfera de quatro dimensões, perto do início do universo. É menor do que o núcleo de um átomo. É menor do que 10 a 33 centímetros de raio. Como era atemporal, não mais precisa de uma causa do que o eterno deus do teísmo. Esta hiperesfera atemporal está conectada ao nosso universo em expansão. Nosso universo começa mais pequeno que um átomo e explode em um Big Bang e aqui estamos hoje em um universo que ainda está em expansão. É mesmo possível que Deus possa ter causado esse universo? Não. Para a função de onda do universo, existe uma probabilidade de 95% de que o universo não tenha sido causado. Se Deus criou o universo, Ele contradiz esta lei científica de duas maneiras. Primeiro, a lei científica diz que o universo viria a existir por causa de suas propriedades naturais, matemáticas, não por causa de forças sobrenaturais. Em segundo lugar, a lei científica diz que a probabilidade é de apenas 95% que o universo viria a existir. Mas, se Deus criou o universo, a probabilidade seria de 100% que ele viria a existir porque Deus é todo-poderoso. Se Deus quiser que o universo venha a existir, sua vontade é garantida para ser 100% efetiva. A probabilidade seria de 100% que viria a existir porque Deus é todo-poderoso.
Então, em conclusão, a cosmologia científica contemporânea não é apenas não suportada por nenhuma teoria teísta, na verdade é logicamente inconsistente com o teísmo. Então, eu acho que esse é o argumento científico mais forte que existe contra o teísmo. Eu acho que é ainda mais forte do que a teoria da evolução de Darwin.
Mal Gratuito
Penso que há um segundo argumento separado que refuta o teísmo de forma decisiva, com base na lógica comum de indução que usamos em nossas vidas diárias. O famoso filósofo britânico John Mackie disse que se houver algum milagre no mundo, é que tantas pessoas realmente acreditam que Deus existe. Uma das razões pelas quais Mackie pensou que esse é o caso é que Mackie achou óbvio que, se houver um mal no mundo, nenhum ser totalmente poderoso e perfeitamente perfeito poderia ter criado o mundo. Considere, por exemplo, a gripe espanhola. Na Primeira Guerra Mundial (1914-1918), dez milhões de pessoas morreram. Mas, em três meses, de setembro a novembro de 1919, morreram vinte milhões de pessoas - tanto quanto na praga no século XIV - da gripe espanhola. Então, de repente, esse vírus que causou essa gripe mortal desapareceu, E ninguém viu isso de novo. Então, como isso poderia ter ocorrido se Deus existisse? Deus não é poderoso o suficiente para matar esse vírus ou impedir que ele cresça? Se assim for, então Ele não é todo-poderoso e não é realmente o deus da tradição judaico-cristã. Ele é apenas uma espécie de inteligência extraterrestre. Ele é apenas mais poderoso que nós por graus, assim como somos mais poderosos do que formigas por graus. Mas isso não é um deus; Isso é um ser finito. Você não adoraria mais este ser do que adoraria um ET.
Suponha que Deus é todo-poderoso e é capaz de matar o vírus da gripe espanhola antes de matar 20 milhões de pessoas. Por que ele não o fez? É porque ele não é perfeitamente bom? Porque ele não se preocupa o suficiente com os seres humanos? Isso não é um deus. Parece mais um ser maligno que governa o nosso universo. Então, esse é apenas um exemplo de muitos males gratuitos no universo.
Então, como os teístas respondem a argumentos como este? Eles dizem que há uma razão para o mal, mas é um mistério. Bem, deixe-me dizer-lhe isso: na verdade, tenho cem pés de altura, embora eu só pareça ter seis pés de altura. Você me pede a prova disso. Eu tenho uma resposta simples: é um mistério. Apenas aceite minha palavra sobre fé. E isso é apenas a lógica que os teístas usam em suas discussões sobre o mal.
De fato, existe um estrito desrespeito do teísmo que usa a lógica comum de indução que empregamos em nossas vidas cotidianas. Se temos evidências de que existe algo, nós dizemos que provavelmente existe. Se vemos nuvens escuras se aproximando, dizemos que provavelmente vai chover. Mas, se não temos provas de alguma coisa, admitamos que é meramente possível que exista, mesmo que provavelmente não exista.
Se Deus existe, um ser que é todo-poderoso e perfeitamente bom, então esse ser deve de alguma forma garantir que nosso mundo seja perfeitamente bom. A única maneira de fazer isso é fazer com que todos os males aparentes que vemos no mundo significam um bem maior. Por exemplo, a dor de uma vacinação é em si mesmo ruim, mas é um meio para um bem maior. Assim, se Deus existe, devemos ter evidência de que todos os males que vemos são meios para um bem maior. Mas mesmo os teístas admitem que não há provas. É por isso que eles devem recorrer a falar sobre os modos misteriosos em que Deus trabalha. Não há nenhuma evidência, por exemplo, que vinte milhões de pessoas que morrem de gripe espanhola são para um bem maior. A conclusão segue que Deus provavelmente não existe.
Agora, o teórico pode responder que pode haver algum bem maior que não conhecemos. Mas note que o teísta diz: "pode haver algum bem maior que não conhecemos". Bem, pode haver algum bem maior que não conheçamos. Tudo é possível. É possível que haja um elefante atravessando minha casa. É possível que Elvis Presley esteja vivo e esteja fazendo a torção no lado escuro da lua. Mas o fato de que algo é possível não mostra que é o mínimo provável. Portanto, o fato de que é possível que Deus exista não mostra que é um pouco provável que haja um Deus que criou esses bens maiores e desconhecidos.
Conclusão
Então, em conclusão, eu diria que a ciência realmente refutou a existência de Deus. E, em segundo lugar, a lógica indutiva ordinária que usamos na vida cotidiana, quando aplicada a todos os males que vemos, que em si refuta a existência de Deus. Então, eu acho que realmente não há nenhum caso para o teísmo, sendo um caso convincente para o ateísmo.
Notas:
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.