Tradução: Alisson Souza
Autor: Ryan Stringer
Reportar erro de tradução
I. Introdução
Deus sabe o que é aprender? Se Deus é onisciente (tudo sabe), parece que ele teria que saber o que é aprender. No entanto, para saber como é aprender, é preciso ter aprendido algo, que envolve a mudança de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. Isso implica que, ao mesmo tempo, estávamos em um estado de não saber algo que foi aprendido, então experimentou o que é aprender. Mas se Deus é essencialmente onisciente, ele sempre é e foi onisciente, então nunca esteve em estado de não saber. Porque estar em um estado de não saber é necessário saber o que é aprender, pareceríamos ter que dizer que Deus não sabe o que é aprender. Mas isso contradiz a afirmação original de que ele conhece isso com base em sua onisciência. Assim, parece que a onisciência de Deus gera uma contradição. Consequentemente, um Deus onisciente não pode existir.
II. Uma Apresentação Formal do Argumento
O argumento acima pode ser rigorosamente indicado através da seguinte reductio ad absurdum :
(P1) Existe um ser essencialmente onisciente, Deus, existe. (Hipótese de prova indireta)
(P2) Deus é e sempre foi onisciente. (De P1)
(P3) A onisciência de um ser envolve, entre outras coisas, que possui todo conhecimento experiencial. (Verdade necessária)
(P4) Ter todo conhecimento experiencial implica saber o que é aprender. (Verdade necessária)
(P5) Deus sabe e sempre soube o que é aprender. (De P2-P4)
(P6) Saber o que é aprender implica ter aprendido algo. (Verdade necessária)
(P7) Tendo aprendido algo implica que alguém passou de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. (Verdade necessária)
(P8) Deus passou de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. (De P5-P7)
(P9) Houve um tempo em que Deus estava em estado de não saber. (De P8)
(P10) Deus nem sempre foi onisciente. (De P9)
(P11) Deus sempre foi onisciente e nem sempre foi onisciente. (De P2 e P10)
(C) Portanto, Deus não existe. (De P1-P11)
III. Possíveis objeções ao argumento
(1) O primeiro lugar possível de contenção é P1, onde um crítico poderia rejeitar comprometer-se com a onisciência essencial de Deus - a noção de que, como uma propriedade essencial, a onisciência necessariamente (e, portanto, sempre) pertence a Deus. Este crítico imaginado poderia pensar que, ao mesmo tempo, Deus era quase onisciente, e logo adquiriu seus dois últimos conhecimentos - X e o que é aprender. No entanto, essa posição estranha não tem um candidato óbvio para X e, em qualquer caso, não parece ser uma ameaça real para o argumento, porque P1 é uma verdade necessária pela estipulação da concepção tradicional de Deus como essencialmente onisciente.
(2) Outro possível lugar de disputa é P3 - talvez o conhecimento experiencial (saber como é experimentar algo) não está incluído na onisciência. Por exemplo, talvez a onisciência apenas implique ter todo o conhecimento proposicional . Nesse caso, a onisciência só implica que um ser conheça todas as proposições verdadeiras e não acredita em falsas, e não que tenha todo conhecimento experiencial. [1] No entanto, essa objeção pressupõe que o conhecimento experiencial não conta como um tipo de conhecimento genuíno, contrariamente às práticas linguísticas comuns. Por exemplo, afirmações como "Eu sei o que é como perder alguém perto de mim", "Eu sei o que é ser enjoado", ou "Eu sei o que é ser ateu" não parece problemático. [2] Também falamos bastante sobre aprender como é algo, o que implica adquirir informações ou conhecimento sobre o mundo. Além disso, as pessoas às vezes podem participar de discussões com base em semelhanças na experiência, enquanto que aqueles que não possuem experiências relevantes não podem participar da mesma maneira. Isso sugere que os indivíduos "experientes" possuem informações genuínas (ou conhecimento) sobre o mundo que os indivíduos "inexperientes" não possuem. [3] Assim, existe uma forte presunção de que o conhecimento experiencial conta como conhecimento genuíno, e isso deve ser dado como certo até que sejam fornecidos bons motivos epistemológicos para rejeitar. Até então, a alegação de que a onisciência só pode envolver conhecimento proposicional é injustificada. [4]
Um crítico também pode contestar a P3 rejeitando uma definição literal de "todo conhecimento". Talvez devêssemos impor fronteiras lógicas, de modo que "todo conhecimento" significa "saber tudo o que é logicamente possível para um dado ser conhecer". Esta definição revisada de onisciência implica o seguinte:
(P3 ') A onisciência de um ser envolve, entre outras coisas, que tem todo o conhecimento experiencial que é logicamente possível para ele ter.
Mas isso permite a falsidade de P3: pode ser que algum conhecimento experiencial seja logicamente impossível para um ser onisciente, de modo que a onisciência de um ser não implica que tenha todo conhecimento experiencial. Por outro lado, esta definição revisada de "todo conhecimento" - além de ser contra-intuitiva - tem uma grande desvantagem: permite que objetos inanimados que não conheçam nada ou seres que quase não conheçam contam como seres oniscientes. [5] Rochas e grãos de areia não podem conhecer nada por definição, então eles sabem tudo o que é logicamente possível para eles saberem, e assim contam como oniscientes nesta definição revisada. Ou considere ser o McIgnorant, que, por definição, tem um conhecimento extremamente limitado, ainda é "onisciente" porque sabe tudo o que é logicamente possível para ele saber. Obviamente, estes não são exemplos verdadeiros de onisciência, pelo que a definição revisada de onisciência deve ser rejeitada a favor da definição literal, deixando a P3 segura.
Além disso, mesmo que a definição revisada de onisciência fosse correta, tornando P3 duvidosa, meu argumento poderia ser recuperado, apresentando a seguinte proposição:
(L) É logicamente possível para Deus saber o que é aprender.
Esta proposição, quando conjugada com P2 e P3 ', implica P5, então o restante do argumento permanece intacto. Como tal, a rejeição da P3 com base na revisão da definição de onisciência não é suficiente para minar meu argumento; Em vez disso, a rejeição de L também é necessária. No entanto, rejeitar L tem algumas desvantagens graves. Para iniciantes, se é lógico impossível para Deus saber o que é aprender, então ele não pode saber algo que (a) todos os humanos podem conhecer e (b) quase todos os humanos conhecem. Mas isso está em conflito com as seguintes premissas [6] :
(Q1) Um ser onisciente sabe tudo o que os seres não-criativos sabem.
(Q2) Deus sabe tudo o que os humanos conhecem.
Essas premissas não são apenas intuitivas, mas têm a sensação de verdades conceituais; Não faz sentido pensar que os seres não-criativos (como humanos) poderiam saber algo que um ser onisciente (como Deus) não saberia. É muito mais natural pensar que um ser que não conhece algo que é conhecido por um ser não-ilisciente não é onisciente, pois há pelo menos um conhecimento genuíno que não possui, mesmo que seja exponencialmente mais experiente Do que outros seres não-crivos. Além disso, a negação de L implica que Deus não conheça algo que é extremamente fácil para nós humanos saberem, algo que até mesmo os humanos menos inteligentes podem e sabem. É muito estranho, pelo menos, ser um ser extremamente inteligente, como Deus, ser incapaz de saber algo que nós humanos podemos adquirir facilmente, e que até mesmo os humanos menos inteligentes conheçam. Claro, essas consequências estranhas e aparentemente sem sentido de negar L podem ser verdadeiras porque L (tanto quanto podemos dizer) pode ser falso; Mas, devido a consequências tão bizarras, é mais plausível evitá-las ao aceitar L, o que, por sua vez, deixa o meu argumento intacto.
(3) O único outro ponto de disputa que posso prever é P6, apesar do seu forte apelo intuitivo e apoio de evidências empíricas. Concebivelmente, um crítico poderia argumentar, um ser poderia saber o que é aprender sem ter aprendido algo; E talvez a mente de Deus contenha o conhecimento experiencial do que é aprender sem ele ter tido que aprender alguma coisa. Pois, se o conhecimento do que é aprender é um certo estado de espírito, talvez a mente de Deus (ao contrário da nossa) tenha esse estado de espírito - um estado de saber o que é aprender sem nunca ter que aprender nada. Assim, P6 é concebivelmente falso.
Em resposta, podemos argumentar que a falsidade de P6 não é uma possibilidade genuína porque a P6 é uma verdade conceitual. Seu antecedente, "saber o que é aprender", refere-se a ter um conhecimento experiencial de aprendizado , conhecimento experiencial com a atividade de aprender como seu conteúdo. O conhecimento experiencial , por definição, é o conhecimento de ter ou passar por uma experiência ; Então, ele exige realmente passar por uma experiência. Assim, o conhecimento experiencial da aprendizagem exige ter a experiência de aprender; E porque aprender é uma atividade na qual algo é aprendido, ter a experiência de aprender não é mais do que ter a experiência de aprender algo . Além disso, essa (genuína) experiência de aprender algo tem, obviamente, aprender algo como seu conteúdo. Isso significa que ter essa experiência exige a aprendizagem de algo. Portanto, o conseqüente de P6 ("ter aprendido algo") parece seguir conceitualmente de seu antecedente ("saber o que é aprender"), o que tornaria a P6 uma verdade conceitual.
IV. Conclusão
Este breve artigo tenta demonstrar que o ateísmo é verdadeiro ao derivar uma contradição do pressuposto de que Deus, um ser essencialmente onisciente, existe. Depois de apresentar o argumento, examinei possíveis objeções e não achei nenhum deles ser forte. Assim, até que um argumento forte em contrário possa ser oferecido, concluo que meu argumento é sólido: não só Deus não existe, mas nem é possível que ele exista.
I. Introdução
Deus sabe o que é aprender? Se Deus é onisciente (tudo sabe), parece que ele teria que saber o que é aprender. No entanto, para saber como é aprender, é preciso ter aprendido algo, que envolve a mudança de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. Isso implica que, ao mesmo tempo, estávamos em um estado de não saber algo que foi aprendido, então experimentou o que é aprender. Mas se Deus é essencialmente onisciente, ele sempre é e foi onisciente, então nunca esteve em estado de não saber. Porque estar em um estado de não saber é necessário saber o que é aprender, pareceríamos ter que dizer que Deus não sabe o que é aprender. Mas isso contradiz a afirmação original de que ele conhece isso com base em sua onisciência. Assim, parece que a onisciência de Deus gera uma contradição. Consequentemente, um Deus onisciente não pode existir.
II. Uma Apresentação Formal do Argumento
O argumento acima pode ser rigorosamente indicado através da seguinte reductio ad absurdum :
(P1) Existe um ser essencialmente onisciente, Deus, existe. (Hipótese de prova indireta)
(P2) Deus é e sempre foi onisciente. (De P1)
(P3) A onisciência de um ser envolve, entre outras coisas, que possui todo conhecimento experiencial. (Verdade necessária)
(P4) Ter todo conhecimento experiencial implica saber o que é aprender. (Verdade necessária)
(P5) Deus sabe e sempre soube o que é aprender. (De P2-P4)
(P6) Saber o que é aprender implica ter aprendido algo. (Verdade necessária)
(P7) Tendo aprendido algo implica que alguém passou de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. (Verdade necessária)
(P8) Deus passou de um estado de não-conhecimento para um estado de conhecimento. (De P5-P7)
(P9) Houve um tempo em que Deus estava em estado de não saber. (De P8)
(P10) Deus nem sempre foi onisciente. (De P9)
(P11) Deus sempre foi onisciente e nem sempre foi onisciente. (De P2 e P10)
(C) Portanto, Deus não existe. (De P1-P11)
III. Possíveis objeções ao argumento
(1) O primeiro lugar possível de contenção é P1, onde um crítico poderia rejeitar comprometer-se com a onisciência essencial de Deus - a noção de que, como uma propriedade essencial, a onisciência necessariamente (e, portanto, sempre) pertence a Deus. Este crítico imaginado poderia pensar que, ao mesmo tempo, Deus era quase onisciente, e logo adquiriu seus dois últimos conhecimentos - X e o que é aprender. No entanto, essa posição estranha não tem um candidato óbvio para X e, em qualquer caso, não parece ser uma ameaça real para o argumento, porque P1 é uma verdade necessária pela estipulação da concepção tradicional de Deus como essencialmente onisciente.
(2) Outro possível lugar de disputa é P3 - talvez o conhecimento experiencial (saber como é experimentar algo) não está incluído na onisciência. Por exemplo, talvez a onisciência apenas implique ter todo o conhecimento proposicional . Nesse caso, a onisciência só implica que um ser conheça todas as proposições verdadeiras e não acredita em falsas, e não que tenha todo conhecimento experiencial. [1] No entanto, essa objeção pressupõe que o conhecimento experiencial não conta como um tipo de conhecimento genuíno, contrariamente às práticas linguísticas comuns. Por exemplo, afirmações como "Eu sei o que é como perder alguém perto de mim", "Eu sei o que é ser enjoado", ou "Eu sei o que é ser ateu" não parece problemático. [2] Também falamos bastante sobre aprender como é algo, o que implica adquirir informações ou conhecimento sobre o mundo. Além disso, as pessoas às vezes podem participar de discussões com base em semelhanças na experiência, enquanto que aqueles que não possuem experiências relevantes não podem participar da mesma maneira. Isso sugere que os indivíduos "experientes" possuem informações genuínas (ou conhecimento) sobre o mundo que os indivíduos "inexperientes" não possuem. [3] Assim, existe uma forte presunção de que o conhecimento experiencial conta como conhecimento genuíno, e isso deve ser dado como certo até que sejam fornecidos bons motivos epistemológicos para rejeitar. Até então, a alegação de que a onisciência só pode envolver conhecimento proposicional é injustificada. [4]
Um crítico também pode contestar a P3 rejeitando uma definição literal de "todo conhecimento". Talvez devêssemos impor fronteiras lógicas, de modo que "todo conhecimento" significa "saber tudo o que é logicamente possível para um dado ser conhecer". Esta definição revisada de onisciência implica o seguinte:
(P3 ') A onisciência de um ser envolve, entre outras coisas, que tem todo o conhecimento experiencial que é logicamente possível para ele ter.
Mas isso permite a falsidade de P3: pode ser que algum conhecimento experiencial seja logicamente impossível para um ser onisciente, de modo que a onisciência de um ser não implica que tenha todo conhecimento experiencial. Por outro lado, esta definição revisada de "todo conhecimento" - além de ser contra-intuitiva - tem uma grande desvantagem: permite que objetos inanimados que não conheçam nada ou seres que quase não conheçam contam como seres oniscientes. [5] Rochas e grãos de areia não podem conhecer nada por definição, então eles sabem tudo o que é logicamente possível para eles saberem, e assim contam como oniscientes nesta definição revisada. Ou considere ser o McIgnorant, que, por definição, tem um conhecimento extremamente limitado, ainda é "onisciente" porque sabe tudo o que é logicamente possível para ele saber. Obviamente, estes não são exemplos verdadeiros de onisciência, pelo que a definição revisada de onisciência deve ser rejeitada a favor da definição literal, deixando a P3 segura.
Além disso, mesmo que a definição revisada de onisciência fosse correta, tornando P3 duvidosa, meu argumento poderia ser recuperado, apresentando a seguinte proposição:
(L) É logicamente possível para Deus saber o que é aprender.
Esta proposição, quando conjugada com P2 e P3 ', implica P5, então o restante do argumento permanece intacto. Como tal, a rejeição da P3 com base na revisão da definição de onisciência não é suficiente para minar meu argumento; Em vez disso, a rejeição de L também é necessária. No entanto, rejeitar L tem algumas desvantagens graves. Para iniciantes, se é lógico impossível para Deus saber o que é aprender, então ele não pode saber algo que (a) todos os humanos podem conhecer e (b) quase todos os humanos conhecem. Mas isso está em conflito com as seguintes premissas [6] :
(Q1) Um ser onisciente sabe tudo o que os seres não-criativos sabem.
(Q2) Deus sabe tudo o que os humanos conhecem.
Essas premissas não são apenas intuitivas, mas têm a sensação de verdades conceituais; Não faz sentido pensar que os seres não-criativos (como humanos) poderiam saber algo que um ser onisciente (como Deus) não saberia. É muito mais natural pensar que um ser que não conhece algo que é conhecido por um ser não-ilisciente não é onisciente, pois há pelo menos um conhecimento genuíno que não possui, mesmo que seja exponencialmente mais experiente Do que outros seres não-crivos. Além disso, a negação de L implica que Deus não conheça algo que é extremamente fácil para nós humanos saberem, algo que até mesmo os humanos menos inteligentes podem e sabem. É muito estranho, pelo menos, ser um ser extremamente inteligente, como Deus, ser incapaz de saber algo que nós humanos podemos adquirir facilmente, e que até mesmo os humanos menos inteligentes conheçam. Claro, essas consequências estranhas e aparentemente sem sentido de negar L podem ser verdadeiras porque L (tanto quanto podemos dizer) pode ser falso; Mas, devido a consequências tão bizarras, é mais plausível evitá-las ao aceitar L, o que, por sua vez, deixa o meu argumento intacto.
(3) O único outro ponto de disputa que posso prever é P6, apesar do seu forte apelo intuitivo e apoio de evidências empíricas. Concebivelmente, um crítico poderia argumentar, um ser poderia saber o que é aprender sem ter aprendido algo; E talvez a mente de Deus contenha o conhecimento experiencial do que é aprender sem ele ter tido que aprender alguma coisa. Pois, se o conhecimento do que é aprender é um certo estado de espírito, talvez a mente de Deus (ao contrário da nossa) tenha esse estado de espírito - um estado de saber o que é aprender sem nunca ter que aprender nada. Assim, P6 é concebivelmente falso.
Em resposta, podemos argumentar que a falsidade de P6 não é uma possibilidade genuína porque a P6 é uma verdade conceitual. Seu antecedente, "saber o que é aprender", refere-se a ter um conhecimento experiencial de aprendizado , conhecimento experiencial com a atividade de aprender como seu conteúdo. O conhecimento experiencial , por definição, é o conhecimento de ter ou passar por uma experiência ; Então, ele exige realmente passar por uma experiência. Assim, o conhecimento experiencial da aprendizagem exige ter a experiência de aprender; E porque aprender é uma atividade na qual algo é aprendido, ter a experiência de aprender não é mais do que ter a experiência de aprender algo . Além disso, essa (genuína) experiência de aprender algo tem, obviamente, aprender algo como seu conteúdo. Isso significa que ter essa experiência exige a aprendizagem de algo. Portanto, o conseqüente de P6 ("ter aprendido algo") parece seguir conceitualmente de seu antecedente ("saber o que é aprender"), o que tornaria a P6 uma verdade conceitual.
IV. Conclusão
Este breve artigo tenta demonstrar que o ateísmo é verdadeiro ao derivar uma contradição do pressuposto de que Deus, um ser essencialmente onisciente, existe. Depois de apresentar o argumento, examinei possíveis objeções e não achei nenhum deles ser forte. Assim, até que um argumento forte em contrário possa ser oferecido, concluo que meu argumento é sólido: não só Deus não existe, mas nem é possível que ele exista.
Notas
[1] Restringir a onisciência de Deus desta forma pode ser problemático, mas se assim for, não seria de nenhuma ajuda para mim, uma vez que não justifica P3. Portanto, não vou ensaiar esse tipo de argumento.
[2] Deve-se notar aqui que saber o que é ser ateu é certamente algo que Deus não pode saber, o que poderia fornecer outro argumento (beirando o cômico) para a inexistência de Deus com base na impossibilidade da onisciência.
[3] Vrinda Dalmiya e Linda Alcoff, "Are‘ Old Wives ’Tales’ Justified? ” em Feminist Epistemologies ed. Linda Alcoff e Elizabeth Potter (Nova York, NY: Routledge, 2003), p. 239.
[4] Dalmiya e Alcoff apropriadamente chamam a rejeição injustificada do conhecimento não proposicional como conhecimento genuíno de "discriminação epistêmica".
[5] Patrick Grim, "Argumentos de impossibilidade" em Um mundo sem Deus: Ensaios sobre ateísmo ed. Michael Martin (Nova York, NY: Cambridge University Press, 2007), pp. 207-208
[6] Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Filadélfia, PA: Temple University Press, 1990), p. 289.
[7] Eu gostaria de agradecer a um revisor anônimo pelos comentários úteis sobre este artigo.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.