Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
Existe agora uma literatura secundária considerável sobre os argumentos ontológicos de Deus; Em particular, os leitores interessados devem consultar Sobel (1987), Anderson (1990) e Adams (1995). Nesta nota, gostaria de chamar a atenção para uma objeção a esses argumentos que até agora passou despercebido. Essa objeção não depende de detalhes finos da formulação dos argumentos; Eu arbitrariamente escolho desenvolver a objeção em conexão com a formulação fornecida por Anderson.
Em resumo, o argumento que devo considerar pode resumir-se assim:
Definição 1: x é Deus-like iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente aquelas propriedades que são positivas.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.
Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.
Axioma 3: A propriedade de ser de Deus é positiva.
Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.
Axioma 5: a existência necessária é positiva.
Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1: A propriedade de ser de Deus é consistente.
Teorema 2: Se algo é de Deus, então a propriedade de ser de Deus é uma essência dessa coisa.
Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser de Deus é exemplificada.
Dada uma concepção de propriedades suficientemente generosa e concedida a aceitabilidade da lógica modal subjacente, os teoremas listados a seguir dos axiomas. (Então, diga Godel, Dana Scott, Sobel, Anderson e Adams. Quem sou eu para discordar?) Talvez alguém possa se opor à concepção de propriedades e / ou à lógica modal. Mas não é preciso: a prova não é bem sucedida, mesmo que essas coisas sejam aceitas.
O problema - como com praticamente todos os argumentos ontológicos conhecidos - reside no fato de que existem argumentos paralelos que podem ser construídos, que parecem não menos aceitáveis para ateus e agnósticos, mas cuja aceitação leva a resultados absurdos. Um modelo para construir os argumentos paralelos é o seguinte:
Definição 1 *: x é Deus * -como iff x tem como propriedades essenciais aqueles e apenas as propriedades que são positivas, exceto para P1, ..., Pn.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.
Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.
Axioma 3 *: A propriedade de ser semelhante a Deus * é positiva.
Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.
Axioma 5 *: A existência necessária é positiva e distinta de cada P1, ..., Pn.
Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1: A propriedade de ser semelhante a Deus * é consistente.
Teorema 2: Se algo é parecido com Deus *, a propriedade de ser Deus é semelhante a essa coisa.
Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser semelhante a Deus é exemplificada.
Assim: para cada coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária, existe um ser que possui exatamente essas propriedades positivas e que não possui outras propriedades positivas. Mesmo que existam apenas propriedades N + 1 positivas, isso nos dá dois seres diferentes necessariamente existentes. Não é bom. (Talvez N não seja finito. Em caso afirmativo, as coisas são ainda pior.)
Para excluir o argumento paralelo, pode-se considerar que qualquer coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária envolve cada uma das outras propriedades positivas - ou seja. que qualquer coisa que tenha algumas das propriedades positivas, incluindo a existência necessária, deve ter todas elas. Esta é uma suposição muito forte: exige que cada uma das propriedades positivas envolvidas pela existência necessária sozinha e, portanto, exclua a existência de qualquer outro ser necessário além de um que tenha todas as propriedades positivas. Aqueles que se inclinam a pensar que os números e / ou outras abstracta são elementos necessários não acharão isso aceitável. E, em qualquer caso, ainda existe um problema de implementação. Suponhamos que adicionemos o seguinte axioma à nossa coleção original:
Axioma 6: Nada que tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária, não seja de Deus
Então, parece que existe um tipo diferente de argumento paralelo perturbador que pode ser gerado. Deixe ** ser um subconjunto adequado das propriedades positivas que inclui a existência necessária; dizer que uma propriedade é positiva ** apenas no caso de pertencer a esta coleção. Então nosso modelo para construir argumentos paralelos é o seguinte:
Definição 1 **: x é Deus ** - como iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente as propriedades que são positivas **.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1 **: se uma propriedade for positiva **, então sua negação não é positiva **.
Axiom 2 **: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implícita por] uma propriedade positiva ** é positiva **.
Axiom 3 **: A propriedade de ser Deus ** - como é positivo **.
Axioma 4 **: se uma propriedade é positiva **, então é necessariamente positiva **.
Axioma 5 **: a existência necessária é positiva **.
Axiom6 **: Nada que tenha algumas propriedades positivas **, incluindo a existência necessária, não seja Deus ** - como
Teorema 1 **: Se uma propriedade é positiva **, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1 **: A propriedade de ser Deus ** - como é consistente.
Teorema 2 **: Se algo é Deus ** - como, então a propriedade de ser Deus ** - é como uma essência dessa coisa.
Teorema 3 **: Necessariamente, a propriedade de ser Deus ** - como é exemplificado
Obviamente, os defensores do argumento original objetarão que Axiom 6 ** é falso: nada que seja semelhante a Deus é Deus ** - como, mesmo que qualquer coisa que seja de Deus tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária. Mas não consigo ver nenhum motivo pelo qual os opositores do argumento original devem estar dispostos a ver algum mérito nesta objeção - pois ele se baseia no pressuposto de que existe algo que é de Deus, ou seja, depende da conclusão de que o O argumento original deveria demonstrar. Se não há nada que seja de Deus, então - pelo menos por tudo o que foi dito até agora - pode ser que haja algo que é Deus ** - como; isto é, pode ser que Axiom 6 ** seja verdade, enquanto Axiom 6 é falso. Então, parece que os opositores ateístas e agnósticos do argumento podem dizer isso: existem argumentos 2N para seres incompatíveis, nenhum dos quais fornece mais motivos para a aceitação de sua conclusão do que os outros. Nestas circunstâncias, é razoável que ateus e agnósticos rejeitem todos os argumentos; então, o argumento ontológico original falha.
Neste ponto, estou inclinado a concluir que o defensor do argumento original está jogando uma mão perdedora. Talvez eu esteja errado sobre isso; mas não acho que estarei sozinho ao pensar que não há perspectivas para a produção de um argumento ontológico godeliano que não admite esses tipos de paralelos prejudiciais. (Por que os ateus e os agnósticos pensam que a coleta de propriedades positivas é mais provável que seja exemplificada do que a coleta de propriedades ** positivas? Por que eles pensam que essa coleção de propriedades é exemplificada?)
Suponha que minha conjectura esteja correta. Então, parece-me que podemos concluir que há mais errado com os argumentos ontológicos de Godelian originais do que qualquer um sugeriu até agora. Pode-se, por exemplo, se preocupar se um ser semelhante a Deus teria os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Adams); ou talvez seja preciso insistir em que é claro que um ser de Deus não poderia ter os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Sobel); ou ... Mas, se eu tiver razão, esse tipo de considerações deve ser comparativamente sem importância: a possibilidade de produzir os tipos de paralelos que eu ofereci mostra (pelo menos) que ateus e agnósticos razoáveis têm boas razões para não ser persuadidos pelos argumentos ontológicos de Deus mesmo antes que outras considerações (relativamente sem importância) sejam introduzidas.
Claro, ainda há a questão de apontar o (s) erro (s) nos argumentos godelianos: a produção de paralelos danificados pode mostrar que há algo errado, mas não identifica construtivamente o (s) erro (s). Eu acho que ateus e agnósticos razoáveis são obrigados a dizer que um dos axiomas é (provavelmente) falso. Um candidato óbvio é Axiom 5: concedido o resto da maquinaria teórica, ateus razoáveis e agnósticos podem (talvez deveria) dizer que a existência necessária é positiva apenas se for exemplificada. Se isso for negado - ou seja. se for concedido que a existência necessária seja positiva, seja ou não exemplificada, então outro candidato óbvio é Axiom 3: concedendo o resto da maquinaria teórica (incluindo o axioma 5), os ateus e os agnósticos podem (talvez devem) dizer que a propriedade de Ser de Deus é positivo apenas se for exemplificado. De qualquer forma, então ficará claro por que o argumento não consegue convencer: só pensaremos que a prova constitui um argumento sólido, se alguém está previamente convencido da verdade de sua conclusão. (Além disso, apesar de não tentar discutir esta afirmação aqui - parece-me que, uma vez que se admite que o argumento não constitui uma prova que deve persuadir ateus e agnósticos da verdade de sua conclusão, então é concedido que o argumento é totalmente inútil. Ele tem todas e somente as virtudes deste argumento (clássico): "Ou 2 + 2 = 5 ou Deus existe; não é o caso de 2 + 2 = 5; Portanto, Deus existe "--um argumento que todos os teístas devem pensar é som - pelo menos, concedeu a estipulação de que os conectivos lógicos devem ser interpretados de forma clássica - mas que não possui outras virtudes.
Existe agora uma literatura secundária considerável sobre os argumentos ontológicos de Deus; Em particular, os leitores interessados devem consultar Sobel (1987), Anderson (1990) e Adams (1995). Nesta nota, gostaria de chamar a atenção para uma objeção a esses argumentos que até agora passou despercebido. Essa objeção não depende de detalhes finos da formulação dos argumentos; Eu arbitrariamente escolho desenvolver a objeção em conexão com a formulação fornecida por Anderson.
Em resumo, o argumento que devo considerar pode resumir-se assim:
Definição 1: x é Deus-like iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente aquelas propriedades que são positivas.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.
Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.
Axioma 3: A propriedade de ser de Deus é positiva.
Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.
Axioma 5: a existência necessária é positiva.
Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1: A propriedade de ser de Deus é consistente.
Teorema 2: Se algo é de Deus, então a propriedade de ser de Deus é uma essência dessa coisa.
Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser de Deus é exemplificada.
Dada uma concepção de propriedades suficientemente generosa e concedida a aceitabilidade da lógica modal subjacente, os teoremas listados a seguir dos axiomas. (Então, diga Godel, Dana Scott, Sobel, Anderson e Adams. Quem sou eu para discordar?) Talvez alguém possa se opor à concepção de propriedades e / ou à lógica modal. Mas não é preciso: a prova não é bem sucedida, mesmo que essas coisas sejam aceitas.
O problema - como com praticamente todos os argumentos ontológicos conhecidos - reside no fato de que existem argumentos paralelos que podem ser construídos, que parecem não menos aceitáveis para ateus e agnósticos, mas cuja aceitação leva a resultados absurdos. Um modelo para construir os argumentos paralelos é o seguinte:
Definição 1 *: x é Deus * -como iff x tem como propriedades essenciais aqueles e apenas as propriedades que são positivas, exceto para P1, ..., Pn.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.
Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.
Axioma 3 *: A propriedade de ser semelhante a Deus * é positiva.
Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.
Axioma 5 *: A existência necessária é positiva e distinta de cada P1, ..., Pn.
Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1: A propriedade de ser semelhante a Deus * é consistente.
Teorema 2: Se algo é parecido com Deus *, a propriedade de ser Deus é semelhante a essa coisa.
Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser semelhante a Deus é exemplificada.
Assim: para cada coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária, existe um ser que possui exatamente essas propriedades positivas e que não possui outras propriedades positivas. Mesmo que existam apenas propriedades N + 1 positivas, isso nos dá dois seres diferentes necessariamente existentes. Não é bom. (Talvez N não seja finito. Em caso afirmativo, as coisas são ainda pior.)
Para excluir o argumento paralelo, pode-se considerar que qualquer coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária envolve cada uma das outras propriedades positivas - ou seja. que qualquer coisa que tenha algumas das propriedades positivas, incluindo a existência necessária, deve ter todas elas. Esta é uma suposição muito forte: exige que cada uma das propriedades positivas envolvidas pela existência necessária sozinha e, portanto, exclua a existência de qualquer outro ser necessário além de um que tenha todas as propriedades positivas. Aqueles que se inclinam a pensar que os números e / ou outras abstracta são elementos necessários não acharão isso aceitável. E, em qualquer caso, ainda existe um problema de implementação. Suponhamos que adicionemos o seguinte axioma à nossa coleção original:
Axioma 6: Nada que tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária, não seja de Deus
Então, parece que existe um tipo diferente de argumento paralelo perturbador que pode ser gerado. Deixe ** ser um subconjunto adequado das propriedades positivas que inclui a existência necessária; dizer que uma propriedade é positiva ** apenas no caso de pertencer a esta coleção. Então nosso modelo para construir argumentos paralelos é o seguinte:
Definição 1 **: x é Deus ** - como iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente as propriedades que são positivas **.
Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B
Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.
Axioma 1 **: se uma propriedade for positiva **, então sua negação não é positiva **.
Axiom 2 **: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implícita por] uma propriedade positiva ** é positiva **.
Axiom 3 **: A propriedade de ser Deus ** - como é positivo **.
Axioma 4 **: se uma propriedade é positiva **, então é necessariamente positiva **.
Axioma 5 **: a existência necessária é positiva **.
Axiom6 **: Nada que tenha algumas propriedades positivas **, incluindo a existência necessária, não seja Deus ** - como
Teorema 1 **: Se uma propriedade é positiva **, então é consistente [= possivelmente exemplificado].
Corolário 1 **: A propriedade de ser Deus ** - como é consistente.
Teorema 2 **: Se algo é Deus ** - como, então a propriedade de ser Deus ** - é como uma essência dessa coisa.
Teorema 3 **: Necessariamente, a propriedade de ser Deus ** - como é exemplificado
Obviamente, os defensores do argumento original objetarão que Axiom 6 ** é falso: nada que seja semelhante a Deus é Deus ** - como, mesmo que qualquer coisa que seja de Deus tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária. Mas não consigo ver nenhum motivo pelo qual os opositores do argumento original devem estar dispostos a ver algum mérito nesta objeção - pois ele se baseia no pressuposto de que existe algo que é de Deus, ou seja, depende da conclusão de que o O argumento original deveria demonstrar. Se não há nada que seja de Deus, então - pelo menos por tudo o que foi dito até agora - pode ser que haja algo que é Deus ** - como; isto é, pode ser que Axiom 6 ** seja verdade, enquanto Axiom 6 é falso. Então, parece que os opositores ateístas e agnósticos do argumento podem dizer isso: existem argumentos 2N para seres incompatíveis, nenhum dos quais fornece mais motivos para a aceitação de sua conclusão do que os outros. Nestas circunstâncias, é razoável que ateus e agnósticos rejeitem todos os argumentos; então, o argumento ontológico original falha.
Neste ponto, estou inclinado a concluir que o defensor do argumento original está jogando uma mão perdedora. Talvez eu esteja errado sobre isso; mas não acho que estarei sozinho ao pensar que não há perspectivas para a produção de um argumento ontológico godeliano que não admite esses tipos de paralelos prejudiciais. (Por que os ateus e os agnósticos pensam que a coleta de propriedades positivas é mais provável que seja exemplificada do que a coleta de propriedades ** positivas? Por que eles pensam que essa coleção de propriedades é exemplificada?)
Suponha que minha conjectura esteja correta. Então, parece-me que podemos concluir que há mais errado com os argumentos ontológicos de Godelian originais do que qualquer um sugeriu até agora. Pode-se, por exemplo, se preocupar se um ser semelhante a Deus teria os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Adams); ou talvez seja preciso insistir em que é claro que um ser de Deus não poderia ter os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Sobel); ou ... Mas, se eu tiver razão, esse tipo de considerações deve ser comparativamente sem importância: a possibilidade de produzir os tipos de paralelos que eu ofereci mostra (pelo menos) que ateus e agnósticos razoáveis têm boas razões para não ser persuadidos pelos argumentos ontológicos de Deus mesmo antes que outras considerações (relativamente sem importância) sejam introduzidas.
Claro, ainda há a questão de apontar o (s) erro (s) nos argumentos godelianos: a produção de paralelos danificados pode mostrar que há algo errado, mas não identifica construtivamente o (s) erro (s). Eu acho que ateus e agnósticos razoáveis são obrigados a dizer que um dos axiomas é (provavelmente) falso. Um candidato óbvio é Axiom 5: concedido o resto da maquinaria teórica, ateus razoáveis e agnósticos podem (talvez deveria) dizer que a existência necessária é positiva apenas se for exemplificada. Se isso for negado - ou seja. se for concedido que a existência necessária seja positiva, seja ou não exemplificada, então outro candidato óbvio é Axiom 3: concedendo o resto da maquinaria teórica (incluindo o axioma 5), os ateus e os agnósticos podem (talvez devem) dizer que a propriedade de Ser de Deus é positivo apenas se for exemplificado. De qualquer forma, então ficará claro por que o argumento não consegue convencer: só pensaremos que a prova constitui um argumento sólido, se alguém está previamente convencido da verdade de sua conclusão. (Além disso, apesar de não tentar discutir esta afirmação aqui - parece-me que, uma vez que se admite que o argumento não constitui uma prova que deve persuadir ateus e agnósticos da verdade de sua conclusão, então é concedido que o argumento é totalmente inútil. Ele tem todas e somente as virtudes deste argumento (clássico): "Ou 2 + 2 = 5 ou Deus existe; não é o caso de 2 + 2 = 5; Portanto, Deus existe "--um argumento que todos os teístas devem pensar é som - pelo menos, concedeu a estipulação de que os conectivos lógicos devem ser interpretados de forma clássica - mas que não possui outras virtudes.
Notas:
- Em Oppy (1995: 225), escrevo: "Pode ser possível reinterpretar a prova [Godeliana] de uma forma prejudicial, embora eu não tenha conseguido ver como fazer isso." Acho que agora minha visão melhorou um pouco: daí o presente artigo.
- Outra opção - que categorizo como uma rejeição de alguns dos mecanismos teóricos - seria alegar que o argumento falha porque nenhum conteúdo foi dado à noção de uma propriedade positiva. O que são propriedades positivas? Como sabemos que existe algum? Etc. Eu sigo essa opção alternativa dada no texto porque parece requerer menos compromissos controversos: mesmo que algum conteúdo possa ser dado à noção de uma propriedade positiva, os argumentos ontológicos de Godel ainda irão falhar.
- Para o argumento em apoio a esta afirmação, consulte Oppy (1995), em particular o Capítulo 12.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.