Cosmologia kalam de Craig

Tradução: Alisson Souza

Autor: Graham Oppy

Reportar erro de tradução

Deixe a "realidade" referir-se ao maior todo, cada parte elegível da qual está conectada à nossa parte elegível da realidade sob uma relação externa privilegiada (pense: 'a é causalmente relacionado a b'). Suponhamos que essa relação externa privilegiada tenha um análogo dirigido, de modo que algumas partes elegíveis da realidade sejam anteriores a outras partes elegíveis da realidade sob a analogia da relação privilegiada (pense: "a é causalmente anterior a b"). Não suportamos que essa relação analógica seja total: permitimos que não existam partes elegíveis da realidade, de modo que nenhuma seja anterior à outra sob a relação analógica. No entanto, como observado, suponhamos que as duas partes elegíveis da parte da realidade que não são acumuladas estão conectadas por uma cadeia de partes elegíveis que não se sobrepõem à realidade sob a própria relação. Além disso, suponhamos que cada parte elegível da realidade é tal que nenhuma de suas partes é anterior a qualquer outra das suas partes sob a relação analógica, e também que não há outras partes elegíveis da realidade a que não é conectada sob a própria relação. Para ilustrar esse relato bastante abstrato da realidade - e mostrar uma justificativa para sua complexidade - consideramos um exemplo concreto. Imagine que a realidade está esgotada por uma instância de um universo relativista geral padrão que se origina em uma singularidade inicial. Partes elegíveis da realidade serão subpastas máximas, todas cujas partes têm apenas conexões semelhantes a um espaço entre si. Essas peças elegíveis permanecerão em relações parecidas com a causalidade e a do tempo.

Se, por exemplo, a singularidade inicial é uma superfície singular, pode ser que não existam partes elegíveis da realidade que são causalmente relacionadas umas com as outras apenas em virtude do fato de elas rastrear as regiões que não se sobrepõem superfície singular inicial. (Entre as razões pelas quais só podemos fingir que a realidade está esgotada por uma instância de um universo relativista geral padrão que se origina em uma singularidade inicial, talvez o mais importante seja que não devemos excluir imediatamente a possibilidade de que a realidade tenha partes sobre o Outro lado da singularidade inicial "a partir do qual surgiu o nosso universo observável. Suponhamos apenas que, se a realidade tem partes" do outro lado da singularidade inicial "a partir das quais surgiu o nosso universo observável, então há menos análogos de causalidade e uma relação semelhante ao espaço que determinam a extensão da realidade.) Existem muitas hipóteses que se pode enquadrar sobre a "forma" global tomada pela realidade sob nossa relação externa privilegiada. Começamos por distinguir as seguintes duas hipóteses de competição muito gerais:

Regressão infinita: Sob a relação externa, cada parte elegível da realidade, que é posterior a uma parte elegível de realidade não-sobreposta, pertence a uma cadeia de partes elegíveis de realidade não sobrepostas que satisfaz a seguinte condição: para cada membro da cadeia, existe um membro anterior (e não posterior) da corrente que não se sobrepõe a nenhum outro membro da corrente.

Limite inicial: sob a relação externa, há uma parte elegível menor da realidade que é anterior a qualquer outra parte elegível que não se sobrepõe à realidade e não posterior a qualquer parte elegível da realidade.

Na discussão subseqüente, nós simplesmente - embora talvez indevidamente - ignoremos todas as muitas hipóteses concorrentes que se poderia enquadrar sobre a forma geral da realidade sob a relação externa privilegiada.

A hipótese da Limitação Inicial divide-se em duas sub-hipóteses concorrentes, dependendo do estado modal do limite inicial:

Limite Inicial Contingente: Sob a relação externa, há uma menor parte elegível da realidade que é anterior a qualquer outra parte elegível que não se sobrepõe da realidade e não posterior a uma parte elegível da realidade que não se sobrepõe e que a menor parte elegível da realidade existe de forma contingente.

Limite Inicial Necessário: sob a relação externa, há uma parte elegível da realidade mais pequena que é anterior a qualquer outra parte elegível da realidade que não se sobrepõe e não posterior a uma parte elegível da realidade que não se sobrepõe, e essa parte elegível da realidade mais pequena existe de necessidade. A hipótese da Limitação Inicial também se divide em duas sub-hipóteses concorrentes, dependendo do estado ontológico do limite inicial:

Língua Inicial Imanente: Sob a relação externa, há uma parte elegível da realidade mais pequena que é anterior a qualquer outra parte elegível não sobreposta da realidade e não posterior a uma parte elegível da realidade não cumulativa, e essa menor parte elegível da realidade é de natureza contínua com o resto da realidade

Linha Inicial Transcendente: Sob a relação externa, há uma menor parte elegível da realidade que é anterior a qualquer outra parte elegível que não se sobrepõe à realidade e não posterior a uma parte elegível da realidade que não se sobrepõe e que a menor parte elegível da realidade é radicalmente diferente na natureza do resto da realidade.

E a hipótese do limite inicial divide-se em duas sub-hipóteses concorrentes, dependendo do estado psicológico do limite inicial:

limite inicial impessoal: sob a relação externa, há uma parte elegível menor da realidade que é anterior a todas as outras partes elegíveis que não se sobrepõe da realidade e não posterior a uma parte elegível da realidade que não se sobrepõe, e essa menor parte elegível da realidade não tem propriedades pessoais, mentais e psicológicas.

Limite inicial pessoal: sob a relação externa, há uma parte elegível da realidade mais pequena que é anterior a qualquer outra parte elegível da realidade que não se sobrepõe e não posterior a uma parte elegível da realidade que não se sobrepõe, e essa parte elegível da realidade mais pequena possui propriedades psicológicas pessoais e mentais.

Dado apenas as distinções que extraímos para este ponto, agora temos oito versões concorrentes da hipótese do Limite Inicial, e também temos a hipótese do concorrente Infinite Regress. Existem razões para preferir uma dessas nove hipóteses acima de todas as outras? Os teístas supõem que a resposta a esta questão é afirmativa: devemos preferir o Limite Inicial Transcendente Pessoal Necessário acima das outras oito hipóteses. Por outro lado, não está absolutamente claro que os naturalistas supõem que a resposta ao A questão é afirmativa: pode ser que os naturalistas supõem que não temos razões para preferir qualquer um dos Infinite Regress, Necessary Immanent Impersonal Initial Boundary e Contingent Immanent Impersonal Initial Boundary para as outras duas hipóteses neste grupo. No entanto, os naturalistas sustentam que pelo menos um de Infinite Regress, Necessary Immanent Impersonal Initial Boundary e Contingent Immanent Impersonal Initial Boundary é preferível a todas as seis alternativas restantes; e se os naturalistas estão indecisos entre duas ou mais das hipóteses que são amigáveis ​​com o naturalismo, eles sustentam que todas as hipóteses entre as quais estão indecisos são preferíveis às seis alternativas restantes. Na discussão subseqüente, restringiremos nossa atenção à disputa entre teístas e naturalistas sobre a posição das quatro hipóteses apontadas no parágrafo anterior. Como antes, simplesmente - embora possivelmente, de forma inadequada - ignore todas as outras disputas quanto à posição relativa das nove hipóteses que identificamos e a respeito das muitas hipóteses que nem tentamos enquadrar. (É, por exemplo, uma pergunta interessante o que os panteistas devem dizer sobre a posição relativa de nossas nove hipóteses. Mas essa não é uma questão devidamente ocupada no contexto atual.)

Uma maneira de ler os escritos volumosos de William Lane Craig sobre o kalām O argumento cosmológico é como a construção de um caso para a superioridade do Limite Inicial Necessário tanto para o Regresso Infinito quanto para o Limite Inicial Contingente. Enquanto os escritos de Craig se concentraram unicamente no argumento cosmológico kalām não oferecem nenhum meio de decidir entre o limite inicial impessoal necessário e a fronteira inicial pessoal transcendente necessária, o sucesso do caso desenvolvido nesses escritos eliminaria o limite inicial impessoal de Regress e Contingente Infinito do concurso , ou, de qualquer forma, forneceria alguma razão não negligenciável, mas desnecessária, para preferir o Litoral Inicial Pessoal Transcendente Necessário para o Regresso infinito e o limite inicial impessoal Imanente contingente. Consequentemente, os naturalistas têm boas razões para pensar cuidadosamente sobre o caso que Craig desenvolve: se o caso dele for atraente, então os naturalistas são obrigados a adotar a Língua Inicial Impersonal Necessária Immanente. Devemos começar com o caso que Craig desenvolve contra o Infinite Regress.

1

Craig fornece dois tipos bastante diferentes de objeções ao regresso infinito. Por um lado, ele se baseia em fundamentos filosóficos: na sua opinião, a Regressão infinita é metafisicamente impossível. Por outro lado, Craig objeta por motivos empíricos: na sua opinião, a Crise Infinita é descartada - ou, pelo menos, não é plausível - pela cosmologia científica contemporânea. Na seção atual, devemos considerar objeções filosóficas para a Regressão Infinita; Na próxima seção, devemos recorrer a objeções empíricas. Craig tipicamente divide as considerações filosóficas que ele avança contra a Regressão Infinita em duas partes.

Por um lado, ele avança considerações filosóficas contra a sugestão de que a realidade - ou, de fato, poderia ter - infinitamente muitas partes que não se sobrepõem; e, por outro lado, ele avança considerações filosóficas contra a visão de que, permitindo que a realidade tenha infinitamente muitas partes que não se sobreponham, a realidade é - ou, de fato, poderia ser - tão disposta que tem infinitamente muitas partes que não se sobrepõem que pertencem a uma única cadeia sem compromisso sob a relação externa privilegiada. (Note-se que a Regressão Infinita implica que a realidade tem infinitamente muitas partes que não se sobrepõem que pertencem a uma única cadeia sem compromisso sob a relação externa privilegiada, de fato, a Regressão Infinita implica que toda parte da realidade que é posterior a alguma parte da realidade pertence a um princípio sem princípio cadeia sob a relação externa privilegiada.)

Primeiro Argumento filosófico de Craig: a discussão de Craig sobre a sugestão de que a realidade poderia ter infinitas partes não sobrepostas possui dois componentes principais. Primeiro, Craig considera a aceitabilidade da concepção clássica e clássica do infinito, consagrada, por exemplo, na teoria dos setores Zermelo-Frankel. Em segundo lugar, Craig considera a possibilidade de que esta concepção clássica padrão do infinito seja instanciada na realidade, como implicado pela Infinite Regress. Deve-se notar que Craig também dá uma ampla discussão dos compromissos ontológicos da matemática padrão e clássica, porque ele acha que os platônicos afirmam que as entidades matemáticas são "parte do mundo real". No entanto, considero que isso é um erro: enquanto os platonistas podem supor que as entidades matemáticas "existem no céu platônico", eles não pensam que a relação externa privilegiada faça conexões entre o céu platônico e a realidade. Por isso, mesmo que o platonismo seja preferido ao nominalismo, ao conceitualismo, ao formalismo, ao ficcionalismo e assim por diante, isso não faz nada para promover a causa do Infinite Regress. Sobre a questão da aceitabilidade do padrão, concepção clássica do infinito, Craig faz muito do fato de que tem havido brilhantes defensores do construtivismo, intuicionismo e finitismo: Kronecker, Brouwer, Nelson, Feferman e outros. No entanto, vale a pena notar que o construtivismo, o intuicionismo e o finitismo são posições muito minoritárias; A esmagadora maioria dos matemáticos que trabalham aceitam matemática padrão e clássica. Além disso, isso não é apenas uma questão de moda: existem boas razões para preferir o padrão, a matemática clássica para as alternativas. Em particular, deve-se observar que, para adotar uma das visões alternativas, é preciso desistir de partes da lógica clássica - e, se renunciar a partes da lógica clássica, isso tem conseqüências para os argumentos que um pode fazer em outros lugares. (Para dar um exemplo: as provas padrão dos teoremas de Hawking-Penrose que estabelecem que, sob pressupostos plausíveis, as singularidades são genéricas nos tempos-espaço relativistas gerais, não são construtivas.

Até que sejam fornecidas provas construtivas desses teoremas, aqueles que renunciam A matemática clássica não tem direito a confiar nestes teoremas). Enquanto o próprio Craig pode ter uma razão distinta para rejeitar alternativas à matemática clássica - a saber, que somente a matemática clássica poderia fazer justiça ao conhecimento matemático de Deus - parece bastante claro que a aceitação da matemática clássica é muito bem justificado por motivos naturalisticamente aceitáveis. Sobre a questão da possibilidade de que a concepção clássica e clássica do infinito seja instanciada na realidade, Craig objeta que a suposição, que é possível que a concepção clássica e clássica do infinito seja instanciada na realidade, tenha consequências absurdas. Em particular, Craig argumenta que, se for possível para o padrão, a concepção clássica do infinito seja instanciada na realidade, então, por exemplo, é possível que haja um hotel com infinitamente muitos quartos, para que todos os quartos ser ocupado, e ainda para o proprietário acomodar um novo convidado, movendo cada hóspede para uma sala adjacente. Há pelo menos dois tipos de respostas críticas que podem ser feitas para argumentos desse tipo. Por um lado, pode ser negado que seja absurdo para supor que um novo convidado poderia ser acomodado em um hotel em que cada sala é ocupada pelo expediente de mover cada hóspede para uma sala adjacente. Claro, sabemos que isso não pode ser feito em um hotel com apenas quartos finitos, mas como isso pode ser uma razão para pensar que não poderia haver um hotel com inúmeros quartos? Por outro lado, pode-se argumentar que não poderia haver um hotel com quartos infinitamente infinitos e, no entanto, negou que isso de alguma forma dê dúvidas sobre a Infinite Regress. Qual tipo de resposta deve ser preferida? Bem, isso depende dos pressupostos que fazemos sobre o tipo de possibilidade em questão.

Se supusermos que o que está em questão é algo como uma concepção clara e consistente - podemos fazer um modelo ou imaginar o cenário em questão - então podemos fazer a resposta inicialmente feliz. No entanto, se supusermos que o que está em causa é algum tipo de possibilidade metafísica cuja natureza pode ser cognitivamente opaca para nós, então podemos preferir optar pela última resposta. Suponhamos, por exemplo, que pensamos que todos os universos metafisicamente possíveis são regidos pelas mesmas leis e condições de fronteira como nosso universo: existe um limite finito na velocidade com que os sinais podem ser transmitidos no vácuo, existe um limite finito para além do qual qualquer massa colapsa sob a força da atração gravitacional, há um limite inferior fixo ao tamanho de uma sala de hotel, e assim por diante. Nesse caso, claro, não pode haver um hotel que satisfaça as exigências da história de Craig. E, além disso, isso não é apenas uma característica do exemplo escolhido: o mesmo pode ser dito sobre cada aspecto de cada uma das histórias que Craig leva para mostrar que a suposição de que é possível que a concepção padrão e clássica do infinito seja instanciado na realidade, tem consequências absurdas.

Mas, é claro, as considerações que aqui determinam impossíveis para que haja entidades que satisfaçam as demandas das histórias de Craig claramente não descartam a Infinite Regress. O resultado desta discussão é que o "primeiro argumento filosófico" de Craig não fornece nenhuma boa razão para excluir a afirmação de que a realidade tem infinitamente muitas partes que não se acumulam. Claro, isso não quer dizer que aqui temos boas razões para pensar que é possível que a realidade tenha infinitamente muitas partes que não se sobreponham. No entanto, vale a pena notar que, apesar das animadversões de Craig ao contrário, tem sido o caso durante toda a história registrada que há muitas pessoas - filósofos, cientistas naturais, e assim por diante - que supõem que é possível que a realidade tenha infinitamente muitos partes não sobrepostas. Na verdade, durante toda a história registrada há muitas pessoas que supõem que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitas partes não sobrepostas: infinitamente muitas regiões espaciais não sobrepostas, infinitamente muitas estrelas, uma sucessão infinita de etapas passadas, e assim por diante. Além disso, parece-me que uma visão sem preconceitos do registro histórico demonstra claramente que os motivos que as pessoas deram para pensar que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitas partes que não se sobrepõem não são coletivamente pior do que os motivos que As pessoas deram para pensar que é impossível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitas partes que não se sobreponham. Assim, no mínimo, há boas razões para se incomodar com o "primeiro argumento filosófico" de Craig.

O segundo argumento filosófico de Craig: a discussão de Craig sobre a sugestão, que, permitindo que a realidade tenha infinitamente muitas partes que não se sobreponham, a realidade poderia ser tão organizada que tem infinitamente muitas partes não sobrepostas que pertencem a uma única cadeia sem compromisso sob a relação privilegiada externa , gira centralmente em sua reivindicação que esta sugestão tem consequências absurdas que podem ser trazidas através da discussão de casos que claramente seriam possíveis se fosse possível que a realidade fosse organizada de tal forma que ele tenha infinitamente muitas partes que não se sobrepõem que pertencem a uma única cadeia sem compromisso sob o privilégio relação externa. Considere Tristram Shandy, que leva um ano para planejar um dia de sua vida. Se o passado é infinito, e se Tristram Shandy existiu em todo o tempo no passado, seria possível que Tristram Shandy abaixasse sua caneta em um momento particular, sem nenhuma parte de sua vida até o momento não ser planejado. Mas é absurdo supor que é possível que Tristram Shandy abaixe sua caneta em um momento particular, sem nenhuma parte de sua vida até o momento não ser planejado, já que ele sempre existiu em um passado infinito. Como antes, há pelo menos dois tipos diferentes de respostas críticas que podem ser feitas para argumentos desse tipo. Por um lado, pode-se negar que é absurdo supor que seja possível para Tristram Shandy colocar sua caneta em um momento particular, sem nenhuma parte de sua vida até o momento não ser planejado, já que ele existiu em todos os tempos em um passado infinito. Por outro lado, pode-se argumentar que, de fato, é impossível que haja uma pessoa que existisse em todo o tempo em um passado infinito e que derruba sua caneta em um momento particular, sem parte de sua vida para que o ponto permaneça imprevisto, mas negou que isso de alguma maneira dê dúvidas sobre o Infinito Regresso.

Qual tipo de resposta deve ser preferida? Bem, novamente, isso depende dos pressupostos que fazemos sobre o tipo de possibilidade em questão. Se supusermos que o que está em questão é algo como uma concepção clara e consistente - podemos fazer um modelo ou imaginar o cenário em questão - então podemos fazer a resposta inicialmente feliz. É difícil ver que existe alguma barreira para a concepção clara ou consistente - ou imaginação - de um caso em que, em todos os momentos, é verdade que Tristram Shandy vai colocar sua caneta em um momento específico, sem que parte de sua vida a esse ponto não planejada. (Neste caso, Tristram Shandy passará seu último ano planejando seu último dia, seu segundo ano passado planejando seu segundo último dia, e assim por diante. Como consideramos anos mais distantes no passado, há um fosso maior entre o ano e o dia que está previsto durante esse ano. No entanto, para cada dia antes do ponto em que ele coloca a caneta, há um ano em que ele planeja esse dia.) No entanto, se supusermos que o que está em questão é algum tipo de possibilidade metafísica cuja natureza pode ser cognitivamente opaca para nós, então poderíamos preferir optar pela última resposta. Suponhamos, por exemplo, que pensemos que todos os universos metafisicamente possíveis são governados pelas mesmas leis e condições de fronteira como nosso universo: todas as partículas fundamentais têm uma semi-vida finita, há um limite finito para além do qual qualquer massa colapsa sob a força da gravitacional atração, há um limite superior fixo para a capacidade de armazenamento de um cérebro humano, há um limite fixo inferior para a quantidade de matéria necessária para construir um registro de planejamento para um futuro dia, e assim por diante. Nesse caso, claramente, não pode haver uma pessoa que esteja de acordo com as exigências da história de Craig.

E, além disso, esta não é apenas uma característica do exemplo escolhido: o mesmo pode ser dito sobre cada aspecto de cada uma das histórias que Craig leva para mostrar que a suposição, que, permitindo que a realidade tenha infinitamente muitas partes não sobrepostas, a realidade pode ser tão organizada que tem infinitamente muitas partes que não se sobrepõem que pertencem a uma única cadeia sem compromisso sob a relação externa privilegiada, tem conseqüências absurdas. Mas, é claro, as considerações que aqui determinam impossíveis para que haja entidades que satisfaçam as demandas das histórias de Craig claramente não descartam o infinito regresso.

O resultado desta discussão é que o "segundo argumento filosófico" de Craig não fornece nenhuma boa razão para excluir a afirmação de que, se a realidade tiver infinitamente muitas partes não cumulativas, então a realidade poderia ser tão organizada que tem infinitamente muitas partes que não se sobrepõem a uma única Cadeia sem início sob a relação externa privilegiada. Claro, isso não quer dizer que temos aqui uma boa razão para pensar que é possível que, se a realidade tiver infinitamente muitas partes que não se sobreponham, então a realidade pode ser tão organizada que tem infinitamente muitas partes não sobrepostas que pertencem a uma única cadeia sem princípio sob a relação externa privilegiada. No entanto, como já observamos, ocorreu durante a maior parte da história registrada que há muitas pessoas que supõem que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitos estágios passados. Na verdade, não menos uma autoridade que Tomás de Aquino considerou que a afirmação de que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitos estágios passados ​​só poderia ser descartada com base na revelação divina: se Deus não nos tivesse dado uma revelação bíblica em relação à história finita de nosso universo, então não teríamos como excluir a afirmação de que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitos estágios passados. (É claro que os desenvolvimentos científicos recentes excluem efetivamente a afirmação de que é possível que nossa parte local da realidade tenha infinitamente muitos estágios passados: nossa parte local da realidade tem uma história de aproximadamente treze bilhões de anos começando com o Big Bang. Mas essa consideração leva nós além dos "argumentos filosóficos" de Craig e do "argumento empírico" de Craig. Como antes, parece inteiramente justo concluir que há um bom motivo para ser menos do que sobrecarregado pelo "segundo argumento filosófico" de Craig.

2

O argumento empírico de Craig contra o Infinito Regresso é baseado em uma interpretação particular da cosmologia do Big Bang. Nas suas primeiras encarnações, este argumento empírico é o seguinte. Existem três teorias possíveis da origem do universo: modelo de estado estacionário, modelo oscilante e modelo Big Bang. O modelo de estado estacionário é descartado por vários aspectos da cosmologia observacional: medição da radiação cósmica de fundo de microondas, etc. O modelo oscilante é descartado por evidências da cosmologia observacional que apóiam fortemente a afirmação de que o universo está aberto e, de fato, apóia fortemente a afirmação de que o universo está se expandindo de uma maneira fugaz. Mas:

O modelo Big Bang, no qual o universo se origina em uma explosão de um estado de densidade infinita, isto é, do nada, fornece uma construção simples, consistente e empiricamente sólida de como o universo começou. (O Argumento Cosmológico de Kalām, 1979, 117)

O problema mais óbvio que enfrenta este argumento é que simplesmente não é verdade que um modelo em que "o universo se origina em uma explosão de um estado de densidade infinita" é um "consistente e empiricamente construção sólida de como o universo começou '. Em particular, por um lado, observamos que este modelo não leva em conta a teoria quântica, embora, nesse modelo, a parte mais antiga do universo esteja necessariamente no domínio da teoria quântica; e, por outro lado, observamos que a teoria quântica tem, pelo menos, tanto apoio empírico quanto qualquer teoria científica que aceitamos. Supondo que a relatividade geral não é derrubada por uma teoria sucessora no domínio clássico, o mínimo que é necessário antes de podermos começar a tirar conclusões baseadas em evidências sobre como origens do universo é um modelo gravitacional quântico empiricamente adequado.

Mas, a partir do momento da escrita, é algo que não é. Dado que não é um modelo empiricamente adequado das primeiras origens do universo - isto é. As origens do universo durante o período de tempo em que como as influências quânticas teriam sido importantes para as características globais do universo - não estão em posição de fornecer uma perspectiva em tempo real sobre evidências sobre questões sobre uma natureza da realidade antes desse período. Mesmo que estivéssemos em posição de supor que "o modelo Big Bang ... fornece uma construção consistente e empiricamente sólida de como o universo começado", não é óbvio que estaríamos bem colocados para argumentar que nosso universo tem um começo absoluto no Big Bang: Depende da visão de que tomamos a questão controversa da extensibilidade da métrica através da singularidade inicial. Mas, uma vez que é admitido o que é o modelo do Big Bang não é "uma construção consistente e empiricamente sólida de como o universo inédito" e que não é uma garantia de substituição que é consistente e empiricamente sólida, perdemos qualquer versão em evidências que poderíamos ter tido para fazer julgamentos sobre o que, uma coisa, é anterior ao período de tempo em que como influências quânticas teriam sido importantes para como características globais do universo. Ainda não é muito breve, sua importação e clara: o argumento empírico de Craig contra o Regresso Infinito é muito fraco. Embora seja tão difícil quanto possível, considere sobre o Big Bang nos proporcionam fortes razões para aceitar a Regressão infinita, não é menos claro que como considerações sobre o Big Bang agora não nos proporcionam boas razões para negar a Infinite Regress. Se você estiver em um universo grande, então por que esse Universo não é um universo diferente de outro universo por um Big Bang, então, por que esse Universo não deveria, por sua vez, separado do outro universo por um Big Bang, e assim por diante? Mas, como já é observado, Atualmente não é bom, por favor, diga-se, é um problema de uma maneira ou outra sobre um assunto de saber se a realidade tem partes "do outro lado do Big Bang". Dado que o argumento empírico de Craig não estabelece que Regressão Infinita é descartada por considerações empíricas, nem que uma Regressão Infinita é improvável por considerações empíricas e dado por argumentos filosóficos de Craig não designado por uma Regressão Infinita e descartada por considerações filosóficas nem que uma Regressão Infinita é renderizado improvável por considerações filosóficas, devemos concluir que, por tudo o que Craig argumenta, Infinite Regress continua a ser uma hipótese invicto sobre a forma geral da realidade. Quando comparamos hipóteses sobre uma forma geral da realidade, um Infinite Regress deve ser convidada para o concurso.

3

Craig Promoveu uma discussão muito menos extensa do limite inicial contingente do que ele tem do Infinito Regresso. Desde seus primeiros escritos, Craig insistiu que é óbvio que o Limite Inicial Contingente é falso.

[A afirmação de que o Limite Inicial Contingente é falso] é tão óbvio ... que provavelmente ninguém em sua mente correta realmente acredita que seja falso. ... A idéia de que qualquer coisa ... poderia surgir em existência não causada é tão repugnante que a maioria dos pensadores reconhece intuitivamente que é ... incapaz de uma afirmação sincera. ... [Limite Inicial Contingente] é muito incrível para ser acreditado. ... atacar Maimonides e Aquino sobre este ponto parece colorir a integridade intelectual. ... Uma negação sincera desse axioma é quase impossível. ... [Limite Inicial Contingente] parece ser intuitivamente real, se não logicamente, absurdo. (Argumento Cosmológico de Kalām, 1979, 141-5)

Dada a veemência da retórica de Craig, pode-se suspeitar que ele não está em posse de bons argumentos contra o Limite Inicial Contingente. Esta suspeita é confirmada por um exame de seus escritos sobre o assunto. Nesta seção, examinarei brevemente quatro tipos de argumentos que Craig avançou contra a Limite Inicial Contingente; e, claro, devo argumentar que nenhum deles é, pelo menos, persuasivo.

1. Generalização por experiência: o primeiro tipo de argumento que Craig defende apela à universalidade da causalidade. Dado que, em nossa experiência, tudo o que existe na existência tem uma causa de sua existência, temos uma razão esmagadora para pensar que cada coisa contingente existente tem uma causa de sua existência - de onde certamente segue que o Limite Inicial Contingente é falso. Deixando de lado todas as questões que se possa fazer sobre a sugestão de que é simplesmente dado em nossa experiência que tudo o que conhecemos na experiência tem uma causa de sua existência, a resposta óbvia a este argumento é que ele envolve claramente uma sobre- generalização. Com base na experiência, o mais que temos o direito de inferir é que todos os tipos de coisas que encontramos na experiência têm causas de sua existência. Mas seria um salto indutivo enorme e injustificado supor que nossa experiência apoia a inferência de que até mesmo tipos de coisas que não possamos encontrar na experiência têm causas de sua existência. Uma vez que o Limite Inicial da realidade - se, de fato, a realidade tem um limite inicial - é claramente uma espécie de coisa que não poderíamos encontrar na experiência, nossa experiência não nos diz nada sobre se tem ou não uma causa.

2. Contra a conceituação Humeana (referente a David hume): o segundo tipo de argumento que Craig defende é realmente uma tentativa de minar a visão teórica de que é possível que a realidade tenha um limite inicial contingente existente. Se supusermos que o tipo de possibilidade que está em causa é algo como uma concepção clara e consistente, então parece plausível afirmar que é possível que a realidade tenha um limite inicial contingente. No entanto, contra esta afirmação, Craig diz que, ao máximo, uma concepção clara e consistente estabelece que a Limite Inicial Contingente não é descartada por motivos analíticos ou lógicos. Mas, na visão de Craig, o fato de que podemos imaginar que o universo possui um limite inicial contingentemente existente não estabelece que esta seja uma possibilidade "real" ou "genuína". Além disso, na visão de Craig, mesmo que o Limite Inicial Contingente não seja descartado em bases analíticas ou lógicas, ainda é para insistir que esta hipótese é "absurda": "para que o universo surgisse inexplorado do nada parece intuitivamente para ser realmente, se não logicamente, absurdo "(The Kalam Cosmological Argument, 1979, 145)

Como já fizemos menção, muitos filósofos estão preparados para aceitar a sugestão de que existe uma espécie de possibilidade metafísica, cuja natureza é cognitivamente opaca para nós. No entanto, ao supor que existe uma espécie de possibilidade metafísica cuja natureza é cognitivamente opaca para nós, estamos supondo, precisamente, que esse tipo de possibilidade não é adequadamente medido por concepção, imaginação ou intuição, ou algo parecido. Então, falar sobre esse tipo de possibilidade metafísica não é apenas emparelhado com a conversa sobre "absurdidade", "iniqüidade" e outras. Podemos ter bons fundamentos teóricos - com base em julgamentos gerais sobre simplicidade, alcance explicativo, ajuste com dados e assim por diante - para aceitar certas alegações sobre possibilidades metafísicas e impossibilidades metafísicas: mas esses motivos não são adequadamente capturados na conversa sobre "o que parece intuitivamente para ser realmente absurdo” e similares. Mais uma vez, não há nada nas animadversões de Craig contra a concepção de Humean que exclui o convite de Contingent Initial Lateral para uma disputa entre teorias sérias sobre a forma geral da realidade.

3. Epistemologia categórica: o terceiro tipo de argumento que defende Craig baseia-se numa concepção neo-kantiana da operação de uma categoria a priori de causalidade. Se supossemos que nossa capacidade de fazer julgamentos causais se baseia em uma capacidade mental inata que reflete a estrutura da realidade, então, na visão de Craig, temos boas razões para concluir que a realidade não possui um limite inicial contingentemente existente. Mesmo se aceitarmos os controversos pressupostos neo-kantianos que formam a base para esse argumento, é claro que não nos foi dado nenhum motivo para supor que a realidade não tenha um limite inicial contingente. Uma vez que o limite inicial da realidade não é algo que poderia ser dado a nós em experiência, não há razão para supor que nossas categorias a priori produzam julgamentos precisos sobre isso, mesmo que suponhamos que nossas categorias a priori produzam julgamentos precisos sobre o parte da realidade que habitamos. Embora este ponto possa ser reforçado por considerações sobre as origens evolutivas de nossas "categorias a priori", não é necessário investigar mais para sublinhar o argumento de que o argumento que Craig avança aqui é completamente pouco convincente.

4. O argumento "Edwards-Prior": o argumento final de que os defensores de Craig desencadeiam os escritos de Jonathan Edwards e Arthur Prior: "Se algo pode ser provocado por falta de nada, é inexplicável porque qualquer coisa e tudo não pode ou não não faça isso. Por isso, é impossível que algo aconteça sem uma causa "(" Graham Oppy sobre o Argumento Cosmológico de Kalām ", 1993, p. 7).

Aqui está uma maneira de ver por que esse argumento não é completamente persuasivo. Entre possíveis existências, podemos identificar pelo menos os dois tipos seguintes: aqueles que podem existir apenas se não houver parte da realidade que é anterior a eles sob a relação privilegiada, e aqueles que podem existir apenas se houver uma parte da realidade que é antes deles sob a relação privilegiada. Se supossemos que todos os possíveis possíveis se enquadram em um ou outro desses dois tipos, então temos o que Craig afirma que é impossível ter: uma explicação de como é que o limite inicial da realidade é a única parte elegível da realidade que é não precedido por alguma outra parte elegível da realidade sob a relação externa privilegiada, mesmo que todas as partes da realidade existam contingentemente.

Talvez este argumento possa ser esclarecido aplicando-o a um caso particular. Suponhamos que pensemos que a realidade está esgotada por uma instância de um universo relativista geral padrão que se origina em uma singularidade inicial. Então, por tudo o que Craig argumentou em contrário, somos livres para supor que, além da singularidade inicial, cada parte da realidade é trazida à existência por uma parte anterior da realidade; e também somos livres para supor que é impossível que haja alguma parte da realidade além da singularidade inicial que não é trazida à existência por parte anterior da realidade. Não há nada em considerações sobre a impossibilidade de os objetos surgirem na realidade, onde nenhum desses objetos existiram anteriormente na realidade, que descarta a possibilidade de que não exista nenhuma causa da existência da realidade. (Eu forneço uma versão muito expandida do argumento desenvolvido nesta seção em "Existência não causada", em breve em Fé e Filosofia.)

Dada a fraqueza dos argumentos de Craig contra a hipótese de que o limite inicial da realidade é um contingente existente e dado o ausência de argumentos mais convincentes em favor desta afirmação - temos motivos mais que suficientes para insistir em que o Limite Inicial Contingente deve ser convidado para qualquer disputa entre teorias graves sobre a forma geral da realidade.

4

Se o nosso argumento para este ponto é bom, então estabelecemos que Craig não conseguiu mostrar que Infinite Regress e Contingent Initial Lateral são teorias derrotadas sobre a forma geral da realidade. Os vários argumentos que Craig produz não estabelecem que é desnecessário incluir essas teorias em uma discussão séria sobre a forma geral da realidade. No entanto, se isso for correto, então, como eu vou agora argumentar, nós realmente devemos entregar o esboço de um argumento sério contra o teísmo, pelo menos na medida em que consideramos apenas os dados apelados em argumentos cosmológicos. Suponhamos que concordemos que os três contendores mais plausíveis como contas da forma geral da realidade são o Regresso Infinito, o Limite Inicial Contingente e o Limite Inicial Necessário. Se a Regressão Infinita estiver correta, parece que temos razões para preferir o naturalismo ao teísmo, já que seria estranho, se não impossível, identificar qualquer parte elegível de Infinitos Regressos com o Deus do teísmo. Talvez possamos tentar identificar um segmento inicial da realidade, ou seja. algum segmento com infinitamente muitas peças elegíveis ligadas pela relação externa privilegiada - com Deus. Mas, dado que já estamos supondo que a realidade tenha a estrutura de Infinite Regress, parece que essa identificação traz consigo um tremendo de compromissos ideológicos caros que não compram nenhum poder explicativo adicional (pelo menos, na medida em que nos estamos concentrando apenas na mera existência da realidade). Da mesma forma, se o Limite Inicial Contingente estiver correto, parece que temos razões para preferir o naturalismo ao teísmo, uma vez que não há vantagem explicativa - em conexão com a mera existência da realidade - que é obtida supondo que o limite inicial contingente existente seja uma pessoa. Mais uma vez, a identificação do limite inicial contingente existente com Deus traz consigo um tremendo de compromissos ideológicos caros que não compram nenhum poder explicativo adicional (pelo menos na medida em que nos estamos concentrando apenas na mera existência da realidade). Claro, essa é a base de a objeção tradicional de "Quem fez Deus" aos argumentos cosmológicos, uma questão que faz sentido eminente sob a suposição de que o limite inicial da realidade é um contingente existente.

O caso restante é Limite Inicial Necessário. Aqui, novamente, parece que temos razões para preferir o naturalismo ao teísmo, uma vez que não há vantagem explicativa - em conexão com a mera existência da realidade - que é obtida supondo que o limite inicial necessariamente existente seja uma pessoa. Neste caso, também, a identificação do limite inicial necessariamente existente com Deus traz consigo um tremendo de compromissos ideológicos caros que não compram nenhum poder explicativo adicional (pelo menos na medida em que nos estamos concentrando apenas na mera existência da realidade). Talvez, neste caso, os teístas possam ser tentados a objetar que uma pessoa necessariamente existente é intuitivamente mais plausível do que uma pessoa que não existe necessariamente. Mas parece-me claro que, na medida em que nos concentramos apenas nas considerações que são apeladas em argumentos cosmológicos - por exemplo, na medida em que nos concentramos apenas na mera existência da realidade - isso é manifestamente falso. Concluo que, na medida em que nos concentramos apenas nas considerações recorridas em argumentos cosmológicos - por exemplo. na medida em que nos concentramos apenas na mera existência da realidade - temos boas razões para preferir o naturalismo ao teísmo. Naturalmente, não digo que temos aqui um argumento convincente em favor do naturalismo sobre o teísmo. Para tudo o que foi discutido aqui, pode ser que, quando levamos em consideração outros dados, por exemplo. os dados relativos ao ajuste fino do universo observável para a vida, ou os dados da experiência religiosa, ou os dados da revelação putativa, ou algo parecido - veremos que temos razões para preferir o teísmo ao naturalismo. Por outro lado, é claro, acredito que, quando os naturalistas tomam todos os outros dados em conta, eles ainda têm motivos para preferir o naturalismo ao teísmo: mas, como acabei de insistir, não há nada nas considerações que Eu avancei aqui que apóia essa reivindicação adicional. O que eu reivindico ter mostrado aqui - contra Craig - é exatamente isso, visto isoladamente, considerações sobre a forma geral da realidade, de forma plausível, favorecem o naturalismo sobre o teísmo.

Bibliografia

Uma seleção dos escritos de Craig sobre o argumento cosmológico Kalām e tópicos intimamente relacionados:

• ‘The Cosmological Argument and the Problem of Infinite Temporal Regression’ Archiv für Geschicte der Philosophie 59, 1977, 261-79
• "A Further Critique of Reichenbach’s Cosmological Argument" International Journal for Philosophy of Religion 9, 1978, 53-60
• The Kalam Cosmological Argument, London: Macmillan, 1979
• "Whitrow and Popper on the Impossibility of the Infinite Past" British Journal for Philosophy of Science 39, 1979, 165-70
• ‘Wallace Matson and the Crude Cosmological Argument’ Australasian Journal of Philosophy 57, 1979, 163-70
• ‘Dilley’s Misunderstandings of the Cosmological Argument’ New Scholasticism 53, 1979, 388-92
• 'Kant’s First Antimony and the Beginning of the Universe’ Zeitschrift für philosophische Forschung 33, 1979, 553-67
• The Cosmological Argument from Plato to Leibniz London: Macmillan, 1980
• ‘Philosophic and Scientific Pointers to Creation Ex Nihilo’ Journal of the American Scientific Affiliation 32, 1980, 5-13
• ‘Julian Wolfe and Infinite Time’ International Journal for Philosophy of Religion 11, 1980, 133-5
• ‘The Finitude of the Past’ Aletheia 1981, 235-42
• ‘Professor Mackie and the Kalām Cosmological Argument’ Religious Studies 20, 1985, 367-75
• ‘God, Creation and Mr. Davies’ British Journal for Philosophy of Science 37, 1986, 168-75
• ‘Creatio Ex Nihilo’ in R. Nash (ed.) Process Theology Grand Rapids: Baker, 145-73
• ‘What Place, then, for a Creator? Hawking on God and Creation’ British Journal for Philosophy of Science 41, 1990, 229-34
• ‘Time and Infinity’ International Philosophical Quarterly 31, 1991, 387-401
• ‘The Kalām Cosmological Argument and the Hypothesis of a Quiescent Universe’ Faith and Philosophy 8, 1991, 104-8
• ‘Theism and Big Bang Cosmology’ Australasian Journal of Philosophy 69, 1991, 492-503
• ‘The Existence of God and the Beginning of the Universe’ Truth: A Journal of Modern Thought 3, 1991, 85-96
• ‘The Origin and Creation of the Universe: A Reply to Adolf Grünbaum’ British Journal for Philosophy of Science 43, 1992, 233-40
• ‘God and the Initial Cosmological Singularity: A Reply to Quentin Smith’ Faith and Philosophy 9, 1992, 237-47
• ‘The Caused Beginning of the Universe: A Response to Quentin Smith’ British Journal for Philosophy of Science 44, 1993, 623-39
• ‘Graham Oppy on the Kalām Cosmological Argument’ Sophia 32, 1993, 1-11
• ‘Smith on the Finitude of the Past’ International Philosophical Quarterly 33, 1993, 225-31.
• Theism, Atheism and Big Bang Cosmology Oxford: Oxford University Press, 1993 (com Quentin Smith)
• ‘Professor Grünbaum on Creation’ Erkenntnis 40, 1994, 325-41
• ‘Creation and Big Bang Cosmology’ Philosophia Naturalis 31, 1994, 217-24
• ‘A Response to Grünbaum on Creation and Big Bang Cosmology’ Philosophia Naturalis 31, 1994, 237-49
• ‘Timelessness and Creation’ Australasian Journal of Philosophy 74, 1996, 646-56
• ‘Cosmos and Creator’ Origins and Design 17, 1996, 18-28
• ‘Theism and Physical Cosmology’ in P. Quinn and C. Taliaferro (eds.) A Companion to Philosophy of Religion Oxford; Blackwell, 1997, 419-25
• ‘Hartle-Hawking Cosmology and Atheism’ Analysis 57, 1997, 291-5
• ‘In Defence of the Kalām Cosmological Argument’ Faith and Philosophy 14, 1997, 236-47
• ‘Divine Timelessness and Necessary Existence’ International Philosophical Quarterly 34, 1997, 217-24
• ‘On the Argument for Divine Timelessness from the Incompleteness of Temporal Life’ Heythrop Journal 38, 1997, 165-71
• ‘Theism and the Origin of the Universe’ Erkenntnis 48, 1998, 47-57
• ‘The Ultimate Question of Origins: God and the Beginning of the Universe’ Astrophysics and Space Science 269-70, 1999, 723-40
• ‘A Swift and Simple Refutation of the Kalām Cosmological Argument?’ Religious Studies 35, 1999, 57-72
• ‘Naturalism and Cosmology’ in W. Craig and J. Moreland (eds.) Naturalism: A Critical Appraisal London: Routledge, 2000, 215-52
• ‘Cosmology’ in A. Hastings (ed.) Oxford Companion to Christian Thought Oxford: Oxford University Press, 2000, 136-9
• ‘Timelessness, Creation, and God’s Real Relation to the World’ Laval Theologique et Philosophique 56, 2000, 93-112
• ‘Prof. Grünbaum on the ‘Normalcy of Nothingness’ em 'Leibnizian and Kalam Cosmological Arguments’ British Journal for Philosophy of Science 52, 2001, 1-16
• ‘God and the Beginning of Time’ International Philosophical Quarterly 41, 2001, 17-31
• ‘Must the Beginning of the Universe have a Personal Cause: A Rejoinder’ Faith and Philosophy 19, 2002, 94-105
• ‘Creatio Ex Nihilo: A Critique of the Mormon Doctrine of Creation’ in F. Beckwith, C. Mosser, and P. Owen (eds.) The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defences of a Fast-Growing Movement Grand Rapids: Zondervan, 2002, 95-152
• ‘The Cosmological Argument’ in P. Copan and P. Moser (eds.) The Rationality of Theism London: Routledge, 2003, 112-31
• Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical and Scientific Explanation Grand Rapids: Baker, 2004 (com Paul Copan)
• ‘The Evidence of Cosmology: Beginning with a Bang’ in L. Strobel (ed.) The Case for a Creator Grand Rapids: Zondervan, 2004, 93-123
• ‘J. Howard Sobel on the Kalām Cosmological Argument’ Canadian Journal of Philosophy 36, 2006, 565-84
• ‘The Cosmological Argument’ in P. Copan and C. Meister (eds.) Philosophy of Religion: Classic and Contemporary Issues Oxford: Blackwell, 2007
• ‘Creation and Divine Action’ in C. Meister and P. Copan (eds.) Routledge Companion to Philosophy of Religion London: Routledge, 2007, 318-28
• ‘The Kalām Cosmological Argument’ in W. Craig and J. Moreland (eds.) Blackwell Companion to Natural Theology Oxford: Blackwell, in press
• Uma seleção da discussão crítica dos escritos de Craig sobre o argumento cosmológico Kalam: Everitt, N. (2004) The Non-Existence of God London: Routledge, 60-72
• Grünbaum, A. (1989) ‘The Pseudo-Problem of Creation in Physical Cosmology’ Philosophy of Science 56, 373-94
• Grünbaum, A. (1990) ‘Creation in Physical Cosmology: Pseudo-Problem or Superior Truth?’ Nuovo Civilità delle Macchine 8, 4, 114-23
• Grünbaum, A. (1991) ‘Creation as a Pseudo-Explanation in Current Physical Cosmology’ Erkenntnis 35, 1-3, 233-54
• Grünbaum, A. (1994) ‘Some Comments on William Craig’s “Creation and Big Bang Cosmology”’ Philosophia Naturalis 31, 2, 225-36 
• Grünbaum, A. (1998) ‘Theological Misinterpretations of Current Physical Cosmology’ Philo 1, 1, 15-34
• Grünbaum, A. (2000) ‘A New Critique of Theological Interpretations of Physical Cosmology’ British Journal for Philosophy of Science 51, 1-43
• Grünbaum, A. (2001) ‘The Poverty of Theistic Cosmology’ Proceedings of the American Philosophical Association, 15-34
• Le Poidevin, R. (1996) Arguing for Atheism: An Introduction to the Philosophy of Religion London: Routledge, 5-16
• Mackie, J. (1982) The Miracle of Theism Oxford: Clarendon, 92-5
• Morriston, W. (1999) ‘Must the Past have a Beginning?’ Philo 2, 1, 5-19
• Morriston, W. (2000) ‘Must the Beginning of the Universe have a Personal Cause?: A Critical Examination of the Kalam Cosmological Argument’ Faith and Philosophy 17, 2, 149-69
• Morriston, W. (2002a) ‘Creation Ex Nihilo and the Big Bang’ Philo 5, 1, 23-33
• Morriston, W. (2002b) ‘Craig on the Actual Infinite’ Religious Studies 38, 2, 147-66
• Morriston, W. (2003a) ‘Must Metaphysical Time have a Beginning?’ Faith and Philosophy 20, 3, 288-306
• Morriston, W. (2003b) ‘A Critical Examination of the Kalām Cosmological Principle’ in R. Martin (ed.) God Matters: Readings in the Philosophy of Religion New York: Longmans
• Oppy, G. (1991) ‘Craig, Mackie and the Kalām Cosmological Argument’ Religious Studies 27, 2, 189-97
• Oppy, G. (1995a) ‘Kalām Cosmological Arguments: Reply to Professor Craig’ Sophia 34, 2, 15-29
• Oppy, G. (1995b) ‘Reply to Craig: Inverse Operations with Transfinite Numbers and the Kalām Cosmological Argument’ International Philosophical Quarterly 35, 2, 219-21
• Oppy, G. (1995c) ‘Professor William Craig’s Criticisms of Critiques of Kalām Cosmological Arguments por Paul Davies, Stephen Hawking e Adolf Grünbaum’ Faith and Philosophy 12, 2, 237-50
• Oppy, G. (2001) ‘Time, Successive Addition and the Kalām Cosmological Argument’ Philosophia Christi 3, 1, 181-91
• Oppy, G. (2002a) ‘Arguing about the Kalām Cosmological Argument’ Philo 5, 1, 34-61
• Oppy, G. (2002b) ‘The Tristram Shandy Paradox: A Response to David S. Oderberg’ Philosophia Christi 4, 2, 335-49
• Oppy, G. (2003) ‘From the Tristram Shandy Paradox to the Christmas Shandy Paradox: Reply to Oderberg’ Ars Disputandi 3, 1-24
• Oppy, G. (2006a) Philosophical Perspectives on Infinity New York: Cambridge University Press
• Oppy, G. (2006b) Arguing about Gods New York: Cambridge University Press
• Shields, G. (1984) ‘Is the Past Finite: On Craig’s Kalām Cosmological Argument’ Process Studies 14, 31-40
• Small, R. (1986) ‘Tristram Shandy’s Last Page’ British Journal for Philosophy of Science 37, 213-6
• Smith, Q. (1985) ‘On the Beginning of Time’ Noûs 19, 579-84
• Smith, Q. (1987) ‘Infinity and the Past’ Philosophy of Science 54, 63-75
• Smith, Q. (1988) ‘The Uncaused Beginning of the Universe’ Philosophy of Science 55, 39-57 
• Smith, Q. (1990) ‘A Natural Explanation of the Existence and Laws of our Universe’ Australasian Journal of Philosophy 68, 1, 22-43
• Smith, Q. (1991) ‘Atheism, Theism and Big Bang Cosmology’ Australasian Journal of Philosophy 69, 1, 48-66
• Smith, Q. (1992) ‘A Big Bang Cosmological Argument for God’s Non-Existence’ Faith and Philosophy 9, 2, 217-37
• Smith, Q. (1993a) ‘The Concept of a Cause of the Universe’ Canadian Journal of Philosophy 23, 1, 1-24
• Smith, Q. (1993b) ‘Reply to Craig: The Possible Infinitude of the Past’ International Philosophical Quarterly 33, 1, 109-16
• Smith, Q. (1994a) ‘Can everything come to be without a Cause?’ Dialogue 33, 2, 313-24
• Smith, Q. (1994b) ‘Did the Big Bang have a Cause?’ British Journal for Philosophy of Science 45, 2, 649-68
• Smith, Q. (1998) ‘Big Bang Cosmology and Atheism: Why the Big Bang is no help to Theists’ Free Inquiry 18, 2, 35-6
• Sobel, J. (2004) Logic and Theism: Arguments for and against Beliefs in God Cambridge: Cambridge University Press, 198-9
• Taylor, J. (1997) ‘Kalām: A Swift Argument from Origins to First Cause?’ Religious Studies 33, 2, 167-79
• Wolfe, J. (1985) ‘On the Impossibility of an Infinite Past: Reply to Craig’ International Journal for Philosophy of Religion 18, 91