Autor: Graham Oppy
Reportar erro de tradução
Os naturalistas discordam da natureza da realidade natural. Alguns naturalistas supõem que o natural acompanha a microfísica; outros não. Alguns naturalistas supõem que o natural é redutível ao físico; outros não. Alguns naturalistas supõem que o mental é emergente em relação ao biológico; outros não. Alguns naturalistas supõem que a realidade natural está exausta pelo domínio espaciotemporal a jusante desse "big bang" cujos remanescentes podem ser detectados pelos nossos telescópios mais poderosos; outros não. Etc. Quando os defensores particulares do teísmo e do naturalismo argumentam um com o outro, eles sempre discordarão muito mais do que as reivindicações básicas que são constitutivas desses cargos. Além disso, e conseqüentemente, quando defensores particulares do teísmo e do naturalismo argumentam um com o outro, os detalhes de seus argumentos podem ter pouco ou nenhum significado filosófico mais amplo.
Embora existam observações interessantes e importantes sobre a conduta adequada e a regulamentação desses tipos de disputas, devemos, em vez disso, chamar a atenção para as perspectivas de encontrar devedores mais dignos do rótulo "argumento para o ateísmo" em um cenário mais idealizado. Imagine, então, que Theist e Naturalist são partes de um debate filosófico. Theist está comprometido com a afirmação de que existem deuses; O naturalista está comprometido com a afirmação de que não há causas senão naturais. Além desses compromissos mínimos, Theist e Naturalist são flexíveis: podemos vesti-los com novos compromissos e ver como eles se passam. Mas, sempre que fazemos, vestiremos com outros compromissos, devemos garantir que cada um esteja equipado com esses compromissos adicionais com o mesmo nível de detalhe - e também devemos garantir que avaliemos cada visão com os mesmos padrões teóricos e contra o mesmos benchmarks.
Existem várias boas razões para isso. Primeiro, o argumento de Ayer depende de uma controversa teoria verificadora do significado. Embora ainda existam alguns obstáculos de verificação, por exemplo. Wright (1989) - há muitos que pensam que o verificismo foi decisivamente refutado. (Considere, por exemplo, o argumento de Lewis (1988).) Em segundo lugar, apesar da afirmação confiante de Ayer, não é inteiramente óbvio que não existem observações reais ou possíveis que sejam relevantes para a determinação da verdade ou da falsidade do teísmo. Certamente, há pessoas - incluindo filósofos treinados - que afirmam ter tido experiências que elas próprias levam para apoiar diretamente o teísmo. E muitos supõem que podem descrever possíveis cursos de experiência que proporcionariam aqueles que passaram por esses cursos de experiências com boas razões para supor que haja pelo menos um deus. (Veja, por exemplo, Alston (1991).) Em terceiro lugar, vale a pena observar que, no próprio relato de Ayer, o ateísmo e o naturalismo não são mais literalmente significativos do que o teísmo: se uma sentença não tem sentido, então a negação (negação) daquela frase, e também, qualquer frase que implique a negação (negação) da sentença em questão. Se o argumento para a falta de sentido do teísmo tivesse êxito, poderia também estabelecer a falta de sentido do naturalismo e do ateísmo (e, portanto, não poderia, finalmente, levar a uma vitória para o Naturalista).
O positivismo lógico não é o único caminho que foi reivindicado para levar à conclusão de que existe algo linguisticamente incorreto com afirmações de compromisso teísta. Alguns filósofos de uma persuasão amplamente wittgensteiniana argumentaram que as afirmações, afirmando a existência de seres e forças sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural, são "não programáticas" ou, de outra forma, uma afronta aos cânones de entendimento linguístico comum. (Muitos desses filósofos afirmam também ser amigos da religião, eles insistem que a religião - propriamente assim chamada - não tem comércio com seres e forças sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural. Como a nossa preocupação atual é com o ateísmo em vez de com irreligião, não precisamos pausar para escrúpulos.) Considere Rundle (2004: 77): "Eu não consigo adiar a idéia de um agente fazer algo em que o fazer, a trazer, não é um episódio em [espaço e] tempo, algo envolvendo um [agente incorporado e] de mudança ". Argumentos deste tipo parecem ou caem com seus fundamentos filosóficos amplamente literários de Wittgenstein. Por um lado, eles convidam a réplica Russellian: como a profissão de deficiência intelectual wittgensteiniana pode ser um bom argumento para qualquer coisa? ("Eu não sou responsável por suas deficiências intelectuais, jovem!") Por outro lado, existe um consenso contemporâneo bastante generalizado de que os fundamentos amplamente Wittgensteinianos não podem ser defendidos de forma satisfatória: em vez de supor que a maioria das filosofias é a linguagem em feriados, contemporânea Os filósofos são muito mais propensos a supor que a linguagem Wittgensteiniana se aproxima da filosofia nos feriados.
Eu acho que a melhor posição para o Naturalista adotar é uma de acordo com o qual o teísmo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real. Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis que o mundo real. É impossível que as leis reais possam supervisionar a transição de um estado puramente natural para um estado em que existem entidades sobrenaturais. Nunca houve nenhuma entidade sobrenatural. Então, entidades sobrenaturais são impossíveis; e, portanto, em particular, os deuses são impossíveis. Eu também acho que a melhor posição para Theist de adotar é aquela segundo a qual o naturalismo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real. Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis que o mundo real. É impossível que as leis reais possam supervisionar a transição de um estado em que há deuses para um estado puramente natural para um estado. Sempre houve deuses. Então o naturalismo é impossível. Dada a simetria desta situação, penso que as perspectivas de um argumento bem sucedido para a impossibilidade do teísmo se mantêm ou caem com as perspectivas de um argumento bem sucedido para a falsidade do teísmo. (Os teistas negam que o mundo natural é um sistema causalmente fechado, a fortiori, não é surpreendente que o teísmo "perturbe a folha de conta em energia e impulso", se essa "folha de conta" for exclusivamente naturalista.)
Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus criaria um universo no qual o domínio da humanidade é tão insignificante (por exemplo, Everitt (2004)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria produzido criaturas biologicamente subóptimas como seres humanos (por exemplo, Dawkins (1986)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus criaria um mundo em que exista a distribuição da dor e do prazer nas criaturas sensíveis que encontramos no mundo atual (por exemplo, Draper (1989)). E assim por diante. Esses argumentos não visam o teísmo. Na verdade, a maioria desses argumentos visam apenas uma versão particular do monoteísmo: uma na qual se supõe que Deus é, pelo menos, onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Isso não é negar que esses argumentos têm significado local: há, afinal, muitos teístas que afirmam acreditar que Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Além disso, há muitos que também afirmam que, se Deus não fosse onipotente, onisciente e perfeitamente bom, então Deus não seria digno de adoração, ou seja, não era um foco apropriado para a veneração religiosa. No entanto, o ponto é que esses argumentos têm muito mais significado para uma determinada marca de teístas do que para os ateus: mesmo que argumentos desse tipo sejam bem sucedidos, eles certamente não conseguem mostrar que é improvável que existam deuses. E é controverso se algum desses tipos de argumentos tem sucesso (separadamente ou em conjunto).
Agora podemos avaliar as credenciais teóricas do naturalismo e do teísmo contra a soma dessas hipóteses quanto ao ponto na ordem causal em que se fixou o ajuste da vida do domínio em que vivemos e as hipóteses anteriores sobre a forma da ordem causal global. Como antes, é claro que, levando em consideração apenas considerações de simplicidade teórica, o naturalismo está por vir. Já vimos isso, quando nos voltamos para considerar questões de explicação final, o teísmo não ganha vantagem sobre o naturalismo. Mas é igualmente claro que acrescentar questões sobre o ponto na ordem causal em que o ajuste fino da vida do domínio em que vivemos foi fixado também não cria nenhuma vantagem para o teísmo sobre o naturalismo. Por um lado, se tiver sido corrigido em todos os pontos na ordem causal de que o domínio em que vivemos esteja ajustado para a vida, então existe apenas a mesma gama de opções explicativas disponíveis para o naturalismo, à medida que há disponível para o teísmo : Porque a ordem causal sempre foi ajustada para toda a vida! [Regressão infinita]; Porque devia haver este estado causal inicial particular e tinha que ser ajustado para toda a vida! [Estado Inicial Necessário]; Porque tinha que haver algum estado causal inicial particular que devesse ser ajustado para a vida! [Estado inicial contingente envolvendo ajuste fino essencial]; Só porque! [Estado inicial contingente envolvendo ajuste fino inessencial]. Por outro lado, se houver algum segmento inicial da ordem causal em que não está consertado que o domínio em que vivemos seja ajustado para a vida, então, novamente, há apenas a mesma gama de opções explicativas para o naturalismo como há para o teísmo: pois, neste caso, só pode ser que seja uma questão de hipóteses objetivas que o domínio em que vivemos seja ajustado para toda a vida. Assim, dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final e o ajuste fino (ordem final), o naturalismo supera o teísmo.
Alguns podem contestar essa suposição (embora eu considere obviamente correto); No entanto, outros argumentos sobre este ponto precisarão ser diferidos para outra ocasião. Finalmente, é claro, deve-se notar também que é controverso se algum dos domínios mencionados no argumento acima é necessário e cognitivo a priori. O objetivo do argumento é apenas estabelecer que, na medida em que existem domínios que são o lar de reivindicações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori, esses domínios não oferecem suporte ao teísmo sobre o naturalismo. Dado que consideramos apenas questões sobre explicação final, ajuste fino (ordem final) e o necessário e cognitivo a priori, o naturalismo supera o teísmo.
Se supossemos que os valores têm algum tipo de conexão objetiva com a ordem causal, parece-me inevitável que também suponhamos que a conexão em questão é necessária. Para os naturalistas, isso é certamente óbvio: como os agentes causais, os estados, os eventos e os processos puramente naturalistas têm valores objetivos, a menos que exista algum tipo de conexão necessária entre esses valores e os modos que esses agentes causais puramente naturalistas, estados, eventos E os processos são? Mas parece não menos evidente para os teístas. Se os agentes causais sobrenaturais, os estados, os eventos e os processos têm valores objetivos, há apenas o mesmo motivo para supor que existe algum tipo de conexão necessária entre esses valores e as formas que esses agentes causais sobrenatural, estados, eventos e processos são. Mas uma vez que aceitamos que existem conexões necessárias (primitivas) entre valores objetivos e alguns agentes causais, estados, eventos e processos, há apenas perda teórica ao não supor que as mesmas conexões necessárias (primitivas) sejam válidas para valores objetivos e todos outros agentes causais, estados, eventos e processos. Dito de outro modo: o teísmo e o naturalismo estão de acordo, porque cada um aceita o mesmo tipo de relacionamento entre valores objetivos e agentes causais, estados, eventos e processos - ou então o naturalismo deve ser preferido ao teísmo, porque dá um método mais simples (unificado) consideração da relação entre valores objetivos e agentes causais, estados, eventos e processos. O argumento que acabamos de dar é, obviamente, relacionado ao argumento atribuído a Sócrates por Platão em Euthyphro 10a-11b. Se alguma parte da ordem causal é suposto estabelecer conexões objetivas entre valores e a ordem causal, então há uma dificuldade óbvia que surge sobre a objetividade dos valores que se aplicam a essa mesma parte da ordem causal. Nenhuma parte da ordem causal pode vir a possuir um valor objetivo apenas por se considerar possuir esse valor; em particular, nenhum agente sobrenatural ou poder pode vir a possuir um valor objetivo apenas por se considerar possuir esse valor. Claro, é controverso supor que existem valores objetivos. No entanto, se não há valores objetivos, então certamente não há nenhum motivo para supor que considerações sobre valores pode de alguma forma favorecer o teísmo sobre o naturalismo. Dado que consideramos apenas questões sobre explicação final, ajuste fino (ordem final), o valor necessário e cognitivo a priori e (objetivo), o naturalismo supera o teísmo.
O ateísmo é a rejeição do teísmo: a-teísmo. Os ateus mantêm algumas ou todas as seguintes afirmações: que o Teísmo é falso; que o teísmo é inacreditável; que o teísmo é racionalmente inaceitável; que o teísmo é moralmente inaceitável. Entre os argumentos para o ateísmo, existem argumentos que são diretos, indiretos e comparativos. Os argumentos diretos para o ateísmo visam mostrar que o teísmo falha em seus próprios termos: o teísmo não tem sentido, é incoerente ou é inconsistente internamente, ou é impossível, ou é incompatível com o fato conhecido ou improvável dado fato conhecido ou menos provável do que não dado fato conhecido, ou moralmente repugnante, e assim por diante. Os argumentos indiretos para o ateísmo dependem de argumentos diretos para outra coisa. Considere o naturalismo. O naturalismo e o teísmo são conjuntamente inconsistentes: eles não podem ser ambos verdadeiros. Os argumentos diretos para o naturalismo - argumentos para a afirmação de que o naturalismo é verdadeiro, ou racionalmente exigidos, ou requeridos moralmente - são, e ipso, argumentos para o ateísmo. Os argumentos comparativos para o ateísmo são argumentos para a superioridade teórica de outra coisa para o teísmo. Considere o naturalismo. Um argumento para a superioridade teórica do naturalismo para o teísmo é, eo ipso, um argumento para o ateísmo, mesmo que tal argumento não precise pretender estabelecer que o naturalismo é verdadeiro ou racionalmente requerido ou requerido moralmente.
1. Preliminares
O teísmo é a afirmação de que existem deuses. O monoteísmo afirma que há apenas um deus-deus; o politeísmo afirma que existem muitos deuses. Os deuses são seres sobrenaturais ou forças que têm e exercem poder sobre o mundo natural e que não estão, por sua vez, sob o poder de categorias de seres ou forças superiores ou mais poderosas. Assim, o monoteísmo afirma que existe apenas um ser ou força -que sobrenatural - que tem e exerce o poder sobre o mundo natural e que não está, por sua vez, sob o poder de categorias de seres ou forças superiores ou mais poderosas. O naturalismo é a afirmação de que não existem senão causas naturais, seres e forças. O naturalismo implica que todos os seres e forças causalmente eficazes estão localizados dentro do mundo natural. Como observado acima, o naturalismo é inconsistente com o teísmo: o naturalismo implica que não há seres sobrenaturais ou forças que tenham e exerçam poder sobre o mundo natural, enquanto o teísmo implica que há seres sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural. O sobrenaturalismo - talvez seja mais bem chamado de "anaturalismo" - é a negação do naturalismo. Assim como o naturalismo é apenas uma forma de ateísmo, também o teísmo é apenas um tipo de supernaturalismo. Pode haver - e são - ateus que abraçam o sobrenatural; pode haver - e são - supernaturalistas que não abraçam o teísmo. Os monoteístas discordam da natureza de Deus. Alguns monoteístas supõem que Deus é pessoal; outros não. Alguns monoteístas supõem que Deus é simples; outros não. Alguns monoteístas supõem que Deus é impassível; outros não. Alguns monoteístas supõem que Deus é trino; outros não. Alguns monoteístas supõem que Deus é perfeitamente bom; outros não. Etc.Os naturalistas discordam da natureza da realidade natural. Alguns naturalistas supõem que o natural acompanha a microfísica; outros não. Alguns naturalistas supõem que o natural é redutível ao físico; outros não. Alguns naturalistas supõem que o mental é emergente em relação ao biológico; outros não. Alguns naturalistas supõem que a realidade natural está exausta pelo domínio espaciotemporal a jusante desse "big bang" cujos remanescentes podem ser detectados pelos nossos telescópios mais poderosos; outros não. Etc. Quando os defensores particulares do teísmo e do naturalismo argumentam um com o outro, eles sempre discordarão muito mais do que as reivindicações básicas que são constitutivas desses cargos. Além disso, e conseqüentemente, quando defensores particulares do teísmo e do naturalismo argumentam um com o outro, os detalhes de seus argumentos podem ter pouco ou nenhum significado filosófico mais amplo.
Embora existam observações interessantes e importantes sobre a conduta adequada e a regulamentação desses tipos de disputas, devemos, em vez disso, chamar a atenção para as perspectivas de encontrar devedores mais dignos do rótulo "argumento para o ateísmo" em um cenário mais idealizado. Imagine, então, que Theist e Naturalist são partes de um debate filosófico. Theist está comprometido com a afirmação de que existem deuses; O naturalista está comprometido com a afirmação de que não há causas senão naturais. Além desses compromissos mínimos, Theist e Naturalist são flexíveis: podemos vesti-los com novos compromissos e ver como eles se passam. Mas, sempre que fazemos, vestiremos com outros compromissos, devemos garantir que cada um esteja equipado com esses compromissos adicionais com o mesmo nível de detalhe - e também devemos garantir que avaliemos cada visão com os mesmos padrões teóricos e contra o mesmos benchmarks.
2. Argumentos diretos para o ateísmo
Uma estratégia que está aberta ao naturalista é argumentar que o teísmo falha em seus próprios termos. Ao prosseguir essa estratégia, o naturalista não precisa estar tentando persuadir Theist a adotar o naturalismo; o objeto pode ser simplesmente tentar encorajar o Teísta a desistir do teísmo.2.1 O teísmo é sem sentido
Em vários pontos da história da filosofia, houve filósofos que tentaram argumentar que o teísmo não é uma hipótese significativa. O exemplo de paradigma é Ayer (1936). Ayer afirma que a frase "Existe um deus transcendente" não possui "significado literal" (158). Ao dizer que esta frase - que podemos tomar para ser equivalente à reivindicação definidora do teísmo, isto é. que há pelo menos um deus - não tem significado literal, Ayer está dizendo duas coisas: primeiro, que esta frase não é uma verdade analítica - ou seja. não é uma sentença que é verdade simplesmente em virtude das palavras das quais é composta - e, segundo, que não existem observações reais ou possíveis que sejam relevantes para a determinação de sua verdade ou falsidade (52). O entusiasmo pela posição de Ayer evaporou quase inteiramente desde os últimos estágios do século XX. Enquanto muitos contribuintes para Mitchell (1958) e Diamond e Lizenbury (1975) concordaram essencialmente com Ayer, é difícil encontrar filósofos além de Nielsen (1971) (1982) (1985) e Martin (1990), que apoia a afirmação de que o A frase "Há pelo menos um deus" não tem significado literal.Existem várias boas razões para isso. Primeiro, o argumento de Ayer depende de uma controversa teoria verificadora do significado. Embora ainda existam alguns obstáculos de verificação, por exemplo. Wright (1989) - há muitos que pensam que o verificismo foi decisivamente refutado. (Considere, por exemplo, o argumento de Lewis (1988).) Em segundo lugar, apesar da afirmação confiante de Ayer, não é inteiramente óbvio que não existem observações reais ou possíveis que sejam relevantes para a determinação da verdade ou da falsidade do teísmo. Certamente, há pessoas - incluindo filósofos treinados - que afirmam ter tido experiências que elas próprias levam para apoiar diretamente o teísmo. E muitos supõem que podem descrever possíveis cursos de experiência que proporcionariam aqueles que passaram por esses cursos de experiências com boas razões para supor que haja pelo menos um deus. (Veja, por exemplo, Alston (1991).) Em terceiro lugar, vale a pena observar que, no próprio relato de Ayer, o ateísmo e o naturalismo não são mais literalmente significativos do que o teísmo: se uma sentença não tem sentido, então a negação (negação) daquela frase, e também, qualquer frase que implique a negação (negação) da sentença em questão. Se o argumento para a falta de sentido do teísmo tivesse êxito, poderia também estabelecer a falta de sentido do naturalismo e do ateísmo (e, portanto, não poderia, finalmente, levar a uma vitória para o Naturalista).
2.2 O teísmo é incoerente
O positivismo lógico não é o único caminho que foi reivindicado para levar à conclusão de que existe algo linguisticamente incorreto com afirmações de compromisso teísta. Alguns filósofos de uma persuasão amplamente wittgensteiniana argumentaram que as afirmações, afirmando a existência de seres e forças sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural, são "não programáticas" ou, de outra forma, uma afronta aos cânones de entendimento linguístico comum. (Muitos desses filósofos afirmam também ser amigos da religião, eles insistem que a religião - propriamente assim chamada - não tem comércio com seres e forças sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural. Como a nossa preocupação atual é com o ateísmo em vez de com irreligião, não precisamos pausar para escrúpulos.) Considere Rundle (2004: 77): "Eu não consigo adiar a idéia de um agente fazer algo em que o fazer, a trazer, não é um episódio em [espaço e] tempo, algo envolvendo um [agente incorporado e] de mudança ". Argumentos deste tipo parecem ou caem com seus fundamentos filosóficos amplamente literários de Wittgenstein. Por um lado, eles convidam a réplica Russellian: como a profissão de deficiência intelectual wittgensteiniana pode ser um bom argumento para qualquer coisa? ("Eu não sou responsável por suas deficiências intelectuais, jovem!") Por outro lado, existe um consenso contemporâneo bastante generalizado de que os fundamentos amplamente Wittgensteinianos não podem ser defendidos de forma satisfatória: em vez de supor que a maioria das filosofias é a linguagem em feriados, contemporânea Os filósofos são muito mais propensos a supor que a linguagem Wittgensteiniana se aproxima da filosofia nos feriados.
2.3 O teísmo é lógico inconsistente
Muitos filósofos argumentaram que versões específicas do teísmo são logicamente inconsistentes. Se supossemos que Deus existe, Deus teria uma gama suficientemente ampla de propriedades - onisciência essencial, omnipotência essencial, bondade essencial perfeita, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária absoluta e essencial, consciência essencial, personalidade essencial, essencial presciência, infinito essencial, eternidade essencial, e assim por diante - então há uma ampla oportunidade para defender a inconsistência lógica de Deus assim concebida. Por um lado, podemos argumentar que, considerados isoladamente, algumas das propriedades em questão são contraditórias; Por outro lado, podemos argumentar que, considerados em conjunto, alguns subconjuntos das propriedades em questão são conjuntamente contraditórios. Os exemplos abundam. Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente omnipotente (por exemplo, Sobel (2004)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente omnisciente (por exemplo Grim (1991)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente simples (por exemplo, Gale (1991)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente omnipotente e essencialmente perfeitamente bom (por exemplo, Pike (1969)). Alguns argumentaram que nada pode ter liberdade libertária essencialmente perfeita e, no entanto, ser essencialmente perfeitamente bom (por exemplo, Rowe (2004)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente consciente e essencialmente impassível (por exemplo, Drange (1998a)). E assim por diante. Há uma grande discussão detalhada que pode ser dada a esses tipos de argumentos. Eu apenas arrisco alguns comentários gerais aqui. Primeiro, é óbvio que esses tipos de argumentos não visam o teísmo, ou seja, eles não visam a afirmação de que existem deuses. Em segundo lugar, muitos desses argumentos dependem de análises particulares dos conceitos-chave envolvidos: análises particulares da onipotência, da onisciência, da perfeita bondade, da simplicidade, da liberdade, da consciência e assim por diante. Na medida em que esses argumentos dependem de análises particulares dos conceitos-chave envolvidos, eles são vulneráveis à resposta que simplesmente adotaram as análises erradas desses conceitos. Em terceiro lugar, esses tipos de argumentos às vezes são espetacularmente bem-sucedidos em debates locais específicos; e esses tipos de argumentos às vezes se concentram em dificuldades que os teístas encontraram particularmente preocupantes. Assim, por exemplo, Leibniz e Clarke discordaram sobre o que é necessário para conciliar a perfeita bondade perfeita e a liberdade libertária essencialmente perfeita; o conflito aparente entre a bondade perfeita essencial e a liberdade libertária essencialmente perfeita era uma dificuldade genuína para eles.2.4 O teísmo é impossível
Alguns filósofos argumentaram que o teísmo é, se não logicamente inconsistente, pelo menos, (metafisicamente) impossível. Se ignorarmos as várias qualificações e hedges introduzidas no texto, parece-me ser possível ler Fales (2010) como argumentando por uma visão desse tipo. Fales realmente pede um "reexame das condições metafísicas e epistemológicas que devem ser obtidas se Deus tem características [certas], à luz dos melhores entendimentos filosóficos e físicos atuais da causação, leis da natureza, espaço, tempo e conhecimento "(157). Mas os motivos que ele dá para pedir este reexame pode ser plausivelmente organizado para construir um argumento para a alegação de que, atendendo à nossa melhor compreensão filosófica e física atual da causalidade, leis da natureza, espaço, tempo e conhecimento, é simplesmente impossível que exista um Deus onipotente e onisciente. Embora tal argumento não vise o teísmo, talvez seja possível recorrer a um subconjunto das considerações que ele organiza para construir um argumento para a afirmação de que, atendendo aos nossos melhores entendimentos filosóficos e físicos atuais de causalidade, as leis da natureza , Espaço e tempo, é simplesmente impossível que haja deuses. ("O que um teísta deve contar, para colocar o assunto um pouco diferente, é que [causalidade sobrenatural] perturba a folha de conta em energia e impulso, implica que estes não são conservados." (154) Etc.)Eu acho que a melhor posição para o Naturalista adotar é uma de acordo com o qual o teísmo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real. Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis que o mundo real. É impossível que as leis reais possam supervisionar a transição de um estado puramente natural para um estado em que existem entidades sobrenaturais. Nunca houve nenhuma entidade sobrenatural. Então, entidades sobrenaturais são impossíveis; e, portanto, em particular, os deuses são impossíveis. Eu também acho que a melhor posição para Theist de adotar é aquela segundo a qual o naturalismo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real. Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis que o mundo real. É impossível que as leis reais possam supervisionar a transição de um estado em que há deuses para um estado puramente natural para um estado. Sempre houve deuses. Então o naturalismo é impossível. Dada a simetria desta situação, penso que as perspectivas de um argumento bem sucedido para a impossibilidade do teísmo se mantêm ou caem com as perspectivas de um argumento bem sucedido para a falsidade do teísmo. (Os teistas negam que o mundo natural é um sistema causalmente fechado, a fortiori, não é surpreendente que o teísmo "perturbe a folha de conta em energia e impulso", se essa "folha de conta" for exclusivamente naturalista.)
2.5 O teísmo é inconsistente com fatos conhecidos
Muitos filósofos argumentaram que versões específicas do teísmo são logicamente inconsistentes com o fato conhecido. Se supossemos que, se Deus existisse, Deus teria uma gama particular de propriedades: onisciência essencial, omnipotência essencial, bondade essencial perfeita, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária absoluta essencial, consciência essencial, personalidade essencial, essencial conhecimento prévio, infinito essencial, eternidade essencial, e assim por diante - então há amplo espaço para argumentar que a existência de Deus é logicamente inconsistente com fatos sobre o mundo que são reconhecidos (quase) em todos os lados - que existe o mal, que existe um mal moral , Que há muito mal, que não é óbvio que Deus existe, que há muitas pessoas que não acreditam que Deus existe, e assim por diante. Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria feito um mundo em que todos sempre escolham livremente o bem (por exemplo, Mackie (1955)). Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria tornado a existência de Deus (mais) óbvia para todos (por exemplo, Schellenberg (1993)). Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria assegurado que todos os seres humanos passassem a acreditar em Deus antes de morrerem (por exemplo, Drange (1998b)). E assim por diante. Esses argumentos não visam o teísmo. Na verdade, a maioria desses argumentos visam apenas uma versão particular do monoteísmo: uma na qual se supõe que Deus é, pelo menos, onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Isso não é negar que esses argumentos têm significado local: há, afinal, muitos teístas que afirmam acreditar que Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Além disso, há muitos que também afirmam que, se Deus não fosse onipotente, onisciente e perfeitamente bom, então Deus não seria digno de adoração, ou seja, não era um foco apropriado para a veneração religiosa. No entanto, continua o ponto em que esses argumentos têm muito mais significado para uma marca particular de teístas do que para qualquer ateísmo: mesmo que argumentos desse tipo sejam bem-sucedidos, eles certamente não conseguem mostrar que não existem deuses. E, é claro, é controverso se esses tipos de argumentos conseguem (mas, é claro, um exame detalhado desses argumentos está além do escopo do presente capítulo).2.6 O teísmo é improvável devido a fatos conhecidos
Muitos filósofos argumentaram que versões particulares do teísmo são improváveis à luz dos fatos conhecidos. Se supossemos que, se Deus existisse, Deus teria uma gama particular de propriedades: onisciência essencial, omnipotência essencial, bondade essencial perfeita, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária absoluta essencial, consciência essencial, personalidade essencial, essencial conhecimentos práticos, infinitude essencial, eternidade essencial, e assim por diante - então há amplo espaço para argumentar que a existência de Deus é improvável à luz dos fatos sobre o mundo que são reconhecidos em (quase) todos os lados - que há males horríveis, que lá são males pelos quais somos incapazes de identificar a mercadoria, que o universo não parece ter uma "escala humana", e assim por diante. Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria permitido certos tipos de males horríveis (por exemplo Rowe (1979)).Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus criaria um universo no qual o domínio da humanidade é tão insignificante (por exemplo, Everitt (2004)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria produzido criaturas biologicamente subóptimas como seres humanos (por exemplo, Dawkins (1986)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus criaria um mundo em que exista a distribuição da dor e do prazer nas criaturas sensíveis que encontramos no mundo atual (por exemplo, Draper (1989)). E assim por diante. Esses argumentos não visam o teísmo. Na verdade, a maioria desses argumentos visam apenas uma versão particular do monoteísmo: uma na qual se supõe que Deus é, pelo menos, onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Isso não é negar que esses argumentos têm significado local: há, afinal, muitos teístas que afirmam acreditar que Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Além disso, há muitos que também afirmam que, se Deus não fosse onipotente, onisciente e perfeitamente bom, então Deus não seria digno de adoração, ou seja, não era um foco apropriado para a veneração religiosa. No entanto, o ponto é que esses argumentos têm muito mais significado para uma determinada marca de teístas do que para os ateus: mesmo que argumentos desse tipo sejam bem sucedidos, eles certamente não conseguem mostrar que é improvável que existam deuses. E é controverso se algum desses tipos de argumentos tem sucesso (separadamente ou em conjunto).
2.7 O teísmo é moralmente repugnante
Enquanto muitas pessoas que rejeitaram o teísmo se arrependeram de sua incapacidade de acreditar em Deus ou os deuses, há pessoas que supuseram que a inaceitabilidade teórica do teísmo se encaixa perfeitamente com sua inaceitabilidade moral. Se supossemos que, se Deus existisse, Deus teria uma gama particular de propriedades, escolhidas entre a onisciência essencial, a onipotência essencial, a bondade essencial e perfeita, a existência necessária, a simplicidade essencial, a impassibilidade essencial, a liberdade libertária absoluta e essencial, a consciência essencial, essencial a personalidade, a presciência essencial, o infinito essencial, a eternidade essencial, e assim por diante - então há pelo menos algum espaço para argumentar que a existência de Deus é moralmente indesejável e talvez até mesmo moralmente repugnante. Por exemplo, pode-se argumentar o seguinte: o único tipo de liberdade que é possível ter é a liberdade compatível. Mas é impossível ter liberdade compatibilista se houver um agente causalmente a montante que selecione as suas crenças e desejos. Portanto, é impossível para você ser livre se você é uma das criaturas de Deus. Mas a liberdade é um bem moral altamente significativo. Portanto, a inexistência de Deus é moralmente desejável: a inexistência de Deus é necessária para a nossa liberdade e os bens que nossa liberdade torna possíveis, por exemplo. responsabilidade moral. (Veja Kahane (2011) para outros argumentos em linhas semelhantes nos dois casos anteriores, esses argumentos não visam o teísmo. Assim, por exemplo, o argumento de exemplo que eu tenho dado apenas versões de alianças do monoteísmo que supõem que existe um forte sentido em que Deus nos cria. Além disso, mesmo no contexto do debate com teístas que fazem os pressupostos relevantes, não é claro quanto peso esses tipos de argumentos poderiam levar: afinal, mesmo que seja verdade que o teísmo é moralmente repugnante, isso, em si mesmo, certamente não seria uma boa razão para supor que seja falso.2.8 Toques finais
Esta pesquisa de argumentos diretos para o ateísmo tem sido muito breve e certamente não mencionou - e muito menos considerado - a ampla gama de argumentos diretos para o ateísmo que se encontram na literatura. Embora eu não seja, eu mesmo, particularmente entusiasmado com as perspectivas de argumentos diretos bem-sucedidos para o ateísmo, penso que é claro que há muito a fazer para esclarecer e analisar os argumentos que podem ser apresentados nas várias categorias que eu identifiquei (e talvez também em categorias às quais eu não participei) e também em pensar sobre as maneiras pelas quais alguns desses argumentos podem ser combinados para formar argumentos "cumulativos" diretos para o ateísmo. Para encerrar, há talvez mais um gambito que merece alguma menção. Algumas pessoas supõem que existe uma presunção permanente contra reivindicações de existência. Assim, por exemplo, essas pessoas podem supor que, antes do exame da evidência, existe uma presunção permanente de que não há um bule de porcelana em órbita em torno de Plutão. Mas, se isso é certo, então, essas pessoas podem supor que tudo isso necessário para produzir um bom argumento para o ateísmo é produzir boas objeções a todos os argumentos que podem ser oferecidos para o teísmo. Se nenhum argumento para o teísmo suceder - como argumentado, por exemplo, Oppy (2006) - então a presunção permanente contra a existência declara, e uma tem boas razões para aceitar o ateísmo. Para mim, não penso que exista uma presunção permanente contra reivindicações de existência; Não penso que as considerações sobre o ónus da prova tenham um papel importante na arbitragem da nossa disputa entre naturalista e teísta. (Para mais informações sobre a concepção adequada da disputa entre naturalistas e teístas, veja Oppy (2011).)3. Argumentos comparativos para o ateísmo
Uma estratégia diferente que é aberta ao naturalista é argumentar que o naturalismo é teoricamente superior ao teísmo. A idéia aqui é comparar os méritos teóricos do naturalismo com os méritos teóricos do teísmo quando esses pontos de vista são avaliados em relação à evidência relevante disponível. Para prosseguir, precisamos ter alguma concepção do mérito teórico. Embora este assunto permaneça controverso, há um consenso bastante amplo de que o comércio adequado da complexidade da teoria com o ajuste aos dados, a amplitude do papel explicativo e a compatibilidade com a teoria estabelecida de forma independente estão entre as considerações que devem ser ponderadas em qualquer avaliação dos méritos de teorias concorrentes. Embora existam visões concorrentes sobre como medir a complexidade de uma teoria, devo supor que os fatores relevantes incluem: números e tipos de termos primitivos; números e tipos de predicados primitivos; e números e tipos de outras primitivas teóricas (por exemplo, operadores sentenciais). Passamos a considerar como o teísmo e o naturalismo se comparam a esses desiderados teóricos com várias evidências fundamentais.3.1 Explicação final
Tomamos como primeira evidência a existência de uma ordem causal global (eficiente). Dado que existe uma ordem causal global, podemos enquadrar várias hipóteses sobre sua forma: (1) regressão infinita; (2) estado inicial necessário; (3) estado inicial contingente (envolvendo alguns elementos necessários); (4) estado inicial contingente (envolvendo apenas contingentes). Podemos então avaliar as credenciais teóricas do naturalismo e do teísmo contra essas várias hipóteses. O naturalismo diz que existe apenas a ordem causal natural: os estados causais globais ordenados do mundo natural. O teísmo diz que há a ordem causal natural, e mais além: há a ordem causal sobrenatural, e há comércio causal entre o natural e o sobrenatural. Levando em conta apenas considerações de simplicidade teórica, é claro que o naturalismo está adiantado: postula menos tipos de entidades, menos tipos de causas, e assim por diante. Além disso, quando nos voltamos para considerar questões de explicação final - Por que há algo em vez de nada? Por que existe uma ordem causal? Por que existe uma ordem causal natural ?, é claro que o teísmo não ganha vantagem sobre o naturalismo. Pois, qualquer resposta a essas questões é correta - porque sempre houve! [Regressão infinita]; Porque devia haver esse estado causal inicial particular! [Estado Inicial Necessário]; Porque devia haver algum estado causal inicial ou outro! [Estado Inicial Contingente envolvendo alguns Existentes Necessários]; Só porque! [Estado inicial contingente que envolve apenas existências contingentes] - o naturalismo apoia essa resposta pelo menos assim como o teísmo. Então, dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final, o naturalismo supera o teísmo. Poderia haver explicações sobre a existência da ordem causal global (eficiente) que não considerei? Eu acho improvável. Alguns supõem que a existência da ordem causal global (eficiente) pode ter uma explicação axiárquica: existe uma ordem causal global (eficiente) porque é bom que haja uma ordem causal global (eficiente) (veja, por exemplo, Leslie (1979)). No entanto, sinto-me feliz por reinar esta tentativa extrajudicial: é impossível que a existência da ordem causal global (eficiente) seja explicada dessa maneira. E, pelo menos no momento da escrita, não há outras explicações contundentes para a existência da ordem causal global (eficiente) que veio à vista.3.2 Ordem
Tomamos como nossa segunda evidência o alegado ajuste da vida do domínio em que vivemos. Embora seja controverso se o domínio em que vivemos está aperfeiçoado para a vida, devemos, por razões de argumento, simplesmente supor que o domínio em que vivemos seja ajustado para a vida. Há duas hipóteses que podemos enquadrar sobre o ponto na ordem causal em que se fixou o fine tuning para a vida do domínio em que vivemos: ou foi fixado em todos os pontos na ordem causal de que o domínio em que vivemos é aperfeiçoado para a vida; ou então há algum segmento inicial da ordem causal em que não está consertado que o domínio em que vivemos seja ajustado para a vida.Agora podemos avaliar as credenciais teóricas do naturalismo e do teísmo contra a soma dessas hipóteses quanto ao ponto na ordem causal em que se fixou o ajuste da vida do domínio em que vivemos e as hipóteses anteriores sobre a forma da ordem causal global. Como antes, é claro que, levando em consideração apenas considerações de simplicidade teórica, o naturalismo está por vir. Já vimos isso, quando nos voltamos para considerar questões de explicação final, o teísmo não ganha vantagem sobre o naturalismo. Mas é igualmente claro que acrescentar questões sobre o ponto na ordem causal em que o ajuste fino da vida do domínio em que vivemos foi fixado também não cria nenhuma vantagem para o teísmo sobre o naturalismo. Por um lado, se tiver sido corrigido em todos os pontos na ordem causal de que o domínio em que vivemos esteja ajustado para a vida, então existe apenas a mesma gama de opções explicativas disponíveis para o naturalismo, à medida que há disponível para o teísmo : Porque a ordem causal sempre foi ajustada para toda a vida! [Regressão infinita]; Porque devia haver este estado causal inicial particular e tinha que ser ajustado para toda a vida! [Estado Inicial Necessário]; Porque tinha que haver algum estado causal inicial particular que devesse ser ajustado para a vida! [Estado inicial contingente envolvendo ajuste fino essencial]; Só porque! [Estado inicial contingente envolvendo ajuste fino inessencial]. Por outro lado, se houver algum segmento inicial da ordem causal em que não está consertado que o domínio em que vivemos seja ajustado para a vida, então, novamente, há apenas a mesma gama de opções explicativas para o naturalismo como há para o teísmo: pois, neste caso, só pode ser que seja uma questão de hipóteses objetivas que o domínio em que vivemos seja ajustado para toda a vida. Assim, dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final e o ajuste fino (ordem final), o naturalismo supera o teísmo.
3.3 O Prioritário Necessário e Conhecível
Tomamos como nossa terceira evidência os vários domínios que muitas vezes foram levados para abrigar reclamações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori: pelo menos lógica e matemática; e talvez também alguma ou toda modalidade, moralidade, significado, metafísica (analítica), e assim por diante. O que quer que seja entre esses domínios é o lar de reivindicações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori é tal que é o lar de reivindicações que são verdadeiras em todos os pontos na ordem causal e / ou em entidades que existem em todos os pontos causais ordem. Então, independentemente da hipótese que fazemos sobre a forma da ordem causal global, qualquer um desses domínios é o lar de reivindicações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori é o lar de reivindicações e / ou entidades que são explicadas também sobre o naturalismo como estão no teísmo. Afinal, tudo o que é verdadeiro em todos os pontos na ordem causal e / ou o que quer que seja, como todos os pontos na ordem causal não tem causa: assim, o que é verdadeiro em todos os pontos na ordem causal e / ou existe em todos os pontos da a ordem causal é teoricamente primitiva, pelo menos em relação a todos os domínios que não são o lar de reivindicações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori - embora, é claro, por exemplo, algumas reivindicações matemáticas e / ou entidades podem ser explicadas em termos de outras reivindicações e / ou entidades matemáticas, ou em termos de reivindicações e / ou entidades lógicas, ou em termos de reivindicações e / ou entidades de algum outro domínio que seja necessário e cognitivo a priori. É claro que, evidentemente, o argumento que acabamos de dar baseia-se no pressuposto de que o teísmo não é necessário e cognoscível a priori: o teísmo não tem a mesma posição entre a lógica, a matemática, a modalidade, a moralidade, o significado, a metafísica (analítica) e assim por diante, tem essa posição.Alguns podem contestar essa suposição (embora eu considere obviamente correto); No entanto, outros argumentos sobre este ponto precisarão ser diferidos para outra ocasião. Finalmente, é claro, deve-se notar também que é controverso se algum dos domínios mencionados no argumento acima é necessário e cognitivo a priori. O objetivo do argumento é apenas estabelecer que, na medida em que existem domínios que são o lar de reivindicações e / ou entidades que são necessárias e conhecidas a priori, esses domínios não oferecem suporte ao teísmo sobre o naturalismo. Dado que consideramos apenas questões sobre explicação final, ajuste fino (ordem final) e o necessário e cognitivo a priori, o naturalismo supera o teísmo.
3.4 (Objetivo) Valor
Tomamos como nossa quarta evidência os vários domínios axiológicos: moral, estética, quadrinhos e assim por diante. Existem várias hipóteses que podemos enquadrar sobre a forma como os valores estão relacionados à ordem causal; no entanto, os que são mais hospitaleiros para o teísmo - e os que consideraremos agora - suponha que os valores tenham algum tipo de conexão objetiva com a ordem causal: agentes causais, estados, eventos e processos têm valores objetivos (mesmo assim, de claro, os valores objetivos não são eles próprios agentes causais, estados, eventos ou processos).Se supossemos que os valores têm algum tipo de conexão objetiva com a ordem causal, parece-me inevitável que também suponhamos que a conexão em questão é necessária. Para os naturalistas, isso é certamente óbvio: como os agentes causais, os estados, os eventos e os processos puramente naturalistas têm valores objetivos, a menos que exista algum tipo de conexão necessária entre esses valores e os modos que esses agentes causais puramente naturalistas, estados, eventos E os processos são? Mas parece não menos evidente para os teístas. Se os agentes causais sobrenaturais, os estados, os eventos e os processos têm valores objetivos, há apenas o mesmo motivo para supor que existe algum tipo de conexão necessária entre esses valores e as formas que esses agentes causais sobrenatural, estados, eventos e processos são. Mas uma vez que aceitamos que existem conexões necessárias (primitivas) entre valores objetivos e alguns agentes causais, estados, eventos e processos, há apenas perda teórica ao não supor que as mesmas conexões necessárias (primitivas) sejam válidas para valores objetivos e todos outros agentes causais, estados, eventos e processos. Dito de outro modo: o teísmo e o naturalismo estão de acordo, porque cada um aceita o mesmo tipo de relacionamento entre valores objetivos e agentes causais, estados, eventos e processos - ou então o naturalismo deve ser preferido ao teísmo, porque dá um método mais simples (unificado) consideração da relação entre valores objetivos e agentes causais, estados, eventos e processos. O argumento que acabamos de dar é, obviamente, relacionado ao argumento atribuído a Sócrates por Platão em Euthyphro 10a-11b. Se alguma parte da ordem causal é suposto estabelecer conexões objetivas entre valores e a ordem causal, então há uma dificuldade óbvia que surge sobre a objetividade dos valores que se aplicam a essa mesma parte da ordem causal. Nenhuma parte da ordem causal pode vir a possuir um valor objetivo apenas por se considerar possuir esse valor; em particular, nenhum agente sobrenatural ou poder pode vir a possuir um valor objetivo apenas por se considerar possuir esse valor. Claro, é controverso supor que existem valores objetivos. No entanto, se não há valores objetivos, então certamente não há nenhum motivo para supor que considerações sobre valores pode de alguma forma favorecer o teísmo sobre o naturalismo. Dado que consideramos apenas questões sobre explicação final, ajuste fino (ordem final), o valor necessário e cognitivo a priori e (objetivo), o naturalismo supera o teísmo.
3.5 Significado
Tomamos como nossa quinta evidência a alegada falta de sentido da ordem causal na ausência do sobrenatural. Muitas pessoas alegaram que, na ausência de certos tipos de agentes sobrenaturais - Deus ou os deuses - a ordem causal não teria sentido ou propósito, que este seria um estado trágico e lamentável, que na presença desses mesmo tipo de agentes sobrenaturais - Deus ou os deuses - a ordem causal tem sentido e propósito, e esse é um estado de coisas que deve ser celebrado e aplaudido. Isso não pode estar certo. Se os pensamentos, sentimentos e ações dos seres humanos não são suficientes para dotar sua parte da ordem natural de significado, então, como os pensamentos, sentimentos e ações de poderes e agentes sobrenaturais podem ser suficientes para dotar uma ordem causal mais ampla com significado ? Se uma ordem causal só pode ser imbuída de significado de uma fonte externa - algo fora da ordem causal em questão - então, é claro, será verdade que a ordem causal natural é desprovida de significado; mas será igualmente verdade que, se uma ordem causal só pode ser imbuída de significado de uma fonte externa - algo fora da ordem causal em questão - então qualquer ordem causal maior dentro da qual a ordem causal natural está incorporada também será desprovida de significado . Talvez também possamos acrescentar isso: suponha que fosse verdade que, se houvesse apenas a ordem causal natural, a ordem causal natural não poderia ter significado ou propósito. Como, então, poderia ser verdade que acrescentando alguma parte adicional à ordem causal - onde essa outra parte da própria ordem causal não tinha significado ou propósito - de alguma forma deu sentido ou propósito à ordem causal natural? Talvez seja possível sugerir que poderia haver uma espécie de ordem causal que lhe desse significado e propósito: uma espécie de ordem causal intrinsecamente significativa. Mas se supusermos que os poderes e agentes sobrenaturais têm a capacidade de dotar a ordem causal a que pertencem o significado e o propósito, certamente podemos também supor que os agentes naturais têm a capacidade de dotar a ordem causal a que pertencem o significado e o propósito . O resultado aqui é claro: as considerações sobre a significância ou não da ordem causal não conferem vantagem ao teísmo sobre o naturalismo. Dado que consideramos apenas questões sobre explicação final, ajuste fino (ordem final), o valor a priori (objetivo) necessário e cognoscível, e a significância da ordem causal, o naturalismo supera o teísmo.3.6 Consciência
Tomamos como nossa sexta evidência a presença no universo natural de entidades - seres humanos - que têm vidas mentais conscientes. Algumas pessoas alegaram que o teísmo dá uma explicação melhor do que o naturalismo da presença no universo natural de entidades com vidas mentais conscientes. (Veja, por exemplo, Moreland (2008).) Embora eu realmente não tenha espaço para fazer justiça completa às considerações relevantes, posso pelo menos esboçar um argumento para a rejeição desta reivindicação. O naturalismo está empenhado em afirmar algum tipo de relação ou conexão entre estados conscientes e estados naturais (em seres humanos, estados neurais). O parecer varia em relação à natureza deste relação ou conexão: pode ser a identidade, ou algum tipo de necessidade, ou algum tipo de superveniência que não é necessário, ou algum tipo de emergência que não é suficiente para a superveniência. Mas quais as opções que o teísmo engloba? Se o teísmo supõe que não há relação ou conexão entre os estados conscientes e os estados sobrenaturais, então claramente não tem nenhuma vantagem explicativa sobre o naturalismo. Mas se o teísmo diz que existe uma conexão entre estados conscientes e estados sobrenaturais (digamos, estados de Deus, ou deuses ou almas sobrenaturais), então parece ter o mesmo intervalo de opções disponíveis sobre a natureza dessa relação ou conexão em o domínio do sobrenatural: pode ser a identidade, ou algum tipo de necessidade, ou algum tipo de superveniência que não é necessário, ou algum tipo de emergência que não tem superveniência. Uma vez que não há claramente nenhuma vantagem explicativa que se acumula para o teísmo, considerações de simplicidade favorecem o naturalismo, não importa como supomos que os chips caem quanto à relação ou conexão entre estados conscientes e estados no domínio causal relevante. Talvez valha a pena observar aqui que, na minha teoria favorita da gama de possibilidades (esboçada na Seção 2.4 acima), os zumbis são impossíveis: não há mundos possíveis em que os tipos de estados neurais que estão realmente ou estão realmente correlacionados com - os estados conscientes não conseguem ser ou estar correlacionados com os estados conscientes. Minha posição preferida é que os estados conscientes em seres humanos são apenas estados neurais; Eu recomendo essa visão para os naturalistas, mas não suponha que eles sejam obrigados a adotá-lo. Em qualquer caso, concluo que, dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final, o ajuste fino (ordem final), o necessário e cognitivo a priori, o valor (objetivo), a significância da ordem causal e a consciência, o naturalismo supera teísmo.3.7 Razão
Tomamos como nossa sétima evidência a presença no universo natural de entidades - seres humanos - que possuem capacidades cognitivas de ordem superior: as habilidades para argumentar, inferir, argumentar e assim por diante. Algumas pessoas alegaram que o teísmo dá uma explicação melhor do que o naturalismo da presença no mundo natural dos seres que têm capacidades cognitivas de ordem superior. (Veja, por exemplo, Lewis (1947) e Reppert (2003).) Mais uma vez, enquanto eu realmente não tenho espaço para fazer justiça completa às considerações relevantes, posso pelo menos esboçar um argumento para a rejeição disso afirmação. O naturalismo está empenhado em afirmar algum tipo de relação ou conexão entre episódios de raciocínio, inferência, discussão, etc. e episódios naturais (no ser humano, episódios intimamente envolvendo estados neurais). A opinião varia em relação à natureza desta relação ou conexão: pode ser a identidade, ou algum tipo de necessidade, ou algum tipo de superveniência que não é necessária, ou algum tipo de emergência que é insuficiente para a superveniência. Mas quais as opções que o teísmo engloba? Se o teísmo supõe que não há relação ou conexão entre episódios de raciocínio, inferência, discussão, etc. e episódios sobrenaturais (episódios envolvendo Deus, ou deuses ou almas sobrenaturais), então não tem nenhuma vantagem explicativa sobre o naturalismo. Mas se o teísmo diz que existe uma conexão entre episódios de raciocínio, inferência, discussão, etc. e episódios sobrenaturais (digamos, estados de Deus ou deuses ou almas sobrenaturais), então parece ter o mesmo intervalo de opções disponíveis em relação à natureza desta relação ou conexão no domínio do sobrenatural: pode ser a identidade, ou algum tipo de necessidade, ou algum tipo de superveniência que é insuficiente necessidade, ou algum tipo de emergência que não tem superveniência. Uma vez que não há vantagem explicativa que se acumula para o teísmo, considerações de simplicidade favorecem o naturalismo, não importa como supomos que os chips caem em relação ao relacionamento ou conexão entre episódios de raciocínio, inferência, discussão, etc. e episódios no domínio causal relevante. Concluo que, dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final, o ajuste fino (ordem final), o valor a priori (objetivo) necessário e cognoscível, a significância da ordem causal, consciência e razão, o naturalismo supera o teísmo.
3.8 Experiência sobrenatural
Tomamos como nossa oitava evidência para ser a experiência sobrenatural, direta e indiretamente registrada, da humanidade, de suas origens históricas - qualquer que seja o caso - até o presente. Muitas pessoas em toda a história alegaram ter experiências diretas de agentes sobrenaturais: experiências que as pessoas em questão levaram a ser ou serem diretamente causadas por agentes sobrenaturais - Deus, deuses, anjos, demônios, fantasmas, espíritos ancestrais, fadas, e assim por diante. Sem pretender ser capaz de fazer uma avaliação completa e adequada do peso evidencial da experiência sobrenatural aqui, podemos notar alguns pontos salientes. Primeiro, não há dúvida de que a história de relatos de encontros com seres e forças sobrenaturais é, pelo menos em grande parte, uma história de fraude, credulidade, decepção, estupidez, ignorância e assim por diante. Em segundo lugar, não há dúvida séria de que haja pelo menos boas razões prima facie para acreditar que existe uma enorme panóplia de seres sobrenaturais cuja existência seria justificada pela experiência sobrenatural registrada da humanidade se a existência de seres supernatural fosse reivindicada por isso Experiência sobrenatural gravada. Em terceiro lugar, é bastante claro que o efeito conjunto desses dois primeiros pontos é levantar questões sérias sobre o valor de prova de quaisquer relatos de experiências que sejam reivindicadas ou causadas diretamente por agentes sobrenaturais. Em quarto lugar, pode ser que, na ausência de considerações derrotistas, parece que alguém é o caso de que p é uma razão para supor que é o caso de p (ver Swinburne (1979)). Mas, como acabamos de notar, não há dúvida séria de que há um candidato muito pesado que derrota considerações no caso de "aparências" que estão ligadas ao sobrenatural. Na ausência de qualquer apoio independente para a crença em deuses - ou seja. apoio fundado em algo diferente de relatos de experiências que foram tomadas ou causadas diretamente por deuses - há claramente razões para preferir o tratamento uniforme de relatos de experiências sobrenaturais que o naturalismo oferece ao tratamento não uniforme de relatórios de experiências sobrenaturais que é exigida por qualquer versão desenvolvida do teísmo. Isto é: dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final, o ajuste fino (ordem final), o valor a priori, o objetivo (objetivo) necessário e cognoscível, a significância da ordem causal, consciência, razão e experiência sobrenatural, o naturalismo supera teísmo.
3.9 História (sobrenatural)
Tomamos como nossa nona evidência a história do nosso universo, conforme registrado nas nossas melhores teorias científicas e históricas. Esta história contém inúmeros relatórios diretos e indiretos de especulações sobre o envolvimento sobrenatural com o mundo natural. Algumas pessoas supõem que As ciências biológicas nos fornecem bons motivos para supor que um designer inteligente sobrenatural interferisse em vários pontos da evolução da vida em nosso universo. Algumas pessoas supõem que vários milagres relatados pertencentes a tradições religiosas particulares nos fornecem bons motivos para supor que aqueles que relataram milagres realmente envolveram uma agência sobrenatural. Algumas pessoas supõem que o conteúdo das escrituras de tradições religiosas particulares nos fornece bons motivos para supor que essas escrituras são realmente produtos diretos da agência sobrenatural. E assim por diante. Novamente, não podemos fazer mais do que observar alguns pontos salientes aqui. Primeiro, o que se passa com os relatos de experiências sobrenaturais vale igualmente para os antigos relatórios escritos - e, de fato, relata mais geralmente - dos atos de agentes sobrenaturais: não há dúvida de que, pelo menos em grande parte, estamos no domínio de fraude, credulidade, decepção, estupidez, ignorância, e assim por diante; e também há, pelo menos, boa razão prima facie para pensar que existe uma enorme panóplia de seres sobrenaturais cuja existência seria justificada por relatos dos atos de tais agentes se a existência de seres sobrenaturais fosse reivindicada por esses tipos de relatórios. Em segundo lugar, o histórico do sobrenatural na ciência é nulo e sem efeito: não há um resultado científico estabelecido que dependa da postulação da existência de algo sobrenatural e da história das tentativas de reparar alegadas "lacunas" na ciência natural com o sobrenatural O preenchimento é um longo registro de falhas lúdicas. Na ausência de qualquer apoio independente para a crença em deuses - ou seja. suporte fundado em algo diferente de (a) relatos de experiências que foram tomadas como sendo, ou diretamente causadas por deuses; (b) relatos - antigos ou recentes, escritos ou verbais - de intervenções de deuses na ordem natural; e (c) tenta melhorar as ciências naturais por recurso às atividades dos deuses - há claramente motivos para preferir o tratamento uniforme desses tópicos que é oferecido pelo naturalismo ao tratamento não uniforme desses tópicos que é fornecido por qualquer desenvolvimento versão do teísmo. Isto é: dado que consideramos apenas questões sobre a explicação final, o ajuste fino (ordem final), o valor a priori (objetivo) necessário e cognoscível, o significado da ordem causal, consciência, razão, experiência sobrenatural e (sobrenatural ) História, o naturalismo supera o teísmo.
3.10 Resumo
Claramente, o esboço anterior de um argumento comparativo para o ateísmo está incompleto. Primeiro, o tratamento de cada uma das provas relevantes está incompleto. Em segundo lugar, nem todas as provas relevantes foram consideradas. E, em terceiro lugar, há claramente mais trabalho a ser feito na teoria da virtude teórica que sustenta o argumento. Embora eu possa imaginar que existe uma maneira de preencher esse esboço que justifica a conclusão de que, com todas as evidências disponíveis, o naturalismo supera o teísmo, sou cético de que a tarefa pode ser completada (mesmo em princípio). No entanto, penso que este tipo de argumento comparativo marca a estratégia atual mais promissora para argumentar para o ateísmo: se houver um argumento bem sucedido para o ateísmo, então, penso, ele irá correr por algo dessas linhas.
4. Observações finais
Há muitas discussões na discussão. Devo amarrar apenas um aqui. Dada a forma como eu configurei a discussão inicial, afinal - penso eu - que o panteísmo é uma versão do naturalismo. Além disso, verifica-se que existem "teístas" auto-identificados que são classificados como "naturalistas" na discussão acima - No entanto, curiosamente, esses "teístas" também se auto-identificam como "naturalistas": veja, por exemplo, Forrest (1996) e Bishop (2007). Isso significa que - estabelecendo disputas sobre os significados apropriados dos termos para um lado - ainda há um outro argumento a ser tido, dentro do que eu chamo o campo "naturalista" - entre aqueles que supõem que o mundo natural tem os tipos de propriedades que os naturalistas que se autodenominam "teístas" ou "panteístas" atribuem a ele, e aqueles que supõem que o mundo natural não tem os tipos de propriedades que os naturalistas que se chamam de "teóricos" ou "panteístas" atribuem a ele. Nesse debate, certamente acabei no último lado - veja, por exemplo, Oppy (1997) -, mas não há espaço para ensaiar as considerações relevantes aqui.
Referências
Alston, W. (1991) Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience Ithaca: Cornell University Press
Ayer, A. (1936) Language, Truth and Logic London: Victor Gollancz
Bishop, J. (2007) Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief Oxford: Oxford University Press
Dawes, G. (2009) Theism and Explanation New York: Routledge
Dawkins, R. (1986) O relojoeiro cego. Companhia das letras
Diamond, M. and Lizenbury, T. (eds.) (1975) The Logic of God Indianapolis: Bobbs‐Merrill
Drange, T. (1998a) ‘Incompatible‐Properties Arguments: A Survey’ Philo 2, 49‐60
Drange, T. (1998b) Non‐Belief and Evil Amherst: Prometheus Books
Draper, P. (1989) ‘Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists’ Noûs 23, 331‐50
Everitt, N. (2004) The Non‐Existence of God London: Routledge
Fales, E. (2010) Divine Intervention: Metaphysical and Epistemological Puzzles New York: Routledge
Forrest, P. (1996) God without the Supernatural Ithaca: Cornell University Press
Gale, R. (1991) On the Nature and Existence of God Cambridge: Cambridge University Press
Grim, P. (1991) The Incomplete Universe: Totality, Knowledge and Truth Cambridge: MIT Press
Kahane, G. (2011) ‘Should we want God to Exist?’ Philosophy and Phenomenological Research 82, 674‐96
Leslie, J. (1979) Value and Existence Oxford: Blackwell
Lewis, C. (1947) Miracles: A Preliminary Study New York: Macmillan
Lewis, D. (1988) ‘Statements Partly About Observation’ Philosophical Papers 17, 1‐31
Mackie, J. (1955) ‘God and Omnipotence’ Mind 64, 200‐12
Martin, M. (1990) Atheism: A Philosophical Justification Philadelphia: Temple University Press
Mitchell, B. (1958) Faith and Logic London: Allen & Unwin
Moreland, J. (2008) Consciousness and the Existence of God: A Theistic Argument New York: Routledge
Nielsen, K. (1971) Contemporary Critiques of Religion New York: Herder & Herder
Nielsen, K. (1982) An Introduction to Philosophy of Religion New York: St. Martin’s Press
Nielsen, K. (1985) Philosophy and Atheism Buffalo: Prometheus Books
Oppy, G. (1996) Ontological Arguments and Belief in God Cambridge: Cambridge University Press
Oppy, G. (1997) ‘Pantheism, Quantification, and Mereology’ Monist 80, 320‐36
Oppy, G. (2006) Arguing about Gods Cambridge: Cambridge University Press
Oppy, G. (2011) ‘Über die Aussichten erfolgreicher Beweise für Theismus oder Atheismus’ in J. Bromand and G. Kreis (eds.) Gottesbeweise von Anselm bis Gödel Berlin: Suhrkamp Verlag
Pike, N. (1969) ‘Omnipotence and God’s Ability to Sin’ American Philosophical Quarterly 6, 208‐12
Reppert, V. (2003) C. S. Lewis’ Dangerous Idea: In Defense of the Argument from Reason Downer’s Grove: Inter‐Varsity Press.
Rowe, W. (1979) ‘The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism’ American Philosophical Quarterly 16, 335‐41
Rowe, W. (2004) Can God be Free? Oxford: Oxford University Press
Rundle, B. (2004) Why There is Something rather than Nothing Oxford: Oxford University Press
Schellenberg, J. (1993) Divine Hiddenness and Human Reason Ithaca: Cornell University Press
Sobel, J. (2004) Logic and Theism: Arguments for and against Beliefs in God Cambridge: Cambridge University Press
Swinburne, R. (1979) A existência de Deus
Wright, C. (1989) ‘The Verification Principle: Another Puncture—Another Patch’ Mind 98, 611‐22
